cedo // Doar a constatat ca nu s-a putut apara nu ca ar fi fost data jos ilegal. Dar sa se apere pentru ce? A fost pusa politic a fost data jos politic...ce drepturi nu i s-au respectat?

Abuzul in serviciu // Abuzul in serviciu, chiar daca este considerata ca fiind o infractiune de coruptie, in realitatea nu prea este pentru ca in acest caz functionarul public nu isi insuseste bunuri de la bugetul statului. "(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice[...]" In realitate cei de la DNA nu au fost in stare sa dovedeasca furturile si s-au folosit de aceasta infractiune ca sa obtina condamnari. "In mod defectuos" este o sintagma foarte ambigua si poti sa bagi practic un om la puscarie cam pentru orice. Datorita hotararilor CCR acum procurorii nu mai pot sa bage oamenii la puscarie pentru orice si trebuie sa dovedeasca clar vinovatia. Asta este un lucru foarte bun pentru statul de drept si sunt de acord cu aceste hotarari. Dupa parerea mea o infractiune veritabila de coruptie este luarea de mita: "(1) Fapta funcționarului public care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri [...]" La luarea de mita e furt clar la abuz in serviciu nu trebuie nici macar dovedit ca functionarul public a furat ceva. Abuzul in serviciu nici macar nu ar trebui sa existe ca infractiune. Cei care comit o astfel de fapta ar trebui pedepsiti pe cale administrativa si pusi sa plateasca daune celor prejudiciati. Dar asta doar daca se dovedeste reaua credinta.

Da dar // Judecatorii nu pot sa condamne pe cineva daca procurorii nu il trimit pe respectivul in judecata. Chiar daca judecatorul pronunta condamnarea ea este practic obtinuita de procuror. In cazul infractiunii de abuz in serviciu procurorii nu trebuie sa demonstreze ca inculpatul si-a insusit foloase necuvenite. Cei condamnati de abuz in serviciu nu au furat practic nimic de la stat ci doar si-au indeplinit atributiunile in mod defectuos. CCR printr-o hotarare a stabilit ca sintagma in mod defectuos trebuie sa insemne cu incalcarea legii. Inainte de hotararea CCR in mod defectuos insemna cam tot ce vroia procurorul si daca judecatorii erau de acord gata condamnarea. Nici acum nu e chiar in regula cu aceasta infractiunea dar e mai bine. La infractiunea de luare de mita lucrurile stau total diferit acolo trebuie demonstrat ca functionarul si-a insusit foloase necuvenite dar probabil ca acest lucru e mai greu de demonstrat.

Despre incompetenta procurorilor nimic, // despre abuzurile de putere cand DNA era condusa de Kovesi iar nimic, despre dosare clasate facute pe denunturi masluite tot nimic, au gasit si ei vinovatii, in curtea altora!

Procurorul si statul de drept. // Intr-un stat de" drept" procurorul nu poate acuza pe ceea ce stie ci,pe probe reale la ceea ce stie.Vad ca acest lucru "deranjeaza"foarte mult,atat in "tagma"procurorilor,cat si a celor care scriu pe aici.Cand cei de la CCR "executau"intocmai si la timp "ordinele"primite la o anumita ora de la Basescu totul era OK.

Aberatiile tale // M-au facut sa rad. :) Sa ne reamintim. in preajma suspendarii lui Basescu CCR a zis ca un referendum nu poate fi validat decat daca e cvorum de 50%+1. Ulterior dupa ce Basescu a scapat cvorumul a fost redus la 30% s-a ajuns din nou la CCR si de data asta Curtea a zis ca e OK. Judecatorii chiar au zis ca de fapt nu e nevoie de cvorum. La a doua suspendare cvorumul era aproape sa se indeplineasca si in disperarea lor judecatorii CCR au dat o erata. Practic au decis ceva dupe decizie. Doar ca sa scape Basescu. Nu zic ca actualii judecatori sunt corecti insa nici aia din trecut nu au fost. Chiar deloc.