Curtea de Apel București a respins cererea prin care Liviu Dragnea cere eliberarea din închisoare pe motiv că ar fi fost condamnat în primă instanță de un complet nelegal al Înaltei Curți de Casație și Justiție. În argumentația sa, fostul lider PSD Dragnea invocă încălcarea de către Curtea Constituțională a Convenției europene a drepturilor omului în cauza Laura Codruța Kovesi.
În motivele de apel formulate de avocații săi, Flavia Teodosiu și Corneliu-Liviu Popescu (documentul a fost publicat de luju.ro, alături de sentința prin care Tribunalul București a respins cererea sa), la pagina 7, se afirmă:
“este absurd a se statua că deciziile Curții Constituționale sunt prezumate la modul absolut ca fiind conforme Convenției europene a drepturilor omului… față de care Curtea Constituțională este o (simplă) jurisdicție națională (ca și instanțele judecătorești naționale) … singura interpretare a Convenției europene care nu poate fi pusă în discuție fiind cea făcută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, gardianul Convenției.
Cu titlu de exemplu extrem de recent și extrem de mediatizat, era suficient ca prima instanță să aibă în vedere hotărârea Curții europene a drepturilor omului din Cauza Kovesi c. România”.
În concluzie, Dragnea invocă încălcarea de către Curtea Constituțională a Convenției europene a drepturilor omului în cauza Kovesi, contrazicând comunicatul de presă al CCR.
De altfel, si Tribunalul București spune că și CCR trebuie să respecte jurisprudența CEDO:
"Pe de altă parte, Tribunalul reține că jurisprudența celor două instanțe europene, CEDO si CJUE, este obligatorie pentru Curtea Constituțională a României, în temeiul și în condițiile stabilite de art. 20 și, respectiv, art. 148 din Constituția României".
De ce are Dragnea șanse reduse, totuși, să scape de condamnare la CEDO
Dragnea invocă neconstituționalitatea completului de 3 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, care l-a condamnat în primă instanță. Reamintim că această condamnare a fost menținută în apel de un complet de 5 judecători, care nu a avut probleme de constituționalitate.
Faptul că în contestarea detenției sale este apărat de avocatul Corneliu-Liviu Popescu, specializat în cauze CEDO, arată că Dragnea vrea să meargă la CEDO cu această plângere. De altfel, al doilea avocat, Flavia Teodosiu, a și declarat explicit intenția de a se adresa CEDO).
Într-o cauză similară, Fruni împotriva Slovaciei, reclamantul s-a plâns la CEDO, printre altele, în mod similar, că a fost condamnat, și în primă instanță, și în apel, de completuri a căror compunere a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională din Slovacia, ulterior condamnării reclamantului. În acea cauză (paragrafele 138-149 din hotărâre) a statuat că, atâta timp cât judecătorii respectivi au fost numiți de o manieră care oferă garanții de imparțialitate și independență, faptul că ulterior condamnării Curtea Constituțională din Slovacia a stabilit că ambele compuneri au fost neconstituționale nu l-a privat pe reclamant de dreptul de acces la un tribunal independent și imparțial. Prin urmare, CEDO a respins plângerea reclamantului.
Potrivit surselor juridice consultate de HotNews.ro, dacă în cauza din Slovacia CEDO nu a văzut o problemă că ambele completuri (primă instanță și apel) au fost declarate neconstituționale ulterior condamnării, atâta timp cât reclamantul nu a adus probe că judecătorii nu au fost imparțiali, în cazul lui Dragnea doar primul complet a fost declarat neconstituțional, al doilea a fost compus constituțional, iar în ambele completuri Dragnea nu contestă imparțialitatea judecătorilor.
Deci, având în vedere jurisprudența, Dragnea nu pare să aibă șanse nici la CEDO.
1
1
