Înalta Curte atacă la CCR legile privind impozitarea pensiilor speciale și excluderea de la eliberare condiționată a persoanelor condamnate pentru omor, viol sau tâlhărie

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 18 iunie 2020, 19:28 Actualitate | Esenţial


ICCJ - sala Sectiilor Unite
Foto: Agerpres
Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să sesizeze Curtea Constituțională pentru Legea privind impozitarea pensiilor speciale și pentru proiectul de lege care prevede că nu beneficiază de liberare condiţionată condamnaţii care execută pedepse pentru omor, viol, corupere sexuală a minorilor, tâlhărie calificată sau exploatarea cerşetoriei.

În ceea ce privește impozitarea pensiilor speciale, Înalta Curte acuză, printre altele, că „instituirea taxei contravine principiului independenței judecătorilor, consacrat de art. 124 alin. (3) din Constituție”, are „un caracter nejustificat prin raportare la dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Constituție” și încalcă principiul proporționalității și supremației legii.

Votul Înaltei Curți, constituite în Secții Unite, în a fost unanim. De notat că niciun proiect de lege care a încercat să modifice pensiile speciale nu a trecut de Curtea Constituțională.

Care sunt cele două proiecte contestate la CCR:
  • Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (PL-x 286/2018)
  • Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.227/2015 privind Codul fiscal (PL-x nr. 396/2019).
La proiectul de lege privind eliberarea condiționată, ÎCCJ a formulat atât motive extrinseci, cât și intrinseci.
  • Sub aspect extrinsec: sunt încălcate prevederile art. 61 alin. (2) şi a art. 75 din Constituție, referitoare la principiul bicameralismului, adoptată de Camera Deputaţilor conţinând o modificare de esenţă în materia liberării condiţionate, prin care se exclude vocaţia la liberare condiţionată a persoanelor condamnate pentru săvârşirea anumitor infracţiuni, deşi această modificare nu a format obiectul dezbaterii şi adoptării în Senat (prima Cameră sesizată).
  • Sub aspect intrinsec: sunt încălcate dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituţie referitoare la exigenţele privind calitatea legii, în special prin dispozițiile articolului unic pct. 1 [art. 100 alin. (7) din Codul penal), întrucât excluderea de la liberare condiţionată a persoanelor condamnate pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 214 - 216 din Codul penal şi menţinerea beneficiului liberării condiţionate pentru infracţiuni contra persoanei a căror gravitate rezultă din prevederea unor limite de pedeapsă net superioare este de natură să afecteze coerenţa legislaţiei penale, într-o manieră incompatibilă cu exigenţele legii fundamentale. Spre exemplu, persoana condamnată pentru folosirea serviciilor victimei traficului de persoane sau a traficului de minori (art. 216 din Codul penal) ar fi astfel exclusă de la vocația la liberare condiţionată, deşi persoana care săvârşeşte infracţiunea mai gravă de trafic de persoane sau de trafic de minori ar putea beneficia de liberarea condiţionată.
Ca și la primul proiect, ÎCCJ invocă motive extrinseci și intrinseci și la proiectul privind impozitarea pensiilor speciale, de care beneficiază, printre alții, toți magistrații dar și membrii Curții Constituționale.

Sub aspect extrinsec:
  • sunt încălcate dispozițiile art. 1 alin. (5) și ale art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, întrucât, printr-o lege adoptată după procedura prevăzută pentru legile ordinare se modifică implicit dispozițiile unei legi organice, respectiv Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare, fiind totodată nesocotite decizii succesive ale Curții Constituționale în acest domeniu, ultima fiind decizia nr.153/2020;
  • sunt încălcate dispozițiile art. 75 alin. (1) cu referire la art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, legea în cauză fiind supusă dezbaterii și adoptării Senatului, ca primă Cameră sesizată, iar Camera Deputaților a fost Cameră decizională, contrar normelor constituționale invocate, care stabilesc o altă procedură în privința reglementărilor referitoare la statutul judecătorilor și al procurorilor;
  • sunt încălcate dispozițiile art. 134 alin. (4) din Constituție, legea fiind ă cu încălcarea exigențelor legale şi constituționale referitoare la solicitarea avizului Consiliului Superior al Magistraturii.
Sub aspect intrinsec:
  • este încălcat principiului statului de drept, statuat de art. 1 alin. (3) din Constituție, în componenta sa referitoare la principiul impunerii fiscale juste și echitabile prevăzut de art. 56 alin. (2) din Constituție, precum și încălcarea principiului egalității statuat de art. 16 din Constituție și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale;
  • instituirea taxei contravine principiului independenței judecătorilor, consacrat de art. 124 alin. (3) din Constituție; instituirea taxei are un caracter nejustificat prin raportare la dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Constituție și încalcă principiul proporționalității și supremației legii;
  • având în vedere caracterul nejustificat al măsurii, instituirea taxei suplimentare este de natură să încalce și dispoziţiile art. 44 din Constituție, precum și pe cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
În sprijinul său, ÎCCJ invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale (deciziile nr.6/1993, nr.3/1994, nr.3702012, nr.686/2016, nr.538/2017, nr.586/2018, nr.702/2019, nr.20/2020 și nr.153/2020), cât și jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului (Stec și alții c. Regatului Unit, Rasmussen c.Poloniei, Kjartan Asmundsson c.islandei, Muller c.Austriei, Gaygusuz c.Austriei, Buchen c. Republicii Cehe), a Curții de Justiție a Uniunii Europene (Kobler c.Austriei – C-224/01), legislația relevantă a Uniunii Europene, precum și diferite documente internaționale privind statutul și garanțiile de independență a judecătorilor.

Ce prevăd cele două proiecte de lege contestate de Înalta Curte la CCR

Potrivit proiectului de lege adoptat miercuri de Camera Deputaților, se propune impozitarea diferenței între pensia specială și cea realizată pe baza contributivității:
  • impozitare de 10% pentru sumele între 2.001 și 7.000 de lei
  • impozitare de 85% pentru sumele care depășesc pragul de 7.001 de lei
Tot miercuri, Plenul Camerei Deputaţilor a adoptat, în unanimitate, un proiect de lege care prevede că nu beneficiază de liberare condiţionată condamnaţii care execută pedepse pentru omor, viol, corupere sexuală a minorilor, tâlhărie calificată sau exploatarea cerşetoriei.

„Nu beneficiază de liberare condiţionată condamnatul aflat în executarea unei pedepse pentru săvârşirea uneia sau mai multe dintre faptele prevăzute la art.188, 189, 214 - 216, 218 - 221, 234 sau 236”, se arată în proiectul care modifică Codul penal. Aceste articole se referă la omor, omor calificat, viol, coruperea sexuală a minorilor, tâlhăria calificată, tâlhăria sau pirateria urmată de moartea victimei, folosirea serviciilor unei persoane exploatate, exploatarea cerşetoriei.

Proiectul mai spune că liberarea condiţionată în cazul detenţiei pe viaţă poate fi dispusă dacă cel condamnat a executat efectiv 25 de ani de închisoare. În cazul celor care se află în închisoare, se dispune liberarea condiţionată dacă cel condamnat a executat cel puţin trei pătrimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani, sau cel puţin patru cincimi din durata pedepsei, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















10017 vizualizari

  • +33 (35 voturi)    
    jale (Joi, 18 iunie 2020, 19:40)

    traiang [utilizator]

    Inca un argument ca justitia nu este cum se spune oarba la noi e chiar schioapa.Clar ei si-ar dori un stat de drept numai a lor cu privilegii cu legi date de ei pentru ei cu pensii cat incape si sa nu uitam facultati de drept au fost infiintate pe toate delurile
    • +6 (6 voturi)    
      Pensii speciale (Vineri, 19 iunie 2020, 10:53)

      coding80 [utilizator] i-a raspuns lui traiang

      Cunoașteți sloganul? ”Orice muncă utilă societății este o muncă de onoare!” În general nu există o muncă mai importantă decât alta. Importanța unei munci se dovedește în cazuri speciale, în momente speciale și când sunt implicate persoane cu caractere speciale, uneori aflate pe nedrept chiar la periferia societății. Să revenim la pensii. Consider că orice pensie acordată de la bugetul de stat mai mare de 6325 lei, adică mai mare de 5 puncte de pensie 5*1265=6325 este o pensie specială și trebuie supraimpozitată. Pensia mai mare de 6325 de lei este imorală, iar legalitatea este discutabilă și revizuibilă având în vedere cum au fost promovate aceste legi. Din întâmplare, cei care au făcut aceste legi cu dedicație și care sunt beneficiarii lor, sunt încă la putere într-o formă sau alta, rezultând de aici și conflictul de interese.
      Așadar, orice pensie mai mare de 5 ori decât ”pensia medie” obținută la vârsta de 65 de ani după un stagiu complet de cotizare de cel puțin 35 de ani și cotizare la un venit egal cu salariul mediu pe economie pe toată perioada de cotizare, este nejustificată.
      Este suficient pentru un ”potentat”, ”special” să aibă pensia cât 5 pensionari ieșiți la 65 de ani la pensie, care au cotizat 35 de ani la nivelul salariului mediu pe economie (pe care puțini l-au avut), deoarece nu este deloc mic, adică 5386 lei in luna aprilie 2020.
      Supraimpozitare pensiilor mai mari de 6325 lei (echivalentul a 5 puncte de pensie) este chiar obligatorie, având în vedere că și cei care ar fi vrut să cotizeze la bugetul de asigurări sociale peste limita a 5 salarii medii pe economie le era interzis prin lege. Așadar, în România acum, pensia maximă plătită de la bugetul de stat nu ar trebui să depășească 6325 lei, adică 5 pensii normale.
  • +32 (38 voturi)    
    Inalta Curte vrea eliberarea violatorilor? (Joi, 18 iunie 2020, 19:53)

    emil bobu [utilizator]

    Tara asta e moarta.
  • +20 (22 voturi)    
    Le-au " lipit " bine sireacii C.C (Joi, 18 iunie 2020, 19:58)

    Plagarus [utilizator]

    Ce "fibre " slabe mai nasc in tzarisoara asta nefericita cu asemenea " caractere " !
  • +28 (30 voturi)    
    de asta nu ne facem bine mai repede (Joi, 18 iunie 2020, 20:00)

    radu103 [utilizator]

    n-au prea multa treaba cumva cu procese pe rol ? au terminat toate dosarele restante ? ce probleme au si ei acum...
  • +28 (30 voturi)    
    /// (Joi, 18 iunie 2020, 20:10)

    GemstonePig [utilizator]

    Casta preotilor din Egiptul antic. Casta privilegiatilor pensionati special din Romania. Nici o diferenta.
  • +14 (28 voturi)    
    Dpdv al motivelor extrinseci, adica a celor (Joi, 18 iunie 2020, 20:11)

    Susufler0 [utilizator]

    care tin de forma, de regula, nu de fond, de continut, ICCJ are dreptate - din pacate - cu ochii inchisi cum s-ar spune ! In ceea ce priveste motivele de fond, acolo pot exista si argumente contrarii poate relevante, dar nici nu mai conteaza cata vreme CCR va da dreptate PE BUNE, de data aceasta ICCJ pt criticile extrinseci !

    Nemernicia parlamentarilor (fac exceptie cei ai USR care au atras atentia asupra comediei (proaste !) pe care se pregatesc sa o joace colegii lor din PNL, PMP, PRO Romanica, UDMR si PSD) este insa evidenta in ceea ce priveste votarea legii impozitarii pensiilor speciale ale parlamentarilor , pt ca in acest caz parlamentarii AU URMARIT sa voteze aceasta lege in conditii de neconstitutionalitate pt ca ea sa fie declarata neconstitutionala si ei sa ramana cu pensiile neimpozitate dar cu onoarea "reperata" cum ar spune nenea Iancu, pt ca vezi Doamne ! ei au vrut sa-si impoziteze drastic propriile legi dar CCR nu a fost de acord ! !

    La cealalta lege, cea privind exceptarea de la liberarea conditionata a unor categori de condamnati, greselile nu sunt neaparat voite ci ele se datoreaza cred grabei cu care au vrut sa voteze o chestie populista, de imagine, dar destul de tehnica si care cerea atentie si pregatire !

    PS. In concluzie avem, cu mici exceptii parlamentari de doi bani dpdv moral si profesional !
    • +17 (21 voturi)    
      Nu cred (Joi, 18 iunie 2020, 20:56)

      2016 [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      sa se indoiasca vreun roman, care gandeste cu creierul propriu, de faptul ca sparlamentarii fac un circ ieftin, stiind din start ca legea va pica la ccr. Mai mult, toti sunt mana-n mana, dupa principul "haideti sa ne facem ca muncim"!
      Sparlamentul da legi intentionat neconstitutionale si exista 2-3 institutii abonate la a ataca legile la ccr: inalta poarta de justitie, csm-ul plin de ratati, si diavolul poporului, in frunte cu cu o ratata.
      Din pacate, tara asta nu se face bine, copii si nepotii nostri se vor refugia prin alte tari.
    • +3 (7 voturi)    
      da (Joi, 18 iunie 2020, 21:05)

      karryne [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      crap, ai explicat fix cum vad si eu lucrurile. Eu ce mai postez?
      • +3 (9 voturi)    
        @karryne: Important e ca suntem (Vineri, 19 iunie 2020, 2:52)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui karryne

        mai multi care vedem lucrurile asa ! :))
        • 0 (2 voturi)    
          daca (Vineri, 19 iunie 2020, 15:22)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          s-ar trezi romanul si ar vota cu creierul, nu am mai avea panaramele din Parlament si nu numai.
          Dar .... Macar sa fie mai multi care gandesc. Din ce in ce mai multi.
  • +8 (10 voturi)    
    vai... (Joi, 18 iunie 2020, 20:44)

    sitizan [utilizator]

    ce surpriza !!!!!
  • +12 (16 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 18 iunie 2020, 20:49)

    [anonim]

  • +11 (13 voturi)    
    E a stramosilor, mosilor (Joi, 18 iunie 2020, 21:38)

    Koczka [utilizator]

    Cand guvernul Boc a taiat salariile bugetarilor au fost primii care si-au judecat contestatiile. Si binenteles ca le castigau inyre ei. Statulbacesta este unul clientelar dar care nu mai face fatza presiunilor inflationiste. Singura solutie e sa trecem la moneda hartie igienica si fiecare sa se descurce cum poate. Iar pe acesti bugetaru nesimtiti sa-i plat in noua moneda, ca nu obsa moara de foame la 'batranetze' ( in jur de 50 ani cu vechime de 25 ani ). Ca pot sa practice avocatura adica pile, relatii, sfori la colegii mai tineri.
  • +14 (14 voturi)    
    Nu observati discriminarea ... (Joi, 18 iunie 2020, 22:11)

    morometu [utilizator]

    ....pensionarilor normali? Noi, pensionarii normali suntem discriminati de discrepantele pe care le-ati creat prin legile voastre: varsta, contributivitate, mod de calcul, sursa de plata... Noi de la bugetul de stat va suportam privilegiile. Si tot voi aveti tupeu?
  • +14 (14 voturi)    
    Linistiti-va, inalta curte, (Joi, 18 iunie 2020, 22:57)

    TheFreeOne [utilizator]

    Da, o sa puteti sa il faceti scapat pe Mario Iorgulescu in continuare.
    Nu, n-o sa va lege la maini noua lege.
    Stati linistiti, recunostinta familei I. va fi virata cum s-a stabilit initial.
  • +12 (12 voturi)    
    Ce repede s-au autosesizat hotii.... (Vineri, 19 iunie 2020, 4:05)

    Seby30 [utilizator]

    Ce bine functioneaza institutiile din Romania. Cati patrioti, iubitori de neam si de popor sunt in acest CCR si in Inalta Curte....ma simt coplesit de emotie.
  • +14 (14 voturi)    
    Sa se opreasca jaful! (Vineri, 19 iunie 2020, 5:09)

    hotnewsfil [utilizator]

    Pensiile speciale, un jaf ordinar, din buzunarul masei de pensionari (multi dintre acestia fiind muritori de foame!), o sfidare., o nerusinare!
    Trebue sa nu existe nicio pensie speciala. Trebue sa existe numai pensii calculte conform principiului "contributivitatii".
    Salariile trebue sa faca distinctia intre calitatea si cantitatea muncii fiecarui salariat -. "Legea salariilor?)
    Cei cu salarii mai mari (obtinute pe merit!) vor contribui mai mult (in mod corespunzator) la fondul de pensii, in perioada in care sunt activi, deci asa vor avea o pensie mai mare.
  • +5 (9 voturi)    
    si cand (Vineri, 19 iunie 2020, 9:38)

    liviu_ [utilizator]

    se faceau praf legile justitiei taceati malc ipocritilor!

    am mancat gaze ca sa apar ceea ce trebuia sa aparati voi jegurilor!
  • +8 (8 voturi)    
    vreau sa-mi explice ICCJ, avocatu penalilor (Vineri, 19 iunie 2020, 9:39)

    liviu_ [utilizator]

    si ccr

    d c (cu argumente !!!) e ok ca pensiile speciale sa existe si pensionarea anticipata la oameni a caror sanatate NU este afectata de meserie (valabil si pentru militarii care NU merg in razboi -> adica vreo 90% din cei care beneficiaze de pensia speciala)!
  • +6 (6 voturi)    
    este un grav conflict de interese... (Vineri, 19 iunie 2020, 12:59)

    let_s_twist_again [utilizator]

    niciun magistrat nu ar trebui să aibă dreptul de a se pronunţa în această speţă deoarece sunt părţi direct şi hulpav interesate !!!


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by