Premieră în România - CEDO afirmă că CCR a afectat independența justiției

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 5 mai 2020, 14:42 Actualitate | Esenţial


Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO)
Foto: CEDO
Curtea Europeană a Drepturilor Omului contrazice elegant, dar dur deciziile Curții Constituționale 358/2018, 68/2017 și raportul Inspecției Judiciare din ianuarie 2018, care a condamnat criticile Laurei Codruța Kovesi la adresa CCR, în decizia de marți în care dă câștig de cauză fostei șefe a Direcției Naționale Anticorupție, care a contestat la CEDO decizia de revocare a sa din funcție.

În paragrafele 21-23 din hotărârea CEDO sunt amintite deciziile CCR 68/2017 (anchetarea modului de adoptare a OUG 13), 611/2017 (refuzul de a se prezenta în Parlament), pe care ulterior le critică.

De asemenea, critică voalat decizia CCR 358 / 2018. În paragraful 114 din hotărâre, CEDO afirmă că Înalta Curtea trebuia să aibă dreptul de a verifica fondul deciziei de revocare, fapt care contrazice decizia CCR358/2018, care exclude o astfel de prerogativă judiciară.

Concluzia este reluată în paragraful 123 - legislația națională nu exclude controlul judiciar al revocării, în pofida concluziei CCR conform căreia Constituția exclude acest drept al instanței de contencios administrativ.

Ce spune paragraful 124 al deciziei CEDO:
  • Membrii de rang înalt ai sistemului judiciar - ca toți ceilalți cetățeni - trebuie să se bucure de protecție față de proceduri arbitrare ale puterii executiv și doar controlul unui organism judiciar independent asupra legalității unei astfel de decizii de revocare este în măsură să facă un astfel de drept efectiv. Decizia Curții Constituționale privind competențele respective ale organismelor constituționale nu privează aceste considerații de pertinența lor.
În paragrafele 196 și 204-207, CEDO afirmă că Laura Codruța Kovesi avea dreptul sa formuleze acele critici considerate ca încălcând probitatea profesionala de Inspecția Judiciară și că avea dreptul să inițieze investigațiile considerate conflict constituțional în decizia CCR 68/2017.

Este vorba de criticile Laurei Codruța Kovesi despre atacurile politicului la adresa sistemului judiciar și de cercetarea modului de adoptare a OUG 13.

CEDO notează că, potrivit Curții Constituționale un recurs în fața unui tribunal de contencios administrativ împotriva decretului prezidențial nu ar fi oferit decât o examinare a respectării formalităților externe în adoptarea acestui act, în condițiile în care petenta cerea examinarea pe fond a decretului.

Curtea nu este deci convinsă că petenta a dispus de un recurs intern care să-i fi permis efectiv să sesizeze judecătorii despre nemulțumirile sale, respectiv motivele pentru care a fost revocată din funcția de șef al DNA.

În plus, notează CEDO, instrumentele Consiliului Europei și ale Uniunii Europene oferă din ce în ce mai multă importantă echității procedurale în ceea ce privește revocarea sau demiterea procurorilor. În aceste condiții, Curtea a respins excepția preliminară privind lipsa epuizării căilor interne de atac formulată de Guvernul de la București și a concluzionat că statul pârât „a golit de substanță chiar dreptul petentei de acces la un tribunal din cauza limitelor specifice pe care Curtea Constituțională le-a fixat în examinarea acestui dosar”. „A existat, deci, o încălcare a dreptului de acces la tribunal al doamnei Kövesi”.

  • (157) On the basis of the above-mentioned considerations, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and concludes that the respondent State impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court owing to the specific boundaries for a review of her case set down in the ruling of the Constitutional Court.
Curtea constată că ministrul Justiției din acea perioadă, Tudorel Toader, a invocat necesitatea protejării statului de drept ca justificare a revocării lui Kovesi, o procedură pe care a declanșat-o după ce fosta procurorare șefă i-a criticat propunerile legislative și a deschis anchete penale legate de adoptarea unor acte legislative. Acesta a susținut de asemenea că comportamentului Laurei Codruța Kovesi a declanșat o criză în urma căreia România a devenit obiectul unor preocupări exprimate la nivel național, european și internațional.

Formularea din paragraful 196 este extrem de acidă: Nu criticile publice formulate de Laura Codruța Kovesi au stârnit îngrijorare pe plan intern și extern, ci acțiunea de revocare a sa demarată de Tudorel Toader:
  • „The Court observes from the material submitted by the applicant that, on the contrary, concern was expressed at national, European and international level with respect to the revocation of the applicant’s mandate”.
De asemenea, judecătorii nu au observat niciun argument din dosar care să permită susținerea afirmației că erau urmărite apărarea domniei legii și nici urmărirea altui alt scop legitim.

Curtea notează că petenta a făcut comentarii publice în calitatea sa de procuror lef al DNA și a utilizat prerogativele legale pentru a deschide anchete legate de infracțiuni de corupție de care erau suspectați unii membri ai Guvernului în raport dispoziții legale și pentru a informa publicul despre aceste anchete. De asemenea, și-a exprimat opinia direct în presă sau cu ocazia unor reuniuni profesionale.

În acest sens, Curtea acordă o atenție deosebită postului pe care îl ocupa, de șefă a Parchetului anticorupție, iar atribuțiile sale includeau exprimarea opiniei sale în ceea ce privește reforme susceptibile să aibă consecințe asupra independenței magistraților.

„Curtea apreciază că revocarea petentei și motivele invocate pentru a o justifica sunt greu de conciliat cu importanța deosebită care trebuie acordată puterii judiciare, ramură independentă a puterii de stat, și cu principiul independenței parchetelor, care, potrivit instrumentelor internaționale, Consiliului Europei și altora, este un element crucial pentru apărarea independenței justiției. Apare deci că revocarea prematură a petentei a fost contrară chiar scopului de menținere a independenței justiției.

Încetarea prematură a mandatului a fost o sancțiune severă, a înfrânt scopul menținerii independenței judiciare și a avut un efect de inhibare a procurorilor si judecătorilor care în viitor ar vrea sa mai participe la dezbaterile publice privind reformele legislative din justiție și despre independența justiției, în general, subliniază CEDO.
  • 209. Furthermore, the premature termination of the applicant’s mandate was a particularly severe sanction, which undoubtedly had a “chilling effect” in that it must have discouraged not only her but also other prosecutors and judges in future from participating in public debate on legislative reforms affecting the judiciary and more generally on issues concerning the independence of the judiciary (see, mutatis mutandis, Guja, § 95, and Kayasu, § 106, both cited above)






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















13406 vizualizari

  • -61 (67 voturi)    
    inca un pas (Marţi, 5 mai 2020, 15:00)

    martel55 [utilizator]

    sa fim pusi sub dictatura progresista...hai mai bine sa desfiintam orice institutie nationala si sa decida elita progresista nealeasa de nimeni (vroba vine, se ale intre ei in spatele usilor inchise)de la CEDO, CJUE si CE tot ce e bine si ce e rau in europa...sa nu mai facem nici algeri, ca oricum daca nu votam cum trebuie vin aceste institutii si ne dau peste nas si ne impun tot vointa lor in ciuda votuui nostru
    • +16 (22 voturi)    
      Dă-mi un singur argument (Marţi, 5 mai 2020, 15:50)

      Barthales [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      Uite, să presupunem că CEDO, CJUE, CE sunt așa cum spui tu.
      Dar, dă-mi un singur argument pentru care ar trebui să avem încredere mai mare în CCR.
      Altfel, marș de pe siteul ăsta! Tot nu ați înțeles că aici nu se permite dezinformarea? Jigodiilor!
    • +17 (21 voturi)    
      Tu, dorele (Marţi, 5 mai 2020, 15:57)

      mitg [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      Angajeaza la glovo mai ceva ca niciodata. Baga si tu un cv!
    • +15 (19 voturi)    
      doar atat ai inteles tu ? (Marţi, 5 mai 2020, 16:16)

      Dr.Mythnick [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      doar atat ai inteles tu ? mujic infect...
    • +13 (17 voturi)    
      martel55 (Marţi, 5 mai 2020, 16:29)

      2016 [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      felicitari! Esti primul troll care ai 21 de minusuri din 21 de voturi! Asta spune multe, gaseste-ti alt loc sa-ti exprimi balivernele!
    • +17 (23 voturi)    
      deci mai nou (Marţi, 5 mai 2020, 16:35)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      dreptul unui om de a se apara e "dictatura progresista"?!

      deci dupa tine orice elimina practicile e dictatoriale e dictator! halala "logica"
      dar nu ma pot astepta de la altceva de la un slujitor al hotilor din psd!

      stii ceva?! eu vreu in europa! daca nu-=ti convine mars in rusia sau turcia sau koreea de nord!
    • +5 (5 voturi)    
      nu mai (Marţi, 5 mai 2020, 18:15)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      bea atâta coniac că-ți cauzează.
      Voi pesedacii vă ofticați, demonstrând în acest fel că sunteți adepții hoției și corupției.
      Sper ca acuma să se accelereze finalizarea anchetei OLAF astfel încăt hamsterul flaușat să poată fi judecat și condamnat pentru furtul celor vreo 30 milioane euro, bani pompați în lucrările companiei Tel Drum, inventatoarea kilometrului de 800 metri.
      Păcat însă că buborel gargamel și dorneanu et co. din ccr, nu-i pot ține companie la Rahova, ca pupincuriști și oameni preș ce sunt.
    • +1 (1 vot)    
      "elita progresista nealeasa de nimeni"? (Marţi, 5 mai 2020, 20:10)

      ty [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      Decizie a renumitului nostru CCR din mai 2113: Guvernul va propune candidatii la functia de judecator la CEDO din partea Romaniei - PSD a castigat impotriva CSM. Primministru atunci era ponta.
      • 0 (0 voturi)    
        Deci (Marţi, 5 mai 2020, 22:58)

        Scarface1000 [utilizator] i-a raspuns lui ty

        Cine i-a ales pe Junker, pe D Tusk si pe restul din csefii UE sa ne conduca? ai fost tu la vot sa salegi presedintele UE? suntem condusi de oameni pe care nu i-am ales!
        • 0 (0 voturi)    
          Deci cine i-a ales pe Grindeanu, Tudose, Dancila (Miercuri, 6 mai 2020, 12:30)

          ty [utilizator] i-a raspuns lui Scarface1000

          si ministri lor sa ne conduca? PSDragnea.
          La UE este un pic diferit dar rezultatul este acelasi. In urma unor alegeri rezulta o majoritate sau se constituie o majoritate prin aliante. Aceasta majoritate stabileste conducerile institutiilor componente ale UE.
          In cazul PSDragnea a fost un pic altfel asa cum este mai mereu la PSD. Cine-i sef dicteaza si toti asculta (pe fata).
          Vezi ca Junker si Tusk au fost in legislatura trecuta. Azi sunt altii.
  • -18 (20 voturi)    
    Cine zice ăla e (Marţi, 5 mai 2020, 15:03)

    clencix [utilizator]

    TT se uită în oglindă și zice că vede Kovesi.
    • -11 (17 voturi)    
      Can petreci cu judecatorii (Marţi, 5 mai 2020, 15:39)

      numaiamnume [utilizator] i-a raspuns lui clencix

      E normal sa iti dea dreptate. La fel e si cand avocatii ce reprezinta Romania sunt, de fapt, numiti de guvernul PNL si au interesul ca tara sa piarda in fata doameni Kovesi.
    • +2 (2 voturi)    
      NU CCR si oamenii PSD din CCR (Marţi, 5 mai 2020, 17:56)

      Boham [utilizator] i-a raspuns lui clencix

      CCR e format din niste oameni, de data asta majoritatea CCR e formata din PSD-isti si agenti si KGB
      • -1 (1 vot)    
        dar oamenii pdl din ccr... (Miercuri, 6 mai 2020, 10:02)

        numaiamnume [utilizator] i-a raspuns lui Boham

        sunt de 10 ori mai rai
  • +43 (49 voturi)    
    ... (Marţi, 5 mai 2020, 15:05)

    mihai_mi [utilizator]

    Toti membrii CCR dovediti acum ca fiind partasi la infractiunile PSD trebuie sa isi prezinte demisiile!!
    • +11 (15 voturi)    
      da da (Marţi, 5 mai 2020, 15:39)

      alex34 [utilizator] i-a raspuns lui mihai_mi

      ii doare la basca, isi numara banii si asteapta noi ordine de la partid..
  • +33 (41 voturi)    
    România are de rezolvat 2 lucruri: (Marţi, 5 mai 2020, 15:21)

    hic sunt leones [utilizator]

    1. Să corecteze legislația care blochează accesul la justiție;
    2. Să pedepsească judecătorii CCR care au hotărât fără a ține cont de prevalența Convenției față de orice prevedere națională.
    În regim de urgență (mai ales 2), pentru că nu mai putem respecta hotărârile unor persoane care ori sunt proaste, ori sunt ticăloase.
    • -6 (14 voturi)    
      Sa fim realisti! (Marţi, 5 mai 2020, 16:25)

      FairPlay [utilizator] i-a raspuns lui hic sunt leones

      Pur si simplu NU putem sa ii pedepsim pe judecatorii CCR pentru decizia luata in cazul Kovesi din mai multe motive:
      1. Ar incalca principiul inamovibilitatii magistratilor.
      2. Ar incalca principiile CEDO, deoarece nu li s-ar da dreptul la aparare.
      3. Nu exista absolut nici o dovada ca ar fi incalcat statutul de judecator al CCR.

      O atitudine mai potrivita ar fi sa ne intrebam cum putem armoniza legislatia Romaniei cu principiile CEDO. Desi ma indoiesc ca principiul "audiatur et altera pars" se aplica de fiecare data cand se dau sanctiuni administrative. O sanctiune de acest gen nu presupune un proces intr-o companie privata / institutie publica si poate conduce la abuzuri din partea managerului.

      Dar cat timp ne cramponam emotional de cazul Kovesi va fi greu sa acceptam ca este posibil ca toata lumea sa aiba dreptate, in functie de criteriile dupa care se judeca acest caz.
      • +2 (2 voturi)    
        Toate lucrurile puse de d-ta se rezolvă simplu (Marţi, 5 mai 2020, 18:15)

        hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui FairPlay

        1. Inamovibilitatea funcționează doar pentru păreri și voturi exprimate (pentru voturi, nu pentru faptul că activitatea din jurul votului încalcă grav 64).
        2. Am zis eu să nu aibă dreptul la apărare? N-au decât să cheme în judecată ÎCCJ care i-ar condamna pe judecătorii vinovați.
        3. Convenția spune că orice persoană trebuie să aibă asigurat dreptul la un proces; CCR a ignorat acest drept fundamental al d-nei Kovesi; pe cale de consecință, judecătorii - cei care au făcut-o - nu și-au desfășurat activitatea în respectul Constituției (nu mai punem faptul că au hotărât că există un conflict între ministru și președinte, ceea ce este în sine un abuz, pentru că conflictele constituționale sunt doar între puterile statului sau între stat și popor).

        N-avem nevoie să armonizăm nimic; 20 aliniat 2 Const obligă judecătorii (pe toți, nu doar pe cei la care facem referire acum) să pună mai presus drepturile omului - așa cum sunt ele stabilite în tratatele internaționale (precum Convenția) - față de drepturile stabilite în legislația națională (cu excepția prevederilor mai favorabile).
  • +22 (34 voturi)    
    Veste buna pt dna Kovesi si pt lupta anti-coruptie (Marţi, 5 mai 2020, 15:30)

    animatron [utilizator]

    La nivelul UE, statutul dnei Kovesi este intarit, nu va putea fi la fel de usor atacata in mass-media sau prin declaratii ale unor reprezentanti ai statelor membre care nu agreeaza ideea de a fi controlate de procurori europeni.

    La nivel national, dna Kovesi castiga fara drept de apel (la propriu) lupta la care a fost constransa de o coalitie intre o parte a clasei politice romanesti si o majoritate a judecatorilor de la CCR.

    Cei care au incercat sa ii distruga cariera din Romania au pierdut pe toate fronturile, pt ca nu numai ca dna Kovesi are acum o cariera la cel mai inalt nivel al UE, dar primeste si un certificat de corectitudine din partea CEDO.

    Adversarii din Romania sau UE nu mai au unde sa o hartuiasca judiciar, devine mult mai dificil, iar un nou atac politic a devenit suicidar acum la nivelul perceptiei Comisiei UE si a Consiliului (la Parlamentul UE era deja cazul).

    Se va merge in continuare pe teoriiile conspirationiste legate de "binomul SRI-DNA", de acele cateva cazuri de "abuzuri" de la DNA (pe langa mii de dosare corect procesate) si pe vulgaritatile presei romanesti de tip Antena3.

    CEDO nu este neaparat un organism impartial politic (judecatorii sunt numit de guvernele statelor membre, selectia e dubla, profesionala si politica!), dar are un prestigiu si statut net superioare oricarei instante nationale (cum e CCR).

    CCR-ul a devenit mai degraba o piedica in calea unor reforme in Romania, a fost gandit pt alte vremuri, nu pare sa isi gaseasca un echilibru care sa fie apreciat si recunoscut de toata societatea romaneasca.

    Se impun probabil modificari la CCR, dar pt asta e nevoie de acord politic, adica de o majoritate puternica in Parlament, fapt imposibil de realizat acum, intr-un an electoral.
  • +8 (10 voturi)    
    clasament coruptie in ro... (Marţi, 5 mai 2020, 15:41)

    exilatul [utilizator]

    1.sistemul politic.
    2.sistemul justitiei.
    3.sistemul sanatatii.
    4.sistemul administratiei.
    5.sistemul invatamintului.
    6.restul societatii.
  • +13 (15 voturi)    
    Tudoreleeee (Marţi, 5 mai 2020, 16:20)

    Didado [utilizator]

    Tudorel dragutule, ce are CEDO cu voi ?
  • +5 (9 voturi)    
    criterii de performanta publice (Marţi, 5 mai 2020, 16:27)

    Zentrix [utilizator]

    Judecatorii ar trebuie sa fie evaluati anual prin prisma deciziilor pe care le dau si trebuie sa raspunda civil si penal.
    Kovesi a fost condamnata nevinovata fiindca ciuma rosie a ajuns sa numeasca juzi si sa aiba CCR-ul la butoane. Acesti procurori comunisti trebuie sa plateasca acum cu functia, pensia speciala. averea, libertatea. Sa li se lase doar dreptul de a sari pe geam
  • +7 (11 voturi)    
    corectie (Marţi, 5 mai 2020, 16:33)

    liviu_ [utilizator]

    a afectat democratia
    o tara care are o institutie suprema care ignora drepturile FUNDAMENTALE ale democratiei nu poate insemna decat ca acea tara nu este o tara democrata!
  • +9 (11 voturi)    
    Pt asemenea GRESELI (Marţi, 5 mai 2020, 16:58)

    sipu [utilizator]

    trebuie sa se raspunda inzecit , PENSIA trebuie taiata TOATAL si singurul venit sa fie VENIT MINIM GARANTAT.Si nu numai cei din justitie ,si parlamentarii si toti cei care au posibilitatea sa hotareasca viata oamenilor prin decizile VOIT GRESITE pe care le iau.
  • +3 (3 voturi)    
    Nu e prima oara! (Marţi, 5 mai 2020, 17:51)

    consumator2 [utilizator]

    Depinde cine esti
  • -3 (7 voturi)    
    Piesa de teatru... (Marţi, 5 mai 2020, 18:47)

    Criogenia [utilizator]

    ...continua, miza : Curtea Constitutionala, piesa lipsa din "portofoliul" Marelui Alb. O sa va "conduca" mai bine pana va iese pe nas. Care mai aveti mintea nealterata de razboiul politic al degeneratilor fugiti cat mai puteti, dictatura se apropie si nu mai scapati, vindeti tot si emigrati.
  • +3 (3 voturi)    
    se stringe menghina (Marţi, 5 mai 2020, 19:11)

    dinfranta [utilizator]

    https://revista22.ro/actualitate-interna/curtea-de-apel-bucuresti-a-stabilit-ca-sub-conducerea-lui-dorneanu-ccr-a-incalcat-constitutia
  • +3 (3 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 5 mai 2020, 19:45)

    [anonim]

  • 0 (2 voturi)    
    în atenția R.M., autorul știrii (Marţi, 5 mai 2020, 23:33)

    Virgil Stefan Nitulescu [utilizator]

    Titlul dvs. nu se reflectă nici măcar în conținutul articolului. Decizia CEDO nu critică CCR, nici dur, nici voalat. Sunt criticate procedurile legislative interne, nu decizia CCR!
    • +2 (2 voturi)    
      Mai citeste inca o data poate intelegi... (Miercuri, 6 mai 2020, 0:47)

      DEMA GOGU' [utilizator] i-a raspuns lui Virgil Stefan Nitulescu

      De exemplu :
      „a golit de substanță chiar dreptul petentei de acces la un tribunal din cauza limitelor specifice pe care Curtea Constituțională le-a fixat în examinarea acestui dosar”
      ??!
  • +1 (1 vot)    
    pe scurt (Miercuri, 6 mai 2020, 0:01)

    ..13 [utilizator]

    CEDO a condamnat RO ptr ca a taiat microfonul LCK

    TT a criticat nejustificat, neetic seful DNA aflat in exercitiul functiunii,a prezentat un raport inexact, lipsit de o baza factuala, abuziv, deranjat de libertatea de exprimare/informare a sefului DNA.

    Nici ca se poate o palma mai adanca pentru TT - aka 3 bubitze -
    "In the current case, the reasons put forward by the
    Government to justify the impugned measure before the Court .. are not supported by specific evidence and therefore they cannot be considered convincing in the entire context of the case.

    In view of the above the Court concludes that the main reasons for the applicant’s removal from her position as chief prosecutor of the DNA were connected to her right to freedom of expression, which includes the freedom to communicate opinions and information"

    Sa NU UITAM ca acest raport a fost sustinut indirect si de proasta satului numita VVDancila - pentru ca depunerea cererii la CCR s-a facut prin intermediul Guvernului - acolo o alta mancare de peste dar din aceeasi oala - #ciumarosie


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by