Procurorii și judecătorii consideră, în majoritate, că Secția specială pentru investigarea magistraților trebuie desființată

de R.M.     HotNews.ro
Luni, 20 ianuarie 2020, 22:01 Actualitate | Esenţial


Catalin Predoiu
Foto: Facebook
O largă majoritate a procurorilor și judecătorilor consideră că Secția specială pentru investigarea magistraților trebuie desființată, potrivit rezultatelor consultărilor informale inițiate de către Ministerul Justiției și publicate luni seara.

În schimb, un procent de circa 40% (45,47% la procurori, 38,11% la judecători) se pronunță pentru menținerea prevederilor privind pensionarea anticipată a magistraților.

În data de 25 noiembrie 2019, Ministerul Justiției a solicitat instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, precum și asociațiilor magistraților puncte de vedere în legătură cu unele modificări legislative preconizate cu referire la legile justiției, sens în care magistrații au fost consultați cu privire la următoarele chestiuni (sursa - comunicat Ministerul Justiției):
  • Schema de pensionare anticipată a magistraților;
  • Prorogarea intrării în vigoare a prevederilor legale privind compunerea completelor de judecată în apel;
  • Prorogarea intrării în vigoare a dispozițiilor legale privind durata ciclului de școlarizare în cadrul Institutului Național al Magistraturii;
  • Problematica Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție (SIIJ), înființată prin Legea nr. 207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu modificările și completările ulterioare.
Răspunsurile, mai jos

A. Cu privire la schema de pensionare anticipată a magistraților:

I. Rezultatele centralizate la nivelul parchetelor pun în evidență următoarele:

Dintr-un număr de 1.957 de procurori respondenți (reprezentând 79,13% din numărul total al procurorilor, schema de procurori fiind ocupată, în prezent, în procent de 83,18%):
  • 890 procurori au opinat pentru menținerea dispozițiilor legale privind pensionarea anticipată a magistraților (45,47%);
  • 501 procurori au opinat pentru prorogarea dispozițiilor legale în discuție (25,6%);
  • 566 procurori au opinat pentru abrogarea prevederilor legale privind pensionarea anticipată a magistraților (28,92%).
II. Rezultatele centralizate la nivelul instanțelor judecătorești pun în evidență următoarele:

Dintr-un număr de 209 instanțe de judecată (reprezentând 85,65% din numărul total al instanțelor de judecată, respectiv 244):
  • 38,11% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul menținerii dispozițiilor legale privind pensionarea anticipată a magistraților;
  • 36,97% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul prorogării dispozițiilor legale în discuție;
  • 24,91% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul abrogării prevederilor legale ce privesc pensionarea anticipată a magistraților.
III. Rezultatele centralizate la nivelul asociațiilor magistraților pun în evidență următoarele:

a. Două asociații au opinat în sensul menținerii dispozițiilor legale privind pensionarea anticipată a magistraților (una dintre acestea a precizat că, în măsura în care se apreciază necesară aprofundarea concluziilor studiului de impact al CSM, propune prorogarea intrării în vigoare a dispozițiilor);

b. Două asociații au opinat în sensul prorogării prevederilor;

c. Două asociații au opinat în sensul abrogării dispozițiilor în discuție.

B. Referitor la prevederile legale privind compunerea completelor de judecată în apel:

I. Rezultatele centralizate la nivelul instanțelor judecătorești pun în evidență următoarele:

Dintr-un număr de 209 instanțe de judecată (care au transmis răspunsuri):
  • 78,81% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul abrogării dispozițiilor legale privind compunerea de 3 judecători a completelor de judecată în apel;
  • 14,54% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul prorogării dispozițiilor legale în discuție;
  • 6,63% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul menținerii prevederilor legale ce privesc compunerea completelor de judecată în apel.
II. Rezultatele centralizate la nivelul asociațiilor magistraților pun în evidență următoarele:

a. Patru asociații au opinat în sensul abrogării dispozițiilor legale privind compunerea de 3 judecători a completelor de judecată în apel;

b. O asociație a opinat fie în sensul prorogării, fie în sensul abrogării dispozițiilor legale privind compunerea completelor de judecată în apel.

C. Cu privire la dispozițiile legale privind durata ciclului de școlarizare în cadrul Institutului Național al Magistraturii:

I. Rezultatele centralizate la nivelul parchetelor pun în evidență următoarele:

Dintr-un număr de 1.952 de procurori respondenți:
  • 1.792 procurori au opinat pentru abrogarea dispozițiilor legale privind durata ciclului de școlarizare în cadrul Institutului Național al Magistraturii (91,8%);
  • 87 procurori au opinat pentru prorogarea dispozițiilor legale în discuție (4,4%);
  • 73 procurori au opinat pentru menținerea prevederilor legale privind durata ciclului de școlarizare în cadrul INM (3,7%).
II. Rezultatele centralizate la nivelul instanțelor judecătorești pun în evidență următoarele:

Dintr-un număr de 209 instanțe de judecată (care au transmis răspunsuri):
  • 84,64% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul abrogării dispozițiilor legale privind durata ciclului de școlarizare în cadrul INM;
  • 10,96% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul prorogării dispozițiilor legale în discuție;
  • 4,38% % din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul menținerii prevederilor legale ce privesc durata ciclului de școlarizare în cadrul INM.
III. Rezultatele centralizate la nivelul asociațiilor magistraților pun în evidență următoarele:

a. Trei asociații au opinat în sensul abrogării dispozițiilor legale privind durata ciclului de școlarizare în cadrul INM;

b. Două asociații au opinat în sensul prorogării dispozițiilor legale;

c. O asociație a opinat în sensul amendării dispozițiilor legale privind durata ciclului de școlarizare în cadrul INM.

D. Relativ la problematica Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție:

I. Rezultatele centralizate la nivelul parchetelor pun în evidență următoarele:

Dintr-un număr de 1.934 de procurori respondenți:
  • 1.653 de procurori au opinat pentru abrogarea normelor prin care a fost înființată Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, solicitând desființarea acesteia (85,47%);
  • 144 de procurori au opinat în sensul amendării dispozițiilor legale ce privesc SIIJ (7,44%);
  • 137 de procurori au opinat în sensul menținerii prevederilor legale privind înființarea SIIJ (7,08%).
II. Rezultatele centralizate la nivelul instanțelor judecătorești pun în evidență următoarele:

Dintr-un număr de 209 instanțe de judecată (care au transmis răspunsuri):
  • 72,22% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul abrogării dispozițiilor legale privind înființarea SIIJ, solicitând desființarea acesteia;
  • 10,53% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul amendării dispozițiilor legale ce privesc SIIJ;
  • 17,24% din numărul judecătorilor respondenți a opinat în sensul menținerii prevederilor legale ce privesc înființarea SIIJ.
III. Rezultatele centralizate la nivelul asociațiilor magistraților pun în evidență următoarele:

a. Două asociații au opinat în sensul desființării SIIJ;

b. Două asociații au opinat în sensul menținerii dispozițiilor legale privind SIIJ;

c. O asociație a opinat fie în sensul menținerii SIIJ, fie în sensul amendării dispozițiilor legale care o reglementează;

d. O asociație a opinat în sensul amendării prevederilor legale care reglementează SIIJ.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















4083 vizualizari

  • +15 (15 voturi)    
    Nu inteleg. (Luni, 20 ianuarie 2020, 22:13)

    Alexos [utilizator]

    Este treaba legislativului sa legifereze. Nici procurorii si nici judecatorii nu au nicio treaba cu asta. Roul lor este sa aplice legea, nu sa o scrie. Este si asa prea mult ca-si judeca propriile procese referitoare la drepturi salariale aberante si-si dau singuri dreptate. Cu nesimtire si obraz gros!
    • +8 (8 voturi)    
      Este si impresia mea (Luni, 20 ianuarie 2020, 23:29)

      valll [utilizator] i-a raspuns lui Alexos

      Cred ca ministrul Predoiu a procedat mai mult ca un lider sindical si mai putim ca reprezentant al intereselor statului.
      Cred ca nu a avut suficient curaj si a incercat sa traga de timp, sa se ascunda dupa aparente democratice.
      Aceasta categorie a magistratilor a mai fost intrebata candva si rezultatul a fost ca si-au fixat ei insisi salariile si pensdiile, pe care populatia le-a numit nesimtite.
  • -2 (10 voturi)    
    bun! (Luni, 20 ianuarie 2020, 22:19)

    cucuveauamov [utilizator]

    Si Portocala ministrul justitiei! avem nevoie de toate valorile noii puteri.
  • +2 (12 voturi)    
    Pentru o corecta informare (Luni, 20 ianuarie 2020, 22:42)

    meditatorul [utilizator]

    Puteati publica si demersul Asociatiei Magistratilor din Romania (AMR), Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR), Asociatiei Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO) si Asociatiei Procurorilor din Romania (APR), care demonteaza manipularile si minciunile Comisiei Europene pe tema desfiintarii SIIJ.
  • 0 (4 voturi)    
    judecatorii au prea multa putere (Luni, 20 ianuarie 2020, 22:57)

    Marius_001 [utilizator]

    De ce sa fie intrebati judecatorii daca doresc sa ii controleze cineva? sunt de accord ca judecatorii sa nu fie controlati numai cu conditia ca si politistii sa nu mai poata fii controlati. ca sa le crestem si lor puterea, ca prea sunt vai de mama lor in ultima vreme.
    • -2 (6 voturi)    
      pentru "controlul" (Marţi, 21 ianuarie 2020, 8:57)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Marius_001

      lor exista deja inspectia judiciara.
      SS este efectiv inutil si politizat pana-n gat
      da legi care sa-i permita IJ sa sancioneze drastic procurorii, judecatorii SI avocatii (ca si aia pot face tampenii) care gresesc, da-i bani, depolitizeaza-o si ai rezolvat problema!

      si acum cand cineva reclama probleme cu un eventual judecator (stiu cazuri) reclama la IJ NU LA SS !!! inca o dovata ca SS e INUTILA !!!
      sa nu mai vb ca SS are atributii de a retarge un recurs ceea ce este o intrare la rupere in procesul juridic! cel mai probabil nici nu e legal, da asta e alta discutie!
      • +6 (6 voturi)    
        Inspectia Judiciara (Marţi, 21 ianuarie 2020, 11:18)

        yol [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        Verifica, controleaza procedurile, nicidecum fondul. CEDO de asemenea!
        Sectia Speciala are o lege de organizare facuta execrabil, doar pt controlul politic, dar asta nu inseamna ca nu ar fi utila.
        De exemplu, completul de judecatori, precum si procurorii din cazul TANDAREI, nu au primit nici macar sanctiune disciplanara. Vor primi bine mersi pensie speciala si alte privilegi si vor vota cu 2 maini sa desfinteze orice inseamna control.
        Stii sa fi luat IJ vreo masura in cazul asta?
        Sau ce te faci cu deciziile de la CAB, care albeste tot ce inseamna infractor politic.
        Ce te faci cu judecatorul de la eliberat pe camataru junior, ca daca citesti motivarea de eliberare din arest, n-are nicio treaba cu dreptul penal romanesc. Inspectia J spune ca a respectat procedura, jurisprudenta, insa fondul, faptul ca lasi un pericol public in libertate, nu-l controleaza nimeni.
  • +2 (6 voturi)    
    În paralel cu pensiile speciale! (Luni, 20 ianuarie 2020, 23:51)

    prec [utilizator]

    Sau chiar mai întâi acestea.
  • +8 (8 voturi)    
    ha :) (Marţi, 21 ianuarie 2020, 7:35)

    ciprian322 [utilizator]

    E ca si cum ai intreba vrei gaina sa te tai?!
    Tara asta e plina de organe organisme servicii servulete toata lumea spioneaza pe toata lumea.
  • +6 (6 voturi)    
    haha (Marţi, 21 ianuarie 2020, 8:53)

    liviu_ [utilizator]

    vor sa se pensioneze la 50 de ani...
    ma rog dorinta e valida si eu vreau asta! tocmai din acest motiv nu ar trebui sa se tina cont de parerea oamenilor in deciderea salariilor , varstai de pensionare etc... mai toti vor mai devreme si bani mai multi si e normal sa fie asa!
  • +3 (5 voturi)    
    iar (Marţi, 21 ianuarie 2020, 9:44)

    nash pandelica [utilizator]

    toti politrucienii vor desfiintarea dna, toti hotii desfiintarea politiei si procuraturii.

    iar boboru, desfiintarea taxelor si impozitelor, sau, macar reducerea lor la jumatate, palavrament de o suta de insi, alesi prin vot direct, unipersonal.
    guvern din zece ministri votati individual si un presedinte.
  • +1 (1 vot)    
    OPINIA MAGISTRATILOR (Marţi, 21 ianuarie 2020, 21:01)

    Constantius [utilizator]

    Cand e vorba de ce se intampla in instantele de judecata, trebuiesc intrebate mai ales VICTIMELE!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by