Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Judecătorii constituțională erau așteptați miercuri să pronunțe decizia în acest caz controversat, dar au amânat din nou, pentru a cincea oară. Noul termen a fost stabilit pentru 3 iulie.
O hotărâre favorabilă l-ar fi putut scăpa pe Liviu Dragnea de condamnarea la trei ani și jumătate de închisoare în procesul angajărilor fictive. Lipsa completului specializat a fost invocată de avocații fostului lider al PSD, care ceruseră desființarea sentinței de condamnare din prima instanță și rejudecarea cauzei de către un complet specializat pentru judecarea cauzelor de corupție.
Acum, potrivit avocaților din dosar, o decizie prin care CCR ar constata un conflict de natură constituțională între Parlament și instanța supremă nu ar mai putea fi folosită, nemaiexistând nicio cale de atac a sentinței din 27 mai, când Înalta Curte de Casație și Justiție l-a condamnat definitiv pe fostul președinte al PSD la închisoare cu executare.
În acest caz, Florin Iordache a sesizat CCR în luna martie, după ce Liviu Dragnea l-a lăsat pentru o săptămână președinte la Camera Deputaților. În sesizarea depusă la CCR, este invocat un conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) pe Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, pe tema completurilor specializate.
Mai exact, Florin Iordache susține în sesizare că toate procesele de corupție din prima instanță de la Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi trebuit judecate de completuri specializate în fapte de corupție. Este invocat articolul 29, alineatul (1) din Legea 78/2000: "Pentru judecarea în prima instanță a infracțiunilor prevăzute în prezenta lege, se constituie completuri specializate”. În fața judecătorilor constituționali, vicepreședintele Camerei Deputaților a susținut că Înalta Curte a refuzat să aplice legea 78/2000 și să constituie completuri specializate pe corupție, că "a sfidat Parlamentul și a încălcat statul de drept".
La rândul său, șefa instanței supreme, Cristina Tarcea, a spus că toate completurile au fost specializate în corupție și că instituției i se cere acum "să pună cu mâna" judecătorii. Ea a mai spus că în fiecare an, începând cu 2005, toate completurile de la secția penală au fost specializate în fapte de corupție.
De aici rezulta foarte clar ca CCR asteapta hotararea ICCJ privind condamnarea lui Valcov si abia apoi ,pe data de 5 Iulie va decide in privinta solicitarii facute de F.Iordache referitoare la completurile de 3
"specializate pe coruptie".
Tactica este asemanatoare celei aplicate in cazul lui Dragnea.
Ideea este ca indiferent care va fi decizia CCR ea nu va influenta cu nimic condamnarea ce va fi ,probabil,primita de Valcov.
Deci amanarea nu trebuie sa fie un motiv de mare suparare pentru nimeni !
Asa ca, pe data de 4 iulie, decizia CCR ar putea sa-l scape pe Valcov (deocamdata)
Ieri a fost al doilea termen.
Pe de alta parte cine ii impiedica pe cei de la CCR sa amane de cate ori e nevoie ori sa lungeasca termenele ?
Al doilea termen a fost pe 4 iunie,deci procesul a inceput.
Pe de alta parte cine ii impiedica pe cei de la CCR sa amane de cate ori e nevoie ?
Daca tu ai astazi programare la dentist si cand ajungi acolo dentistul iti spune "hai maine ca azi n-am curent, " tu ce faci?
Te duci acasa la nevasta, si ca sa nu te mai bata la cap, pui mana la falca si spui ca ai inceput tratamentul?
Banuiesc ca ai prins ideea, macar din a 2-a incercare.
Iar chestia cu amanarile CCR, de 5,7 sau 10 ori pana dupa ce se da sentinta, deviaza de la subiect si devine plictisitor-infantila.
Pa!
Asta era subiectul !....
... si nu mistocareala ieftina cu dentistul ,nevasta si concluzia prosteasca cu devierea de la subiect plictisitor-infantila !
Probabil ca dupa vreo 7-800 de amanari dragnea o sa fie oale si ulcele si nu o sa ma intereseze pe nimeni cauza asta si atunci se vor putea pronunta linistiti.
Fara sa ii conteste nimeni !