Actualizat acum

Articol susținut de RMDT

Serviciile de informații și justiția

de Antoniu Obancia     Rubin Meyer Doru & Trandafir
Luni, 3 iunie 2019, 10:05 Actualitate | Esenţial


Antoniu Obancia
Foto: Rubin Meyer Doru & Trandafir
S-a discutat îndelung de fostele protocoale "strict secrete" semnate între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Serviciul Român de Informații, privind cooperarea dintre cele două instituții pentru îndeplinirea sarcinilor în domeniul securității naționale.

Legile speciale care normau domeniul securității naționale specificau faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție putea emite mandate de siguranță națională înainte ca orice urmărire penală să fie începută. În practică, se obișnuia ca produsul acestor activități de culegere de informații să fie prezentat procurorului ca un dosar compact de probe, iar procurorul abia atunci începea urmărirea penală și chemau persoanele la audieri, audieri care porneau tocmai de la acest tip de convorbiri interceptate sau de la alte forme de supraveghere tehnică.

În 2016, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile care permiteau ofițerilor serviciilor de informații să efecteze operațiuni tehnice în aplicarea mandatelor de supraveghere tehnică dispuse de judecători. Au urmat multiple decizii ale Curții Constituționale, care au limitat din ce în ce mai mult efectele implicării serviciilor de informații în justiție.

Într-o primă fază, instanțele au început să excludă probele constând în conversații interceptate dispuse de judecător și realizate tehnic de ofițeri ai serviciilor de informații, în vreme ce interceptările efectuate pe bază de mandate de siguranță națională dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție au rămas cu valoare probatorie.

După Decizia nr. 91/2018 a Curții Constituționale, dar mai ales după Decizia nr. 26/2019 a Curții Constituționale, practica judiciară a început să excludă probe realizate de ofițerii serviciilor de informații, inclusiv pe bază de mandate de siguranță națională dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție având în vedere că art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională a României care a stat ca temei al acestor interceptări a fost declarată neconstituțională (articolul menționat permitea o marja largă de apreciere cu privire la infracțiunile considerate a fi atentat la securitatea națională).

Astfel, o motivare recentă a unei curți de apel, a reținut că judecătorii de cameră preliminară, au obligaţia de a analiza legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Or, în opinia respectivei curți de apel, interceptările efectuate în baza mandatelor de siguranță națională au fost realizate anterior debutului procesului penal, în baza dispoziţiilor unei legi speciale, care nu prevăd nicio posibilitate legală de a transforma date şi informaţii în mijloace de probă în procesul penal.

Ca urmare a deciziilor de excludere a interceptărilor și în cazurile în care rechizitoriul este bazat preponderent pe acestea, Parchetul solicită de regulă restituirea cauzei.

Tot ca urmare a deciziilor Curții Constituționale, apărarea inculpaților este focusată pe devoalarea plenitudinii cooperării dintre serviciile de informații și organul de urmărire penală. În acest scop, se solicită instanțelor să emită adrese serviciilor de informații și organelor de urmărire penală pentru a comunica actele care au constituit produsul acestei cooperări. La astfel de solicitări ale instanțelor, serviciul de informații răspunde printr-o documentație cu caracter strict secret, care nu poate fi accesată de avocați ori de inculpați, cu excepția situației în care posedă un certificat special emis de Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat.

Conform legii, doar judecătorii și procurorii au, prin natura funcției, capacitatea de a studia aceste informații, dar nu și avocații. Nimeni nu poate obliga un avocat să aplice pentru obținerea unui asemenea certificat, care, à propos, poate fi acordat sau nu, decizia autorității fiind discreționară, iar, în caz de respingere, ea nici nu este motivată într-o manieră efectivă.

Codul de procedură penală prevede însă că o persoană acuzată nu poate fi condamnată pe bază de informații clasificate. Rezolvarea acestui aspect este pasul următor în saga dosarelor care au beneficiat de implicarea ofițerilor serviciilor de informații.

Legea prevede că informația care favorizează sau ascunde încălcarea legii de către o autoritate sau instituție publică nu poate fi clasificată. Iar sus-menționata Decizie nr. 26/2019 a Curții Constituționale tocmai ce a statuat nelegalitatea și neconstituționalitatea protocoalelor și a activităților efectuate în baza acestora. Prin urmare, în baza acestor argumente, instanțele ar trebui ca prin adresele formulate să solicite ca informațiile furnizate să poată fi accesibile/consultate nu doar de către judecător și procuror, ci și de către avocați și de către părți. Doar astfel, s-ar respecta principiul legalității procesului penal, al aflării adevărului și al egalității de arme.

Râmâne de văzut care va fi practica instanțelor de judecată față de această situație, mai ales că deciziile instanțelor vor fi dependente de modul clasificat/neclasificat în care serviciile de informații vor răspunde la solicitările acestora.

Un articol semnat de av. dr. Antoniu Obancia, Managing Associate în cadrul Rubin Meyer Doru & Trandafir affiliated with HERZFELD & RUBIN, P.C., New York.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.












8654 vizualizari

  • +7 (13 voturi)    
    ca la noi (Luni, 3 iunie 2019, 10:16)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    legi date de hoti pentru hoti
    • -6 (16 voturi)    
      La care lege te referi ? (Luni, 3 iunie 2019, 12:04)

      DanCris [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      La aia care permite judecarea pe baza unor informatii secrete la care aparatorii nu au acces ?
      Sau aia prin care toate mandatele de ascutare pe "siguranta nationala" erau aprobate fix de o mana de judecatori, intodeauna aceasi , pe banda rulanta ?
      • +6 (12 voturi)    
        Poti da ceva exemple? (Luni, 3 iunie 2019, 13:24)

        midufi [utilizator] i-a raspuns lui DanCris

        Niscaiva justificari, cu subiect si predicat?
        Nu ajunge sa repeti ce auzi la antene sau la romania tv.
      • +7 (9 voturi)    
        Ma refer (Luni, 3 iunie 2019, 14:14)

        Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui DanCris

        la legile pe care hotii cu care esti tu inhaitat distrug Justitia ca sa poata fura nepedepsiti. O lume intreaga stie ca sunteti niste borfasi ordinari, urmasii fostilor CRIMINALI care au ucis in 189 ca sa poata jefui RO in voie. E clar?
    • -2 (10 voturi)    
      nu (Luni, 3 iunie 2019, 15:31)

      savatuf [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      pe bune ce judecata e aia in care avocatul nu poate consulta probele. Daca mai un dram de logica, macar acum recunoaste ca au existat abuzuri de neimaginat, intr-o societate normala.
      • +2 (4 voturi)    
        Nu exista si un contract de confientialitate? (Marţi, 4 iunie 2019, 16:04)

        Inapasevedeinvers [utilizator] i-a raspuns lui savatuf

        Pentru avocati?
        Daca o informatie este clasificata secret si ii este adusa la cunostinta cu caracterul clasificat secret, trebuie sa ramana nedivulgat.
        Probabil ca daca interesul ar fi sa se faca justitie dreapta, s-ar gasi o cale pentru ca avocatul sa primeasca aceste informatii fara sa le desfiinteze, daca sunt probe acceptate de judecator.
        Si poate sa infunde puscaria daca le divulga. Cu atat mai mult, daca prin aceasta clientul lui se sustrage justitiei...
  • -6 (16 voturi)    
    Adica mai exact (Luni, 3 iunie 2019, 13:26)

    Unforgiven [utilizator]

    Condamnarile pe baza acestor protocoale secrete nu puteau fi combatute in niciun fel si nu putea sti nimeni daca inculpatul este sau nu vionvat in realitate.
    Justitie de tip communist/sovietic/KGB-ist, pentru care naivii au manifestat cum ca justitia ar fi independenta!
    Daca dreptacii sustin aceste incalcari flagrante ale actului de justitie facut de Kovesi, Lazar (tortionar), atunci sa nu ne asteptam la vreun progres in urmatorii zeci de ani, ci la un regres!
    • +5 (11 voturi)    
      Cine t-a spalat pe creier? (Luni, 3 iunie 2019, 14:16)

      Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui Unforgiven

      Ma rog, nu char creier, ci materia din cavitatea osoasa numita craniu?
  • +10 (12 voturi)    
    Articol partinitor profund! (Luni, 3 iunie 2019, 14:41)

    V. Istina [utilizator]

    Aici nu discutam de spagi date de un student unui administrator de camin pt un loc mai simpatic, ci de coruptie la nivel inalt, cu daune si sume ametitoare, uneori de sute de milioane de euro. Nu poti sa aplici aceleasi metode ca pt un gainar, chiar daca probabil persoanele inculpate cam de genul asta sunt.

    Argumentatia e sofistica si in raspar cu spiritul legii. Ce „egalitate de arme“ sa pui intre un procuror care dispune ascultarea unor telefoane si un politician si afaceristi care pot usor cumpara bucati dintr-un stat intreg daca e nevoie, doar „pt afaceri“.

    Avocatia nu presupune renuntarea la constiinta!
  • +7 (9 voturi)    
    adica avocatul da planul pe fata (Luni, 3 iunie 2019, 22:04)

    LarryKing [utilizator]

    Dl avocat, multumesc pentru articol. Imi intareste convingerea ca tot planul PSD de distrugere a sistemului judiciar este scris de avocatii infractorilor. De aceea efortul principal este concentrat pe desfiintarea probelor, Nu avem nici o dezbatere despre realitatea faptelor ci doar despre chichite avocatesti care sa goleasca de probe dosarele in baza carora mafiotii ar urma sa fie condamnati. Daca va ganditi la imensa masinarie mediatica, economica, politica si institutionala care s-a pus in miscare pentru a sustine acest demers, aveti imaginea fortei pe care mafia ex-comunista o are in aceasta tara.
  • -1 (3 voturi)    
    ciudat ce se intampla in Romania (Miercuri, 5 iunie 2019, 4:31)

    John_english [utilizator]

    nu era in regula nici ce s-a intamplat pana la Dragnea si Tudorel, nu este in regula nici ce au facut ei.

    protocoalele secrete si echipele mixte n-ar fi trebuit sa existe intr-un stat normal.

    pare ca SRI-ul a inceput încălecarea justitiei inca din perioada Nastase / Stanoiu cu introducerea ofiterilor acoperiti in justitie si s-a ajuns la apogeu cu interzicerea accesului la probe a avocatilor apararii pe motiv ca sunt informatii clasificate. deci intr-adevar SRI-ul putea maslui sau fabrica probe. ca a facut-o sau nu, n-o va sti nimeni niciodata dar situatia in sine e scarry.

    sa vedem ce vor face guvernanții de acum inainte. poate consulta si ei procedurile din tarile avansate.

    principial vorbind procesele de siguranta nationala ar trebui sa se desfasoare cu usile inchise. dar probele sunt probe indiferent cum au fost culese.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version