Dâmbovița: Tânăr care și-a părăsit viitoarea mireasă pentru verișoara ei, obligat de instanță să plătească despăgubiri pentru anularea nunții

de G.S.     HotNews.ro
Vineri, 26 aprilie 2019, 12:58 Actualitate | Esenţial


Mireasa
Foto: pixabay.com
O tânără din satul Potlogi, județul Dâmbovița, părăsită de viitorul soț după petrecerea de logodnă, trebuie să primească 34.000 de lei despăgubiri, potrivit deciziei Judecătoriei Răcari. Nunta a fost anulată pentru că bărbatul a fugit verișoara reclamantei, iar invitații au cerut darul înapoi, transmite Mediafax

Tânăra din Potlogi și-a dat fostul iubit în judecată, cerând despăgubiri pentru cheltuielile făcute cu organizarea petrecerii de logodnă și a viitoarei nunți, între care 2.000 de euro pentru închirierea rochiei de mireasă și mii de lei pentru coafură.

Femeia și-a motivat acțiunea prin faptul că logodnicul, cu care a avut o relație cunoscută de multe persoane, urmând să se căsătorească, a părăsit-o după petrecerea de logodnă.

„În data de 18.08.2017 reclamanta a organizat logodna, efectuând cheltuieli de mare amploare, iar în ziua logodnei a organizat o petrecere în curtea locuinței, cheltuielile pe care le-a făcut ajungând la suma de aproximativ 40.000 de lei. A arătat reclamanta că a închiriat o rochie de mireasă de la un cunoscut designer vestimentar contra sumei de 2000 de euro și a plătit 2.100 de lei pentru efectuarea de coafuri pentru patru persoane și totodată a cumpărat băuturi alcoolice în cuantum de aproximativ 5.000 de lei, la care s-au adăugat băuturi non-alcoolice și a plătit și suma de 1.000 de lei reprezentând onorariul lăutarilor. În data de 17.08.2017, bunicul său S. S. a scos suma de 6.500 de lei din banii de pensie pentru a cumpăra băuturile și a primit ajutor financiar de la familia suma de 30.000 de lei. După ce invitații au venit ziua, în data de 18.08.2017, la locuința reclamantei, seara logodna s-a serbat la locuința pârâtului, unde au fost invitați peste 200 de persoane. Cel mai mic dar la petrecere a fost de 250-300 de euro, familiile care veniseră cu copii dând chiar și 500 de euro, iar persoanele singure au oferit 150 de euro”, se arată în motivare.

În plângerea făcută, tânăra arată că cel care trebuia să-i devină soț a fugit cu altă fată, imediat după petrecere, dar și cu banii primiți de la invitați. Magistrații Judecătoriei Răcari au decis să îi dea dreptate tinerei, care s-a simțit umilită, iar bucureșteanul care a părăsit-o va trebui să plătească daune morale și materiale.

„Dimineață, la sfârșitul petrecerii, pârâtul a devenit agitat și distant, a plecat să strângă cortul și nu s-a mai întors, iar la câteva ore părinții reclamantei i-au spus că acesta a fugit cu o fată pe nume E. Mai arată reclamanta că această veste a fost șocantă, suferind multe luni atacuri de panică și având coșmaruri în fiecare noapte. Totodată a fost o experiență umilitoare și în comunitatea mică în care locuiește, iar umilința s-a accentuat când unii dintre invitați au venit să ceară înapoi darul financiar oferit, deși toți banii au rămas la pârât și la mama acestuia. Reclamanta mai susține că pe lângă cheltuielile făcute, a suferit și un prejudiciu nepatrimonial, fiind extrem de afectată de umilința produsă, chiar și străbunicul patern S.V. suferind o formă de paralizie ca urmare a umilinței pe care a trăit-o reclamanta, aceasta din urmă fiind nevoită să meargă la psiholog, aflându-se sub medicație cu calmante”, se mai arată în sentința prin care tânărul este obligat să plătească daune femeii cu care ar fi trebuit să se căsătorească.

În apărarea sa, bărbatul a susținut că decizia de a se logodi cu tânăra a venit dintr-un impuls de moment, că s-au certat înainte cu o săptămână de petrecere și că au hotărât de comun acord să se despartă.

„Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că s-a împrietenit cu reclamanta în luna ianuarie 2017, însă nu a petrecut foarte mult timp cu aceasta deoarece a plecat la muncă în străinătate în Germania până în luna iunie 2017. Revenit în România în luna iunie 2017, dintr-un impuls de moment a luat decizia de a se logodi, iar la data de 18.08.2017 s-a oficializat logodna. Pârâtul a arătat că logodna nu a fost ruptă abuziv, ci în urma discuțiilor avute în contradictoriu cu reclamanta în săptămâna anterioară logodnei, iar acesta împreună cu reclamanta au decis să rupă logodna. (...) A mai susținut pârâtul că reclamanta nu a arătat și nu a probat fapta ilicită pe care se presupune că ar fi săvârșit-o, iar în lipsa unei fapte ilicite nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală. De asemenea, se mai arată că pretențiile reclamantei nu sunt probate cu niciun mijloc de probă, iar înscrisurile depuse nu privesc pretinsele cheltuieli ce fac obiectul pretențiilor reclamantei. (...) Pârâtul a mai arătat că cheltuielile efectuate cu pregătirea logodnei au fost făcute în realitate de către acesta și mama sa, iar nu de familia reclamantei, iar cu privire la despăgubirile morale acestea sunt neîntemeiate și vădit excesive raportat la situația de fapt”, se precizează în documentul citat.

Instanța i-a dat câștig de cauză reclamantei, după ce mai mulți martori au susținut că aceasta a plătit diferite sume de bani pentru petrecere și a fost foarte afectată emoțional după ce a fost părăsită.

„După petrecerea de logodnă, pârâtul a fugit cu o verișoară primară din partea tatălui, părăsind domiciliul conjugal, în momentul când reclamanta a aflat acest lucru aceasta a făcut o criză de nervi și a spart telefonul. De asemenea martora a mai precizat că reclamanta a avut multe nopți nedormite după acest eveniment și a avut nevoie de asistență psihologică de specialitate, bunicul reclamantei paralizând în ziua când a auzit de acest eveniment. În privința petrecerii, martora a arătat că a participat la organizarea logodnei și a aflat că reclamanta a primit cadouri din partea bunicului și a mamei în valoare de 12.000 de lei, însă nu poate preciza banii strânși din logodnă. Cu toate acestea, martora a precizat că darul a fost de aproximativ 100 de euro de familie, bani care au rămas la pârât și la familia acestuia, la petrecere fiind peste 100 de familii. Martora a mai arătat că a însoțit-o pe reclamantă la psihologie unde i-a fost pr escris un tratament, iar în comunitatea unde locuiește reclamanta au existat bârfe și milă, reclamanta simțindu-se umilită”.

Judecătoria Răcari l-a condamnat pe bărbat la plata unor despăgubiri materiale în valoare de 33.000 de lei. De asemenea, s-a concluzionat că tânăra a suferit și un prejudiciu de imagine și a fost nevoită să urmeze tratament psihiatric.

„Astfel, din declarațiile martorilor audiați a reieșit că urmare a faptului că pârâtul a rupt logodna, dezvoltând o relație extraconjugală cu o altă persoană de sex feminin, reclamanta a suferit un prejudiciu de imagine la nivelul comunității din care face parte, fiind nevoită o perioadă să nu se mai afișeze în comunitate, situația sa generând în comunitate un sentiment de milă. În plus, reclamanta a fost nevoită să se adreseze unui psihiatru, fiindu-i prescris chiar un tratament medicamentos, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei”, a concluzionat instanța.

Decizia pronunțată de Judecătoria Răcari, în luna martie, nu este definitivă și poate fi contestată în 30 de zile, la o instanță superioară.

















14680 vizualizari

  • +4 (8 voturi)    
    hmm (Vineri, 26 aprilie 2019, 13:12)

    dum_i [utilizator]

    mai bine te feresti de femei. viata linistita nu scandal.
  • +4 (10 voturi)    
    Sunt convins ca (Vineri, 26 aprilie 2019, 13:35)

    Remulus si Rromus [utilizator]

    tratamentul psihiatric trebuia urmat muult mai devreme.
  • +4 (8 voturi)    
    Prostia se plătește. (Vineri, 26 aprilie 2019, 13:44)

    prec [utilizator]

    Unde, în Dâmbovița, la pesedoși? De ce nu ne miră???
    „Afectată emoțional”??? Ai mai dă-o-ncolo.
    Oare A.N.A.F.-ul ce zice? Ce hîrtii au împricinații?
  • +6 (10 voturi)    
    Curios (Vineri, 26 aprilie 2019, 13:48)

    AdrianBorza [utilizator]

    Pana la urma, care e fapta ilegala pentru care plateste despagubirile?
    • +7 (7 voturi)    
      Dezertare (Vineri, 26 aprilie 2019, 15:24)

      Remulus si Rromus [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

      Si parasire a garzii.
    • +1 (1 vot)    
      contract (Sâmbătă, 27 aprilie 2019, 11:35)

      e.o. [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

      Nu s-a respectat contractul printre cei doi, în urma acestui fapt unul dintre ei a suferit o pierdere în cuantumul dar de soluția din justiție.
  • +6 (6 voturi)    
    Acum am inteles (Vineri, 26 aprilie 2019, 14:38)

    trandafil [utilizator]

    de unde vine cuvantul "potlogar".
    Daca era din TR astepta pana la nunta si fugea cu banii, bonus verisoara miresei.
  • +11 (11 voturi)    
    Zici ca totul este un film prost (Vineri, 26 aprilie 2019, 16:22)

    banel [utilizator]

    Mireasa cu rochie de 2000 de euro, bunicul cu banii de pensie, mirele care o arde prin Germania.

    Astept cu interes partea a doua, aventurile mirelui cu verisoara miresei.
  • -2 (4 voturi)    
    Încă o victima (Vineri, 26 aprilie 2019, 19:14)

    valentin99 [utilizator]

    Încă o victima a tulburării de personalitate narcisiste....
  • 0 (0 voturi)    
    aviz (Sâmbătă, 27 aprilie 2019, 22:02)

    nalbaroiu [utilizator]

    aviz rudelor care lasa fetele sa se marite cu unii pe care ii cunosc de cateva luni...si le si fac nunti mari...in speranta ca ala o sa se simta obligat...dar daca omu' e la baie...la baie va ramane toata viata ..kiar si cu verisoara miresii sau cu una de dupa aia....trag apa...flushhhh


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version