Să mănânci acasă e mai periculos decât să zbori cu avionul

de A.Th.C.     HotNews.ro
Marţi, 9 aprilie 2019, 23:34 Actualitate | Esenţial


Avion
Decizia emisă de Federal Aviation Administration (FAA) din SUA de a ține la sol avioanele Boeing 737 MAX 8 după cele două dezastre din Indonezia și Etiopia ridică noi întrebări cu privire la siguranța tehnologiei aviatice actuale și provoacă reacții exagerate. „Mai pot piloții să aibă încredere în avioanele Boeing?”, întreba la CNN un pilot pensionat. O apreciere mai nuanțată a fost oferită de James Fallows, jurnalist la Atlantic: „Palmaresul de siguranță uluitor al aviației comerciale mondiale îi face pe membrii sistemului să se bucure de beneficiul îndoielii chiar și în fața unor asemenea judecăți, atât de rare au devenit accidentele aviatice”.

Siguranța călătoriei cu o companie aeronautică modernă este cu adevărat o minune. Timp de aproape un deceniu, între februarie 2009 și aprilie 2018, nu s-a înregistrat niciun deces ca urmare a unui accident în zbor comercial în Statele Unite. Este un nivel de siguranță impresionant, având în vedere că în acea perioadă americanii au zburat cam 100 de milioane de kilometri în fiecare lună.

A devenit un clișeu că mersul cu mașina la aeroport este mai periculos decât zborul în sine, dar chiar și aceasta reprezintă o exagerare cu privire la riscurile călătoriei cu avionul. Un raport din 2006 calcula probabilitatea de a muri într-un accident de avion ca fiind de unu la 11 milioane, iar aceasta era înainte de deceniul fără niciun deces. Condusul mașinii este mult mai periculos.

În 2017, americanii au condus aproape cinci miliarde de kilometri cu prețul a 37.133 de vieți omenești. În ultimii 10 ani dinainte, companiile aeriene americane au înregistrat 67 de pierderi de vieți omenești (niciuna în SUA) în timp ce au zburat 12,5 miliarde de kilometri în toată lumea. Nu mai e o exagerare în a spune că zborul cu avionul este mai sigur decât orice altceva. Plimbarea montană, mersul pe bicicletă sau chiar mâncatul sunt literalmente mult mai periculoase.

Cam 300 de oameni mor anual căzând de pe scări în SUA, iar de două ori mai mulți în incendii provocate de prăjitoarele de pâine. 500 mor înecându-se cu mâncare. Proverbialul trăznet este o adevărată epidemie în comparație cu dezastrele aviatice. În 2017, fulgerele au omorât 27 de americani, un minim în comparație cu media de 75 anual înainte de anul 2000. Este de patru ori mai probabil ca o persoană să fie ucisă de un rechin decât într-un avion de pasageri. Să cităm și un număr mai optimist: șansa de a obține cinci cireșe pe un automat de jocuri este de unu la 3.125 – ceea ce înseamnă că este mai probabil să câștigi jackpotul de două ori la rând decât să mori într-un accident de avion.

Există și riscul rănilor care nu sunt fatale într-un avion comercial. Dar chiar și aici nivelul de siguranță al industriei este extraordinar. Numai 40 de oameni sunt răniți în turbulențe în fiecare an. În comparație, aproape 2.000 de oameni se rănesc grav anual când își taie pâinea.

Toate aceste date nu minimalizează tragedia accidentelor aviatice, ci onorează performanțele inginerești care sunt în spatele recordului remarcabil de siguranță. El este rezultatul eforturilor dureroase și al învățării meticuloase din greșeli în anii de după 17 septembrie 1908, când Thomas Selfridge a devenit prima persoană ucisă într-un accident de avion (pilotul era Orville Wright, care nu și-a mai revenit niciodată deplin după rănile suferite).

Ritmul în care a avansat de atunci știința aviatică este șocant. După ce numai două avioane de Havilland Comet s-au prăbușit în 1954, inginerii și-au dat seama că forma pătrată a ferestrelor concentra tensiunile și ducea la distrugerea structurii. De atunci, ferestrele avioanelor sunt ovale. Doi ani mai târziu, două avioane s-au ciocnit deasupra Marelui Canion, omorând 128 de oameni, parțial din cauza unor reguli depășite care dădeau unor agenții diferite autorizarea de a ghida aeronave de la sol. Lucrurile s-au îmbunătățit după ce FAA a primit întreaga responsabilitate.

Poate că cea mai importantă inovație recentă este navigația ghidată de sateliți, care în ultimele două decenii nu numai că a redus riscurile, dar a adus și alte beneficii. Investigatorii au fost alertați de existența unor similitudini în cele două accidente ale avioanelor MAX 8 de informații înregistrate de sateliți. Aceste date vor contribui la îmbunătățirea în continuare a măsurilor de securitate deja uimitor de performante.
Un avion comercial este una din cele mai complicate mașinării construite vreodată, o capodoperă de creativitate științifică și tehnologică. Factorii implicați în lansarea în văzduh a unei mașini de 80 de tone care zboară cu 800 km/h ne arată cât de mult am avansat. Nimic nu va fi vreodată lipsit total de riscuri – dar datorăm multă recunoștință nenumăraților ingineri și piloți care au făcut ca zborul cu avionul să fie unul din cele mai sigure lucruri pe care le pot face oamenii. (The Objective Standard)

















6086 vizualizari

  • +10 (16 voturi)    
    ntz ntz ntz (Marţi, 9 aprilie 2019, 23:51)

    Nevermind [utilizator]

    Ce piscot PR de la Boeing.

    Au uitat sa spuna ca nu e vorba de zburat cu avionul in sine, ci cu un model cu probleme din fabrica, la care pana si niste chestii de siguranta care ar fi putut ajuta in depistarea bug-ului erau vandute ca optionale. Cum au mai uitat sa spuna ca FAA le-a delegat lor niste testari :D

    Si comparatiile sunt funny. Compara numar de km dar nu si numar persoane :D
    • +11 (13 voturi)    
      Exact... (Miercuri, 10 aprilie 2019, 0:59)

      Soarele [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

      Spot on. Să zbori cu avionul este mai sigur decât să mergi cu maşina până la aeroport, desigur. Dar asta nu se aplică la modelul afectat de interdicţia de zbor (737MAX), care a reuşit contraperformanţa de a omorî 346 de oameni în 2 accidente, în 6 luni, cu puţin peste 300 de avioane în serviciu.

      Daca am extrapola asta la cele 5000+ de 737 din vechile generaţii, plus 5000+ de Airbus, mii de Embraer + Bombardier CRJ etc., am avea 2-3 avioane căzute în fiecare zi. Asta numai pe short-haul.
    • +3 (3 voturi)    
      Sint disperati! (Joi, 11 aprilie 2019, 9:05)

      CetateanulRoman [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

      Practic au dat de bun un avion incropit la repezeala. Bani sa iasa!

      https://www.dw.com/ro/boeing-737-max-rezultatul-unui-compromis/a-47861207

      https://www.rumaniamilitary.ro/de-ce-cad-avioanele-2-boeing-737-max

      Si e ciudat cum se trezeste cite unul sa declare sa ei au curaj sa le zboare ca sint bune - asa cum a facut chiar un director de la compania Etiopian
      Tot asa increzatori erau si in avioanele Constellation sau superconstellation
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_the_Lockheed_Constellation
  • +3 (11 voturi)    
    Minciuni pe banda rulanta ale (Miercuri, 10 aprilie 2019, 1:23)

    Rahan5 [utilizator]

    Producatorilor de Avioane !
    Ei compara prosteste Km parcursi de avion cu Km parcursi de automobil.
    Uita sa zica despre faptul ca daca n-ar fi Transportul cu Avioanele, oamenii s-ar deplasa mult mai rar la distante mari.
    N-ar mai exista turismul prosteste cu avionul.
    Si de ce se compara Km parcursi si nu orele petrecute fara accident ?
    De ex : Ma duc cu masina la aeroport 30 de minute si zbor apoi 5 ore. Deci am zburat de 10 ori mai mult timp decat am mers cu masina.
    Sa comparam si Cate Accidente MORTALE, Fara Sansa de Scapare sunt la avioane / Ora de zbor, si Cate Accidente MORTALE, Fara Sansa de Scapare sunt la Ora de mers cu masina. (Adica doar cand intra un Camion in fata ta de pe contra-sens)

    Cu masina daca ai grija, si ai fler sa eviti accidentele, nu patesti nimic, mai ales mortal, cu rare exceptii. Si asta chiar daca se strica masina,
    Cu avionul nu ai nici o sansa sa scapi cu viata. Mori complet pe mana altora.
    Deci Producatorii de Avioane te invita sa platesti biletul si sa mori ,,ca prostul".

    Si acum o ,,Demonstratie cu Reducere la Absurd”
    Hai sa deschidem o Companie de Transport Inter-Stelar cu jumate din Viteza Luminii. Adica pana la Proxima Centaurii : 4 ani lumina = 8 ani de zbor.
    Pasageri: sa zicem 100

    Cu sansa de supravietuire 50% ! .....Adica din 2 curse la una explodeaza reactorul de propulsie ! .
    Pai e periculos ! Aiurea ! :
    1 an lumina = cam 9500 de Miliarde de Km

    Adica 100 morti la 16 ani lumina de zborcam 150 de mii de miliarde de km = 150.000.000.000.000 Km rezulta 1 mort / 1,5 mii de miliarde de Km sau 1 mort / 1.500.000.000.000 Km
    La Companii din SUA zice ca vine cam 186 de milioane de Km / mort.
    Adica la un Zbor Interstelar cu Risc Mortal de gen ,,dat cu banul ": Cap = Viu / Pajura= Mort rezulta ca este de 7742 ORI MAI SIGUR decat Zborurile cu Avioanele Companiilor SUA ! ...........si asta daca o luam dupa Km parcursi. Q.E.D.
    • -4 (8 voturi)    
      De fapt vine (Miercuri, 10 aprilie 2019, 3:48)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

      doar de vreo 3800 ORI MAI SIGUR decat Companiile Aeriene SUA. Pentru ca desi merge cu jumate din Viteza Luminii tot aceiasi distanta este .
      Adica 4 Ani Lumina distanta X 2 = 8 Ani Lumina / Accident
      Adica 100 de morti la 8 Ani Lumina de zbor.
    • +2 (6 voturi)    
      Nu ai dreptate. (Miercuri, 10 aprilie 2019, 12:04)

      Marionette [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

      https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety

      Priveste ca exista un tabel care compara si siguranta pe ora de mers, si avionul este la fel de sigur ca trenul.

      Da, exemplul tau dus la absurd demonstreaza ipocrizia comparatiei sigurantei pe km, sau cu taiatul painii, dar realitatea pe ora demonstreaza ca avionul este mai sigur decat masina de exemplu.
  • +8 (10 voturi)    
    in general nu-i contrazic... (Miercuri, 10 aprilie 2019, 1:59)

    Foxcrawl.com [utilizator]

    zborul cu avionul a devenit intr-adevar destul de sigur dar intrebarea ar trebui sa fie "care e probabilitatea sa dai ortu intr-un interval de 6 luni plimbandu-te cu 2 avioane Boeing noi?" Prima tendinta a expertului ar fi sa spuna 1 la jdemilioane
  • -7 (9 voturi)    
    Interesant este: (Miercuri, 10 aprilie 2019, 5:09)

    Observatory [utilizator]

    Același tip de Boeing zboară regulat in numeroase tari , SUA inclusiv.
    Pregătirea la sol si in aer a personalului navigant in cele doua tari , poate fi rezultatul celor doua catastrofe....
    Cine nu are încredere in Boeing poate zbura cu Tupolev, Airbus ...
    • +4 (6 voturi)    
      Mda (Miercuri, 10 aprilie 2019, 10:36)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Observatory

      Mortul e de vina, nu? Pana si astia de la Boeing au recunoscut ca-s probleme cu modelul asta, dar tzutzerii neconditionati rules.
    • -3 (7 voturi)    
      Gresit! (Miercuri, 10 aprilie 2019, 12:12)

      tddrg [utilizator] i-a raspuns lui Observatory

      Cat timp un avion B737 MAX nu are probleme tehnice el nu cade. Necazul cu el este ca, atunci cand unul din cei doi senzori laterali se defecteaza, software-ul interpreteaza gresit informatiile si il aduce cu botul in jos, pana cade.
      Sunt evidente doua trei, trei chestiuni:
      1. doi senzori nu sunt suficienti de vreme ce se defecteaza asa de usor
      2. intotdeauna, dar INTOTDEAUNA, trebuie sa permiti pilotului sa preia controlul avionului
      3. ce treaba are asta cu pregatirea pilotilor?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version