traim vremuri de impliniri marete // "Secția de investigare a infracțiunilor din Justiție" SERIOS ???!!!

.. // cand ti-am citit comentariul, nu stiu de ce am citit: Sectia de investigare a(paratinand) INFRACTORILOR din Justitie....

nu // Decizia o ia UE si nu Tudorel. Nici daca o aresteaza ,nu o pot opri.

Pe bune? // Ți se pare că psdul e controlat de lege la noi?

"Legea este deasupra presoanelor." // Desigur, dar doar legea nepărtinitoare și aplicată corect. Mizeria care se întâmplă acum nu are nimic de-a face cu corectitudinea ce ar trebuie promovată de o lege corectă. Iar fanatismul de care vorbești e datorat umilinței la care am fost supuși în ultimii ani de o clasă politică care nu are nimic de-a face cu corectitudinea.

poate nu vor neaparat s-o opreasca // ca nu cred ca sunt atat de naivi incat sa nu-si fi dat seama ca e nominalizata special pt ei... poate vor doar sa nu rateze o ocazie de a bate obrazul UE pt ca (nu-i asa, he he), are standarde duble: pe codruta o promoveaza desi, uite, si ea e penala, pe cand lor li se cere sa faca un pas in spate cand sunt acuzati de ceva (si sunt intrebati mereu, nu mai are partidul specialiti, numai pe penalul X l-ati gasit?). Mai mult, or sa spuna, uite dom-le si la UE se poate sa fi numit in functii inalte desi ai dosar penal, ia mai lasati-ne cu initiativa "fara penali in functii publice". Cine stie, poate intiativa "fara penali" va fi oprita de CCR pe motiv ca incalca noile standarde UE (he, he).

antena3 e aici // imi e clar ca asta este boala de care sufera toti antenistii: nu stiti sa faceti legaturi intre "are dosar penal - adica ARE CAZIER si este condamnat definitiv" si "este cercetat penal". problema UE nu e cu aia "cercetati penali"... ci cu aia care sunt deja condamnati DEFINITIV.

ai dreptate, televiziunile sucesc mintile // doar ca nu e si cazul meu. profit de oportunitate sa dau niste explicatii (care nu-si aveau rostul in comentariul initial), cred eu, utile (nu neaparat in legatura cu acest articol): - "chemat in calitate de martor" - inseamna ca procurorul crede ca stii ceva despre o infractiune, poate chiar te banuieste, dar nu are suficiente dovezi impotriva ta. Invitatii unei televiziuni spun ca e o practica ilegala sa te cheme ca martor si apoi sa-ti schimbe incadrarea. Nu e asa, depinde doar de ce stie procurorul pana atunci. - "chemat in calitate de invinuit" = procurorul crede ca esti vinovat, dar nu are suficiente dovezi astfel incat sa te trimita in judecata. Te cerceteaza in continuare. Strange probe si in favoarea ta, si in defavoarea ta. - "inculpat" = procurorul crede ca are suficiente dovezi ca sa convinga un judecator ca esti vinovat, motiv pentru care emite un rechizitoriu si te trimite in judecata. Din acest moment, prezumtia de nevinovatie inceteaza in ceea ce-l priveste pe procuror (pt ca de aia te-a trimis in judecata, pt ca el crede ca tu esti vinovat). contrar a ceea ce spun invitatii unei televiziuni, din acest punct, legea nu-l mai obliga pe procuror sa se agite si sa stranga probe in favoarea inculpatului. Desigur, daca aceste probe apar (fie de la inculpate, avocatii lui, fie de la martori), ca procuror, trebuie sa-ti recunosti infrangerea (nu neaparat gresala, rasturnari de situatie pot aparea oricand in procesele penale). Dar este aberant sa pretinzi unui care te trimite in judecata sa te creada nevinovat. Este aberrant si sa spui ca un "inculpat" sau un "cercetat" nu are dosar, sau nu e "cercetat penal" pt ca dosarul inca nu e in faza de judecata. Pentru aceste situatii, tertii, societatea civila trebuie sa acorde prezumtia de nevinovatie, dar cu scepticism. - "condamnat, nedefinitiv" = un judecator crede si el, la fel ca si procurorul ca esti vinovat. Te bucuri in continuare de prezumtia de nevinovatie (in relatie cu societatea), dar si hotararea

continuare // dar si hotarea judecatoareasca se bucura de legalitate (cel putin pana cand e contrazisa de hotararea instantei superioare). - "condamnat definitiv" = si instant superioara crede ca esti vinovat. Nu te mai bucuri de prezumtia de nevinovatie in relatie cu nimeni. esti vinovat in ochii legii (nu neaparat si ai lui dumneazeu). Instantele doar aplica legi si administreaza Justitia, nu fac Dreptate in sens divin. legile omului au limitele lor. Azi esti negru, manie se pot gasi unii care sa te albeasca… Dar spalarea asta (cum povestea Djuvara), nu te curata ca apa Iordanului, ci precum apa marii spala cadavrele pe care le scoate la mal. Acum despre morala publica si raspunderea procurorilor/judecatorilor: dupa mine, orice persoana care este cercetata (de la prima faza, chiar si cea de simplu invinuit), trebuie sa se retraga, iar cei care o sustin, trebuie sa-i retraga sustinerea. Asta de principiu, pentru a nu expune o institutie la riscul de a fi condusa de o persoana care in final poate fi condamnta penal. Dar asta doar de principiu. Daca persoana in cauza si cei care o sustin cred cu tarie ca nu exista niciun risc, atunci, sa mearga mai departe, pana in panzele albe, pana cand prin hotarare judecatoreasca definitive vom avea o achitare sau o condamnare (nu conteaza daca e cu suspendare sau nu). Aici trebuie sa te contrazic, problema UE e cu toti, si cu cei condamnati, dar si cu cei numai cercetati. De fapt aici e si dificultatea in care romanasii vor sa aduca UE. pentru ei, nu conteaza asa mult distinctiile astea, ci mai degraba jocum propagandistic. Ei se vor face ca nu inteleg faptul ca in anumite circumstante, o persoana chiar invinuita poate beneficia de sprijin, pentru ca sprijinitorii ei considera ca riscul unei condamnari este mic. De aceea spuneam mai sus ca "in principiu" nu trebuie sustinute astfel de persoane, dar in concret conteaza si cum evaluezi riscul. Alta problema: eu nu sunt de accord cu abordarea ca "orice"cercetare este "politica" si

continuare 2 // si ca are ca scop sa te impiedice sa fi ales / numit / votat. Dimpotriva, eu cred ca procurorii / judecatorii trebuie sa se ocupe cu precadere de cei care pot ascede intr-o anumita functie, din 2 motive: - ca sa aduca la cunostiinta publicului in ce stadiu se afla cercetarea cu privier la o anumita persoan. Publicul ar trebui sa fie suficient de informat ca sa inteleaga: daca esti doar banuit de procuror, daca procuror are convingeri fata de tine, sau daca o instanta a stabilit ceva in legatura cu tine. Este problema publicului si a sustinatorilor persoanei respective ca sa evalueze riscul ca persoana sa fie condamnata in final. - ca sa incerce pe cat posibil finalizarea procedurilor judiciare inaonte de numire / vot. Asa s-a intamplat si cu Hilary Clinton. Nu contest ca persoana nu e pusa in dificultate, dar contrariul este si mai de neacceptat. Pentru a preveni astfel de situaitii, nu exista decat doua solutii: - publicul sa fie educat pentru a intelege din simpla denumire a procedurii, cam ce fel de probe sunt (nu e dificl. se poate preda la liceu); - raspunderea procurorilor + judecatorilor sa fie mai clar reglementata. Departe de mine idea de a asimila orice dosar priedut cu o gresala. Nicipe departe. Dar trebuie facute distinctii intre: practica neunitara, neconoasterea jurisprudentei CEDO, rea credinta, limitele aprecierilor subiective.

ultima completare, mai pe subiect // Eu nu pot sa inteleg cum de guvernarea este atat de oarba in problema asta. Chiar daca vor reusi sa puna Europa in dificultate si astfel sa evite alegerea lui Kovesi ca procuror European, pana la urma, europenii tot ii vor da o functie in acest parchet… Nu pot sa inteleg cum de se angajeaza intr-o lupta pe care nu au cum s-o castige si care ii decredibilizeaza si mai mult….

referitor la ultima fraza // In afara de jocul de pana la alegerile parlamentare in rest pesedeul lui dragnea nu a mai dat doi bani pe credibilitate. A sa revedea doar episodul OG 13 si 14 si e suficient. Nu mai zic de pilonul II, de salarizarea unitara si multe altele. Cred ca sunt convinsi ca pot frauda usor alegerile, sau nu vor mai organiza alegeri, alta varianta nu vad.

care lege omics? // legea facuta de tu(dorel) si iordache?legea asta pe mine nu ma reprezinta!!

Fărădelege // Foarte bine. E mai bine fără de lege. Vai de ea țară.

gargara // Cu exceptia membrilor de partid in partidul care trebuie ai vrust sa zici

pai.. // Astia sunt in stare sa o si aresteze preventiv numai sa nu ajunga la Bruxelles.

cat de tonti // pai, o tantita procuror din familie pesedista, acuzata ca a sustras din arhiva documente clasificate ce au ajuns sa fie publicate de un cetatean condamnat in prima instanta la 8 ani cu executare si care si-a luat flit la numirea la DNA si care declara public ca nu a fost independenta niciodata ci subordonata ministrului Justitiei, conduce o sectie de parchet unde a fost pusa de ministru, sectie asupra careia planeaza mari semne de intrebare in ceea ce priveste compatibilitatea cu rogorile statului de drept, o ancheteaza pe fosta sefa DNA! Ha! Si acum, si mai tare: o ancheteaza pentru ca i-ar fi cerut unui deputat in Parlament la ora respectiva sa achite o parte din costurile aducerii in tara a unui infractor fugar, ale carui infractiuni au pagubit 300.000 de romani! Sa zicem ca ar fi adevarat desi pare ca nu, ar fi fost o problema daca Ghita ar fi fost protejat de DNA (gen ajutor reciproc), insa, ce sa vezi, Ghita si-a luat de la DNA o carca de acuzatii si acum e fugit ilegal din tara. Pe bune?!

??? // Te tragi singur în țeapă!

daca noi tot ezitam sa punem mana pe bata // cresc si infloresc toate scursurile indobitocite de puscariasi ca felix si guita

?!?! // unde pe lumea sta un procuror cere unui om politic si afacerist sa plateasca aducerea in tara a unui infractor.... Faptul in sine este aberant si dupa asta trebuia sa se faca curatenie generala, dati afara trei nivele in sus si in jos de procurori si politisti care au cerut, aprobat si executat asa ceva.... Daca tot vrem stat de drept....daca nu, e care pe care