Primarul Mircia Gutău, achitat definitiv de Instanţa supremă

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 30 octombrie 2018, 12:36 Actualitate | Esenţial


Mircia Gutau
Foto: Facebook
Primarul din Râmnicu Vâlcea, Mircia Gutău, a fost achitat definitiv de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un dosar în care a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru luare de mită, sentinţa fiind anulată în urma rejudecării procesului în baza unei decizii CEDO, scrie Agerpres.

"Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva deciziei penale nr.39/P din data de 10 aprilie 2009 a Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr.698/57/2008, cu privire la inculpatul Gutău Mircia. Menţine dispoziţia de achitare a inculpatului Gutău Mircia (...) pentru infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Constată că inculpatul Gutău Mircia a fost reţinut în data de 7 iulie 2006 şi arestat preventiv de la 11 iulie 2006 până la data de 10 noiembrie 2006. Constată că inculpatul Gutău Mircia a executat pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr. 273 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală în dosarul nr. 698/57/2008, de la data de 28 ianuarie 2010 până la data de 14 septembrie 2011. Definitivă", se arată în decizia Instanţei supreme.

Pe 3 aprilie, Instanţa supremă a decis rejudecarea dosarului în care primarul din Râmnicu Vâlcea, Mircia Gutău, a fost condamnat în 2010 la trei ani şi şase luni de închisoare cu executare pentru luare de mită.

Decizia a fost luată după ce Instanţa supremă a admis o cerere de revizuire depusă de Mircia Gutău, fiind anulată sentinţa din ianuarie 2010.

În noiembrie 2016, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că lui Mircia Gutău i-au fost încălcate dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil în procesul de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care l-a condamnat la trei ani şi jumătate de închisoare, după ce două instanţe inferioare hotărâseră achitarea lui.

Mircia Gutău a fost acuzat de procurorii DNA că, în perioada aprilie - iulie 2006, a pretins de la un denunţător, acţionar majoritar al unei societăţi comerciale, suma totală de 50.000 euro, atât în mod direct, cât şi prin intermediul viceprimarului Nicolae Dicu, pentru a-l ajuta pe omul de afaceri să obţină un certificat de urbanism pentru un teren situat în municipiul Râmnicu Vâlcea.

Pe 27 ianuarie 2010, Mircia Gutău şi Nicolae Dicu au fost condamnaţi definitiv de Instanţa supremă la câte trei ani de închisoare cu executare.

Mircia Gutău a fost eliberat condiţionat în septembrie 2011.

Mircia Gutău a candidat la alegerile locale din 2016 la Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea pe listele Partidului Ecologist Român, câștigand un nou mandat, dupa ce PNL i-a respins candidatura din cauza celor două condamnări la închisoare cu executare pentru corupție, deși avea cel mai bun scor în sondaje. Gutău a fost primar în Râmnicu Vâlcea între 2004 și 2008, iar în 2008 a fost ales din primul tur pentru un al doilea mandat cu 72% din voturi.



















3843 vizualizari

  • -17 (35 voturi)    
    „Livia Stanciu are o responsabilitate uriașă (Marţi, 30 octombrie 2018, 12:42)

    Mazeta [utilizator]

    Faptul că stă cu nesimțire în poziția de Judecător al Curții Constituționale și se știe că a participat la o înscenare, e un lucru care va trebui rezolvat. Mă tem că doamna Stanciu va trebui luată de acolo pe cazul Gutău, dar nu de DNA, ci de Parchetul General'', a afirmat Traian Băsescu,
    • +10 (30 voturi)    
      Fostul resedinte s-a descalificat iremediabil (Marţi, 30 octombrie 2018, 14:26)

      Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Fostul presedinte s-a descalificat iremediabil, plasindu-se in tabara celor care incerca dinamitarea justitiei, pentru a-i scapa de puscarie pe anumiti infractori.
      Livia Stanciu este, de departe, cea mai cinstitia, corecta, competenta, curajoasa, intreligenta, incoruptibila si nesantajabila judecatoare de la CCR.
      Fostul presedinte a crezut ca daca numeste pe cineva procuror sef sau judecator la CCR, acestia vor actiona in favoarea infractorilor apropiati lui. S-a inselat.
      • +8 (12 voturi)    
        Stiai (Marţi, 30 octombrie 2018, 15:12)

        Jar [utilizator] i-a raspuns lui Cozmin30

        ca Gutau a fost primar PDL?
        Doamne,si ce bucurie era la A3...
    • 0 (10 voturi)    
      Base e de rea credinta aici (Marţi, 30 octombrie 2018, 17:29)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Nu livia stancu a fost condamnata la CEDO, ci Romania, pt ca livia stancu a aplicat o prevedere din codul de procedura civila care celor de la CEDO li se pare a fi contrara conventiei.

      Daca tu erai in locul liviei stanciu si erai instanta de recurs si aveai posibilitatea (data de legea romana) sa reinterpretezi toate probele din dosar (fara sa re-administrezi probe), si daca ti s-ar fi parut ca acuzatul e totusi vinovat (opinie subiectiva, pe baza acelorasi probe), ce-ai fi facut? L-ai fi eliberat, pentru ca asa i s-a parut instantei inferioare?

      Nu stiu sa existe prea multa jurisprudenta CEDO pe situatia asta. Daca exista, si lilvia stanciu nu a cunoscut-o, abia atunci putem spune ca judecatorul stanciu a gresit, si trebuie sa plateasca.

      Pana una alta, ea nu e vinovata si nu raspunde nici macar conform ultimelor modificari in materie de raspunderea magistratilor (care prevad ca magistratii raspund daca incalca legea (ceea ce livia stanciu nu a facut - legea romana ii permitea sa faca ce a facut) sau practica clara si constanta a instantelor (nu e clar daca exista anterior jurisprudenta CEDO pe problema d-lui Gutau).

      In niciun caz solutia la aceasta problema evidentiata de CEDO nu este ca instanta superioara sa nu mai poata condamna pe acuzat daca cea inferioara l-a achitat (cum a fost modificata legea).

      Nu este ceea ce a spus CEDO. CEDO a spus, ca instanta superioara sa administreze inca odata probele daca vrea sa schimbe solutia. Adica sa mai puna in discutie inca odata inscrisurile si expertizele, nu neaparat sa existe probe noi, ci doar sa mai asculte inca odata opinia partilor cu privire la acestea si sa mai audieze inca odata martorii, nu neaparat sa asculte marori noi. Asta este solutia daca vrem sa citim corect si cu atentie decizia CEDO in cazul lui Gutau.

      Daca vrem sa fim si mai corecti, atunci trebuie sa recunosteam (asa cum recunosc si sistemele de drept anglo-saxon) ca aceleasi fapte si aceleasi probe pot fi interpretate diferit de judecatori
  • +21 (27 voturi)    
    stand stramb (Marţi, 30 octombrie 2018, 12:55)

    mmmircea [utilizator]

    si judecand drept, cum naiba a scapat gutaul, cand il stie toata Valcea ce hram poarta
    • +4 (10 voturi)    
      stind drept.. (Marţi, 30 octombrie 2018, 16:45)

      exilatul [utilizator] i-a raspuns lui mmmircea

      si judecind ..."strimb"...cum naiba au scapat si ...scapa milioane de romani care sunt penali....ca nu e coltisor din societatea din tara aia in care hotii si escrocii sa nu fie majoritari...
  • +7 (13 voturi)    
    Si acum ce urmeaza? (Marţi, 30 octombrie 2018, 13:23)

    Frank777 [utilizator]

    Cine trage concluzia?
    1. Omul este nevinovat si a facut inchisoare degeaba.
    sau
    2. Omul este vinovat dar cercetarea penala s-a facut cu incalcarea normelor legale si astfel proble carte desi demonstrau vinovatia nu au mai fost admise rezultand faptul ca desi este vinovat nu este vinovat.
    Daca asa sta lucrurile ce pateste procurorul?
    1.Va fi dat afara din profesie
    sau
    2. Va fi inaintat la parchetul superior.
    Daca acest caz nu capata finalitatea prin atragerea raspunderii procurorului se vor mai intampla din astea.
    • +4 (10 voturi)    
      Procurorul sau judecatorul? (Marţi, 30 octombrie 2018, 13:57)

      searcher8206 [utilizator] i-a raspuns lui Frank777

      Dar judecatorul care a admis probele si a dat si o sentinta?
      • +1 (13 voturi)    
        judecatorul a dat sentinta pe baza probatoriului (Marţi, 30 octombrie 2018, 14:14)

        premierul grivco [utilizator] i-a raspuns lui searcher8206

        si uneori au fost martori constransi sau inregistrari falsificate
        • +2 (16 voturi)    
          Minciunile infractorilor (Marţi, 30 octombrie 2018, 14:34)

          Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui premierul grivco

          Astea sunt minciunile sfruntate ale infractorilor.
          Nu au existat inregistrari falsificate, nu au existat martori constrinsi sa declare ceva nereal.
          Poate ca au existat martori mincinosi, iar acestia trebuie sa plateasca daunele.
          • +1 (7 voturi)    
            "portocala", tu esti ma? (Marţi, 30 octombrie 2018, 18:12)

            premierul grivco [utilizator] i-a raspuns lui Cozmin30

            sau kovesi? "niste penali ataca justitia" :)))))
      • +10 (18 voturi)    
        Probele au fost zdrobitoare (Marţi, 30 octombrie 2018, 14:32)

        Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui searcher8206

        Judecatorul a constat ca probele sunt solide si l-a condamnat pe infractor.
        Nu a fost doar un judecator care a apreciat ca probele sunt solide.
    • +12 (20 voturi)    
      Concluzia (Marţi, 30 octombrie 2018, 14:30)

      Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui Frank777

      Concluzia :
      Omul este sigur vinovat, dar a beneficiat de vreo chichita avocateasca pentru rejudecarea procesului, iar la rejudecare a incaput pe mina unor judecatori corupti, aflati in solda mafiei.
      Procurorii si-au facut corect datoria, au cules probe si le-au prezentat judecatorilor. Probele s-au dovedit solide, iar judecatorii l-au condamnat pe infractor.
      • +4 (6 voturi)    
        Asa (Marţi, 30 octombrie 2018, 15:30)

        noi2013 [utilizator] i-a raspuns lui Cozmin30

        Toti sunt corupti, mai putin procurorii care nu pot falsifica probe sau constrange martori, care nu pot fi santajabili sau pot face parte din diverse tabere...

        Legea distributiei normale ne arata ca nu exista asa ceva, si buni si rai sunt de ambele parti, de aceea e nevoie de un sistem de control si repercursiuni si pentru judecatori si pentru procurori
      • +1 (11 voturi)    
        Amice, chichita fost cand l-au condamnat (Marţi, 30 octombrie 2018, 16:01)

        adi_69 [utilizator] i-a raspuns lui Cozmin30

        4 instante din 5 l-au declarat nevinovat (2/3 la procesul initial si 2/2 la revizuire).
        Cea care l-a condamnat, conform CEDO, i-a incalcat dreptul la aparare si proces echitabil.
        Deci iata de ce le unora frica de o lege a raspunderii magistratilor.
      • +5 (7 voturi)    
        Si atunci CEDO (Marţi, 30 octombrie 2018, 16:05)

        Frank777 [utilizator] i-a raspuns lui Cozmin30

        de ce a dat alta concluzie? Ptr ca procesul s a rejudecat in baza CEDO. Decizia CEDO a zis ca sa se rejudece .Deci cineva trebuie sa fie vinovat.
        • +2 (6 voturi)    
          CEDO nu a spus ca este nevinovat (Marţi, 30 octombrie 2018, 18:02)

          Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui Frank777

          CEDO nu a spus ca este nevinovat si nici nu a cerut rejudecarea.
          CEDO a spus ca nu i s-au respectat anumite drepturi, de exemplu, a cerut un pahar cu apa si nu i s-a adus, sau a fost judecat intr-o incapere friguroasa, sau nu i-au aprobat decit 99 de aminari, din 100 cite a cerut.
          Intre timp, poate ca infractorii din parlament sau de la CCR au dezincriminat anumite fapte, poate ca martorii si-au schimbat depozitiile, poate ca a intervenit prescriptia.
  • -3 (11 voturi)    
    Cum (Marţi, 30 octombrie 2018, 15:34)

    A310 [utilizator]

    platesc judecatorii criminali , care l-au condamnat pe Mircia Gutau .
    • +1 (7 voturi)    
      Judecatorii nu condamna un nevinovat (Marţi, 30 octombrie 2018, 18:09)

      Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui A310

      Judecatorii nu condamna un nevinovat.
      Procurorii nu trimit in judecata nevinovati.
      Invers se intimpla ca fiind corupti sau santajati, procurorii sau judecatorii sa-i faca scapati pe anumiti infractori.
      Se intimpla, foarte rar, sa fie erori judiciare, cind probele il indica pe altcineva, ca a facut ceva ilegal. Procurorii nu trimit in judecata decit pe probe solide, iar judecatorii condamna doar pe probe solide.
      Primarul cind a fost prins cu mita, a afirmat ca erau bani imprumutati.
      Ce primar se imprumuta cu o suma mare de la un om de afaceri, care are contracte platite de primarie ?
      • 0 (6 voturi)    
        Eu constat ca (Marţi, 30 octombrie 2018, 20:55)

        A310 [utilizator] i-a raspuns lui Cozmin30

        Judecatoarele ICCJ Rodica Cosma, Anca Alexandrescu si Simona Nenita au dispus luni, 29 octombrie 2018, achitarea definitiva a lui Gutau in dosarul in care acesta era acuzat de luare de mita.
        Deci reiese in mod indubitabil ca Mircia Gutau a facut puscarie nevinovat .

        Corect ar fi ca cei care l-au anchetat si condamnat , ar trebui sa faca puscarie de 10 mai mult decat a fost condamnat respectivul , si atunci cred ca le-ar mai trece cheful de a baga oameni in puscarie , fara dovezi materiale incontestabile
  • -5 (13 voturi)    
    intrebare (Marţi, 30 octombrie 2018, 15:40)

    cucuveauamov [utilizator]

    cum se numeste cand bagi un nevinovat la puscarie? "lupta anticoruptie" a la #rezist
    • +2 (6 voturi)    
      Judecatorii nu condamna nevinovati (Marţi, 30 octombrie 2018, 18:17)

      Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui cucuveauamov

      Procurorii nu trimit in judecata nevinovati, iar judecatorii nu condamna nevinovati.
      Procurorii ii trimit in judecata pe infractori, doar atunci cind au probe solide. Probele sunt verificate de seful ierarhic al procurorului, de seful sectiei si de judecatorul de la camera preliminara.
      La rindul lor, judecatorii verifica foarte atent probele, inainte de a condamna pe cineva.
      Achitari se pot produce atunci cind judecatorii sunt corupti sau santajabili, atunci cind infractorii din parlament sau de la CCR dezincrimineaza intre timp anumite fapte penale, atunci cind se distrug anumite probe de la dosar, atunci cind martorii isi schimba declaratiile sau atunci cind intervine prescriptia.
  • -1 (3 voturi)    
    raspunderea. (Miercuri, 31 octombrie 2018, 8:15)

    did [utilizator]

    Cine raspunde si plateste pentru mizeria care a existat in justitia noastrea ? Cum poti justifica o astfel de condamnare decat prin slaba pregatire a persoanelor care au cercetat si judecat cazul.
    Ce poate face o persona cu o cauza asemanatoare care nu are posibilitatile primarului .


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version