​Profit.ro: Primul inculpat într-un caz de corupție achitat pe motivul presupusei ilegalități a protocolului secret de cooperare Parchet-SRI

de C.D.     HotNews.ro
Marţi, 4 septembrie 2018, 13:08 Actualitate | Esenţial


Protocol Parchet-SRI
Foto: SRI
​​Un subofițer de Jandarmerie condamnat anul trecut în primă instanță la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru că ar fi luat mită sub formă de "taxă de protecție" de la traficanții de țigări de contrabandă din Bihor a fost achitat în iulie 2018 de către Curtea Militară de Apel București, după ce instanța a decis să anuleze probele obținute de procurori prin interceptări de convorbiri telefonice, cu motivarea că acestea au fost culese ilegal, în baza protocolului secret de cooperare încheiat în 2009 între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PÎCCJ) și SRI, în vigoare la data faptelor, scrie Profit.ro.

Potrivit documentelor consultate de Profit.ro, principalul motiv de achitare a inculpatului a fost că, în urma anulării probelor obținute prin interceptări telefonice, din cauza presupusei ilegalități a protocolului de cooperare PÎCCJ-SRI, a dispărut legătura de cauzalitate între afirmațiile denunțătorilor, cum că i-ar fi dat dat mită inculpatului, și pachetele de țigări netimbrate descoperite la acesta în urma percheziției. În ceea ce îi privește pe martorii denunțători, în cazul a doi dintre ei procurorii au hotărât clasarea cauzei, iar în privința celui de-al treilea s-a dispus renunțarea la urmărirea penală.  

Citește continuarea pe Profit.ro






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















4201 vizualizari

  • +20 (26 voturi)    
    Si cine mai furnizeaza astfel de probe ?! (Marţi, 4 septembrie 2018, 13:25)

    Ritzi Pitzi [utilizator]

    Liber la: furat, delapidat, spagi, trafic de influenta, divulgare de secrete etc.
    • -7 (17 voturi)    
      cand e vorba de spaga (Marţi, 4 septembrie 2018, 13:52)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

      normal sa ai probe materiale, nu inregistrari prezentate in instanta cum vrea muschiul procurorelui.

      asa fura si la udrea, nimeni ni'a vazut banii, nimeni n'a vazut sacosa, nimeni n'a putut s'o descrie, nici macar in ce zi a fost.
      martorii au auzit de la...
      dar se stia exact , adica precuroru' stia, suma din sacosa....
      de adormit mitzura.
      • +2 (10 voturi)    
        Nici martori, nici interceptari, atunci cum ?! (Marţi, 4 septembrie 2018, 16:50)

        Ritzi Pitzi [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        Denuntatorii, satui sa mai dea mita jandarmului, s-au dus la Parchet si au dat declaratii.
        Procurorul de caz nu are posibilitati de interceptare a comunicatiilor si cere sprijinul SRI pentru probarea suplimentara a infractiunii, asta ca sa nu existe dubii ca denuntatorii erau cinstiti si cautau doar sa-l infunde pe jandarm.

        SRI-ul ii asculta jandarmului telefonul si inregistreaza probele care arata cum, cand, unde, cat sa primesca spaga.

        CE E ILEGAL AICI ?

        Ca un jandarm ia spaga, sau ca SRI incearca sa dovedeasca hotul ajutand Parchetul in baza unor protocoale care de ani de zile n-au fost contestate de nimeni, pana cand s-a ajuns cu condamnarile suuuus, sus de tot ...?
        • +1 (7 voturi)    
          martori care pot sustine (Marţi, 4 septembrie 2018, 17:36)

          nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

          care au fost martori, adica au vazut, stiu ziua, ora, unde, au vazut banii, nu din astia care au auzit ca se vorbea prin minister.
          si cand au fost intrebati de avocat daca pot spune data si ora cand s'a intamplat, au dat din colt in colt, n'au stiut sa descrie sacosa, nici suma. numai precurorul stia suma, desi , nimeni nu vazuse banii.
          normal, conf. protocolului, judecatorul aflat in campul tactic, n'a tinut seama de argumentele apararii, a acceptat depozitiile ca valabile si a dat verdictul prescrie de gen. dumbrava.

          iar despre interceptari, acestea s'au dovedit in multe cazuri trunchiate, modificate..

          cei judecati, condamnati, sa poata cere rejudecarea, iar probele nelegale, nesustinute, sa fie scoase din dosar. instanta sa judece daca sentinta a fost corecta. daca nu, s'o poat anula. poate in alte capete de acuzare s'a judecat corect, caz in care sentinta sa reflecte gradul de vinovatie.
          asta nu e gratiere.
          nu sa se anuleze toate sentintele la gramada, ci sa se rejudece numai acolo unde apararea aduce dovezi ca probele, interceptarile au fost trucate.
          hotararea de rejudecare sa fie luata de un juriu special, format din judecatori fara pata, care s'au dovedit competenti in activitatea lor.
          componenta juriului sa fie stabilita de iccj si csm de comun acord.
          daca juriul hotaraste ca merita rejudecat, dosarul sa fie distribuit unui complet de la o curte de apel, si rejudecat. dar, repet, numai acolo unde se aduc dovezi ca judecata a fost alterata prin probe ilegale, aranjate de secu si precurorul de caz.
          deci, nu prin decizie de guvern sau lege.
          la decizia justitiei, nu a guvernului sau a parlamentului.
        • 0 (8 voturi)    
          n'au fost contestate (Marţi, 4 septembrie 2018, 17:38)

          nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

          pt. ca nu se stia de ele, erau ...secrete.
          clasificate ca atare, atat la parchet, cat si la secu.
      • +1 (5 voturi)    
        Inregistrarile nu sunt probe? (Marţi, 4 septembrie 2018, 21:09)

        banel [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        Cam ce consideri tu probe daca inregistrari nu, marturii nu?
    • +9 (15 voturi)    
      asa-i normal.. (Marţi, 4 septembrie 2018, 14:22)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

      Daca aia de conduc tzara fura, este normal sa-i lase si pe cei mai mici sa fure.
      Uita-te numai cum sunt protejati talharii la drumul mare care jefuiesc conducatorii auto in Sinesti si Tandarei.
    • 0 (8 voturi)    
      ca și până acum (Marţi, 4 septembrie 2018, 15:55)

      Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

      Doar că trebuie să fie obținute legal. Protocolul doar avea niște prevederi ilegale, nu oferea baza legală pentru obținerea de probe. Asta există și fără protocol.
      • +1 (7 voturi)    
        se numeste codul de procedura penala (Marţi, 4 septembrie 2018, 17:46)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Andrei57

        care este in vigoare. si obligatoriu pt. toti care lucreaza pe campia justitiei.
        se spune clar, cum trebuie facuta ancheta, cum sa se preleve probe si cum sa fie prezentate apararii, inainte de judecata, pt. a respecta dreptul acuztului sa'si faca apararea.
        multe probe, prelevate pe mandat de securitate nationala, interceptari, nu au fost facute cunoscute avocatilor apararii, pe motiv de secret la care ei nu au acces legal.
        deci, proba era aratata numai judecatorului. in concluzie, judecatorul stia ca e o proba prelevata in baza protocolului, si, normal, daca el era normal, nu o lua in consideratie.
        sau putea sa ordone ca proba sa fie facuta cunoscuta si apararii.
        niciun judecator, in america sau alta democratie treditionala, nu accepta probe care nu sunt cunoscute de aparare, si pt. care apararea nu este pregatita. daca se intampla, ordona ca proba sa si modul de prelevare sa fie adus la cunostinta apararii, si acorda timp aparatorilor sa vina cu contra probe.
  • -6 (14 voturi)    
    cum zice americanu (Marţi, 4 septembrie 2018, 13:48)

    nash pandelica [utilizator]

    what goes around, comes around....
  • +9 (15 voturi)    
    Acum e de furat (Marţi, 4 septembrie 2018, 13:57)

    Liv0007 [utilizator]

    Si daca esti prins in flagrant nu mai poti fi acuzat. Daca dai banu la unu cu musteata, da o ordonanta prin care anuleza probele cu care ai fost condamnat.
    • -2 (10 voturi)    
      nu (Marţi, 4 septembrie 2018, 15:53)

      Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui Liv0007

      Asta e o prostie. Totul e ca probele să fie obținute legal.
  • +8 (16 voturi)    
    cine a stabilit ce e ilegal protocolul (Marţi, 4 septembrie 2018, 14:12)

    opinius [utilizator]

    ??
    • +1 (5 voturi)    
      pai asta zicea si giuliani (Marţi, 4 septembrie 2018, 22:34)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui opinius

      ca ar trebui analizat de specialisti neutri, liberi de partipriuri in politica sau justitia romaneasca.
      concluzia sa lamureasca legalitate sau ilegalitate protocoalelor,
      singurul lucru cert, sus, la cotz, scria secret de serviciu.
      adica, putea fi vazut numai de alesi, cu certificate eliberate tot de ...
  • +12 (18 voturi)    
    adica, cum ar veni (Marţi, 4 septembrie 2018, 14:23)

    moka [utilizator]

    e corupt, dar nu se pune, fiindca i-a fost ascultat telefonul.
    Eeee, asa da justitie pesede.
  • -5 (19 voturi)    
    ăsta-i doar începutul (Marţi, 4 septembrie 2018, 14:26)

    Mazeta [utilizator]

    Urmează achitarea violatorilor, a hoților și a celor închiși pe baza unor probe măsluite.
    • +2 (10 voturi)    
      Comment sters de user (Marţi, 4 septembrie 2018, 14:43)

      sorinnc [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      • +1 (5 voturi)    
        nici nu se duce precurorele (Marţi, 4 septembrie 2018, 17:10)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui sorinnc

        cu proba in curte.
        poate politia, fbi. sa mai incerce niscai probe, din graba, sau din dorinta sa rezolve cazul.
        procurorul este f. atent, pt. ca respingerea unei probe, ilegal prelevata, sau a unei marturii dovedit influentata, atrage inchiderea cazulului, respingerea dosarului.
        multe nu se mai reiau, statul nu'si permite sa cheltuie banii de doua ori.
        de aceia, procurorul risca sa'si piarda un job bine platit. caci acolo nu e magistrat, nici n'au csm. superiorul sau ierarhic hotaraste.
        la fel si ofiterul de politie care a anchetat cazul, poate ajunge sa dirijeze traficul sau sa dea tichete de parcare.
    • 0 (0 voturi)    
      te-ai masluit si tu? (Marţi, 4 septembrie 2018, 20:42)

      yellowdog [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      daca toate sunt masluite
  • +6 (10 voturi)    
    ascultari ilegale? (Marţi, 4 septembrie 2018, 14:47)

    barba-neagra [utilizator]

    Asta e cu totul altceva. Inseamna ca SRI sau ma rog cine a pus de a ascultat nu a avut acordul judecatorului. Nu cred ca poate vreo instanta sa decida in acest moment ca protocoalele au fost ilegale, fara a cerceta/studia/citi macar in ce au constant si cum au functionat. Scurt.
    • -2 (8 voturi)    
      scurt si corect (Marţi, 4 septembrie 2018, 16:10)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui barba-neagra

      numai ca pe de alta parte va opuneti studierii protocoalelor de catre juristi competenti, din afara sistemului de justitie de la noi, asa cum propunea giuliani.
      dupa multi, nici macar n'au existat. care protocoale, ce protocoale...fleacuri.
      si, ce daca erau secrete, eeee, ca d'aia le zice servicii secretze !
  • 0 (2 voturi)    
    tigareta "n" (Marţi, 4 septembrie 2018, 17:35)

    revo [utilizator]

    daca nu era vorba despre un subofiter de jandarmerie, adica o mica rotita in contrabanda cu tigari condusa de sefii din jandarmerie, politie, vama si armata, niciun judecator nu s-ar fi impiedicat de micul detaliu cu interceptarile!
  • 0 (6 voturi)    
    Spionaj (Marţi, 4 septembrie 2018, 17:36)

    Celbland [utilizator]

    Adică dacă SRI înregistrează un spion care face acțiuni împotriva țării, acesta nu poate fi condamnat pentru actele sale antiromânești.

    La fel și cu corupții sau marii infractori.

    Asta nu mai este justiție.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



hosted by
powered by
developed by