CSM vrea ca procurorii-șefi să fie numiți de președinte, la propunerea Consiliului. Ministrul justiției ar urma să dea doar un aviz

de Redactia     HotNews.ro
Joi, 14 iunie 2018, 16:23 Actualitate | Esenţial


Sediul CSM
Foto: Agerpres
Consiliul Superior al Magistraturii vrea modificarea statutului magistraților în sensul în care numirea procurorilor-șefi să fie făcută de președintele republicii, la propunerea Consiliului. Astfel, ministrul justiției ar da doar un aviz. Propunerea a fost înaintată ministrului Tudorel Toader și președintelui comisiei pentru legile justiției, Florin Iordache.

”Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestuia sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, cu avizul ministrului justiţiei, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcţia de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată”, se arată în propunerea CSM.

Aceeași procedură ar urma să fie aplicată și în cazul revocării procurorilor șefi.

”Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, cu avizul ministrului justiţiei. Secţia pentru procurori se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau, după caz, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori a procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie ori al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător”, se arată în comunicatul CSM.

În măsura în care se apreciază că, totuşi, propunerea de selecţie în aceste funcţii trebuie să rămână atributul ministrului justiţiei, Secţia pentru procurori a propus modificarea normei mai sus menţionată, după cum urmează:

"Art. 54.- (1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestuia sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul conform al Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minima de 10 ani în funcţia de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată”.

Cu alte cuvinte, chiar și în situația în care se păstrează actuala formulă în care ministrul propune, avizul CSM nu va mai fi unul pur consultativ.

În ambele cazuri, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii consideră că modificarea legislativă propusă asigură consolidarea rolului pe care însăşi Legea fundamentală îl atribuie Consiliului Superior al Magistraturii prin dispoziţiile art. 133 alin. (1) din Constituţia României.

În şedinţa de marți, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât sesizarea ministrului justiției ,Tudorel Toader, şi a lui Florin Iordache, preşedintele comisiei speciale pentru legile justiției, în legătură cu propunerea de modificare a Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Propunerea CSM vine în contextul în care Curtea Constituțională a decis recent, judecânt un conflict juridic de natură constituțională, că șeful statului trebuie să semneze decretul de revocare a șefei DNA. Revocarea a fost propusă de ministrul justiției, dar a fost avizată negativ de CSM și respinsă de președinte.

Proiectul de lege de modificare a Legii 303/2004 privind Statutul magistraților se află în prezent la Curtea Constituțională, după ce a fost contestată pentru a treia oară, atât de PNL cât și de Înalta Curte de Casație și Justiție. CCR va judeca pe 19 iunie sesizarea PNL.






















3807 vizualizari

  • +4 (12 voturi)    
    Ce atatea prostii: "la propunerea", "cu avizul"?? (Joi, 14 iunie 2018, 16:43)

    LiviuX [utilizator]

    Si asta nu numai aici. Pari ori eu numesc ori nu? Daca tot nu pot numi pe cine vreau, ce rost mai am? N-au decat sa spuna ca ei numesc si gata, ar fi clar si simplu pentru toata lumea. La fel pentru destituiri.
    • +6 (8 voturi)    
      Fuga de raspundere, my friend (Joi, 14 iunie 2018, 16:59)

      Ali Mentara [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Fuga de raspundere.
    • +10 (10 voturi)    
      Echilibrul puterilor (Joi, 14 iunie 2018, 17:36)

      Ovidiu C [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Cred că uitați conceptele de "checks and balances"(echilibrul puterilor) și separația puterilor în stat - o formă de guvernământ constituțional, cu trei ramuri separate și independente, fiecare având abilitatea de a controla puterile celorlalte. Cele trei ramuri sunt Legislativul, Executivul și Puterea Judecătorească.
      Scopul lor este împiedicarea unui stat absolutist.
      Alte țări au înțeles conceptele de acum 300 de ani.
      • +1 (1 vot)    
        Pai care e echilibrul?? (Joi, 14 iunie 2018, 19:06)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu C

        Daca oricum semnez ca primarul ce vor ei ("recomanda", "propun") fara sa am nici un cuvant de spus? Sau aproape nici unul (vezi numirea prim-ministrului)... Care e echilibrul, inca o data? Ce poate face Presedintele impotriva parlamentului? Sau a guvernului? La fel pentru guvern, ce poate face impotriva parlamentului sau presedintelui? SINGURUL care are putere e parlamentul. Asts poate destitui guvernul (hilar, dar chiar daca e al lui!!!) sau Presedintele (asta fie si temporar, dar suficient ca sa impuna ce vor macar partial). Stiu ca in teorie e frumos, dar eu aici m-am referit la situatia reala.
        • 0 (0 voturi)    
          Cel din propunere (Vineri, 15 iunie 2018, 15:45)

          Ovidiu C [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          Real, modificarea propusă de CSM, în prima formă, ar crea acest echilibru în sensul că avizele, propunerile nu mai sunt consultative, ci obligatorii și implică mai toți actorii. CSM vrea să nu mai fie doar de formă în tot procedeul ăsta.
          Altfel, de acord cu tine, acum suntem o struțo-cămilă care începe să rămână fără picioare.
    • +7 (7 voturi)    
      Mecanism de autocorectie (Joi, 14 iunie 2018, 17:49)

      MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Ideea acolo e sa te asiguri ca 1 entitate nu poate acapara un organism dintr-un stat democrat si apoi controla dupa bunul plac.

      Daca deciziile CCR ar fi fost luate nu doar de CCR, ci "la propunerea CCR" + "cu avizul X" + "si votate apoi in Y cu majoritate de 2/3 (CCR+X+A&B&C)", atunci aveai altfel de situatie.

      E vorba de autoreglare acolo, checks and balances... ideea e sa nu ai monopol -> cum o sa aiba acum puterea legislativa/politicul, prin ministrul justitiei. Sa-l scoata pe-ala de tot, lasand presedintele cum ar fi acum (in urma deciziei CCR), ar fi prea mult pentru puterea judecatoreasca, iar sa anuleze avizul CSM si sa lase mai mult pe presedinte ar da prea multa greutate puterii executive (prin presedinte).

      Aia e toata chestia. Unele lucruri nu trebuie lasate doar la apanajul unei puteri, trebuie facut asa incat si celelalte sa o poata corecta, atunci cand da cu oistea-n sant.

      Aia si vrea CSM -> ei propun, ministrul da un aviz, presedintele consacreaza propunerea (probabil cu drept de respingere, ca sa insemne ceva prezenta lui in schema), sau ministrul sa tina cont obligatoriu de avizul CSM, faza in care presedintele TOT ar trebui sa poata respinge. Cum altfel putem evita blaturile si situatia de-acum, in care unii se infiltreaza pana fac cartel si merg mana-n mana?
      • +1 (1 vot)    
        Cititi ce am raspuns mai sus (Joi, 14 iunie 2018, 19:15)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

        Vorbiti foarte frumos, dar e pura teorie. Unde spune ca Presedintele poate respinge propunerile? Iar daca nu poate, ce rot mai are el, sa semneze doar? Asta o poate face si un copil de clasa primara, nu ar fi nevoie de un presedinte... Vedeti si cazul Kovesi. De cand CCR da si hotarari judecatoresti? Asta ar trebui doar sa spuna daca ceva e constitutional sau nu, ce articole au fost incalcate si cum, urmand ca partile in litigiu sa discute pentru a rezolva problema. Dar NU E rolul curtii sa spuna si ce sa se faca, sa schimbe legi, decrete, etc.
        • 0 (0 voturi)    
          Parol (Vineri, 15 iunie 2018, 11:10)

          MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          Cum nu e nici rolul CSM de-a sugera clarificarea dreptului presedintelui de-a respinge sau nu propunerea.

          Acea clarificare trebuie facuta pe la inceputul Constitutiei, nu in fiecare articol din ea. Acea clarificare ar trebui propusa de - wow - parlament, ca ei legifereaza, chit ca trebuie trecuta prin referendum ca sa modificam constitutia (sau cum e mecanismul definit la acest moment). Insa a defini la fiecare articol e stupid. Ah, are sens la fiecare articol sa mentionezi exceptiile de la regula, insa nu sa repeti regula LA. FIECARE. ARTICOL.

          Totul e pura teorie, pana ne mutam dosul de pe loc si incepem sa o aplicam. Se numeste disciplina si respect, altfel nici o regula nu e mai mult decat pura teorie.

          Weekend placut
    • +2 (12 voturi)    
      asa era legea, CSM facea propunerile si revocarile (Joi, 14 iunie 2018, 18:17)

      premierul grivco [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      dar a modificat macovei legile sa poata face basescu numirile
      normal ar fi sa numeasca csm nu un om politic aflat in functiaa de ministru sau presedinte
      asa facuse psd legea in 2004, dar nu a fost bine ca nu putea sa numeasca basescu "sa detina cheile justiei", "sa subordoneze prin numire", dupa cum spunea
      • -2 (8 voturi)    
        ehe, cine isi mai aminteste asta? (Joi, 14 iunie 2018, 18:50)

        kingdavidhotel(banat pentru adevar?) [utilizator] i-a raspuns lui premierul grivco

        Tudorel si Dragnea sunt acum tinta!
      • -2 (8 voturi)    
        Cap ai, minte ce-ti mai trebuie? (Joi, 14 iunie 2018, 19:20)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui premierul grivco

        Cand si cum a modificat Macovei vreo lege (deci oricare, nu numai asta)?? Ce, ea e si guvern, si parlament mai ales? Ca stiu ca numai parlamentul (in cazuri mai rare - teoretic- si guvernul) poate da si modifica legi. Deci daca vrei sa dovedesti ca ai si ceva minte, spune te rog ce lege (numar, articol, data) a modificat ea FARA votul parlamentului sau sustinerea guvernului daca era vorba de o ordonanta de urgenta?
        • 0 (0 voturi)    
          vezi cand au fost modificate legile 303, 304, 307 (Vineri, 15 iunie 2018, 12:36)

          premierul grivco [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          modalitatea de modificare a fost "asumarea raspunderii" fara nici o dezbatere publica
          • 0 (0 voturi)    
            Pai si asumarea raspunderii ce inseamna?? (Vineri, 15 iunie 2018, 14:31)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui premierul grivco

            Ca o singura persoana, in cazul de fata Macovei, si-a asumat raspunderea si a hotarat si schimbat SINGURA totul? Nu crezi ca "asumarea raspunderii" se refera la Guvern (intregul guvern isi asuma raspunderea, nu numai un ministru!), si mai mult, legea trebuie aprobata apoi de parlament, neaprobarea ducand la caderea guvernului? Chiar nu vrei sa gandesti macar putin? Asa ca de unde pana unde Macovei a facut toate astea, de una singura dupa cum spui...??
  • 0 (0 voturi)    
    hahaha (Joi, 14 iunie 2018, 16:56)

    Mos Andrei [utilizator]

    misto!
  • +3 (3 voturi)    
    vrabia malai viseaza... (Joi, 14 iunie 2018, 17:15)

    g01an [utilizator]

    ideea este clar mai buna decat situatia actuala, dar decizia va fi luata de PSD. aici se pune la testare buna lor intentie. sa zicem ca vor ca politicul sa aiba totusi puterea de a demite un procuror "abuziv" doar din functia de procuror sef al unui parchet (soarta asupra carierei sale nu poate fi in alta parte decat la CSM, de drept). bun, atunci nu pot sa refuze ca numirile sa fie in puterea magistratilor, pentru ca doar asa se mentine un balans fragil intre politic si magistratura (pana acum aveau ei numirile). este o solutie echitabila.

    mai corect mi s-ar parea ca magistratura sa fie o institutie meritocratica, nu poti sa ai si politizare si performante profesionale corecte. situatia actuala este foarte imbarligata si nesustenabila din punctul meu de vedere. dar asta este mizeria cu care avem de-a face si pe care va trebui sa o curatam cat de curand.
    • +1 (1 vot)    
      Pai asta (Vineri, 15 iunie 2018, 7:22)

      CPM1 [utilizator] i-a raspuns lui g01an

      a fost si proupnerea initiala a PSD. Iar in 2004 asa era legea, dar Basescu+Macovei au schimbat-o evident cu larga majoritate a coalitiei DA! Ce ne facem ca uitam?
  • +4 (4 voturi)    
    Asa ar fi normal (Joi, 14 iunie 2018, 17:19)

    Bogdan_100 [utilizator]

    Dar ce mai e normal in Romania?
  • -3 (7 voturi)    
    sunt sub autoritatea ministrului? (Joi, 14 iunie 2018, 17:57)

    meditatorul [utilizator]

    sunt! atunci el ii numeste, el ii da afara!
    • 0 (2 voturi)    
      e vezi... (Joi, 14 iunie 2018, 19:51)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui meditatorul

      aici e problema
      NU SUNT!
      justitia e independenta!
      • 0 (2 voturi)    
        Independenta Procurorilor. (Vineri, 15 iunie 2018, 0:23)

        adrian_83 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        Aici e marea confuzie pentru ca justitia este infaptuita numai de catre judecatori nu si de catre procurori.

        Procurorii nu reprezinta justitia, ei reprezinta statul in fata justitiei. Ma rog si instantele fac in principiu si ele parte din stat insa ele au un statut aparte astfel incat te poti judeca cu statul in fata justitiei.

        Apoi scrie clar in Constitutie ca procuroii se afla sub autoritatea ministrului iar ignorarea Constitutiei inseamna o incalcare grava a statului de drept.

        Asta nu este o anomalie a tarii noastre in majoritate democratiilor lumii procurorii sunt sub autoritatea executivului, La noi si in alte state este o anomalie ca procurorii sunt considerati a fi magistrati.
        • -1 (1 vot)    
          Judecatorii trebuie sa fie complet independenti! (Vineri, 15 iunie 2018, 6:57)

          cronicarul dupa ureche [utilizator] i-a raspuns lui adrian_83

          In sfarsit o parere care corespunde realitatii si nu dorintelor de justitie absoluta a unora. Pe vremea cand procurorul aresta, CEDO a criticat puterea data unui reprezentant al executivului asa ca l-au facut magistrat, iar ulterior arestarea s-a dat in competenta judecatorului dar procurorul a ramas cu aceasta titulatura.
        • 0 (0 voturi)    
          gresit (Vineri, 15 iunie 2018, 11:10)

          auch [utilizator] i-a raspuns lui adrian_83

          procurorii nu reprezinta statul, ci societatea
          pe stat il reprezinta Iohanis, in raport cu societatea, iar pe societate in raport cu statul o reprezinta procurorii, unele ong-uri (dupa domeniul in care activeaza) si ar trebui si avocatul poporului, dar asta e ciorbea, deci nu (si mai inainte a fost si dorneanu...)
        • 0 (0 voturi)    
          gresit (Vineri, 15 iunie 2018, 11:13)

          auch [utilizator] i-a raspuns lui adrian_83

          procurorii, prin Ministerul Public (ala care nu are ca ministru pe tudorel)m fac parte din autoritatea judecatoreasca, nu din aia executiva. ceea ce numesti tu "stat" n-are treaba cu autoritatea judecatoreasca, pt ca ea este doar o autoritate publica, nu una "de stat", adica a publicului, a societatii, nu a statului
    • 0 (0 voturi)    
      Oare de ce nu vreti sa ganditi, macar putin? (Vineri, 15 iunie 2018, 18:03)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui meditatorul

      A fi sub autoritatea cuiva nu inseamna neaparat ca el te numeste/angajeaza sau te da afara. De ex un muncitor intr-o fabrica e sub autoritatea maistrului. Dar nu maistrul il angajeaza si nici nu-l poate da afara. Doar poate propune asta. Dar daca directorul nu vrea, poate maistrul sa faca ce vrea, nu-l va putea angaja sau da afara. Ca daca maistrul ar putea asta, ce rol ar mai avea directorul in privinta asta?
  • +2 (6 voturi)    
    echilibrul puterilor (Joi, 14 iunie 2018, 18:12)

    andipetre [utilizator]

    In tarile in care statul de drept exista, se stabileste un echilibru clar intre puteri. Nicio putere nu poate fi lasata sa se guverneze singura, nici executivul desemnat sau ales politic (presedinte, premier, guvern), nici justitia, nici legislativul. In tarile democratice (USA, de exemplu) functiile inalte in procuratura sunt numite de executiv (procurorii nefiind pe acelasi plan cu judecatorii), judecatorii sunt complet independenti, iar parlamentul controleaza serios, cu efecte clare, activitatile guvernului.
    • 0 (0 voturi)    
      cred ca nicio comparatie cu sistemul USA (Vineri, 15 iunie 2018, 11:34)

      auch [utilizator] i-a raspuns lui andipetre

      nu se poate face, pt ca "attorney" nu este tot una cu prosecutor
      un "attorney" este de fapt un jurist al statului, care poate juca si rolul de procuror, dar si pe cel de avocat.
      or, la noi, nu e deloc cazul, asa ca orice comparatie este neavenita.
      pe de alta parte, este adevarat ca sunt numiti de executiv, dar US general attorney trebuie aprobat de Congres si este in acelasi timp seful departamentului de justiti, iar rolul societatii in cadrul unui proces il au juratii - care la noi lipsesc cu desavarsire
      deci nu poti avea intr-un proces doar stat si inculpat, fara ca cineva sa apere interesele generale ale societatii - iar rolul asta, la noi, il au exact procurorii si tocmai de aceea nu pot fi sub controlul executivului.
  • +1 (3 voturi)    
    Cata ipocrizie si la acest CSM, anul trecut (Vineri, 15 iunie 2018, 9:20)

    xrogo [utilizator]

    Tariceanu a venit cu un proiect de lege in care erau scosi si presedintele si ministrul justitiei din schema, singurii care decideau erau cei din ICCJ pentru sefii lor si cei din CSM pentru sefii procurorilor.
    Surpriza, CSM-ul n-a fost de acord sa fie ei singuri la numire!


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version