Livia Stanciu, în opinia separată: „Atribuirea unei competențe exclusive ministrului Justiției în procedura de revocare a procurorilor de rang înalt afectează statutul acestora, prin posibilitatea influențării carierei în mod arbitrar”

de C.D.     HotNews.ro
Joi, 7 iunie 2018, 19:57 Actualitate | Esenţial


Livia Stanciu
Foto: Agerpres
Judecătoarea CCR Livia Stanciu susține, în opinia separată la decizia Curții Constituționale, că nu există niciun temei pentru eliminarea dreptului de apreciere și de examinare a președintelui din procedura de revocare a procurorilor șefi, apreciind că atribuirea unei competențe exclusive în acest sens Ministrului Justiției „afectează statutul acestora, prin posibilitatea influențării carierei acestora în mod arbitrar” 

„În opinia noastră, nu există niciun temei pentru care a fost eliminat dreptul de apreciere și de examinare al Președintelui statului în procedura de revocare a procurorilor din funcțiile de conducere de la nivelul parchetelor de rang înalt și de a fi astfel obligat să accepte orice propunere de revocare formulată de Ministrul Justiției. Este de fapt o golire de conținut a atribuțiilor Președintelui statului, sub acest aspect. Dreptul Președintelui statului de a refuza motivat propunerea venită din partea Ministrului Justiției reprezintă o garanție suplimentară că se păstrează independența procurorilor”, scrie Livia Stanciu în opinia separată la decizia Curții Constituționale privind revocarea șefei DNA. 

Magistratul constituțional apreciază că mecanismul tripartit - Președinte / ministrul Justiției / CSM - în procedura de numire și revocare în și din funcțiile de judecător sau procuror a reprezentat „fundamentul pentru realizarea unei justiții reale în România”. 

„Atribuirea prin prezenta decizie a Curții a unei competențe exclusive Ministrului Justiției în procedura de revocare din funcție a procurorilor de rang înalt afectează statutul acestora din urmă, prin posibilitatea influențării carierei acestora în mod arbitrar. În lipsa oricărui factor extern, de natură să mențină un echilibru al diverselor interese ce pot apărea în privința funcțiilor de conducere de la nivelul Parchetelor, sunt create premisele instabilității funcției și a intervenționismului, ce nu pot avea decât consecințe negative asupra bunei funcționări a Parchetelor și a sistemului judiciar, în general”, susține Livia Stanciu. 

Judecătoarea CCR consideră, totodată, că interpretarea Curții a sintagmei „sub autoritatea ministrului Justiției” reprezintă „o întoarcere în timp”. „Cât privește autoritatea Ministrului Justiției asupra procurorilor, prevăzută în art.132 alin.(1) din Constituție, aceasta are doar semnificația unei autorități organizatoric - administrative, iar nu de autoritate funcțională, așa cum a statuat, de altfel, instanța de contencios constituțional prin Decizia nr.375 din 6 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.591 din 8 iulie 2005.(...) Acceptarea interpretării pe care instanța de contencios constituțional a dat-o în prezenta cauză sintagmei ”sub autoritatea Ministrului Justiției” din conținutul art.132 alin.(1) din Constituția României ar echivala cu o ”întoarcere în timp” a reglementărilor privind cariera magistraților, la nivelul anului 1997, perioadă în care România se afla într-un proces complex și continuu de implementare a unor principii și reguli specifice statului de drept, în vederea aderării la Uniunea Europeană”, notează Livia Stanciu în opinia separată. 

Magistratul precizează că președintele nu poate fi obligat să emită un act care, din punctul său de vedere este unul administrativ și nu face obiectul contenciosului constituțional. „Președintele României încheie procedura de revocare din funcție a Procurorului-șef DNA, prin adoptarea unui act administrativ (fie decret de revocare – în situația în care dă curs propunerii de revocare, fie prin refuzul de a emite un decret de revocare din funcție – în condițiile în care nu dă curs propunerii formulată de Ministrul Justiției), în ambele situații descrise mai sus, Președintele României se manifestă în calitate de autoritate decidentă, decizia sa constituind un act administrativ, de autoritate, în sensul Legii contenciosului administrativ, prin care se dă naștere sau se sting anumite raporturi juridice”, arată Stanciu. 

Judecătoarea concluzionează că „în cadrul procedurii de revocare a Procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție (DNA), Președintele României a pronunțat o hotărâre, în sensul nerevocării din funcție a acestuia, încheind, finalizând practic procedura declanșată de Ministrul Justiției, astfel că nu poate fi pusă în discuție problema creării de către Președintele statului a unui blocaj instituțional”.



















2497 vizualizari

  • +14 (16 voturi)    
    o explicatie ca la carte (Joi, 7 iunie 2018, 20:17)

    Coco Whistle [utilizator]

    felicitari..
  • -11 (15 voturi)    
    mai degrabă (Joi, 7 iunie 2018, 20:50)

    Mazeta [utilizator]

    opinie disperată
    • +4 (4 voturi)    
      Nu dispera! (Joi, 7 iunie 2018, 22:17)

      J.C.Denton [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Pentru tine, se găsește ceva de muncă în Siberia voastră dragă...
    • +2 (2 voturi)    
      Disperarea e la stapanul tau Dragnea (Vineri, 8 iunie 2018, 9:45)

      tordz [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      care simte miros de puscarie.
  • +3 (5 voturi)    
    Nu exista temei? (Joi, 7 iunie 2018, 21:43)

    imi_pasa_de_romania [utilizator]

    Se vede ca nu are cunostinte in Drept. In manual scrie clar ca daca PSD vrea, poate sa faca orice. Deci exista temei. De ce? Pentru ca ei pot!

    Nu asa ne-au spus de fiecare data?

    Li s-a spus sa astepte avize de la institutii UE si pentru codul penal si pentru fondul suveran si pentru multe... au ascultat? Nu. PSD stie mai bine, restul sunt dezinformati si necunoscatori. PSD este stat in stat, este suveran, nu are nevoie de interventii externe. Si mai mult: legile facute de PSD sunt pentru restul, nu pentru PSD.
  • +2 (4 voturi)    
    trebuie fortata o reactie a UE + referendum (Joi, 7 iunie 2018, 22:05)

    opinius [utilizator]

    Si eu cred ca Johannis nu trebuie sa se supuna deciziei CC. Nu este o decizie judecatoareasca. CC nu este parte a puterii judecatoresti, este doar un arbitru. Cand nu-ti place arbitrajul poti oricand sa te intorci la popor.

    Trebuie facut referendum cu doua intrebari:

    1) sunteti de acord cu denuntarea Tratatului de aderare a Romaniei de la UE in temeiul art. 11 (3) din Constitutia Romaniai, avand in vedere ca tratatul contine prevederi contrare Constitutie Romaniei astfel cum a fost interpretata de CC?

    2) sunteti de acord cu modificarea art. 132 (1) din Constitutie (cel cu "autoritatea ministrului justiti") in sensul eliminarii autoritatii ministrului justitie si punerea procurorilor numai sub autoritatea CSM?

    In locul presedintelui, as forta UE sa ia atitudine printr-o denuntare a Tratatului de aderare pana la punerea constituiei in acord cu el (daca va vrea poporul). As genera începutul negocierilor de RO-Exist.

    Lucrurile pot parea fortate, dar Tratatul de aderare al Romaniei (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/PDF/...) prevede la Partea a V-a, Anexa IX -Angajamente speciale asumate şi cerinţe acceptate de România la încheierea negocierilor de aderare (pag 201 din link) ca trebuie sa se respecte independenta procurorilor asa cum a fost legiferata nu de constitutie ci de legea privind statutul magistratilor din 2004.

    "(3) Să dezvolte şis ă pună în aplicare un plan de acţiune şi o strategie de reformă a sistemului judiciar actualizate şi integrate,inclusiv principalelemăsuripentru punereînaplicarea Legii deorganizareasistemuluijudiciar,a Legii privind statutul magistraţilor şi a Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii, care au intrat în vigoare la 30 septembrie 2004."

    De ce s-a sprevazut asa? pentru ca se stia inca de pe atunci ca articolul din Constitutie referitor la "autoritatea" Min Jus. este incompatibil cu principiile UE cu toate ca pe vremea aceea CC a interpretat art. 132 altfel, asa cum rezulta din Decizia nr.375 din 6 iulie 2005
  • +1 (3 voturi)    
    trebuie fortata UE sa iasa din pasivitate (Joi, 7 iunie 2018, 22:26)

    opinius [utilizator]

    Si eu cred ca Johannis nu trebuie sa se supuna deciziei CC. Nu este o decizie judecatoareasca. CC nu este parte a puterii judecatoresti, este doar un arbitru. Cand nu-ti place arbitrajul poti oricand sa te intorci la popor.

    Trebuie facut referendum cu doua intrebari:

    1) sunteti de acord cu denuntarea Tratatului de aderare a Romaniei de la UE in temeiul art. 11 (3) din Constitutia Romaniai, avand in vedere ca tratatul contine prevederi contrare Constitutie Romaniei astfel cum a fost interpretata de CC?

    2) sunteti de acord cu modificarea art. 132 (1) din Constitutie (cel cu "autoritatea ministrului justiti") in sensul eliminarii autoritatii ministrului justitie si punerea procurorilor numai sub autoritatea CSM?

    In locul presedintelui, as forta UE sa ia atitudine printr-o denuntare a Tratatului de aderare pana la punerea constituiei in acord cu el (daca va vrea poporul). As genera începutul negocierilor de RO-Exist.

    Lucrurile pot parea fortate, dar Tratatul de aderare al Romaniei (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/PDF/...) prevede la Partea a V-a, Anexa IX -Angajamente speciale asumate şi cerinţe acceptate de România la încheierea negocierilor de aderare (pag 201 din link) ca trebuie sa se respecte independenta procurorilor asa cum a fost legiferata nu de constitutie ci de legea privind statutul magistratilor din 2004.

    "(3) Să dezvolte şis ă pună în aplicare un plan de acţiune şi o strategie de reformă a sistemului judiciar actualizate şi integrate,inclusiv principalelemăsuripentru punereînaplicarea Legii deorganizareasistemuluijudiciar,a Legii privind statutul magistraţilor şi a Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii, care au intrat în vigoare la 30 septembrie 2004."

    De ce s-a sprevazut asa? pentru ca se stia inca de pe atunci ca articolul din Constitutie referitor la "autoritatea" Min Jus. este incompatibil cu principiile UE cu toate ca pe vremea aceea CC a interpretat art. 132 altfel, asa cum rezulta din Decizia nr.375 din 6 iulie 2005
  • +5 (5 voturi)    
    Mai pe intelesul tuturor: (Joi, 7 iunie 2018, 23:37)

    Ciobanul Bucur [utilizator]

    - Chiar daca legea si reglementarile privind functionarea procuraturii si statutul procurorilor nu vor suferi modificari in sensul dorit de pesedisti, e suficient ca Tudorel sa puna sefi oamenii lui si nu mai are nicio grija ca mafia pesedista ar avea ceva de suferit in urma furturilor din banul public.
  • 0 (0 voturi)    
    am voie? (Vineri, 8 iunie 2018, 9:25)

    axxel333 [utilizator]

    Daca unii nu respecta constitutia iar altii nu respecta decizii judecatoresti, eu am voie sa nu-mi platesc amenda de la circulatie?


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri