Procesul prin care familia regală cere statului despăgubiri de un milion de lei pentru păduri care nu pot fi exploatate, mutat la Curtea de Apel Oradea

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 29 martie 2018, 17:30 Actualitate | Esenţial


Principesa Margareta
Foto: youtube.com
Tribunalul Bihor şi-a declinat competenţa soluţionării cererii familiei regale de a obţine despăgubiri pentru suprafeţele de păduri deţinute în arii protejate şi care astfel nu pot fi exploatate, suma fiind de aproximativ un milion de lei pentru anul 2015, scrie news.ro. Procesul a fost mutat la Curtea de Apel Oradea, unde va începe în 2 mai.

În noiembrie 2017, membrii familiei regale a României au deschis un proces la Tribunalul Bihor, după ce autorităţile ar fi refuzat să soluţioneze cererea de avizare a documentaţiei depuse în vederea obţinerii unui ajutor de la stat pentru anul 2015, drept compensaţie pentru păduri deţinute în arii protejate, care astfel nu pot fi exploatate.

Pârâţii în acest proces sunt Garda Forestieră Oradea şi Ministerul Apelor şi Pădurilor, care au arătat că instanţa nu este competentă pentru soluţionarea dosarului, iar judecătorul a admis acest lucru.

”Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bihor, invocată de pârâţi. Declină în favoarea Curţii de Apel Oradea competenţa de soluţionare a cauzei formulate”, este soluţia Tribunalului.

Prima înfăţişare la Curtea de Apel Oradea va avea loc în 2 mai, reclamanţii fiind moştenitorii fostului Rege Mihai I al României, respectiv Alteţa Sa Regală Principesa Margareta a României, Alteţa sa Regală Principesa Elena a României, Alteţa Sa Regală Principesa Sofia a României, Alteţa Sa Regală Principesa Maria a României şi  Irina Walker, prin mandatar Ion Tuca.

Obiectul procesului de la Curtea de Apel este ”refuz soluţionare cerere acordare compensaţii an 2015”.

Dosarul de despăgubiri a fost depus la autorităţi în anul 2015, însă pentru că nu a fost soluţionat, familia regală s-a adresat instanţelor.

Familia fostului rege solicită compensaţii de aproximativ un milion de lei, pentru terenuri împădurite pe care le deţine în arii protejate. În localitatea arădeană Săvârşin, familia deţine peste 1.200 de hectare în arii protejate, din aproximativ 7.000 de hectare pe care le are în proprietate.



















1720 vizualizari

  • +22 (24 voturi)    
    Radu Duda... (Joi, 29 martie 2018, 17:49)

    dragos_k [utilizator]

    ...de Hohenzollern-Schweighofer...
    • +2 (6 voturi)    
      Recuperarea bunurilor retrocedate ilegal (Joi, 29 martie 2018, 19:33)

      Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui dragos_k

      Ca sa poti spune ca esti duce, trebuie sa ai un ducat, ca sa poti spune ca esti principe, trebuie sa ai principat, ca sa poti spune ca esti rege, trebuie sa ai un regat.
      Sa terminam cu prostiile.
      Romania este REPUBLICA !!!
      Nu are niciun rege, nu are nicio regina, nu are niciun print mostenitor, nu are nicio casa regala.
      Romania a avut un fost rege, care a abdicat pentru el si pentru toti mostenitorii sai inainte de a se fi casatorit si de a fi avut copii.
      Franta a avut regi si imparati sute de ani. Monarhia a fost abolita in Franta, iar astazi nu mai are nimeni tupeul sa spuna ca este regele Frantei, printul mostenitor al Frantei.
      Austria a avut regi si imparati sute de ani. Monarhia a fost abolita si astazi nu mai are nimeni tupeul sa spuna ca este regele Austriei, printul mostenitor al Austriei.
      Constitutia republicana a tarii a fost votata de mai multe ori dupa plecarea ocupantului sovietic, deci nu se poate afirma ca forma de guvernamint de astazi a fost impusa de rusi.
      Statul trebuie sa recupereze bunurile retrocedate ilegal fostului rege.
      Ar fi bine ca guvernul sa verifice cu ce bani au fost cumparate proprietatile fostului rege.
      Nu cumva banii provin din acte de coruptie, comise de Carol II ?
      Nu cumva Carol II era mituit de marii industriasi Malaxa si Ausnit pentru a le oferi contracte dezavantajoase pentru stat, dar cu profituri de o mie la suta (1000%) pentru industriasi ?
      Nu cumva Carol II percepea comision de la Casele de pariuri, de la Casele de jocuri de noroc si chiar de la Casele de toleranta ?
      Iata ce spun documentele :
      In 7 iunie 1931, Malaxa si Aușnit s-au dus la rege cu o geantă cu 100 de milioane de lei, o sumă enormă pentru vremea aia și i-au oferit-o, dupa care au urmat contracte oneroase de stat pentru industriasi
    • +1 (5 voturi)    
      Recuperarea bunurilor retrocedate ilegal (Joi, 29 martie 2018, 22:37)

      Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui dragos_k

      Ca sa poti spune ca esti duce, trebuie sa ai un ducat, ca sa poti spune ca esti principe, trebuie sa ai principat, ca sa poti spune ca esti rege, trebuie sa ai un regat.
      Sa terminam cu prostiile.
      Romania este REPUBLICA !!!
      Nu are niciun rege, nu are nicio regina, nu are niciun print mostenitor, nu are nicio casa regala.
      Romania a avut un fost rege, care a abdicat pentru el si pentru toti mostenitorii sai inainte de a se fi casatorit si de a fi avut copii.
      Franta a avut regi si imparati sute de ani. Monarhia a fost abolita in Franta, iar astazi nu mai are nimeni tupeul sa spuna ca este regele Frantei, printul mostenitor al Frantei.
      Austria a avut regi si imparati sute de ani. Monarhia a fost abolita si astazi nu mai are nimeni tupeul sa spuna ca este regele Austriei, printul mostenitor al Austriei.
      Nici in Germania nimeni nu are tupeul sa spuna astazi ca este regele Germaniei, printul mostenitor ...
      Constitutia republicana a tarii a fost votata de mai multe ori dupa plecarea ocupantului sovietic, deci nu se poate afirma ca forma de guvernamint de astazi a fost impusa de rusi.
      Statul trebuie sa recupereze bunurile retrocedate ilegal fostului rege.
      Ar fi bine ca guvernul sa verifice cu ce bani au fost cumparate proprietatile fostului rege.
      Nu cumva banii provin din acte de coruptie, comise de Carol II ?
      Nu cumva Carol II era mituit de marii industriasi Malaxa si Ausnit pentru a le oferi contracte dezavantajoase pentru stat, dar cu profituri de o mie la suta (1000%) pentru industriasi ?
      Nu cumva Carol II percepea comision de la Casele de pariuri, de la Casele de jocuri de noroc si chiar de la Casele de toleranta ?
      Iata ce spun documentele :
      In 7 iunie 1931, Malaxa si Aușnit s-au dus la rege cu o geantă cu 100 de milioane de lei, o sumă enormă pentru vremea aia și i-au oferit-o, dupa care au urmat contracte oneroase de stat pentru industriasi
  • +26 (30 voturi)    
    Care familie regală? (Joi, 29 martie 2018, 17:50)

    Nyk1 [utilizator]

    Ultimul Rege al România a murit, iar România este republică. Hai să ne comportăm atunci ca atare.
    • +15 (17 voturi)    
      formularea (Joi, 29 martie 2018, 18:17)

      victor L [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      "familia regala" apartine jurnalistului R.M., caci asa cum spui, Romania nu are casa regala.
      Niste dude care se vor rentierii tarii.
    • 0 (4 voturi)    
      Ultimul rege al Romaniei (Joi, 29 martie 2018, 20:04)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      a fost de fapt Carol al-II-lea, care prin Lovitura de Stat din 1938 a desființat Statul Democratic Roman. Frontul Renașterii Naționale, înființat de Carol al-II-lea ca Partid
      Unic de Stat fiind ilegitim.
      Tot ce s-a întâmplat in Statul Roman după acea Lovitura de Stat nu are decat o ,,relativă legitimitate" până la votarea Constituției din 1991.
      • +2 (2 voturi)    
        Din punct de vedere juridic (Vineri, 30 martie 2018, 10:59)

        Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

        dinastia lui Carol al- ll-lea avea o singură șansă să rămână ,,oarecum legitima'' la putere, tocmai prin rămânerea regimului politic al Frontului Renașterii Naționale permanent la putere. Un fel de ,,legitimitate" al conducerii statului prin forța dictatorială a monarhului (s-a mai întâlnit în Istorie situații similare) Cezar, Napoleon s.a.m.d.). Dar abdicarea oficiala a lui Carol al 2-lea în 1940 si dizolvarea Frontului Renașterii Nationale arata o lipsă a acestei puteri al lui Carol al- 2-lea. Antonescu a preluat puterea în mod ilegitim, pentru simplul motiv că a s-a folosit de un Act de Abdicare de fapt ilegal, pentru că juridic Carol al ll-lea nu mai era rege din 1938. Pare oarecum ciudat, dar există situații când un monarh este ,,oarecum legitim" doar dacă Nu Abdica si rămâne la putere continuu (desigur prin urmașii lui). Prin decizia de Abdicare / Renunțare la Putere practic dovedind că Regimul lui Carol al-ll-lea după 1938 nu avea si nu a avut de fapt nici o putere juridica. Asta explica si tolerarea lui Antonescu a existentei ,,regelui Mihai I", pentru că dădea un fel de legitimitate a Actului de Preluare a Puterii din 1940, în înțelegere cu Carol al-ll-lea lea.
        • +1 (1 vot)    
          Deci, ,,Abdicarea" din 1940, (Vineri, 30 martie 2018, 15:28)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

          ca să aibă o oarecare legitimitate, trebuia să fie în favoarea lui Mihai I si atât. Practic, Carol al Il- lea specificând în ,,Hârtia de Abdicare" că Puterea în Stat este cedată lui Ion Antonescu sub titulatura ,,Conducătorul Statului" arata de fapt că nu avea acea ,,Putere" în acel moment, ceea ce face ca actul
          Abdicării să fie practic nul. Nu poți ceda o Putere pe care nu o ai, si nu poți abdica de la un Tron pe care nu îl mai ai Juridic.
          Statutul Monarhiei Românești in 1938 era strict legat de Constituție.
          Modificând Grav si Ilegal Constituția/sau Suspendand-o/ sau Desfintand-o în 1938, Carol al-ll-lea s-a pus de fapt în afara Constitutiei, încetând de fapt, Juridic să mai fie Rege după Constituția de la 1923, si începând in 1938 o noua Domnie Absolutistă, bazată strict pe faptul că generalii Armatei nu reacționează si continua sa asculte de el.
          În perioada 1938-1940, orice general roman avea tot dreptul legal să se rascoale, să creeze o noua Constituție si sa Organizeze Alegeri Libere Democratice, iar un Tribunal Legal Constituit rezultat din acest nou Regim Democratic să îl judece si să-l Condamne la Moarte pe Carol al-ll-lea pentru Uzurparea Puterii de Stat (Cod Penal valabil in 1938). Faptul că nu s-a întâmplat asta, nu da vreo legitimitate Uzurparii Puterii de Stat de către Carol al-ll-lea.
          Când ne gândim că Ludovic al XVI- lea a fost ghilotinat fără să încalce nici un Cod Penal (a vrut să fugă din Franța, ceea ce a fost interpretat ca ,,a tradat" ). În comparație cu ceea ce a făcut Carol al-ll-lea lea (Uzurparea Puterii de Stat, asasinarea lui Codreanu etc.), acesta trebuia tras în teapa fără multe comentarii.
  • +9 (13 voturi)    
    Familia Regala (Joi, 29 martie 2018, 18:00)

    Kosmos [utilizator]

    Parasutata in Romania sa exploateze
  • +10 (12 voturi)    
    Cum nu pot fi exploatate? Afine, ciuperci,vanat (Joi, 29 martie 2018, 18:18)

    CezarN [utilizator]

    :)
  • +17 (19 voturi)    
    Lăcomie (Joi, 29 martie 2018, 18:33)

    Lake123 [utilizator]

    Cred că se-ntinde prea mult coarda, cu casa asta "regală".
  • +15 (19 voturi)    
    bravos ... (Joi, 29 martie 2018, 18:37)

    liviu_ [utilizator]

    1 - nu e familie regala...
    2 - si astia vor sa ne fure
    3 - dupa ce ca au primit o gramada de chestii pe de-a moaca, mai fac si figuri
    4 - daca o sa castige panaramele astea, inseamna ca eu pot face ce vreau pe terenu meu?! indiferent daca e legal sau nu?! nu dealta da scarbele astea vor sa incalce legea si vor sa ne jecmaneasca in continuare
    hai sictir familie "regala"
    • +2 (4 voturi)    
      Chestia cu moaca e relativa (Joi, 29 martie 2018, 23:14)

      Lucius Cornelius Sulla in coasta [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      Daca eu decid sa iti dau ceva moka, tu devii proprietar pe acel lucru si nimeni nu te poate deposeda de acel lucru indiferent daca tu ai dat pe el 0 koko.

      Faptul ca familia regala a primit acum 100 de ani ceva ii fac pe mostenitorii de azi (absolut legali si legal) proprietari pe acel lucru si drept urmare nu au de ce sa fie deposedati de el sau de a-l fructifica.

      Cat despre familia regala, poate foarte bine sa ii faca o oferta de nerefuzat statului si statul sa le cumpere acele terenuri sau sa ceara stramutarea in "extravilan", schimbul cu o zona agricola de exemplu.
  • +7 (9 voturi)    
    igienizari silvice (Joi, 29 martie 2018, 18:47)

    ...!? [utilizator]

    si-atat!?
    nashpa!
    mai bine lipsa?!
  • +1 (1 vot)    
    Panem et circenses (Joi, 29 martie 2018, 19:27)

    Namaste [utilizator]

    Un palimpsest...
  • 0 (4 voturi)    
    Neverosimil (Joi, 29 martie 2018, 20:08)

    Don Ciccio [utilizator]

    Romania are o "Casa Regala" de operetă (sau de carton, mă rog...).
  • 0 (6 voturi)    
    Nu se dezic. (Joi, 29 martie 2018, 20:34)

    drona [utilizator]

    Lipitorile regale hapsane, merg pana in panzele albe sfidand bunulsimt al romanului.Sa le dea oxigenul produs de padurile ce se presupune ca au apartinut fostului rege tradator al Armatiei Romane.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă