De ce oare ? // De ce oare este nevoie de acordul parlamentului in cazul perchezitiei ? Daca perchezitia trebuie sa treaca prin parlament, atunci care mai este rolul ei ? Cel trebuie perchezitionat va avea suficient timp pentru a ascunde orice materiale compromitatoare. De fapt este ca si cum ai scrie in lege ca politicienii NU POT FI PERCHEZITIONATI. Cu un astfel de sistem coruptia este generalizata, iar totul s-a putrezit de la cap. Romanul mediu este mult mai corect si cinstit decat parlamentarul mediu. Daca am alege la nimereala 430 de romani si i-am trimite in parlament, atunci am avea o sansa reala de a obtine un parlament mai bun.

disperare // elocventa disperarea politicienilor. dupa ce au incercat sa blocheze dosarele inventant atributii inexistente ale ministrului justitiei, au ajuns sa invoce si articole de lege declarate deja neconstitutionale. ca sa fie clar si de amintit pana la adanci batraneturi, trei nume de parlamentari care au invocat un articol neconstitutional: nicolae vacaroiu, bogdan olteanu, sergiu andon. cu alte cuvinte, nr 2 si 3 in stat plus un sef de comisie juridica. vreau acum sa vina aplaudacii lor de pe forumuri si sa-mi explice ce prost sunt ca nu-i votez....

Scarba de politicieni // Este incredibil cat de prosti ne cred! De ce trebuie atat de multe avize pentru ei numai ca justitia sa-si faca treaba? De ce fug de justitie? Intrebarea este retorica pentru ca raspunsul il stim toti: fura!

Avize pentru borfasi // Constitutia spune clar: "Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor." Speculatiile de genul "de ce e si nu sau" sunt nu doar puerile ci si evident disperate sa ii salveze pe cei mai alesi dintre borfasi. Este vorba de un drept, nu de o conditie: adica cele trei institutii au dreptul sa ceara inceperea urmaririi penale, iar faptul ca una dintre ele nu si-l exercita nu anuleaza dreptul celorlalte. Sa luam alte exemple, alte precizari din Constitutie: "Membrii Guvernului au acces la lucrarile Parlamentului." Inseamna asta cumva ca daca nu vin toti, in bloc, nu au acces ? Sau "Cetatenii straini si apatrizii care locuiesc in Romania se bucura de protectia generala a locuintelor si a averilor, garantata de Constitutie si de alte legi". Trebuie cumva ca toti cetatenii straini si apatrizii sa solicite in bloc aceste drepturi, iar daca o fac individual nu li se mai acorda drepturile ? Marii specialisti in drept, gen Adrian Nastase, depasesc limita penibilului, trecand in ridicol, cand invoca prevederi ale legii raspunderii ministeriale ce se refereau la imunitatea parlamentara, ce a fost inlaturata din Constitutie in 2003. Trimiterea la Parlament, prevazuta in legea adoptata inainte de modificarea Constitutiei era obligatorie in acel moment pentru ca parlamentarii aveau imunitate, nu era vorba de o diferentiere a raspunderii asa cum incearca sa speculeze Nastase. De fapt, o data cu abrogarea articolului 16, declarat neconstitutional, aceasta prevedere devine caduca.

Aviz cercetare demnitari // Sunt intrutotul de acord cu Dvs!Stau insa si ma intreb-de ce oare niciunul dintre moderatorii emisiunilor Tv care au abordat acest subiect cu diversi invitati, in studio sau la telefon, nu a explicat clar acest lucru , atat pentru lamurirea telespectatorilor cat si pentru a le taia " macaroana" celor ce bateau campii pe langa subiect, venind cu tot felul de " fumigene'?Oare acesti moderatorisi invitatii lor- analisti politici nu stiau aceste aspecte? daca nu le stiau sa plece la cultivat cartofi de exemplu.Daca le stiau si nu le-au folosit sa le fie rusine!( Apropos de moderatori- candva il apreciam mult pe Razvan Dumitrescu-acum cu fiecare zi ce trece creste dezamagirea mea.Poate ar fi bine sa mai faca o pauza, sa se mai odihneasca!)