UPDATE 15.35: CCR a confirmat printr-un comunicat informatia initiala publicata de Agerpres.
Astfel, CCR a admis, cu majoritate de voturi, excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români” cuprinsă în art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 privind securitatea națională a României este neconstituțională.
Articolul 3 litera f) arata ca constituie amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei "subminarea, sabotajul sau orice alte actiuni care au ca scop inlaturarea prin forta a institutiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grava drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor romani sau pot aduce atingere capacitatii de aparare ori altor asemenea interese ale tarii, precum si actele de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a structurilor necesare bunei desfasurari a vietii social-economice sau apararii nationale".
Curtea a analizat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolelor 3, 10, 11 si 13 din Legea 51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei, in forma anterioara modificarii prin Legea 255/2013, precum si a dispozitiilor articolului 13 din acelasi act normativ, in forma in vigoare.
In acest moment, interceptarile si filajele facute de SRI pe mandat de siguranta nationala (MSN) sunt folosite ca probe in dosarele penale care vizeaza infractiuni ce tin de siguranta nationala, dar si in cele de drept comun, arata un material realizat de Romania Curata. Tradus in cuvinte simple, aceasta inseamna ca:
- in prima varianta, SRI face interceptari si filaje pe MSN pentru infractiunea de terorism, de exemplu, si trimite probele la DIICOT pentru a instrumenta un dosar de terorism, infractiune care tine de siguranta nationala.
- SRI face interceptari pe MSN pentru infractiunea de terorism, dar afla si obtine probe totodata ca persoanele monitorizate au comis o crima (care nu are legatura cu terorismul) sau au facut evaziune fiscala ori au savarsit infractiuni de coruptie. In aceasta a doua varianta, SRI este obligat de lege sa trimita probele astfel obtinute la parchete sau DNA pentru a fi folosite in dosarele penale obisnuite, de drept comun, sa le spunem, care vizeaza infractiuni ce nu tin de siguranta nationala.
Aceasta a doua varianta a fost contestata la CCR ca fiind neconstitutionala de un grup de inculpati din Bihor in dosarul nr.1672D/2016 aflat pe rolul Curtii. E vorba de Beneamin Rus, Alexandru Kiss si altii.
UPDATE 15.35: Comunicatul integral al Curtii Constitutionale:
În ziua de 28 februarie 2018, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituţia României, al art.11 alin.(1) lit.d) și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.3, art.10, art.11 şi art.13 din Legea nr.51/1991 privind securitatea naţională a României, în forma anterioară modificării prin Legea nr.255/2013, precum şi a dispoziţiilor art.13 din acelaşi act normativ, în forma în vigoare.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.3 lit.a)-e) și g)-m), art.10, art.11 alin.(1) lit.d) și art.13 din Legea nr.51/1991 privind securitatea națională a României, precum și a dispozițiilor art.13 din același act normativ, în forma anterioară modificării prin Legea nr.255/2013.
De asemenea, Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români” cuprinsă în art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 privind securitatea națională a României este neconstituțională.
Dispozitiile art.3 lit.f) Legea nr.51/1991 privind securitatea naţională a României, în forma anterioară modificării prin Legea nr.255/2013, au următorul cuprins: „Constituie ameninţări la adresa securităţii naţionale a României următoarele: f)subminarea, sabotajul sau orice alte acţiuni care au ca scop înlăturarea prin forţă a instituţiilor democratice ale statului ori care aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români sau pot aduce atingere capacităţii de apărare ori altor asemenea interese ale ţării, precum şi actele de distrugere, degradare ori aducere în stare de neîntrebuinţare a structurilor necesare bunei desfăşurări a vieţii social-economice sau apărării naţionale.”
În argumentarea soluției de admitere pronunțate, Curtea a reţinut următoarele:
Pornind de la jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia orice ingerință în drepturile și libertățile persoanei trebuie să fie „prevăzută de lege”, cerință care nu se limitează doar la stabilirea unui anumit temei legal în dreptul intern, ci vizează calitatea legii, care trebuie să fie accesibilă, clară și previzibilă, Curtea a analizat în ce măsură sintagma „aduc atingere gravă drepturilor şi libertăților fundamentale ale cetățenilor români” din cuprinsul art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 întrunește condițiile de claritate și previzibilitate.
Curtea a constatat că legiuitorul trebuie să realizeze o distincție între faptele care aduc atingere gravă drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și care pot fi calificate drept chestiuni ce țin de dreptul penal, cu consecința incidenței mijloacelor de drept penal și procesual penal, pe de o parte, și acele fapte care sunt îndreptate împotriva drepturilor și libertăților unei colectivități/comunități (de rasă, origine etnică, religie, etc), care, prin numărul de indivizi care îi aparțin, determină amploarea faptelor îndreptate împotriva acesteia, putând reprezenta o amenințare la adresa securității naționale, pe de altă parte.
Or, Curtea a observat că sintagma criticată nu realizează această distincție, ci se referă, în general, la atingeri grave aduse drepturilor şi libertăților fundamentale ale cetățenilor români, indiferent de calitatea de subiect individual sau colectiv a acestora. Astfel, din modul de redactare a sintagmei criticate, rezultă că se poate circumscrie unei amenințări la adresa securității naționale orice faptă/acțiune, cu sau fără conotație penală, care afectează un drept sau o libertate fundamentală. Consecința unei atare constatări este folosirea, în toate aceste cazuri, a mijloacelor intruzive circumstanțiate activității specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale ale persoanei, reglementate de Legea nr.51/1991 (de exemplu: interceptarea şi înregistrarea comunicaţiilor electronice, efectuate sub orice formă; localizarea, urmărirea şi obţinerea de informaţii prin GPS sau prin alte mijloace tehnice de supraveghere; interceptarea trimiterilor poştale, ridicarea şi repunerea la loc a acestora, examinarea lor, extragerea informaţiilor pe care acestea le conţin, precum şi înregistrarea, copierea sau obţinerea de extrase prin orice procedee, etc).
Pentru aceste motive, Curtea a constatat că reglementarea criticată contravine prevederilor constituționale ale art.1 alin.(5) referitoare la principiul legalității, în componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normei, art.26 referitor la viața intimă, familială și privată și art.53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Curţii de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Plenul Curţii Constituţionale vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Romania, tara bovinelor conduse de infractori.
Cum ramane cu teroristii, spionii, lasand la o parte lupta anticoruptie care este si ea trecuta ca vulnerabilitate la siguranta nationala?
sefa ICCJ a participat doar pentru a trage un semnal de alarma asupra situatiei din DNA si pentru a refuza ostentativ sa dea mana cu sefa DNA
e clar ca si judecatorii devin dusmanii Romaniei :))
Eu cred ca mai curand judecatorii devin dusmanii PSD !
De ce sa amintesc de lucrurile pe care le-a amintit deja fugaritul de Ghita ?
Tot ceea ce imi spui tu ca am omis sa comunic, fusese deja spus. Doar atacul lui Tarcea la Tudorel fusese dat deoparte, fusese uitat. Oare de ce ?
Concluzionand : mai ai pana sa ma prinzi pe mine cu ceva. Si stii de ce? Pt ca spre deosebire de tine, de Ghita si de altii (ii stii tu mai bine ca mine) eu nu sunt troll.
PS. Deci, mai stai o tura ! :)
pune paragraful unde Tarcea l-a vorbit de rau pe Tudorel, ca eu nu gasesc!
Ca ai tai sunt la putere de o groaza de ani !
Inteleg ca pe tine nu te-au incurcat si nu te incurca "drepturile omului si democratia". Si nici macar Constitutia.
PS. In cazul asta poate ca altfel ar ajunge mesajele tale la useri daca ai semna @Ghitza repatriatu' ! ;)
Doar noi mai aparam Constitutia, ei sunt prostitutia!
Slugi pesediste sa plece si sa lase Curtea fara prostituate!
Jos tradiceanu, toader, dracnea si dorneanu!
Abrogati si plecati, pe penali vreti sa-i scapati!
Dupa cum ziceam mai sus, sunteti multi da' ...inteligenti rau
PS. Simply clever, n' est ce pas ?
PS. Atunci chiar ca o sa dam... pardon, dar asta-i vorba... de Dracu' !
Parca esti un politruc din vremi apuse.
Doar tu si alti citiva sinteti iubitori de neam si tara; ca doar e numai a voastra.
Hai V. Dorneanu, spune-ne cât iei mită ca să scoți basma curată toți infractorii, toți corupții și hoții din țara asta? Chiar nu mai ai pic de rușine, pic de bun simț? Nu te mai interesează de viitorul copiilor noștri? Așa jos ai căzut că ești în stare distrugi România ca să-ți fie ție postul cald și pensia babană? Rușine, sluga tâlharului și trădătorului de țară Dragnea!
nu sunt fan psd insa nici ce a facut ccr nu pare ciudat. eu vad asa situatia: avem legi strambe...cum a fost asta unde ccr a indreptat situatia astfel incat sa nu mai exista abuzuri. INSA partea proasta este ca vor scapa infractori din cauza acestei revizii. trebuie sa fim constienti ca nu putem sa multumim pe toata lumea insa justitia trebuie sa fie corecta cu toti ....vinovati sau nevinovati, altfel ce vom face daca chiar noi vom cadea prada unor legi strambe ? din pacate situatia in tara este proasta si nu vad o scapare
PS. valabil erga omnes si ex nunc ! :)
Pai , pornind de la sintagma " care vizeaza atingeri grave ale libertatii cetatenilor ..." care e drept ca nu se stie daca se refera la cetateni in particular sau ai unei colectivitati (aici are dreptate CCR ) se ajunge la concluzia ca mandatele pe siguranta nationala nu pot fi folosite pt. cauze penale de coruptie , sa zicem.
E o fractura logica , aici mi se pare abuzul , punerea batistei pe tambal , asta inseamna FAVORIZAREA INFRACTORULUI -prin neconsiderarea unor probe , chiar daca sint obtinute prin MSN -mandat de sig. nationala .
Pai ce spune CCR ? ca actele care restrang drepturile cetatenilor (interceptari telefonice , de ex. ) nu sint atentate la siguranta nationala , nu se circumscriu legii privind sig. nationala . ASA, SI ?! pai asa e , nu sant , si atunci de ce sa nu se foloseasca in continuare ?!
Se invoca intr-un alt articol ca exista in jurisprudenta CEDO o decizie ca probele obtinute prin MSN nu pot fi folosite in alt dosar penal, chipurile respectand dreptul la viata privata ! Complet aiurea , sa nu deranjam infractorii ! Pai daca asa se gandeste si in UE , ce sa mai zicem ...
Iohannis a mentinut-o.
PS. Acum insa "penalii" vor sa se debaraseze de acest obiectiv, astfel ca au inceput demolarea lui in mod profesionist, adica de la baza, desfintand conceptul juridic in numele unei asa zise "impredictibilitati".
PS. Asta ma duce cu gandul la faptul ca pe parcurs planul lui Dragnea s-a modificat, in sensul ca a dobandit inca un scop : pe langa acela al "scaparii de pedeapsa" s-a adaugat si acela al "continuarii jafului in conditii de cat mai deplina impunitate".
PPS Dragnea nu mai vrea sa actioneze extra legem ca pana acum asa ca a inceput operatiunea de modelare a legilor penale si procesual penale.
Problema e ca, cu tot cu ghiul nu-i incape piciorul in espadrile si nici soseta rosie 3/4 nu i se muleaza prea bine...
PS. Cand ai timp, viziteaza te rog si articolul cu ...Daddy+realitatea virtuala...
Buona giornata...!
PS. Buna sa-ti fie ziua si tie !