Inca un amendament cu efect letal pentru justitie. Ancheta cu zurgalai,  suspectul trebuie mai intai avertizat inainte ca procurorii sa apuce sa stranga probe

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 14 decembrie 2017, 11:32 Actualitate | Esenţial


​HotNews.ro a mai identificat un amendament cu efect letal pentru anchetatori. PSD si ALDE propun modificarea articolului din Codul de Procedura Penala care se refera la “aducerea la cunostinta a calitatii de suspect”. Astfel, procurorii vor trebui sa anunte mai intai o persoana ca are calitate de suspect, altfel toate probele sunt nule. Abia dupa ce persoana este anuntata, procurorii pot strange probe, interceptari, pot face perchezitii, eventual flagrant etc. Precizam ca HotNews.ro va semnala amendamentele cu probleme pe masura ce le identificam, sunt deja foarte multe la care s-au adaugat de ieri pana azi altele noi.

Amendament PSD- ALDE. Art.  307  se  modifică  și  va  avea următorul cuprins:

Aducerea la cunoștință a calității de suspect
(1)    Persoanei    care    a    dobândit calitatea  de  suspect  i  se  aduc  la cunoştinţă,  înainte  de  prima  sa audiere,  această  calitate,  fapta pentru  care  este  suspectată,  cu descrierea  tuturor
elementelor constitutive  ale  acesteia  și  a probelor din care rezultă săvârșirea faptei, încadrarea juridică a acesteia, drepturile  procesuale  prevăzute  la art.  83,  încheindu - se  în  acest  sens un    proces - verbal.    Lipsa    acestor elemente atrage nulitatea absolută a calității de suspect.

(2) Atunci când sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 305 alin. (1) și persoana față de care există bănuiala rezonabilă este cunoscută, organul de  urmărire penala va aduce la cunoştinţă, de îndată, calitatea de suspect, sub sancţiunea nulităţii absolute a tuturor actelor de urmărire penală efectuate cu încălcarea acestei prevederi față de aceasta după aflarea identității persoanei.”

Explicatie. Potrivit specialistilor in drept penal consultati de HotNews.ro, daca cineva face o plangere penala si indica autorul, procurorul este obligat sa-l anunte de indata pe cel impotriva caruia s-a facut plangere penala ca are calitate de suspect. Problema aici este alineatul 2, care face imposibila strangerea de probe pana cand cel anchetat nu este suspect, in caz contrar toate probele sunt nule. Mai clar, procurorii vor putea face interceptari, perchezitii, eventual un flagrant numai dupa ce in prealabil persoana (persoanele) anchetate sunt instiintate ca au dobandit calitatea de suspect.



Citeste mai multe despre   


















7013 vizualizari

  • -43 (51 voturi)    
    nasol (Joi, 14 decembrie 2017, 11:36)

    viorelvioleta [utilizator]

    nu te mai poate lua Volga neagra de pe strada! Mai intai trebuie sa fii instiintat!

    Nici cei luati si dusi la tortura la Guantanamo nu erau anuntati dinainte. Deci, acesta e modelul democratic spre acre tindem. Nu cel rau si rusesc!
    • +27 (35 voturi)    
      . (Joi, 14 decembrie 2017, 11:54)

      1234_5678 [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

      Esti cam idiot. Daca eu sunt un infractor si procurorul ma instiinteaza ca vrea sa ma ancheteze, ma opresc din infractiuni pana termina ancheta. Si am scapat. Tu presupun ca esti un criminal nenorocit care abia asteapta legile acestea. Sper sa profite cat mai multi de legea asta in defavoarea ta, ca sa intelegi pe pielea ta ce inseamna sa fii prost.
      • -17 (23 voturi)    
        QED! (Joi, 14 decembrie 2017, 12:03)

        viorelvioleta [utilizator] i-a raspuns lui 1234_5678

        Postarea ta e exemplul cel mai bun al abuzului!

        Sa-ti explic: am scris o opinie. Buna, proasta, cum o fi, dar e a mea. Tu, in loc sa argumentezi, incepi sa fii violent verbal. Si sa ma acuzi de ceva, fara sa stii de fapt!

        1.ma faci idiot!
        2.Presupui ca sunt un criminal nenorocit!!
        3. ma consideri prost!

        Nu vei intelege limitarea ta si tocmai de aceea e nevoie de legi.

        De prezumtia de nevinovatie - in ce ma priveste - ai auzit? Sau stii tu sigur ca sunt un criminal doar pentru ca amscris 3 randuri aici?
        • +6 (8 voturi)    
          indiferent de raspunsul primit (Joi, 14 decembrie 2017, 13:09)

          Mistrelutz [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

          de la 1234_ ..tu tot esti degeaba..comparatia cu gunatanmo..e cel putin ciudata..sa nu zic altceva..
        • +9 (9 voturi)    
          Ai dreptate, (Joi, 14 decembrie 2017, 13:41)

          midufi [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

          ai o "opinie" proasta.
          Nu stiu insa de ce vrei sa o impui si altora.
          Ca sa revenim, esti ultragiat de modul de exprimare.. mda... dreptul tau.

          Dar la motive, la justificare, n-ai ripostat.
          Deci ii dai dreptate.
        • +8 (10 voturi)    
          Fix pe dos (Joi, 14 decembrie 2017, 18:34)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

          Postarea ta ne insulta inteligenta. Cand ti-a raspus la acelasi nivel, e abuz? :)

          Sau poate chiar esti idiot si nu ai inteles ca atunci cand ma duc la procuror sa-i spun ca Gigel mi-a cerut mita, procurorul nu poate organiza un flagrant decat dupa ce-l informeaza pe Gigel ca este suspect...
          • -5 (5 voturi)    
            mamica ta poate e idioata! (Vineri, 15 decembrie 2017, 0:30)

            viorelvioleta [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            E ok sa raspund asa?
            Probabil ca HN ma va bana pe mine, dar sunt curios daca si pe tine!
            N.R. Ne cerem scuze! Comentariul a scapat moderarii. Userul va fi blocat!
      • -6 (14 voturi)    
        Tu vorbești serios? (Joi, 14 decembrie 2017, 12:34)

        unsimpluom123 [utilizator] i-a raspuns lui 1234_5678

        ”Mă opresc din infracțiuni până termină ancheta”. Este o aberație ce zici. O anchetă trebuie să se refere la o presupusă infracțiune deja comisă, când ai făptuit deja ceva. Cum să te ancheteze pe ceva care încă nu s-a întâmplat? Asta ar fi violarea drepturilor omului și a libertății private, să te privească un procuror, și să aștepte ca tu să faci ceva pedepsibil.
        • +7 (9 voturi)    
          Tu chiar vorbesti serios?.. (Joi, 14 decembrie 2017, 18:42)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui unsimpluom123

          In codul penal se pedepseste si intentia. Cum dovedesti intentia? Organizand un flagrant. Cum faci asta daca suspectul trebuie informat inainte?..
          Cand cineva depune o plangere pentru santaj sau cerere de mita, deseori nu exista dovezi pentru ca majoritatea oamenilor normali nu umbla cu microfonul la rever. Mai rau de atat, daca suspectul este informat, persoana care a depus plangerea este automat expusa. Daca functionarul iti cere mita ca sa-ti aprobe un dosar si tu depui plangere, el afla ca ai depus plangerea, iti refuza dosarul si te ignora... a scapat.. si tu pici de fraier.
    • +8 (8 voturi)    
      Tactica noua, pesedistilor? (Joi, 14 decembrie 2017, 12:02)

      eleVenereCtions [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

      Asocierea falsa este un logical fallacy pana la urma.
      • -5 (11 voturi)    
        te referi la scrisul cu rosu in titlu? (Joi, 14 decembrie 2017, 12:52)

        viorelvioleta [utilizator] i-a raspuns lui eleVenereCtions

        Asa, ca sa stie lumea despre ce e vorba si fara sa mai citeasca. Da, tipic pesedist, clar!
    • +11 (11 voturi)    
      Gandire de mafiot sau brain farts??? (Joi, 14 decembrie 2017, 12:12)

      Wanheda [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

      Un hot trebuie anuntat din timp ca sa poata fugi din tara, sa aiba timp sa isi trimita banii in Brazil, Argentina sau Madagascar, sa isi treaca averea pe numele fostei neveste, etc. Nu stetz prosti deloc astia din piesede
    • +10 (12 voturi)    
      Volga neagra te ia in Rusia, (Joi, 14 decembrie 2017, 12:14)

      yellowdog [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

      ne confunzi...
    • +3 (3 voturi)    
      Verdict ... (Joi, 14 decembrie 2017, 13:13)

      Dimijoarei_Obt [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

      Idioti !
  • +19 (23 voturi)    
    In ce tara civilizata ai mai vazut (Joi, 14 decembrie 2017, 11:44)

    eleVenereCtions [utilizator]

    sa fie suspectul avertizat dinainte? Uita-te la orice episod din FBI Files de exemplu si imagineaza-ti ce s-ar fi intamplat daca suspectii ar fi fost alertati de la bun inceput ca sunt urmariti.
    • -13 (17 voturi)    
      dinainte de ce? (Joi, 14 decembrie 2017, 12:06)

      viorelvioleta [utilizator] i-a raspuns lui eleVenereCtions

      Ai citit macar zisa modificare? I se aduce la cunostinta inainte de audiere! Nu este avertizat!!! Ce inseamna ”inainte de”? Citeste-l pe Aristotel si vei afla!

      Eu nu-mi fac idei despre functionarea justitiei din filme, regret!
      • +1 (1 vot)    
        ART 2 (Vineri, 15 decembrie 2017, 11:45)

        Encounter [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

        Citește articolul 2, secretul e acolo. Imaginează-ți un flagrant în condițiile alea! ĂĂĂĂ, nu se mai poate! Amin și doamne ajută! Te anunță ÎNAINTE să se apuce de adunat dovezi, timp suficient să dispari din țară și ghici ce, nici nu mai poți fi condamnat (conform noilor coduri) în absență.
        Deci, dai tunul, pleci din țară, aștepți prescrierea, bingo! Totu-i oerfect. Poți apoi reveni în țară și poți râde în nasul păgubiților!
        Singurul caz în care un om normal la cap ar apăra o astfel de modificare ar fi dacă e direct interesat, sincer. Deci, la ce articol CP te încadrezi?
    • -14 (18 voturi)    
      Citeste amendamentul, taica (Joi, 14 decembrie 2017, 12:29)

      Lovercraft [utilizator] i-a raspuns lui eleVenereCtions

      Nu citi ce iti spune hotnews ca scrie in el
    • -8 (12 voturi)    
      Citește puțin (Joi, 14 decembrie 2017, 12:56)

      unsimpluom123 [utilizator] i-a raspuns lui eleVenereCtions

      Dacă te uiți la tabelul de la sfârșitul articolului, o să vezi, că și până acum exista legea prin care suspectul trebuia înștințat de calitatea din dosar. Completarea face doar ca această lege să fie și aplicată, deoarece nerespectarea acestei prevederi va duce la nulitatea probelor adunate (dacă va fi adoptată această prevedere).
  • +22 (24 voturi)    
    Cu alte cuvinte, (Joi, 14 decembrie 2017, 11:48)

    Cuca [utilizator]

    furati, tovarasi parlamentati, furati !

    Tatucu Dragnea va apara si va protejeaza.
    • +8 (12 voturi)    
      pai asta vrem (Joi, 14 decembrie 2017, 12:13)

      GeorgeT [utilizator] i-a raspuns lui Cuca

      Asta votam si asta acceptam cu seninatate.
      • +1 (1 vot)    
        pentru ca (Vineri, 15 decembrie 2017, 13:17)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui GeorgeT

        asta era de fapt in programul de guvernare.
        d-aia stia hamsterul programul din scoarta-n scoarta.
  • +18 (20 voturi)    
    :)))) (Joi, 14 decembrie 2017, 11:58)

    I [utilizator]

    suspectul va fi invitat la cina si intrebat daca are chef de o ancheta pentru banii pe care i-a furat... Ati votat ca prostii!
  • +10 (12 voturi)    
    Greva? (Joi, 14 decembrie 2017, 12:05)

    Martinezu [utilizator]

    Generala nelimitata? repet : Este singura varianta cu oarece sorti de izbanda.!!!
  • +11 (11 voturi)    
    regele (Joi, 14 decembrie 2017, 12:08)

    dum_i [utilizator]

    Moartea regelui va ramane in istorie si ca asasinarea oricarui concept de justitie.

    Oameni, la bagaje si Goooo Weeeeest!!!!
  • +12 (12 voturi)    
    Eu nu inteleg un lucru (Joi, 14 decembrie 2017, 12:12)

    rubberdick [utilizator]

    Pentru ce anume trebuie sa tot facem aceste legi si sa le tot modificam? Eu as lua o tara cu traditie democratica, coruptie mica si economie functionala si le-as copia legile cuvant cu cuvant.
    • +1 (1 vot)    
      neeee (Vineri, 15 decembrie 2017, 13:19)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui rubberdick

      e prea simplu.
      eu i-as trimite pe dragnea et co., cu tot cu postacii lor, in tara respectiva si as astepta sa vad ce se intampla.
  • +12 (12 voturi)    
    1947 reloaded (Joi, 14 decembrie 2017, 12:16)

    yellowdog [utilizator]

    asta traim acum, instaurarea cu pasi mai mici sau mai mari a unui regim dictatorial.
    Fara justite nimic nu e.
  • +10 (12 voturi)    
    Sa radem cu bufonii democratiei (Joi, 14 decembrie 2017, 12:19)

    buncrestin [utilizator]

    Acesta este visul pungasilor din toata tara, doar ca asa ceva nu va intra niciodata in vigoare, asa ca sa radem impreuna cu acesti bufoni in timp ce se duc rapid pe tobogan!
  • +14 (14 voturi)    
    Asta e chiar culmea... (Joi, 14 decembrie 2017, 12:24)

    Olyx [utilizator]

    HOTIEI : sa incerci sa prinzi in flagrant hotul dupa ce i-ai adus la cunostinta ca e suspect !!! IN CE TARA TRAIM ??!! CINE O CONDUCE ???!!! Cumva, niste ....suspecti ?!
  • -10 (12 voturi)    
    citeste cineva? (Joi, 14 decembrie 2017, 12:34)

    viorelvioleta [utilizator]

    Ce scrie in legea in vigoare la art. 397? Pe a 2a coloana?
    Ca ”calitatea de suspect se aduce la cunostinta inainte de audiere”!! Adica, si pana acum, suspectul era instiintat! De cati ani e legea in vigoare?
    De ce abia acum se sesizeaza ”aparatorii legalitatiiȚ?
    De ce pana acum nu se uita nimeni la filmea mericane?

    Deh.....
    • +5 (5 voturi)    
      Citește (Joi, 14 decembrie 2017, 13:13)

      Encounter [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

      Citește articolul 2. Poate te lămurești.
    • +6 (6 voturi)    
      amendamente (Joi, 14 decembrie 2017, 13:14)

      hamurabi [utilizator] i-a raspuns lui viorelvioleta

      Banuiesc ca te referi la art. 307 ! Oricum aveai mai jos o explicatie pertinenta ; "procurorii vor putea face interceptari, perchezitii, eventual un flagrant numai dupa ce in prealabil persoana (persoanele) anchetate sunt instiintate ca au dobandit calitatea de suspect" !!!
  • +5 (5 voturi)    
    ca in filme (Joi, 14 decembrie 2017, 13:09)

    ValentinV [utilizator]

    E ca in acel film romanesc, va fi cu "citesc in ochii tai ca ai furat!" si de aici incolo.. se pleaca la adunat de probe, doar ca dupa informare, se incepe curatenia printre posibilele probe si in plus posibila intimidare a martorilor, tot conform noul cod penal aflat in discutie.
  • +4 (4 voturi)    
    Un exemplu (Joi, 14 decembrie 2017, 14:54)

    LiviuX [utilizator]

    Alin 1 e OK si corect. Problema e Alin. 2. Daca eu sunt pacient si ma duc sa fac plangere ca Cutare doctor mi-a cerut mita pentru o operatie, conform Alin. 2 acel doctor trebuie instiintat IMEDIAT ca e suspect. Va mai lua el mita ca procuratura sa poata dovedi asta? Ce credeti?
    • +2 (2 voturi)    
      dupa (Vineri, 15 decembrie 2017, 13:22)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      ce afla ca afost dat in gat, mai intai il opereaza pe cel care a facut sesizare, urandu-i succes si sa ramana in viata dupa operatie.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version