Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- De ce a apelat Nicusor Dan la solutia demisie la cateva spatmani dupa ce a fost ales din nou liderul partidului si cum raspunde la acuzatia ca incearca sa-si impuna pentru a doua oare punctul de vedere prin santaj politic.
Dan Tapalaga: Demisia din USR este, cum se zice in justitie, definitiva si irevocabila?
Nicusor Dan: In momentul de fata ea si-a produs efectele.
DT: Cui ati inaintat demisia anuntata joia trecuta?
ND: Am inaintat-o filialei locale a sectorului 6 si biroul local a luat cunostinta de ea.
DT: "Raman disponibil pentru USR, daca isi reconsidera decizia pe care a luat-o", ati spus saptamana trecuta dupa demisie. Ce ar trebui sa faca USR pentru a reveni la sefia partidului?
ND: Deci a fost o decizie...N-a fost o simpla decizie. A fost o pozitionare ideologica, in interpretarea mea. Acest partid a pornit ca un partid in care s-au regasit si progresisti si conservatori, bineinteles sub o umbrela de partid pro-european, pe foarte multe din valorile care ne unesc, cu mici contradictii la definitia femiliei, progresisti vs conservatori. Prin aceasta decizie, partidul se plaseaza ca partid progresist. Deci, este o limitare a publicului catre care el se adreseaza. Deci a fost o decizie a Biroului National care s-a pozitionat in felul asta.
DT: Asa, si?
ND: Decizia asta, in opinia mea, este gresita din trei puncte mari de vedere. Primul dintre ele este ca duce dezbaterea publica catre o tema nesanatoasa, adica traditie vs modernism/progresism si pentru Romania are riscul sa faca din aceasta tema principala a dezbaterii publice. Adica, nu cine fura vs cine nu fura, ci cine apara traditiile fata de elemente progresiste. In peisaul asta, USR-ul care fusese pana acum in opozitie cu partidele vechi, partidul anti-coruptie prin excelenta si partidul care apara statul de drept, va deveni partidul drepturilor minoritatilor, asa va fi el catalogat.
DT: Bun, asta credeti dvs, partidul prin vot intr-un for de conducere a decis altceva. Cand partidul ia o decizie contrara viziunii liderului, liderul ameninta cu demisia si chiar o face. Nu vi se pare un mod incorect de pune problema, o forma de santaj asupra USR?
ND: Ca sa va raspund la intrebarea asta trebuie sa ne intoarcem la cum s-a contruit USB-ul si mai apoi USR-ul. Pentru ca a fost din pacate, din viteza, nu am formalizat chestiunea asta, dar a fost o intelegere verbala pe care am exprimat-o inclusiv la congrese ale USB-ului, in care am spus ca exista aceste teme, foarte putine, intime, pe care partidul nu se pronunta tocmai pentru a nu face din membrii sai o categorie I si categoria II. Asta vine din istoria USB/ USR, cum am spus din viteza n-a facut mai multe lucruri cum ar fi sa trecem explicit lucrul asta in statut. Eu am garantat pentru oamenii care au venit la mine si au vazut ca exista o majoritate progresista in partidul asta, am garantat pentru ei ca exista loc pentru ei in partidul asta...
DT: Cui ati garantat si in numele cui, ati garantat cu titlul personal sau v-a mandatat partidul sa garantati?
ND: Era o vreme in care relatiile astea nu erau foarte bine definite, era momentul de evervescenta. Eu le-am garantat cu titlu personal, de asta demisia e cu titlul personal. Am spus, e loc pentru voi in partidul asta.
DT: Si nu e cam putin sa demisionati de la atata lucru? Si anume ca n-ati reusit sa va respectati o promisiune ce evident nu putea fi respectata, din moment ce in interiorul USR gazduiti oameni cu viziuni atat de diferite, progresisti, conservatori, de stanga, de drepta? Cum sa le garantati ca partidul nu va lua la un moment dat o decizie contrara viziunii lor?
ND: Repet, a fost un lucru pe care eu l-am considerat subinteles. In momentele in care eu mergeam prin tara si spuneam cum va fi USR-ul, spuneam inclusiv asta. Ca in acest partid sub umbrela valorilor europene e loc si pentru progresisti, si pentru conservatori.
DT: Sigur ca e loc. Dar daca partidul ia o decizie statutara, prin vot majoritar, ar fi bine ca aceasta decizie sa fie respectata.
ND: Nu, exista niste chestiuni pe care partidul va lua decizii, pe taxe, pe orice fel de subiect, pe locuinte sociale, pe porturi pe tot ce vreti dvs. Aceasta insa este o chestiune care pentru persoana este sensibila, tot ce tine de familie, de religie. Nu poti sa activezi intr-un partid care are o pozitie oficiala in contradictie cu convingerile tale intime. Asta este crezul pe care l-am avut cand am cerut oamenilor sa se inscrie in partid. Pe noi ne-au votat si progresisiti si conservatori.
DT: N-o sa-i puteti impaca pe toti niciodata.
ND: Da, dar faptul ca noi suntem azi in Parlament se datoreaza si unora si altora. Nu putem sa venim acum sa spunem noi am devenit brusc un partid progresist, cand in campanie noi am spus ca e loc si pentru unii si pentru altii.
DT: S-ar putea sa fie nevoie de acum incolo de o clarificare ideologica pe care ati tot refuzat-o. Tin minte ca am discutat de atatea ori, in campaniile electorale imi spuneati ca nu e momentul acum pentru clarificari ideologice, asta vine dupa. Iata ca a trecut campania, n-ati facut clarificarea ideologica si va loviti de niste probleme inerente. Era evident ca ajungeti aici pentru ca toate temele mari de societate presupun optiune intre dreapta si stanga, intre conservatori si progresisti. Iar tema asta e doar una dintre ele, vor urma si altele.
ND: Programul cu care eu am candidat la congresul de acum trei saptamani s-a referit la aceasta chestiune. In discursul meu m-am referit explicit la faptul ca in USR trebuie sa fie loc si pentru progresisiti, si pentru conservatori care deja lucrasera impreuna pe legi civile. Pe de alta parte am spus ca peste un an si jumatate acest partid va avea un program complet, si in baza programului complet care tine seama de date concrete pe care sa spunem foarte onest in momentul asta nu le avem, in baza acestui program putem sa definim ceea ce suntem. Deci am fi avut nevoie doar de putin timp pentru ca lumea sa inceapa sa inteleaga cine suntem.
DT: Cu atat mai mult, era o buna ocazie sa incepeti sa va clarificati ideologic. Sunt de acord, tema e sensibila, nu-i usor de transat mai ales daca vrei sa functionezi politic in Romania.
ND: Eu sunt adeptul pragmatismului. Daca noi am fi inceput USB/USR cu o dezbatere doctrinara.... Cred ca in premiera va spun ca in anii 2000 am fost intr-un grup care voia sa faca un partid politic.
DT: In ce grup?
ND: Era o asociatie ATAC, mai era o asociatie care era a studentilor de la stiinte politice, ne-am intalnit o data. In fine, a fost o chestiune de tinerete, asa. Lucrul peste care n-o sa treci niciodata este doctrina. Ar fi fost asa de multe discutii despre cine suntem noi cu adevarat ca n-am fi facut niciodata in mod pragmatic partidul asta. N-am fi trecut prin alegeri, n-am fi obtinut locuri in consilii si in Parlament.
DT: Revenind insa la demisie, e ceva ce n-am clarificat. Ati transmis-o cand, unde?
ND: Pe 1 iunie, organului competent care doar sa ia act de ea, biroul local al sectorului sase, care a luat act de ea.
DT: Si mai departe ce trebuie sa se intample ca ea sa devina efectiva?
ND: Ea exista, e efectiva.
DT: Dar e revocabila, puteti reveni asupra ei?
ND: Eu pot, ca orice om din tara asta, sa fac o cerere de inscriere in USR.
DT: Si in ce conditii faceti asta?
ND: In conditiile in care partidul redevine un partid mixt, in care nu exista prevalenta intre progresisti si conservatori.
DT: Mai concret, ce ar trebui sa se intample?
ND: Pana una alta este convocat pe 17 iunie Comitetul Politic, care este organismul superior, dintre Congres si Biroul National.
DT: Iar acest Comitet Politic ar trebui sa decida daca valideaza votul Biroului Politic pe tema referendumului sau nu.
ND: Da, inclusiv sa spuna daca Biroul National a avut competenta sa se pronunte pe subiectul asta. Exista o impartire de atributii intre Biroul National si Comietetul Politic.
DT: Iar daca Comietul Politic decide ca USR nu se pronunta pe tema referendumului in ce priveste familia traditionala reveniti in partid?
ND: Revin, oricum va fi un Congres. Decizia finala o va lua Congresul. O sa fie stabilit la acest Comitet Politic de pe 17 iunie.
DT: Deci dvs va asteptati ca pe 17 iunie sa se rastoarne votul din Biroul National.
ND: Eu am aceasta speranta, dar este o decizie pe care trebuie sa o ia un for reprezentativ al USR. Daca decizia va fi altfel decat cred eu ca trebuie sa fie, nu-i nici o suparare. Acest proiect trebuie sa mearga in directia pe care majoritatea oamenilor lui o vor.
DT: Tot fara nici o suparare va intreb: Nu-i o forma de santaj politic, nu de alta natura, daca nu decideti asa, eu liderul vostru raman in afara partidului si descurcati-va. Daca nu decideti cum vreau eu ramaneti fara lider, asta-i spuneti partidului.
ND: Este o decizie pe care orice membru din partidul acesta poate sa o ia. Vreau sa spun ca daca un om s-a inscris intr-un partid care se vedea a fi progresist si conservator laolalta si partidul devine la un moment dat progresist, orice om din partidul asta are dreptul sa ramana in directia in care el a mers la inceput.
DT: Si cu Dacian Ciolos ati procedat aproximativ la fel. Erati in minoritate si ati impus o decizie.
ND: Deloc, deloc. Deloc, deloc.
DT: Adica.
ND: Am aparut la dvs si am spus sunt membru al acestui partid...
DT: Si ati mai spus ceva: sunt in minoritate in propriul partid si consider ca venirea lui Dacian Ciolos nu este buna din cauza unor principii.
ND: Da, dar am spus ca ma supun deciziei majoritatii.
DT: Si de ce nu faceti si acum la fel?
ND: Pentru ca este o chestiune de onoare, cum am spus, este un partid care a pornit cu niste promisiuni pe care acum le incalca. In cazul Ciolos a fost o optiune politica. Eu am considerat ca nu e oportun, majoritatea a considerat ca e oportun. Am iesit public si am spus ca majoritatea are dreptate.
DT: Pana la urma v-ati impus punctul de vedere.
ND: Nu, este o decizie individuala pe care domnul Ciolos trebuie sa o ia, continui sa spun ca nu a existat o decizie de a se interzice accesul in USR.
DT: Sa tragem linie pana la acest punct al discutiei. In acest moment sunteti in afara USR?
ND: Da.
DT: Demisia a devenit efectiva?
ND: Da.
DT: Si reveniti asupra ei daca pe 17 iunie se intoarce decizia luata in Biroul National?
ND: Exact.
DT: Pana atunci insa, USR Suceava a cerut Biroului National sa convoace un referendum intern, cu doua intrebari: daca USR trebuie sa aiba o pozitie pe tema referendumului initiat de Coalitia pentru Familie si a doua intrebare cum ar trebui sa se pozitioneze partidul.
ND: Este o initiativa perfect legitima, este prevazuta in statut, in momentul in care sunt 200 de membri ai partidului care cer refrendum intern pe o tema el trebuie organizat.
DT: Acest referendum intern ar avea o valoare mai mare decat decizia de pe 17iunie luata de Comitetul Politic sau cine are putere de decizie mai mare?
ND: Din punct de vedere statutar, putere de decizie mai mare o are Comitetul Politic, insa fiind vorba de expresia tuturor membrilor aceasta decizie prevaleaza si va fi greu pentru orice for din partidul asta, inclusiv pentru Congres, sa intoarca rezultatul acestui referendum.
DT: Cu alte cuvinte, rezultatul referendumului intern va fi vointa USR.
ND: De fapt asta va fi, da. Asta va fi.
DT: Si nu mai conteaza ce se intampla la Comitetul Politic pe 17 sau la Congres pentru ca aveti un referendum care va transa povestea asta.
ND: Exact. Exact.
DT: Sperati sa decida membri USR in sensul anularii deciziei Biroului National?
ND: Da, asa cum am spus. Exista in societate forte reformiste, pro-europene care sunt impartite de un subiect intim, de constiinta, de familie, si eu as vrea si unii si ceilalti sa fie publicul USR.
DT: Dar sunteti constient ca astfel de situatii, cu impact mare asupra indivizilor, vor fi nenumarate.
ND: Nu, este singurul subiect care divide.
DT: Va mai dau un subiect: impozitarea. Impozitarea priveste fiecare om in parte din tara asta si aveti cel putin trei viziuni: cota unica, impozitare regresiva, impozitare progresiva. Daca va intreb acum ca om care se gandeste sa mearga in alegeri, care este optiunea USR referitoare la aceasta tema, impozitarea, ce veti raspunde?
ND: O sa va raspund ca analiza nu a fost facuta. Pe analiza asta exista un element ideologic, exista un element de practica, pragmatic, de cum functioneaza institutiile statului care colecteaza taxele, exista un element macro-economic. Cel tarziu pana la sfarsitul anului viitor, cand veti avea programul complet al USR, veti avea un raspuns complet la aceasta chestiune.
DT: Iata a doua tema la care nu aveti raspuns. Sa va mai intreb ceva. Sa zicem ca se pune problema ca in Polonia, interzicerea avorturilor, daca tot mergem pe linia asta religioasa. Care va fi pozitia partidului?
ND: Este o dezbatere pe care nu am avut-o in USR, dar pot sa anticipez ca pe chestiunea asta o sa fie o pozitionarea impotriva interzicerii avorturilor.
DT: Asta spun, ca sunt multe teme care pot sa apara si chiar in partidul dvs am vazut lansata ideea unei liste cu teme asupra carora USR sa nu se pronunte, Clotilde Armand a lansat cred ideea.
ND: A fost o initiativa personala, pe care nu multa lume o impartaseste.
DT: Dvs sunteti de acord cu ideea unei liste cu teme sensibile asupra carora USR sa nu se pronunte?
ND: In afara de chestiunea familiei, eu nu vad o alta tema sensibila pe care USR sa nu se pronunte.
DT: Ati reulat dialogul cu doamna Armand? Ati avut relatii reci intr-o vreme.
ND: A fost o eroare pe care eu am facut-o cand am calificat o relatie personala, la Adevarul Live. Nu trebuie sa o fac, in rest institutional am discutat cu Clotilde Armand tot timpul asta.
DT: Acum cum ati defini relatia asta?
ND: Institutionala.
DT: Buna, rea?
ND: Am facut o data o greseala, n-o sa o mai fac.
DT: Revenind la demisie, toti membri USR se gandesc asa: ce garantii avem ca data viitoare nu veti proceda la fel daca reveniti in partid?
ND: Fara indoiala ca nu, ce garantie mai mare decat faptul ca a trecut un an si jumatate si n-am folosit asta niciodata. Insa pe acest subiect m-am exprimat constant, am avut o intalnire la Sibiu in ianuarie, am spus, cel mai mare pericol pentru USR este sa escaladeze aceasta tensiune. Tensiunile pe care le-am avut cu Clotilde Armand vin din faptul ca ea s-a pozitionat si parea ca antreneaza imaginea partidului pe subiectul asta. Deci a existat o singura tema care a avut un potential mare de a rupe si USR-ul si publicul lui in doua si constant, vehement am fost pentru unitate fata de acest subiect diviziv.
DT: Apropo de subiecte sensibile, iata un subiect: demisia Guvernului Grindeanu, tensiunile dintre Dragnea si Grindeanu. DVS daca ati fi acum liderul USR, cu ce pozitie ati fi iesit?
ND: Cred ca subiectul politic la zi este legea salarizarii si faptul ca in sfarsit se adevereste ce am spus noi inca din campania electorala cand am vazut programul PSD si am spus ca e nerealist. Exista o disputa tehnica intre ministru muncii si ministrul finantelor, unul spune vrem sa dam salariile astea si celalat spune nu avem bani la buget. Tot PSD-ul in ansamblu si ALDE sunt vinovati de aceasta situatie politica.
DT: Si politic cum v-ati pozitiona, ce ar cere USR?
ND: Asta e dovada de iresponsabilitate, si cel putin azi in comisia de munca din Camera Deputatilor colegii mei au plecat sa ceara demisia ministrului muncii. Nu poti sa te angajezi sa duci toata societatea intr-o dezbatere fara sa stii de la inceput daca ai sau nu bani.
DT: Am o curiozitate. Dvs v-ati intalnit vreodata cu cei de la Coalitia pentru Familie? Ii cunoasteti, stiti cine sunt, ce agenda au? Eu unul va spun sincer nu prea stiu cine sunt.
ND: Nu m-am intalnit. La grupul parlamentar am primit in cutia postala o scrisoare sau doua de la ei, asa cum au primit toti parlamentarii.
DT: Dar nu v-ati intalnit cu ei, nu stiti cine sunt. Poate ar fi util sa faceti asta, daca tot lanseaza niste Coalitii despre care nu stim mare lucru teme mari de societate, dar nimeni nu i-a vazut la fata, nu -i vad in dezbateri. Stiti vreun lider de acolo, ati retinut vreun nume?
ND: Nu cunosc nici un lider de la Coalitia pentru Familie.
DT: Cred ca e o problema asta. Daca noi ajungem sa dezbatem teme atat de importante fara sa stim cine le lanseaza.
ND: Dincolo de asta, este un subiect care iata divizeaza societatea.
DT: Lansat de? Nu stim cine. Ultima chestiune: Nu credeti ca aceste crize periodice din USR apar tocmai ca partidul refuza sa se defineasca ideologic? Nu credeti ca USR nu poate sa mearga mai departe asa, pretinzand ca este format din platforme de dreapta, dar si de stanga, din conservatori dar si din progresisti? Nu a avenit vremea sa va hotarati cine sunteti si ce vreti sa fiti?
ND: Este un raspuns pe care eu l-am dat foarte foarte des in august 2016, in septembrie 2016 in diferite locuri din Romania: daca cu un an in urma v-as fi spus ca exista sansa ca un partid nou sa intre in Parlament, ati fi considerat asta un lucru bun? Si oamenii spuneau, da, un lucru exceptional. Pai exact in situatia asta suntem: putem sa intram in Parlament, sa avem o reactie pertinenta si pe legile speciale, si pe legea gratierii si pe tot ce inseamna stat de drept, cu un cost: nu avem timp sa contruim o doctrina acum. Asta este raspunsul pragmatic pe care l-am dat si pe care-l dau. Eu sunt constient ca USR-ul, tocmai ca a avut un oarecare succes, este proiectia partidului ideal pentru foarte multi oameni. Trebuie doar sa avem rabdare cu el pentru ca el sa devina ceea ce si-a propus.
DT: In cazul asta trebuie sa va si asumati ca periodic o sa apara astfel de crize interne. In mod evident, nu veti putea impaca niciodata si conservatorii si progresistii cand apar teme care-i despart.
ND: Pana in acest moment, ei au putut sa lucreze impreuna. Si asa cum v-am spus, daca i se da USR-ului un interval suficient sa-si elaboreze programul complet – un an si jumatate am spus eu – vom avea acel partid pe care-l visam cu totii.
DT: Si concluzia concluziilor, de final, este ca totul depinde in acest moment, decizia de a reveni sau nu in USR si in fruntea partidului, depine de referendumul intern.
ND: Evident, de membrii USR in ansamblul lor.
DT: Si in mod concret de acest refrendum, nu de Comitetul Politic, nu de Congres.
ND: Aaa...de USR in ansamblul lor.
DT: Care se va exprima unde? Prin referendum, la Comitetul Politic sau la Congres?
ND: E o decizie tehnica, dar fie ca ea se va exprima in referendum sau la Congres, ea va expune vointa majoritatii USR de a continua intr-o directie sau alta.
Functionezi in limitele biologiei - esti normal.
Esti certat cu biologia - esti anormal.
Atat. Dureros si simplu.
Plang SJW? Asta e.
E vorba că ND a pornit(el, să nu uităm) cu un singur scop: de a fi un partid înființat de oameni integri și care să ofere soluții la problemele economice în principal, ale acestei țări. A adunat oameni în jurul lui cu aceeași dorință.
Oameni buni, noi un lucru trebuie să înțelegem: USR nu s-a strîns în jurul unei ideologii/doctrine de partid, NU! Ci în jurul unei valori: integritatea! Și acum, ND(deși în alte cazuri a dat-o de gard) are perfectă dreptate. USR NU trebuie să se poziționeze pe această temă, nu ăsta e rolul lor, nu asta e treaba acestui partid. Și dacă iese din șablonul nostru a ceea ce înseamnă un partid, asta e, nu-i mai votați, e o țară liberă.
Apoi, majoritatea electoratului nu are treabă cu ideologia/doctrina! Cînd părinții mei(de exemplu) votează, ei caută un candidat „serios”(îl numesc ei, ceea ce înseamnă de fapt integru). Nu-i interesează că-i de stînga, că-i de dreapta ci că omul nu fură și că vrea să facă treabă!
USR e „omul” ăsta serios, la nivel de țară. Și treaba lui e să rămînă integru și să se ocupe de problemele reale ale țării(educație, sănătate, economie etc) nu să se poziționeze pe teme care nici nu ar trebui dezbătute de altfel.
Nu poate exista un partid în care unii membri să-i acuze pe ceilalți de homofobie. În numele toleranței, activiștii LGBT profesează o intoleranță feroce. Nu mai contează Declarația Universală, nu mai contează CEDO, fiecare activist stabilește el însuși care sunt drepturile omului și cum trebuie aplicate. Când fiecare activist are colecția lui de dogme, o discuție rațională cu ei devine realmente imposibilă.
Orice probleme economice (impozitarea, de exemplu) se pot discuta și negocia, însă identitatea sexuală a unei persoane nu se poate negocia. După cum s-a demonstrat în Iugoslavia sau în Cehoslovacia, nu poate exista un stat multinațional viabil în care rolul conducător să aparțină uneia dintre națiunile componente. Pentru că naționalitatea face parte din identitatea persoanei.
Exact în același mod, nu poate exista un partid mixt în care rolul conducător să aparțină membrilor comunității LGBT. Dacă au reușit să confiște partidul și vor să-l considere al lor, n-are decât să rămână al lor și să se prezinte cu el la următoarele alegeri. Se vor convinge imediat că nu intră în parlament cu o asemenea ideologie progresistă.
Poate la viitorul congres USR isi va defini o doctina. Daca va fi nevoie. Daca nu, nu !
Sa-ti dau exemplu de problema importanta in care USR va impune ,normalitatea ( cand va avea puterea sao faca ).
Nu se mai fac contracte intre primarii , consilii judetene si firme pentru repararea strazilor si a drumurilor fara a se trece in contract o clauza de garantie a lucrarii. Si daca se deterioreaza in interiorul termenului de garantie , penalizare severa pentru firma constructoare.
Ce zici ? E mai importanta , doar acesta problema pentru Romania . decat o pozitionare ferma , prin vot a USR fata de problema LGBD ?
USR are de rezolvat alte probleme !
Pentru altceva l-am votat.
Însă pentru o persoană cu o identitate sexuală clară, această identitate nu-i este indiferentă și nu o poate negocia economic. De exemplu, un englez va prefera să păstreze lira ca monedă națională chiar dacă i s-ar promite scăderea TVA-ului în cazul trecerii la euro. La fel, un român aflat în Anglia va continua să vorbească în limba română cu prietenii chiar dacă i s-ar promite facilități fiscale în cazul renunțării totale la folosirea ei.
Chiar și în comunitatea LGBT, homosexualii autentici (cei din naștere) nu vor renunța la orientarea lor în schimbul unor avantaje economice. Doar hedoniștii fără o identitate sexuală clară ar putea să negocieze economic.
Prin urmare, nu poți pune în balanță aspectele identitare cu aspectele economice. Povestea ta cu garanția privind lucrările publice realizate e wishful thinking, corupția e generată de ”modelul de business” al autorităților, nu de lipsa garanției.
Dar membrii partidului vor să știe exact ce pătrere are conducerea despre inițiativa CpF și unii dintre ei nu vor accepta să activeze într-un partid în care colegii au o identitate diferită, exact cum nu ar accepta să activeze în UDMR. Pentru că nu vorbesc aceeași limbă, nu de altceva.
Cred ca singurul confuz esti tu :)
USR se va ocupa de probleme economice , justitie sociala , stat de drept, etc .(" probleme absolut insignifiante, chiar vulgare ")
Si daca partidele mari nu reusesc sa ia problema in mana ,exista varianta ca adeptii LGBD sa formeze un partid care sa le apere drepturile !
USR nu va mai cadea in acesta capcana !
In sfarsit isi da arama pe fata!
Si apropo, ce-s alea "convingeri intime"? Adica public spui una si tu crezi de fapt alta?
A pretins el vreodată că e homosexual? A invitat homosexualii atunci când a fondat USB sau când l-a transformat în USR?
Nu-i vorba de niciun SJWism aici. Nu e ca si cum ar fi o problema feminista sau ceva. E vorba de o normalitate dovedita stiintific, contrar cu ce crezi eronat tu ca ar fi normal.
Tu insa esti certat cu logica si bunul simt, vrei sa ii tii pe acesti oameni fara drepturi la fel ca in Rusia sau in Evul Mediu, oricum tot a e. Lasa-ma sa ghicesc, esti fan CpF ?
Parerea mea, convingerea mea, este ca pana si aia destepti dintre romani, tot prosti sunt. Felicitari Nicusor ca imi intaresti convingerile
Du-te si scrie cu degetul pe un camion SPALAM-A.
Daca pierd conservatorii unii vad infiltrati si decizii dictatoriale, in schimb daca castigau conservatorii sigur ziceau ca e vot democratic si ca valorile traditionale sunt aparate.
Ce ti-e si cu partizanatul asta care intuneca judecata.
eu am postat la 2 noaptea spre sambata spre duminica
pe usa catedralei ortodoxe din Cluj ca trebe reformata biserica
pt ca indeamna oamenii la prostie si lene si furt
asta a fost gestul de auc 500 de ani in Germania si Anglia si Zehia
Asta traieste pe vremea aia
Uite aici scrie negru pe alb
1. Eu sunt Domnul Dumnezeul Tau; sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
2. Sa nu-ti faci chip cioplit, nici alta asemanare, nici sa te inchini lor.
3. Sa nu iei numele Domnului Dumnezeului tau in desert.
4. Adu-ti aminte de ziua Domnului si o cinsteste.
5. Cinsteste pa tatal tau si pe mama ta, ca bine sa-ti fie si multi ani sa traiesti pe pamant.
6. Sa nu ucizi.
7. Sa nu fii desfranat.
8. Sa nu furi.
9. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau.
10. Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau.
Ai 10 bucati si nu respecti nici una dintre ele.
Esti si prost si nesimtit si cu gura mare.
Ca majoritatea romanilor.
No, pentru restul romanilor faceti un exercitiu de imaginatie si imaginati-va o Romanie care ar respecta asa ceva.
Aveti la conducere exact imaginea voastra in oglinda. Asta sunteti !
Ce e mizeria asta cu dumnezeii tai? Caaaaare? Unde sunt aia? Vino cu el de manutza la mine si am sa spun ca nu esti schizofrenic. Pana atunci, te rog sa iti iei medicamentele si sa lasi oamenii intregi la minte sa aiba viata lor, pentru ca tu esti un esec plin de frici si pusee paranoice
ai insa grija cat de mult urci ca atunci cand o sa cazi sa nu te lovesti foarte tare.
pai, can' fu la alegeri, neicusoru ere cel mai primu' a'ntaia ! sarirati cu totii pt. el, unul pt. toti, toti pt. unu' !
acum v'ati dat cu neghinea ala, omul de casa al lui julien, omul de casa al lui klauz si omul al lui musiu coniac de la bruksal ?!
pai !
un' ghiavolu' e consecventa voastra cea...istorica ?!
care consecventa?! pt ca progesistii sa fie consecventi, USR-ul ar fi trebuit sa se definesca drept un partid progresist ori asta nu s-a intamplat.
+
drepturile civile nu au a face cu "progresismul" +
daca liderul unui pratid (orice partid o fi ala) are niste pareri cam aiurea in tramvai, e normal pentru membrii partidului sa ia pozitie contrara. sustinerea unor idei corecte e mai buna decat solidaritatea cu un lider.
Discuția arată că ND e un OM POLITIC și încă unul înțelept. Ceilalți din USR (biroul național) or fi ei buni profesioniști în domeniile lor, dar nu se pricep să facă politică. Ar putea să-și mai asculte liderul (fostul lider) și să nu-i sară la beregată cum îl simt puțin mai vulnerabil.
Sper să revină ND, avem nevoie de el în politică.
bani din avion la tot cartierul pentru a-si securiza pozitia. Cu alte cuvinte , nu mai e nevoie sa fure pentru ca isi dau super salarii. Nu stiu cat ii tine dar deocamdata le merge.
PSD stia ca trebuie sa dea in ND cat de mult poate, ca sa scada USR. ND era un simbol pentru USR si pentru lupta impotriva coruptiei si a pesedismului anti-justitie. Multa lume are o idee destul de vaga despre programul detaliat al partidelor politice, voteaza dupa BRAND, dupa LIDER, dupa imaginea generala pe care o creeaza partidul. L-au atacat cu tot felul de chestii, vedeti inclusiv emisiunile pe marginea declaratiei lui de avere, studiile in strainatate etc.
PSD a fost ajutat acum si de Ghinea & co si votantii progresistii care nu mai au rabdare cu partidul asta sa devina ceea ce vor ei, uitand ca altele sunt problemele mai presante ale societatii romanesti, pentru caer avem nevoie de USR la guvernare, nu intr-o vesnica opozitie de 10-15%.
PSD a iesit triumfator, USR-ului ii va trebui o perioada lunga sa-si refaca brandul. Nu va ajunge partidul nr 2 din Ro pana in 2020 si nu cred ca vor ajunge nici la guvernare.
de fapt, sorosisti, neomarxhisti, ghiolbanisti, anarhisti, radicali, ghei si gheite, la gramada, in amestec neomogen. adica, altceva. omul neosupernou.:-)
Pe termen lung însă niciun partid care se pretinde serios nu se poate complace într-o ambiguitate ideologică. Oricât am zice că ideologiile au murit, nu e așa. Mulți dintre noi suntem definiți de niște seturi de valori care se mulează mai mult sau mai puțin pe concepte doctrinare tradiționale, de stânga sau de dreapta. Și e bine că e așa, pentru că funcționăm pe o busolă a valorilor.
De aceea consider un lucru pozitiv faptul că USR a rupt pisica și s-a poziționat în sfârșit cumva. Întâmplător nu rezonez deloc cu poziția lor, dar asta e strict problema mea și n-am a o reproșa USR-ului. Dimpotrivă, e un motiv în plus pentru care în societate ar fi nevoie de un partid conservator adevărat. Opoziție integră la PSD pot face și neo-marxiștii, și conservatorii, dacă asta ne e grija. Nu e musai să fim toți în aceeași căruță.
Într-adevăr „stânga” și „dreapta” acoperă o multitudine de concepte din diverse domenii (economie, justiție, societate, cultură...). Exact așa cum spuneți, fiecare dintre noi are propriul „melanj” de idei din zona stângii sau a dreptei. Dar este necesar ca aceste concepte să fie clar definite și abordate atât de stânga, cât și de dreapta, pentru ca noi să putem opta în cunoștință de cauză. Ar fi utopic să credem că, pentru fiecare dintre noi, poate exista un partid care să reprezinte întocmai melanjul de stânga-dreapta cu care rezonăm. Dar, dacă oferta politică este suficient de onestă, putem alege unde să facem compromisuri cu propriul sistem de valori pentru a opta în cunoștință de cauză pentru un partid care considerăm că este cel mai aproape de a reprezenta „melanjul” propriu”.
Ei bine, nu putem face asta fără o claritate ideologică pe piața politicii. De asta sunt necesare „stânga” și „dreapta”, de asta e necesară cultura politică a cetățeanului.
Într-o metaforă simplă: când mergi la supermarket, știi bine că vrei să cumperi o anumită cantitate de fructe și legume, pentru aportul de vitamine pe care-l știi necesar pentru organismul tău, și o altă cantitate de carne, pentru proteine. Nu cred că îți vei propune să cumperi un „aliment universal” care conține ceva nedefinit, singura pretenție fiind aceea ca alimentul respectiv să nu te otrăvească...
Felicitări pentru interviu, domnule Tăpălagă! Și pentru răbdarea cu care i-ați ascultat, suportat inepțiile.
„Declaratia Universala a Drepturilor Omului”, care datează de prin 1948.
Art. 1. Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele sunt înzestrate cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unele faţă de celelalte în spiritul fraternităţii.
Sau:
Art. 7. Toţi oamenii sunt egali în faţa legii şi au dreptul fără deosebire la o protecţie egală a legii. Toţi oamenii au dreptul la o protecţie egală împotriva oricărei discriminări care ar încălca prezenta Declaraţie şi împotriva oricărei provocări la o astfel de discriminare.
http://www.hotararicedo.ro/files/files/DECLARATIA%20UNIVERSALA%20A%20DREPTURILOR%20OMULUI.pdf
discriminare e cand aceasi lege se aplica altfel anumitor oameni ceea ce nu este cazul. ignorati acest adevar si propagati aceleasi minciuni poate poate va crede cineva.
m-muh LGBT boogeyman
Nici macar Rusia nu mai cred ca e de tine. Zici ca esti de pe /pol/.
back to the future you!
Nu este admisibil să ne batem joc de un copil orfan sau abandonat încredinţând educaţia sa unor persoane cu comportament deviant.
Pai tocmai, dle Tapalaga, nu conteaza cine lanseaza o idee, conteaza ideea in sine.
Adica fara sa stim cine vine cu ideea nu putem deduce ca intr-o specie cu reproducere sexuata cuplul biologic normal e format din indivizi de sex opus?
Asta mie imi spune ca el, din pacate, avea o pozitie subreda in propriul partid si ca asa zisii consevatori sunt dominati de "progresisti" la nivelul celui de-al treilea for de conducere al USR.
PS. Chiar daca revine in partid (eu imi doresc lucrul acesta) disputele ideologice cu aripa SNSPA vor continua pana cand nu se va stabili car-i "calea" !
Te respect pt acest punct de vedere: "Da, dar faptul ca noi suntem azi in Parlament se datoreaza si unora si altora. Nu putem sa venim acum sa spunem noi am devenit brusc un partid progresist, cand in campanie noi am spus ca e loc si pentru unii si pentru altii. "
Dar nu te intoarce on cuibul cu viespii.
Profitori, nerecunoscatori si obraznici cu cei care i-au votat, asa sunt acesti activisti prolgbt si asa vor fi mereu.
Avem nevoie de un partid echilibrat de dreapta care sa reprezinte majoritatea din tara asta. Nu partide radicale pentru drepturile minoritatilor agresive, nu partide de stanga corupte si penale, nu aliante cu dr_cu.
Cand o sa se faca un partid pentru acest popor si nu sa reprezinte interesele straine de aceasta tara, atunci o sa aiba cei mai multi dusmani dar e posibil sa devina foarte popular.
Omul zice una, fiecare intelege ce vrea!
Foarte trist.
Pana la urma dreptul de a divorța poate sa faca rău unuia dintre soți, dacă acesta e încă îndrăgostit de cel care divorțează. Dar totuși, dreptul de a divorța e acceptat, pentru ca cel care divorțează are dreptul de a-și caută fericirea proprie, fericire pe care n-o poate obține cu "fostul" partener.
Cu homosexualii e chiar mai simplu. Dacă doi homosexuali se căsătoresc de buna voie și nesiliți de nimeni, nu fac rău nimănui și nu încalcă libertatea nimanui.
Dar dacă se căsătoresc cu persoane de sex opus, fie de ochii lumii sau la presiunea familiei, pot face rău unei persoane nevinovate. De fapt asta e valabil pentru toți cei care își "inseala" partenerul, daca in urma infidelități lor contractează o boala cu transmitere sexuală, de exemplu HIV sau HPV.
Apropo, cică homofobii au de fapt tendințe homoxesuale pe care încearcă sa și le reprime. Probabil știți și voi vreun homosexual ascuns, mare susținător al CpF. Eu unul știu un caz. Heteroxesualii, n-au probleme cu homoxesualii, nu-i afectează cu nimic, mai mult, le convine ca au mai putina concurenta.
Dragii mei, să luăm ortodoxia.Sau oricare altă religie. Ea este religie ortodoxă pentru că de două mii de ani nu a făcut schimbări. Schimbarea înseamnă transformarea religiei ortodoxe într-o altă religie. Aveți dreptul să le luați ortodocșilor ortodoxia?
În biserica ortodoxă nu s-au încheiat căsătorii bărbat-bărbat sau femeie-femei. Aveți dreptul să le transformați ortodocșilor biserica în templu de încheiat căsătorii?
Preotul ortodox știe că face un păcat în fața lui Dumnezeu dacă încheie o astfel de căsătorie. Aveți dreptul să îl obligați?
Biblia ortodoxă vorbește despre orașele Sodoma și Gomora pedepsite pentru comportamentul sexual al locuitorilor. Termenul de sodomie de aici vine. DEX: SODOMÍE s. f. relații sexuale anormale (între parteneri de același sex, între oameni și animale). (< fr. sodomie, gr. sodomia) Obligați creștinii să își scoată acest capitol din Biblie sau să spună că Dumnezeu a greșit?
Aceasta este o agendă a românilor, să distrugă ortodoxia și să-și bată joc de creștini?!
>dă dreptul la căsătoria religioasă
Si de ce ar face vreodata casatorie religioasa? Doua persoane gay care ar vrea sa se marite foarte probabil ca n-ar fi prea interesate de limitarile unora care inca "cred" in prieteni imaginari.
>Biblia ortodoxă vorbește despre orașele Sodoma și Gomora pedepsite pentru comportamentul sexual al locuitorilor.
Bun venit in secolul 21. Numai romanii inca se mai tin de asemenea ineptii vechi de milenii bune.
Exact cum nu există dreptul la demisie, există dreptul la un loc de muncă, iar demisia permite căutarea (sau nu) a altui loc de muncă. Fără supărare, se dovedește că ești confuz în foarte multe aspecte.
Și apropo, sa vedem cum o sa arate legea propuse de parlament la care sa răspundă oamenii cu DA sau NU la referendum și sa vedem dacă o sa fie validat de curtea constituțională.
Și chiar dacă se revizuiește Constituția cum vrea CpF, sa vedem ce zice Curtea Suprema in cazul celor căsătoriți in alte tari. Procesul e pe rol.
Să luăm ortodoxia. Sau oricare altă religie. Ea este religie ortodoxă pentru că de două mii de ani nu a făcut schimbări. Schimbarea înseamnă transformarea religiei ortodoxe într-o altă religie. Deci le luați ortodocșilor ortodoxia.
În biserica ortodoxă nu s-au încheiat căsătorii bărbat-bărbat sau femeie-femei. Deci le transformați ortodocșilor biserica în templu de încheiat căsătorii.
Preotul ortodox știe că face un păcat în fața lui Dumnezeu dacă încheie o astfel de căsătorie. Deci îl obligați să facă păcat.
Biblia ortodoxă vorbește despre orașele Sodoma și Gomora pedepsite pentru comportamentul sexual al locuitorilor. Termenul de sodomie de aici vine. DEX: SODOMÍE s. f. relații sexuale anormale (între parteneri de același sex, între oameni și animale). (< fr. sodomie, gr. sodomia) .
Ce au de ales ortodocșii? Să tacă, deci să nu-și mai mărturisească Biblia, să își scoată acest capitol din Biblie sau să spună că Dumnezeu a greșit.
Nici Ceaușescu dărâmătorul de biserici nu a cutezat să le facă ortodocșilor așa ceva.
De asemenea, istoria ne arată clar că așa-zisa biserică creștină a început să aibă cler oficial și clădiri grandioase abia după Constantin cel Mare, despre a cărui convertire avem tot dreptul să ne îndoim și să credem că a fost politică odată ce a adus sistemul social roman în Biserica Creștină și odată ce a continuat să se închine altor zei romani amestecând păgânismul cu creștinismul, ale cărui urme se văd până astăzi.
Da, până la Constantin nu exista cler în straie, nu existau clădiri bisericești grandioase. Creștinii erau un grup persecutat simplu, se întâlneau în case sau clădiri mici și nu exista nimic din opulența de acum. Vorbim de primii 300 și ceva de ani. Deci varianta cu ”religie neschimbată de 2000 de ani” pică. De fapt, dacă citim Noul Testament, vedem că nu seamănă mai deloc cu modul de funcționare al bisericilor pe care scrierile apostolilor ni le arată.
secta lor a fost inventata acum 200 de ani, asta ziceam.
brain washed, dar cu pretentii de telektoali.
progesisti, mai mult ca se poarta.
moda zilei.
piata viktoriei.
E restricție, nu a obligație. Deci nimeni n-are treaba cu căsătoria religioasă. Ateii de exemplu nu sunt obligați sa o facă, homosexualii de asemenea. Și chiar da a ar vrea asta, nici o biserica nu are OBLIGAȚIA sa căsătorească pe nimeni, nici chiar pe proprii membri (vezi biserica catolica și persoanele divorțate).
Da referendumul înseamnă joc democratic, dar numai dacă nu încalcă drepturile și libertățile minorităților sau a omului. Altfel un referendum se poate supune orice abuz din partea majorității asupra minorităților!
Acum revenind la povestea (basmul) cu Sodoma și Gomora. Lot și-a oferit fetele sa fie violate de către vecini. Fete care aparent erau logodite. Fete care apoi au făcut sex cu tatăl lor. Iar Dumnezeu le-a binecuvântat cu copii pe amândouă, in urma sexului cu tatăl lor. Pai nu e Dumnezeu un pic inconsistent aici? Pe homoxesuali ii omoară iar pe incestuosi ii binecuvântează!
ND: Nu cunosc nici un lider de la Coalitia pentru Familie. "
Dan Tapalaga, macar unul dintre ei este relativ cunoscut. Mihai Gheorghiu, fost lider in Piata Universitatii, deputat, secretar de stat in MAE etc.
pagina de wiki https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_Gheorghiu contine si alte detalii pe care fiecare le poate consulta si interpreta dupa cum doreste :)
Dar n-a citit.
Jurnalist get-beget.
Treaba asta nu e nici anatomica nici religioasa. E pur si simplui ideea de a respecta un drept. Dreptul ca doi cetateni sa poata avea o legatura civila. Nu pot spune ca imi plac persoanele gay asa cum nu imi plac nici persoanele obeze, dar cu siguranta voi fi mereu un sustinator al drepturilor egale intre toti oamenii, indiferent daca mie imi plac sau nu sau daca sunt sau nu de acord cu ei.
Ce vrea domnul Dan pentru USR e fix cum e pragul valoric pentru abuzul in serviciu. Adica vrem un partid de oameni care sa apere niste valori, printre care si drepturile umane, dar nu chiar pe toate, de la un prag in sus.
Eu inteleg ca ei s-au format in jurul unui anumit ideal, dar asta tinea cand erau ONG. Acum ca esti in Parlament, mi se pare o bataie de joc sa mai sustii o astfel de opinie. Ai intrat in Parlament, ti-ai asumat sa te confrunti cu toate problemele si situatiile care apar, nu doar cu cele care iti convin.
In concluzie, nu inteleg cum un om atat de inteligent poate avea un rationament atat de subiectiv.
La al câtelea nick-name ești, de la începutul anului? Le mai ții socoteala? :)
Sunt destule exemple de corectitudine politică în postările tale și ale tovarășilor tăi la articolul ăsta.
Exact asta faci tu, încerci să impui standardele tale întregii societăți, dar eșecul o să fie epic. Oamenii sănătoși la cap au organizat societatea după regulile lor, iar isteria câtorva activiști nu va schimba asta.
tu faci reclama LGBT :-) Intre timp:
MYTHS AND FACTS: HOW REAL IS POLITICAL CORRECTNESS ?
http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2045&context=wmlr
THE MYTH OF POLITICAL CORRECTNESS, 20 YEARS LATER
https://academeblog.org/2015/02/03/the-myth-of-political-correctness-20-years-later/
P.S. Art. 152 – Limitele revizuirii
(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.
pare ca te pricepi la constitutie mai bine de cat curtea constitutionala care a dat si un verdict in acest sens, ai citit motivarea curtii ? sau nu e dintr-un link din cele pe care le consideri "true" fata.