Proiectul de OUG pentru modificarea codurilor penale: Neglijenta in serviciu nu va mai fi infractiune / Denunturile, facute in termen de 6 luni pentru a avea imunitate / Apare infractiunea consumului de alcool dupa un accident

de G.S.     HotNews.ro
Miercuri, 18 ianuarie 2017, 14:19 Actualitate | Esenţial


Ministerul Justitiei a publicat si proiectul de ordonanta de urgenta pentru modificarea codurilor penale.

Documentul pus in dezbatere este in caseta de documente a acestui articol si poate fi consultat si pe site-ul ministerului, AICI.

Premierul Sorin Grindeanu si ministrul justitiei, Florin Iordache, au declarat miercuri ca modificarile sunt aduse pentru a respecta decizii ale Curtii Constitutionale.

Schimbarile ce vor fi facute, potrivit expunerii de motive a proiectului:

- Pentru punerea de acord a dispozițiilor art. 301 și 308 din Codul penal cu prevederile constituționale, așa cum au fost acestea interpretate în Decizia Curții Constituționale nr. 603/2015, și având în vedere faptul că referitor la forma de lege lata a alin. (1) al art. 301, „Curtea Constituțională a constatat că prevederile criticate nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, fiind contrare dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție”, se modifică alin. (1) al art. 301. Totodată, unele ipoteze sunt eliminate, apreciindu-se că nu se mai justifică aplicarea unor sancțiunii penale. Art. 308 se modifică pentru corelare cu forma propusă a alin. (1) al art. 301.


- Se propun modificări în ceea ce privește reglementarea denunțului; astfel, se instituie un termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei până la expirarea căruia se poate formula un denunț care să asigure impunitatea denunțătorului. Acest termen este menit să-l stimuleze pe denunțător să aducă în cel mai scurt timp posibil la cunoștință organelor de urmărire penală faptul că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, facilitându-se astfel soluționarea cu celeritate și într-un termen rezonabil a cauzelor penale.

- Art. 336 Cod penal se modifică, astfel încât conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge va constitui infracțiune dacă persoana are îmbibația prevăzută de lege la momentul comiterii faptei. Corelativ, se introduce, după art. 336, un articol nou, art. 3361, care reglementează o infracțiune nouă – „Consumul de alcool sau de alte substanțe ulterior producerii unui accident de circulație”

- Văzând Decizia Curții Constituționale nr. 405/2016, prin care instanța de contencios constituțional a admis excepția de neconstituționalitate și a constat că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii", se propune modificarea alin. (1) al art. 297 Cod penal, astfel încât aplicarea unei sancțiuni penale să intervină numai când fapta este săvârșită într-o formă gravă și anume fapta a cauzat o pagubă materială substanțială, respectiv numai pentru o pagubă mai mare de 200.000 de lei. Alineatul (2) al art. 297 Cod penal rămâne nemodificat în substanțialitatea sa, singura modificare operată este cea referitoare la corelarea nivelului pedepsei cu cea propusă la alin. (1) al art. 297 Cod penal.


- Urmare a intervențiilor propuse asupra art. 297 Cod penal, s-a apreciat că nu se mai justifică sancționarea penală a neglijenței în serviciu, propunându-se abrogarea art. 298 Cod penal.

- Văzând Deciziile Curții Constituționale nr. 586/2016 și, respectiv, nr. 614/2016, se propune modificarea alin. (5) al art. 25 în sensul eliminării prescripției răspunderii penale din ipotezele cuprinse în lit. f) a art. 16 la care acest alineat (5) face trimitere și, respectiv, a alin. (2) al art. 2151 din Codul de procedură penală, în sensul dispunerii în mod corespunzător a procedurii cuprinse în art. 212 alin. (1) și (3) Cod procedură penală.


- Pentru a se asigura transpunerea în legislația națională a prevederilor art. 8 para. 4 al Directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale, se impune completarea dispozițiilor Codului de procedură penală pentru a se reglementa obligația de a informa persoana condamnată, odată cu înmânarea mandatului de executare a pedepsei, cu privire la dreptul reglementat de art. 466 alin. (1) din Codul de procedură penală – este vorba de dreptul persoanei condamnate definitiv care a fost judecată în lipsă de a solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, de faptul că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















6580 vizualizari

  • +14 (16 voturi)    
    INCREDIBIL (Miercuri, 18 ianuarie 2017, 14:45)

    Bokila [utilizator]

    Abuz in serviciu doar la plangerea persoanei vatamate adica primaria, spitalul, ministerul pe care il conduci si il jefuiesti dupa bunul plac...ca doar n-o sa-ti faci singur plangere penala
    Si doar peste 200.000 lei , pana la 200.000 esti liber la orice categorie de furt din banul public pe care il gestionezi.
    Halucinant, ticalos, nemaintalnit
    Asta nu e gratiere sau amnistie,, este legalizarea hotiei din banul public de catre cel care iul gestioneaza
    • +4 (6 voturi)    
      Tupeu de borfas! (Miercuri, 18 ianuarie 2017, 15:07)

      Chiar Eu [utilizator] i-a raspuns lui Bokila

      Asta pica sigur la Curtea Constitutionala. Problema e ca amnistiaza condamnarile, dosarele curente, faptele si prejudiciile din trecut.
      Ideea baieti e sa furati cate "putin" de foarte multe ori. E halucinanta si moticarea pentru care se cere modificarea facandu-se referire la decizia Curtii Constitutionale: "sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii""
      Pai ei nu vorbesc de nicio limitare de prejudiciu! Si tocmai spun ca textul e constitutional daca este interpretat in maniera respectiva.
      TREBUIE IESIT IN STRADA!
      • +2 (4 voturi)    
        Hoti pana la capat (Miercuri, 18 ianuarie 2017, 15:21)

        MihaiPanţiru [anonim] i-a raspuns lui Chiar Eu

        Nu conteaza daca pica sau nu la Curtea Constitutionala, daca e OUG se aplica instant iar infractorii o sa beneficieze de legea mai favorabila in instanta.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by