Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Peste 8.000 de persoane (potrivit estimarilor jandarmilor, 10.000 potrivit organizatorilor) au participat, sambata, la Oradea, la o manifestatie in favoarea familiei traditionale, formata dintr-un barbat si o femeie, si impotriva casatoriilor intre persoane de acelasi sex, scrie EBihoreanul.ro. Un miting de sustinere a modificarii Constitutiei, in sensul definirii familiei ca fiind casatoria dintre un barbat si o femeie, a avut loc si la Satu Mare, la manifestatie adunanadu-se in jur de 200 de participanti, potrivit Agerpres.
Reprezentantii Asociatiei Neamunit si Coalitia pentru familie au solicitat in luna septembrie Parlamentului sa urgenteze procedurile parlamentare pentru revizuirea Constitutiei privind introducerea precizarii ca familia se intemeiaza intre un barbat si o femeie, iar un referendum pe aceasta tema sa fie organizat simultan cu alegerile parlamentare din 11 decembrie.
Curtea Constitutionala a avizat pozitiv, pe 20 iulie, initiativa de modificare a Constitutiei astfel incat sa se stipuleze explicit ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre barbat si femeie, nu pe cea intre soti.
Presedintele CCR, Valer Dorneanu, a precizat atunci ca avizul oferit de Curte a fost dat strict in privinta indeplinirii conditiilor de depunere a unei initiative de revizuire, adica a numarului suficient de semnaturi, in conditiile legii, precum si in privinta respectarii limitelor revizuirii cu privire la drepturile fundamentale ale cetatenilor, care nu pot fi suprimate. Valer Dorneanu a explicat ca CCR a decis astfel sa permita ca aceasta initiativa sa fie discutata de catre Parlament, nefiind probleme de forma ale propunerii si nici de suprimare a vreunui drept deja consacrat.
Presedintele Klaus Iohannis a declarat, miercuri, intrebat ce parere are despre demersul de modificare a Constitutiei in sensul definirii casatoriei ca fiind exclusiv intre o femeie si un barbat, ca el este adeptul tolerantei si considera ca fiind "gresita" calea "fanatismului religios" si a solicitarilor ultimative. Iohannis a fost intrebat ce parere are despre initiativa celor 3 milioane de romani care au semnat pentru modificarea Constitutiei si precizarea clara ca o casatorie este o uniune intre o femeie si un barbat. Seful statului considera ca societatea trebuie sa revina la toleranta si "acceptarea celuialt".
Premierul Dacian Ciolos a declarat saptamana aceasta, intr-un interviu pentru HotNews.ro, ca "pledeaza pentru toleranta" in privinta casatoriei persoanelor de acelasi sex, dar "cu respectarea ideii de familie traditionala". Ciolos a spus ca "familia e un element important, un nucleu al societatii din Romania".
Articol actualizat
Manifestatii de sustinere a familiei traditionale la Oradea si Satu Mare. Peste 8.000 de oameni au iesit in strada la Oradea
de Alina Neagu HotNews.ro
Sâmbătă, 22 octombrie 2016, 13:07 Actualitate | Esenţial
6319 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Esențial
Duminică, 22 septembrie 2019
Duminică, 22 septembrie 2019
Duminică, 22 septembrie 2019
Duminică, 22 septembrie 2019
Sâmbătă, 21 septembrie 2019
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Aici puteti modifica setarile de Cookie
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN28
Date personale colectate de Hotnews.ro
Cand e vorba de povesti cu zmei, dumnezei imaginari, hoarde de sfinti si miracole la Kg se strang romaneii de parca sunt hipnotizati.
Biologia nu e o poveste cu zmei. Nici familia.
Daca te intereseaza asa tare biologia du-te la o facultate, nu la plebiscit cu gasca de banditi din BOR.
hotnews = >1000
adevarul = >8000
stiripesurse =>10000
mediafax =>8000
romaniatv =>"cateva mii"
gandul =>10000
ebihoreanul.ro =>10000
bihon.ro = 10000
mai cautati si voi.. ceva concluzii puteti trage, eu zic.
La Paris si Roma s-a manifestat pentru aceeasi tema si s-a atins si un milion de protestatari.
Paris: peste 300,000
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2261766/Hundreds-thousands-streets-Paris-protest-Hollandes-plans-allow-gay-marriages-France.html
Rusinati-va de cel putin 30 de ori !
Uite aici stire Roma peste 1 milion: http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/30/over-one-million-march-on-rome-for-family-day-protesting-gay-unions-bill/
Acum trebuie sa va rusinati si pentru italieni. De cel putin 100 de ori mai mult!
Lista poate continua. V-ati saturat de rusinat? :)
Referendum passed
Yes 1,201,607 62.07%
No 734,300 37.93%
https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_Republic_of_Ireland
Eu am "privilegiul" sa traiesc intr-o dictatura homosexuala, unde liderul este o lesbiana corupta si hoatza, care, cum indrazneste cineva sa o critice prea mult, incepe sa lanseze acuzatii de homofobie, sexism si extremism de dreapta. Derbedeii din mass-media tabara imediat pe persoana respectiva, cariera ii este compromisa si zice mersi daca scapa de puscarie. Vazand cu proprii ochi cum se comporta acesti indivizi, nu cred ca o boala mintala trebuie ridicata la rang de virtute.
In schimb nu inteleg de cand o institutie, ca BOR, doreste schimbarea Constitutiei. Poate ne trezim ca cei din educatie strang si ei semnaturi sa schimbe un cuvant, poate si armata, medicii etc.
Facem de fiecare data modificari de constitutie dupa cum vrea o institutie sau alta, pai unde ajungem?
Maine, poimaine vin si cei din tinutul secuiesc cu vreo 2 milioane de semnaturi ca vor scoaterea din constitutie a cuvantului indivizibil...
"Căsătoria
(1) Căsătoria este uniunea liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii.
(2) Bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători în scopul de a întemeia o familie."
DECI NU SE SCHIMBA NIMIC. Noteaza-ti pe ceva, sa nu mai repeti prostia asta.
Niciodata n-a avut casatoria un alt inteles. Daca esti barbat si spuneai "m-am casatorit", te-a intrebat vreodata cineva "cu un barbat? Sau cu o femeie?" Nu! Deci nu se schimba nimic. Doar se face o precizare ca sa fie mai clar SENSUL INITIAL, DE MII DE ANI. Precizarea e necesara PENTRU CA HOMOSEXUALII SI SUSTINATORII LOR au denaturat intelesul sexului si al casatoriei.
Si nu ma lua asa cu... noteaza-ti pe ceva, ca nu lucram la strung impreuna.
A fost o vreme in care Biserica detinea sclavi si ungea monarhi. Ori votul era strict pt barbati.
Azi nici nu mai incape discuti de asa ceva.
Civilizatia umana a evoluat si, odata cu ea si valorile etice si morale considerate acceptabile si rezonabile. Biserica a devenit retrograda.
Civilizatia umana a "evoluat" la gandirea si obiceiurile pagane ale popoarelor ignorante si necivilizate dinaintea aparitiei bisericilor.
N-a stabilit niciodata biserica ca pamantul e plat.
Iar aici nu e vorba de biserica, ci de familie. Si familia e retrograda?
Familia e o notiune relativa. Copiii fiind crescuti si de parinti singuri, de bunici, de socrii ori frati ori de familii adoptive. Si asa cum exista o familie traditionala, exista si una moderna. Si doi barbati, ori doua femei tot familie se numesc, daca asa simt ei. Legea nu face decat sa specifice niste drepturi de proprietate. Asa a si aparut casatoria candva, pt a garanta proprietatea si succesiunea.
Constitutia e in regula, legea e cea care va suferi modificari pe masura ce ne vom integra si noi in lumea civilizata.
Nu inteleg de ce vrei sa mai faci sex, ca s-a inventat si stimularea sexuala artificiala.
Hai sa incurajam confuzia sexuala si biologica, ca tot ce conteaza e sa fim mai multi. Ce conteaza ca o sa fie mai multi cu depresii si alte tulburari psihice. Pentru unii "fanatici", conteaza nu numai sa produca urmasi, ci si ca urmasii sa fie sanatosi la trup si la cap.
Viata nu se diversifica. Nebunia se diversifica si diversifica viata in moduri tot mai distructive.
Niste indivizi care si-au manifestat un drept democratic(de a manifesta si a-si apara valorile in care cred) sunt jigniti de cei care doresc toleranta.
Si de la Platon incoace stim ca toleranta la intoleranta duce la disparitia celei dintai.
În momentul în care 8-10 sau 100 de mii de imbecili vor să-mi spună că eu și copiii mei nu suntem o familie și nu trebuie să avem drepturile ce decurg din această calitate, pentru că mama copiiilor a murit, a divorțat, a fugit în lume cu amantul, s-a evaporat etc, îmi voi permite să nu dau doi bani pe calitatea lor umană și s-i numesc mamifere.
Sigur că le tolerez prostia, însă nu în jurul meu și nu în legătură CU UN DREPT AL MEU SUBIECTIV.
Acum, mai numarati: 2 la primarie, 3 la prefectura, 1 .... etc :)))))
"Cu ce este afectata familia traditionala? Ei vor ramane la fel de gay, vor sta impreuna ca si pana acum in concubinaj. Ce va deranjeaza pe voi?"
se incearca deja, acolo unde deja maritisul dintre doi d'un fel este permis de mult.
capra, magarul, sunt parteneri buni.
in germania sunt swing hotels, unde se schimba sotii intre ei ca la damen vals.
in suedia se practica devalmasia, adica convietuirea in comun a mai multor barbati, cu mai multe femei. se duc la culcare, dupa cum s'au inteles in timpul zilei. normal, tre' sa fie si mascului alfa :-)
experimente cu viitor.
dece nu, aaa ?!
baieti si fete, aia zece mii n'au fost scosi afara din casa de biserica. au fost scosi din casa de morala noastra ca societate si neam.
e greu, cand ti'a fost dus creierasul la nufarul propagandei moderne.
aia de platesc propaganda au familii normale, isi cresc odraslele bine, cu morala de familie, ba chiar sunt mandri de inaintasi, au bunicii si stabunii pe peretii casei, in tablouri.
aia doresc numai o masa de sclavi moderni, cu mintea spalata, manipulabili.
2. Deja in UK se experimenteaza in scoli ca parintii sa nu se mai numeasca mama si tata, ci ceva de genul "parinti", in general, sau "unul din parinti", sau "parinte 1" si "parinte 2", ca sa nu va simtiti voi ofensati si sa nu fiti intrebati de catre copiii pe care-i infiati "Parinte 1, care dintre voi doi este mama?". ASTA TI SE PARE NORMAL ?????. Vrei ceva(familie de tip nou, adoptii, etc), atunci ASUMA-TI noua postura, nu ma obliga pe mine sa renunt ma MAMA doar ca sa pari tu ceea ce nu esti!
3. Adica pentru un drept pe care voi il revendicati (si impotriva caruia eu nu am nicio obiectie), de ce trebuie noi sa renuntam la ceva, la o terminologie, la o traditie de mii de ani(si aici chiar am obiectii)
Iar politica asta a pasilor mici si a intrarii pe usa din dos, politica de a te infiltra in societate prin hotarari judecatoresti luate de o mana de oameni, nu prin acceptarea reala de catre majoritate, ci prin stresarea ei continua, se cheama fortarea norocului, care nu este decat antecamera lui "ti-ai f00t00t norocul".
Eu cred ca acceptarea de catre majoritate trebuie sa plece in primul rand de la asumarea publica a statutului de gay sau lesbi de catre personalitati publice serioase, nu de catre tot felul de circari la Maruta sau Capatos. Desigur ca primilor astfelor de personalitati care o vor face le va fi mai greu, insa, in opinia mea, aceasta este cale normala si sigura spre acceptare.
Stima!
Nu as avea nimic impotriva sa se numeasca altcumva, cu conditia sa produca efectele juridice dorite de oamenii aia.
Voi nu trebuie sa renuntati la absolut nimic si nici familia normala nu e afectata in vreun fel. Nu ai reusit nici tu nicu altii sa produceti un argument valid, decat ca nu va place voua.
Eu cred ca in timp, prin educatie si emancipare, asa cum e in tarile cu adevarat civilizate (gen tarile nordice, anglo-saxone gen UK, Australia, Noua Zelanda si altele) ajungem sa ne intereseze mai putin ce face cel de langa noi in intimitatea lui si mai mult cum am putea noi sa ajungem niste oameni mai buni
Daca n-ai trait intr-o pestera, ai vazut unde duce "emanciparea" si in ce hal au ajuns tarile "civilizate". Toate institutiile (magazine, scoli etc) sunt obligate sa permita ca barbatii care se simt femei sa foloseasca toaleta si vestiarele femeilor. Orice pervers poate sa intre cu fiica-ta la toaleta.
Se organizeaza parade gay la gradinite.
Esti obligat sa participi la "casatorii homosexuale" si sa prestezi servicii, daca ti se cere. Altfel esti amendat cu sume enorme, falimentat si obligat sa participi la sedinte de "reeducare" unde esti indoctrinat cu noua religie a confuziei de gen. Daca ai cumva o alta parere despre homosexuali, esti dat afara din serviciu, indiferent cat de bun profesionist esti. Nu mai ai voie sa spui tata si mama, ca se simt jignitii homosexualii. Si exemplele sunt mult mai multe.
Si ma intrebi cu ce ma deranjeaza "ce fac in intimitatea lor"? Voi chiar nu mai aveti niciun neuron sanatos?
E adevarat, nu ne afecteaza pe noi direct asta acum, dar o sa afecteze urmatoarele generatii de acum inainte.
1, Interzicerea portului islamic
2. Emascularea tiganilor
3. Tragere in teapa a homosexualilor
4. Dreptul barbatului de a-si stilci in bataie nevasta si copiii (trditional!)
5, Interzicerea avortului
Pentru multi din nou familia traditionala (barbat+femeie+copii) reprezinta o metrica a societatii, asa cum metrul in sine reprezinta o unitate de masura a lungimii, doar ca aceasta se aplica pentru societate. De aici decurg o serie de aspecte legislative, ce drepturi are mama sau tatal in cadrul familiei. Sau emotionale: Cine reprezinta ce pentru un copil, ce legaturi se formeaza in cadrul unei famili.. si tot asa. Ideea este ca pornind de la familie asa cum este exista o multitudine de implicatii (dreptul la casatorie, ce inseamna un divort.. etc). Acum, daca oferim notiunea de familie si catre cuplurile gay sau lesbi, cum preferi, imediat vor incepe sa spuna ca sunt discriminati ca familie. Probabil vor dori sa impuna casatoria gay biserii. In vest au reusit. Vor dori sa impuna in numele familiei posibilitatea de a adopta copii. In fine.. multe, multe drepturi care, nu-i asa, sunt normale unei familii. Ma amuza si numai administrativ cand ar trebui sa completeze un formular un copil dintr-un cuplu gay "Cine este mama? .... aaa... Ion?" :). Dar sa sarim peste acest aspect si sa spunem ca este in regula acest lucru. Bun si modificam notiunea de familie, pentru ca nu-i asa? exista si metrul ... un pic mai lung. Acum insa, ce se intampla cu acele persoane care sunt poligame? Nu cumva poliganismul este acceptat ca si familie in alte tari? De ce nu ar fi si la noi? Daca accepti cupluri gay, atunci nu poti accepta poliganismul? Ce faci? Prin atitudinea asta creezi o noua discriminare, nu-i asa? Si cand spun poliganism nu neaparat ma refer la un barbat si doua sau mai multe sotii.. ci si invers, nu? Si din nou se modifica "familia". Si atunci, in realitate ce define notiunea de familie? Nimic, asta este adevarul. Deci, personal nu am nimic impotriva acestor cupluri, fiecare este liber sa faca ce doreste in dormitor.
Asta nu intelegeti voi, oamenii vor vontinua sa traiasca cum vor dori indiferent ce se va decide. Inclusiv cei care vor dori o familie poligama, gen mormonii.
Cei heterosexuali ca tine si ca mine vor avea in continuare o legatura familiala barbat-femeie ca si pana acum
Copii iti vor fi educati obligatoriu in noua ideologie, dupa care poti sa faci sex cu oricine, de orice sex si e perfect normal. Vor creste confuzi si tulburati psihic. In tarile alea avansate pe care le admiri, ia vezi la ce nivel sunt depresiile si sinuciderile. Oare de ce, daca sunt atat de prosperi, emancipati si fericiti? Au aparut si clinici pentru barbati victime ale violurilor.
Cum poti sa blamezi niste oameni sau sa le negi niste drepturi doar pentru ca asa s-au nascut ? Cu ce e diferit fata de discriminarea femeilor sau a persoanelor de culoare ?
Dar si zoofilii vor sa fie, si poligamii, necrofilii, samd. Dupa cum vedei am inclus numai categoriile cu "liber consimtamant". Deci pana unde extindem conceptul de familie ? Mai puem gandi in termeni de normalitate sau trebuie sa renuntam la ei pentru a nu ofensa minoritatile ?
Sa ne mai gandim, zic.
Nu sariti orbeste la gatul meu, cum se intampla de obicei. Invit la o discutie pe argumente si rationala. Argumentele fanaticilor religiosi nu sunt argumente si nu merita luate in considerare. ( Acesti fanatici religiosi spuneau acum vreo 100-200 de ani ca daca Dumnezeu voia sa zburam ne dadea aripi, iar argumentele lor de azi impotriva comunitatii gay sunt la fel de inepte ).
Ce cred eu: cand esti intr-o minoritate, traiesti intr-un soi de negare. Vrei cu tot dinadinsul ca ceilalti sa nu vada ca tu esti diferit. Daca ei vad, chiar daca nu iti fac vreun rau, trebuie pedepsiti de lege fiindca te discrimineaza si trebuie "educati cu forta" sa nu mai vada diferentele.
Daca esti orb, vrei nu numai sa pictezi, dar si ca picturile tale sa fie protejate printr-o lege. Daca cineva le critica, trebuie pedepsit pentru discriminare. Asta e logica, periculoasa zic eu, in care traiesc indivizii astia si de aceea am anumite rezerve fata de populismul aplicat minoritatilor.
"Legat de adoptie am o intrebare: daca dupa ani si ani copilul adoptat spune ca-i uraste pe cei 2 parinti tocmai pentru ca sint de acelasi sex?"
Probabil o sa fie etichetat ca "homofob" si tratat psihiatric.
Orice copil are nevoie de un barbat si o femeie, de un tata si de o mama, pentru a ajunge un adult sanatos si echilibrat. Barbatii si femeile SUNT DIFERITI, ca psihic, ca mod de gandire, ca afectivitate etc.
Exista deja studii psihilogice asupra impactului cresterii copiilor in familii cu parinti de acelasi sex. Acesti copii cresc normal la fel ca si in familiile heterosexuale. Se dezvolta emotional in mod armonios, nu sunt abuzati fizic sau psihic si nu devin homosexuali. Acesti copii raman heterosexuali, nu exista nici o infuenta a mediului familial asupra identitatii sexuale, pentru ca aceasta nu poate fi determinata cultural sau social, ci este stabilita inca de la nastere. La fel ca si in cazul copiilor homosexuali, nascuti si crescuti in familii heterosexuale, influenta mediului este nula, ei sunt asa inca de la nastere.
Insa e ironic, nu-i asa, ca acesti homosexuali nu au picat din cer si nici nu se inmultesc prin spori, ci sunt rezultatul casatoriilor dintre un barbat si o femeie, familia "traditionala", copii care au crescut in acest mediu si au beneficiat de dragoste parinteasca a unei mame si a unui tata, toata dezvoltarea lor emotionala, cognitiva, toate trasaturile de personalitate au fost influentate de familia "traditionala" si totusi ei sunt homosexuali. Ce ironie !
Cum isi explica "traditionalistii" geneza homosexualilor ? Oare dragostea crestina a familiilor "traditionale" se revarsa nediscriminatoriu si asupra acestor copii la fel ca si asupra copiilor "normali" sau ei sunt considerati o abominatie ? Si cine e de vina pentru orientarea lor sexuala in acest caz ?
Restul "argumentelor" tale nu au nici un sens logic, nu imi dau seama ce ai vrut sa spui. Acesti oameni cer drepturi asa cum persoanele de culoare sau femeile au cerut drepturi la vremea lor, si aceste categorii erau discriminate si considerate inferioare pana acum cateva zeci de ani. Nu poti discrimina grupuri largi de oameni pt. ca asa s-au nascut.
Voiam sa zic ca sa faci sex cu o capra sau cu un mort n-ar fi mare smecherie, daca asta te face fericit. Deci nu vad de ce n-ar putea legifera si astfel de relatii.
In rest este hilar: daca biologic vorbind homosexualitatea este clar un nonsens, fiind infertila, iata ca tocmai homosexualii imi catalogheaza exemplele ca nonsens :)).
Chiar si daca sa zicem, ai dreptate, tot as gasi n alte exemple ciudate, care sunt in aceeasi galeata cu homosexualitatea. D-aia zic ca te legi de chichite dar nu intelegi ideea de baza. Daca spui ca "celelalte argumente sunt absurde" n-ai inteles nimic oricum...
Iata de ce situatiile nu sunt echivalente si nu pot fi aduse ca argument impotriva casatoriilor intre persoane de acelasi sex, sunt absurde, pe cand sperietoarea cu legalizarea pedofiliei si a violului ? Inventezi situatii hilare si absurde, pericole false, pentru a-ti jutifica pozitia, insa nu aduci nici un argument de fond impotriva acestor casatorii, eu tocmai ti-am adus cateva. Iti invalidez toate aceste “argumente” si tu ce faci ? Ma acuzi ca ma leg de chichite si ca n-am argumente ! Bizar, pentru ca tocmai tu ai adus in discutie aceste exemple si nu eu, deci sunt chichitele tale. Pana una alta prezinta-ne tu adevaratele exemple si argumente impotriva acestor casatorii si nu mai veni cu chichite.
Apoi ii acuzi pe cei care argumenteaza impotriva ta ca ar fi hmosexuali. Nu sunt, insa daca as fi nu mi-ar fi rusine, cum sa te rusinezi de ceva cu care te-ai nascut ? Daca as fi argumentat pentru drepturile animalelor de a fi protejate impotriva violentei m-ai fi catalogat drept animal dupa aceasi “logica” ?
In ce priveste mortii, nebunia gaseste intotdeauna modalitati de "rezolvare". Se poate cere acordul inainte de moarte. Si pana la urma, cum facem? Relativizam numai anumite valori morale, iar altele nu? Care e problema, ca mortul oricum nu mai stie ce se intampla cu el, nu mai e constient, nu mai sufera, deci nu e abuz, nici nu poate consimtii sau refuza etc. Nu e mai important sa fie un om "fericit"?
In plus, pentru zoofilie, pedofilie, necrofilie etc etc se pot folosi EXACT aceleasi "argumente" ca si la homosexualitate: "noi asa ne-am nascut, asa ne place si nu vrem altfel, numai asa putem fi fericiti si noi avem "dreptul" sa fim fericiti".
Odata ce accepti o aberatie, devine imposibil sa opresti aberatiile care decurg.
Liberul consimtamant se refera la ambii parteneri, si implica si capacitatea de a alege. Ori animalele si mortii nu pot alege - decat daca vorbim de mortii din Teleorman, dar asta e alta poveste.
Cat despre poligami, da, este posibil ca, la un moment dat, sa apara si asa ceva. Nu obligatoriu, dar posibil. Chiar si in acest caz, numarul de astfel de casatorii este mic, din motive care nu tin de moralitatea diferitilor dumnezei, ci de biologie: un anumit procent din specia noastra este homosexuala, de asta nu a disparut homosexualitatea cu toate executiile si persecutiile care au existat de-a lungul vremii. Pur si simplu, nu te poti bate cu natura, oricat de puternica ar fi imaginatia si, prin extensie, dumnezeii izvorati din ea si atrocitatile comise in numele lor.
Chiar si in tarile in care homosexualitatea are o larga acceptare sociala, ca cele nordice, iar casatoriile sunt permise, cuplurile homosexuale, si mai ales casatoriile, nu depasesc procentul normal de homosexualitate al speciei.
La fel si poligamia / monogamia: barbatii sunt cam poligami, biologic vorbind, femeile mult mai putin - ca sa nu imparta resursele. Asa ca daca nu li se impune sa accepte o a doua sotie (cum se mai intampla in tarile musulmane), marea majoritate nu accepta inca o sotie langa ele. De fapt, nu prea accepta alta femeie in general, chiar si nelegat strict de sexualitate - vezi geloziile si conflictele care mai apar intre nurori si soacre.
Dar ideea de baza ramane in picioare. Formele de a-ti gasi fericirea sexuala sunt multe. Normalitatea e una singura. Familia inseamna normalitate si asa trebuie sa ramana, nu este descoperirea mea, ci asa s-au intamplat lucrurile de mii de ani. Ca exista relatii extraconjugale, homosexuale sau altele, toate astea nu trebuie sa distruga ideea de familie traditionala, aflata in uz de mii de ani, de dragul unor revelatii recente.
De asta "asa s-au intamplat lucrurile mii de ani" nu este un argument adus "normalitatii", ci doar o afirmare a faptului ca asta a fost conventia mii de ani.E un lucru stiut, o afirmatie, nu un argument - intr-adevar, asa a fost conventia mii de ani. Dupa cum a fost si conventia ca femeile vor avea drepturi mai putine, ca anumite crime sunt pedepsite cu moartea prin tortura si ca asta va fi un spectacol public ca sa educe populatia etc. - conventiile se mai schimba, pe masura ce societatile evolueaza.
Casatoriile intre persoane de acelasi sex nu au legatura nici cu zoofilia, nici cu necrofilia, nici cu poligamia sau incestul, nu inteleg de ce veniti cu aceste exemple absurde fara nici o legatura cu cauza de fata. Casatoria intre persone de acelasi sex nu ameninta casatoria intre persoane de sex diferit, nu ameninta familia “traditionala”, homosexualitatea nu este o manifestare patologica, este la fel de naturala ca si herterosexualitatea, acesti oameni asa se nasc, nu aleg ei, este determinat genetic, nu este o ideologie. Atunci de ce sa li se nege niste drepturi pe care ceilalti membri ai societatii le au ?
Iar pe morti nu ii mai deranjeaza nimic.
"Pur si simplu, nu te poti bate cu natura"
Nu natura face legile, ci oamenii si atrocitatile pe care le fac ei in numele a orice, in numele unei deviatii sexuale, sau uneori, chiar in numele a nimic.
Dupa teoria ta oamenii sunt si criminali, hoti, mincinosi, violatori etc si ar trebui sa lasam lucrurile sa decurga "natural", fara legi, ca "nu te poti bate cu natura".
Omul are si ratiune, si constiinta. Poate ALEGE ce si cum vrea sa fie, in ciuda pornirilor. Ratiunea si constiinta sunt volanul si frana "masinii" umane. Fara ele...
Bine, tu poti sa spui ca homosexualitatea altora iti face rau, dar asta e doar pentru ca suferi de o boala, respectiv de homofobie. Din cate vad, provoaca o suferinta destul de intensa, dar asta e, ai putea sa incerci sa te tratezi.
Definirea conceptului de familie are efecte in modelarea societatii. Daca nu sunteti convins de asta, atunci orice argument care urmeaza nu are sens, asa cum nu are sens discutia daca pentru dvs. conceptele clasice de gen biologic masculin/feminin nu mai sunt de actualitate.
Asadar, fara sa amintim argumentele de ordin moral sau religios care sunt totusi valide dpdv cultural, credem ca statul trebuie sa recunoasca doar casatoria dintre un barbat si o femeie pentru ca doar aceasta forma aduce interese statului: procrearea.
Aceasta este si argumentatia CCR pentru avizul pozitiv:
https://www.ccr.ro/files/products/Decizie_580.pdf
"Noțiunea de viaţă de
familie este complexă, cuprinzând inclusiv raporturile de familie de fapt, distinct
de relaţiile de familie rezultând din căsătorie, a căror importanţă a îndrituit
legiuitorul constituant să evidențieze distinct, în art.48, protecția relațiilor de
familie rezultând din căsătorie și din legătura între părinți și copii.
Prin înlocuirea sintagmei ”între soți” cu sintagma ”între un bărbat și o femeie”, se
realizează doar o precizare în privința exercitării dreptului fundamental la căsătorie,
în sensul stabilirii exprese a faptului că aceasta se încheie între parteneri de sex
biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificaţia originară a textului.
Este evidentă, deci, componenta biologică
ce a fundamentat concepția legiuitorului constituant în privința căsătoriei, fiind fără
îndoială că aceasta a fost privită ca uniunea dintre un bărbat și o femeie, câtă vreme
numai dintr-o astfel de uniune, indiferent dacă este în căsătorie ssau în afara ei, se pot
naște copii. "
Nu mai incercati sa ascundeti asta prin aberatii, sofisme. Ce dracu (sic), ca se invata la logica in liceu!
Nimeni nu doreste exterminarea nimanui aici, asa-i? Sau doar mie mi se pare asa?
Nu vorbeam de exterminari, desi si exterminarea evreilor a pornit tot cu un proces democratic, dar e alta poveste.
Unii zic ca e vb. doar de un cuvant, insa de fapt se incearca eliminarea din sfera drepturilor si obligatiilor institutiei casatoriei, a persoanelor de acelasi sex, nu e vorba doar de termenul familie , ci are drept consecinta limitarea drepturilor altora.
Argumentul procrearii nu sta in picioare, pentru ca un barbat sau ambii sau o femeie sau ambele din casatorii intre persoane de acelasi sex pot dona material genetic si da nastere la copii, deci diversitatea genetica este asigurata. Mai pot adopta si aduce un alt beneficiu societatii in acest fel.
Insa limitarea casatoriei doar la procreere este limitativa si chiar periculoasa, aducand aminte de ideile eugenice din sec. trecut, cand persoanele sterile sau gay erau considerate in unele regimuri totalitare suboameni, pt. ca nu puteau procrea.
Daca ne limitam doar la procreere atunci familiile sterile nu pot fi considerate familii sau cei care dau nastere de-a valma la copii desi nu-i pot creste, din ignoranta sau pt. ca nu folosesc mijloace de contraceptie, condamnand acei copii la o viata mizera, pot fi considerati familii de admirat pt. ca si-au facut "datoria", au procreat.
E mult mai mult la o familie decat procreerea, sotii pot contribui la viata sociala, politica, economica, culturala etc., e simplist sa zici faci copii si esti familie, asa zicea si Firea ca nu esti crestin daca n-ai copii, asta e ignoranta.
Daca persoane de acelasi sex ar incheia conventii civile cu aceleasi drepturi ca si familia, inclusiv drept de adoptie sau de a-si creste proprii copii, ati accepta ?
Dupa cum si CCR afirma, nu poti restrictiona ceva ce nu exista. In Romania nu exista dreptul de a se casatori pentru persoanele de acelasi sex sau pentru casatoriile poligame. Nu exista nici un tratat international care sa le declare. Asadar argumentul dvs. este fara sens. Despre ce drepturi vorbiti?
Daca vreti sa cititi in cheie anti, atunci indirect evident ca suntem contra legiferarii "casatoriilor" poligame, intre oameni si lucruri samd. De ce vorbim de homosexuali si nu de zoofili de exemplu? Pe care principiu nu au voie si alte orientari sexuale sa fie oficializate de stat daca homosexualii da? De ce nu pot fi oficializare "casatoriile" intre oameni si lucruri sau animale (deja s-a facut cerere in SUA, btw, e real)? Spuneti dvs. Daca va sfortati putin, toate aduc ceva bun societatii.
Ori daca vrem sa acceptam ca principiu general ca fiecare societate are dreptul sa decida care forme de relatii pot fi recunoscute oficial, care sa le incurajeze, si ca aceste sunt in functie de alegerile morale, asanumitele bunele moravuri ale oamenilor locului, atunci suntem mai aproape de realitate si bun simt. Relativizarea moralitatii si bulversarea valorilor, redefinirea tesutului social in sfarsit prin "Casatoriile gay" sunt doar un pas din asaltul general al neo-marxismul cultural. Tovarasii de la KGB nu mai ataca fizic, ataca prin cultura si distrug sistematic societatile occidentale. Cine a citit stie.
http://www.culturavietii.ro/2016/09/08/impactul-casatoriei-intre-persoane-de-acelasi-sex-asupra-societatii-lectiile-canadei/
Pur si simplu inventati situatii absurde ca zoofilia sau casatoria cu obiecte pentru a va argumenta pozitia, si anume pericolul casatoriilor intre persoane de acelasi sex: nu trebuie permise altfel vin zoofilii din urma si vor si ei. Absolut ridicol ! Ma intreb cand o sa incepeti sa pomeniti de pericolul violatorilor, cine stie poate casatoriile gay le dau idei si astora, vor si ei sa fie legiferat violul. Sau ma intreb cand o sa incepeti sa vb. de posibilele abuzuri impotriva copiilor adoptati in astfel de cupluri, daca Doamne fereste vor fi abuzati sexual ?
E jenant ca veniti cu astfel de "argumente". Cat despre poligamie nu vad unde este problema sa fie legiferata, insa sincer nu vad prea multi barbati care voluntar vor sa se lege la cap cu 2 sau mai multe sotii care vin la pachet cu soacrele din dotare :) Cererea e practic nula, e mai bine cu sotie si amanta, asa mai prinzi 60 de ani :)
Argumentul cu moravurile este cu dus si intors, odata acestea au permis sclavia, discriminarea femeilor, arderea pe rug etc. Insa moravurile se schimba si legile trebuie adaptate.
Ultimul "argument" vine din zona SF a teoriei conspiratiei: casatoriile gay sunt rodul unui plan diabolic al KGB ca sa ne impuna neo-marxismul si sa distruga cultura occidentala. Si eu care credeam ca Occidentul e de vina si vrea sa ne impuna cultura cu forta, Putin ne apara si Soros ne ataca cu bandele gay :) Hotariti-va odata !
Pentru mine si majoritatea romanilor legea este clara si logica la fel. "Toti trebuie sa fim protejati prin lege. Asta nu inseamna ca efectul legilor pentru toti trebuie sa fie egal. Aceasta este o distinctie necesara a fi inteleasa. Daca eu si dvs. suntem arestati pentru o crima, atunci trebuie sa fim tratati la fel. Asta inseamna egalitate sub lege. Nu inseamna ca daca dvs. sunteti cleptomaniac iar eu nu, si avem o lege contra furtului atunci noi trebuie sa va tratam diferit pentru ca sunteti cleptomaniac. Acelasi lucru este valabil pentru casatorie. Legea spune clar ca un barbat poate sa se casatoreasca cu o femeie si invers. Este o chestiune comportamentala" Asta nu inseamna ca daca esti homosexual si nu esti interesat sa te folosesti de aceasta lege, trebuie sa te tratam diferit. Toti sunt egali sub lege.
https://www.youtube.com/watch?v=MAlU3f3gscU
Oricum vad ca ati renuntat la exemplele absurde cu zoofilia sau la teoriile fanteziste legate de comploturi bizare ala KGB impotriva Occidentului. Parca Soros era vinovatul si capitalismul cu valorile lui putrede, acum vad ca e marxismul si Putin. Promovati un terci ideologic si argumentativ, terci din care s-a nascut si opozitia fata de casatoriile intre persoane de acelasi sex, pe care observ ca nu le mai puteti combate cu argumente, asta daca exemplul cu KGB sau cu zoofilia ar putea fi considerate vreodata argumente intr-o discutie serioasa.
Practic d-voastra negati dreptul unor persoane de a beneficia de aceleai drepturi si obligatii ca si ceilalti membrii ai societatii, doar pentru ca asa s-au nascut, asta e singurul “argument”, ceea ce reprezinta o grava discriminare. De ce nu ne prezentati o lista de argumente impotriva. De ce sa fie refuzate aceste casatorii, pe cine vatama, ce drepturi incalca, de ce unor persoane sa le fie refuzate drepturi ?
P.S. A copia mot-a-mot “argumentatia” de 2 min. de pe Youtube a unui cunoscut lider de opinie conservator care odata a sustinut expulzarea in masa de populatii nu mi se pare o idee prea stralucita. As putea sa va dau si eu trimiteri la zeci de surse care sustin contrariul, ideea este daca ati putea oferi date din surse obiective, de exemplu studii stiintifice care sa arate ca homosexualitatea nu este determinata genetic.
USA, tara unde isi desfasoara activitatea Shapiro a legalizat casatoriile intre persoane de acelasi sex.
Ca este asa o demonstreaza si faptul ca de unde pana acum nu lasai niciun comentariu critic fara raspuns, acum TACI !
PS. Nu e nicio problema, de altfel !
pe scurt, prin aceasta initiativa de ev mediu, care nu are nimic cu morala pt. ca initiativa vrea ingradirea unor drepturi ale unor persoane pe care le priveste ce fac in intimitatea lor, argumentele de ordin religios sunt pt. sters la fund.
Un barbat adevarat XY isi vede de treaba lui. Cat mai multi tipi XYZ, cu atat mai multi femei de consolat.
Cel care ramane fara picioare vrea sa alerge la maraton, surdul sa faca muzica, orbul sa picteze, adica exact ce stie nu (mai) poate face in momentul acela. Ca asa e omul, mereu tanjeste dupa ce nu poate avea. E de inteles pana la un punct. Dar cand ii afecteaza pe ceilalti...
Vreti protectie legala a relatiei voastre? Sunt primul vostru sustinator. Dar in ziua in care voi va veti numi "familie" eu voi vrea ca noi sa ne numim altfel. Pentru ca nu suntem la fel.
Voi vreti ca diversitatea sa fie respectata, dar in mod curios insistati sa fiti fix ca majoritatea.
Consider ca cererea ultra-conservatoare de modificare a Constitutiei Romaniei, nu-si are justificare, pentru ca argumentele aduse priveaza o minoritate de drepturi pe care in mod real altii le au.
Şi de ce, mă rog? Ce anume face o relaţie între un bărbat şi o femeie diferită de una bărbat/bărbat sau femeie/femeie?
Pe de altă parte căsătoria homo are și avantaje pentru homofobii ce comentează pe aici, identificarea și, implicit, evitarea homosexualilor devine mult mai facilă.
Social: Este recunoscuta oficial si incurajata de state de mii de ani, deci departe de a putea fi considerata o moda, un moft al unor excentrici sexuali(caci uitandu-te la circul numit "marsul ptr diversitate", spre asta te duce gandul).
Financiar: Sustinatorii ei nu sunt finantati de miscari mai mult sau mai putin dubioase din afara tarii.
2. Şi sclavia a fost încurajată de state de mii de ani, dar lucrurile se mai schimbă. Nu tot ce e vechi este de valoare.
3. Da, ştiu, Soroş şi alţi bau-bau ai electoratului BOR + PSD. Plus masonii şi reptilienii.
Mie mi se pare că organizaţii mai dubioase decât astea locale nu există în alte părţi ale lumii...
Ce e diferit intre relatia barbat-barbat sau femeie-femeie si relatia femeie-barbat? Exact asta. Ultima e mixta, in sensul biologic dat de evolutia regnului din care facem parte, celelalte nu.
E ca si cum te-ai intreba ce diferenta e intre eterogen si omogen si de ce nu are si omogenitatea dreptul de a se numi eterogenitate...
Toti cei care nu intra in zona normalului, nu numai minoritatile sexuale isi doresc sa ne spele pe creier pe noi, ceilalti ca sa nu mai distingem ce e normal si ce nu.
Iar asta, se numeste dupa ei, toleranta.
Consider ca nu trebuie sa cadem in capcana asta. Sunt tolerant cu ce nu ma privese si nu ma afecteaza. Daca vor gay-ii sa aiba relatii gay intre ei, nu au decat. In momentul in care fac parade gay, m-au pierdut. Iar cand vor sa ne invete pe noi, astia majoritarii cum e cu familia, m-au pierdut si mai tare...
Asta e problema dumitale?
Pe de alta parte, daca sunt copii in orfelinate sau in familii care doar se ocupa de ei contra remuneratie ( nefiind adoptati) inseamna ca nimeni nu i-a vrut, nici o familie din astea 'normale'. Ce vezi rau in a le da o sansa sa traiasca in alta parte decat intr-un orfelinat?
Si de unde ai tras tu concluzia ca eu am sustinut ca o familie homosexuala e mai buna ca una heterosexuala sau invers? Nu am facut nici un fel de comparatii, asa ca te rog sa nu -mi atribui ceea ce crezi tu.
Ar fi bine sa citesti un comentariu cu atentie, ca sa-l poti intelege si raspunde in cunostinta de cauza. I-ai scuti pe ceilalti de a pierde timpul pentru a-ti explica ceea ce era evident din primul comentariu.
Dupa ce vizitezi macar vreo doua vino si spune-ne cu mana pe inima ca pentru copii aceia este mai bine sa stea acolo decat (sa zicem) in familia lui Elton John.
Ma duc daca si tu spui, cu mana pe inima (nu pe cap, ca ar fi degeaba, in cap ar trebui sa ai creier) spui ca, daca ai fi in situatia de a-ti da copilul in adoptie si ai avea de ales intre familia lui Elton si una heterosexuala, cu aceeasi avere si cu aceeasi bunatate, ai alege familia lui Elton.
Leaganele de copii sunt pline, ceea ce inseamna ca familiile pe pleacul pupatorilor de moaste interesate de adoptii nu prea mai sunt.
Voi acuma tineti copii in mizeria aia de viata pentru ca in cartile voastre cu povesti se spune ce e bine si ce este rau si nu conteaza cat rau faci altora daca le respecti litera.
Tu de ce nu adopti un copil daca te doara noada si spatele de grija lor? De ce ii lasi in orfelinat? De ce te-ai opune prosteste ca altii sa-i adopte, daca exista aceasta dorinta?
Ce naiba, chiar nu pricepi nimic?
Lucru "normal", de altfel. Pentru că, nu-i aşa, normalitatea contează mai mult decât orice altceva. ;)
Faptul ca sint si ei oameni si vor sa isi petreaca viata alaturi de fiinta draga, indiferent de cromozomi, nu prea conteaza pentru tine. Conteaza ce zice popa. Femeeeeia sa se teaaama de barbaaaat - parca asa se cinta, nu?
Iar cit priveste fanatismul, asta o las pentru cetatenii care sar de cur doi metri in sus pentru ca indraznesc sa am alta parere decit a celor 3 milioane (sa zicem) de cetateni care au o alta.
https://www.youtube.com/watch?v=tsTkyk3G0oI
Cu ce iti incalca tie vreo libertate o persoana care vrea casatorie cu o alta persoana de acelasi sex? Ca nu ma prind...
Ce te f... pe tine grija cum isi satisface cineva nevoile sexuale la el/ea in casa?
De unde si pana unde ai tu dreptul sa dictezi chestiile astea? Cine esti tu, ma, sa ii zici cuiva ca are sau nu dreptul de a se casatori cu o persoana care ii este draga?
Sunt casatorit cu o persoana de sex opus, insa chiar nu inteleg de unde si pana unde va arogati voi, niste cetateni de rand, dreptul de a dicta normalitatea cuiva.
Tineti-va parerile pentru voi si ///!
nu e bine cu referendum? nu va mai place cu democratia?
Dreptul persoanelor de acelasi sex de a se casatori nu afecteaza dreptul persoanelor de sex diferit de a se casatori si nici casatoria intre intre barbati si femei nu ar trebui sa afecteze casatoria intre persoane de acelasi sex, insa aceasta initiativa exact asta urmareste, sa-i elimine pe ceilalti de la dreptul de a se casatori. Spune-mi atunci, cine e cu adevarat nedemocratic, cei care sustin incluziunea si dreptul ambelor categorii de a se casatori sau cei care doresc restrangerea acestor drepturi ?
:))))
Aceasta initiativa se bazeaza pe ignoranta oamenilor, exploateaza fricile lor si are scopuri contrare celor declarate, nu apara familia "traditionala", nu propune noi drepturi sau largirea celor existente pentru familia formata dintre un barbat si o femeie, ci incearca sa elimine din definitia constitutionala a familiei, a persoanelor de acelasi sex. Constitutia defineste familia prin termenul soti, ceea ce poate insemna persoane de acelasi sex sau de sex diferit, ei vor sa limiteze definitia legala doar la persoane de sex diferit, deci sa elimine din dimensiunea mai larga a definitiei legale a unei categorii de oameni, doar pentru ca asa s-au nascut ei, deci prin discriminare, ceea ce este interzis prin aceeasi Constitutie.
Demersul imi aminteste de anii ''90 cand Iliescu si camarila lui urlau din toti rarunchii despre cum partidele istorice urmau sa vanda tara, cum mosierii vor confisca pamantul taranilor etc. Se bazau pe ignoranta si frica oamenilor in fata necunoscutului si a unor lucruri care nu le erau familiare.
Acum e cu Soros, cu progresistii, neomarxistii, Occidentul decadent care ne impune cu forta valorile, sindromul cetatii asediate, credinta stramoseasca amenintata etc,etc. ca sa nu mai vorbesc de codul de bare si controlul prin cipuri. Din sfera asta de angoase s-a nascut acest demers.
Momente ca acestea ma fac sa sper ca nu e totul pierdut ! Inca o data, felicitari !
Agresivitatea asta continua, etichetarea celorlati, celor "altfel" decat voi si care isi apara identitatea, drept xenofobi sau homofobi sau cum vreti voi, nu va serveste pe termen lung.
Tot in aceste zile am vazut cazul copilului cu ADHD care ii loveste pe ceilalti copii din clasa iar cand ceilalti parinti s-au rasculat, un ONG a facut plangere penala impotriva lor ! Pasamite tot astia care isi iau bataie discrimineaza. Copiii aia care acum sunt bulversati : iti vezi de treaba la scoala, mananci bataie si taica-tu e chemat la procuratura, iar ala care pocneste in stanga si dreapta e tratat cu manusi, sa nu cumva sa se supere mai rau, sar ONG-urile sa il apere. Ce sa mai inteleaga el din actul asta de "educatie".
Spre genul asta de societate ne intreptam, mai ales ca politicienii vor face mari concesii minoritatilor fiindca sunt mai usor de "cumparat", politic vorbind.
Si ce faci cu cuplurile sterile? Le obligi sa divorteze pentru ca nu pot procrea? Sau cu cei care nu vor pur si simplu sa aiba copii.
Sau cu cei care cresc singuri un copil. Aia sunt o familie? ca parca era nevoie musai de o mama si de un tata ca sa fie familie, ca altfel ala micu/aia mici nu inteleg in ce mediu cresc. Si asa mai departe....
in final poate ajungem si la aia care nu fac decat un copil si le spunem ca de fapt ei nu sunt o familie, ca trebuie minim doi copii/ciplu in medie ca sa nu scada dramatic
populatia.....Deci ce facem cu toti oamenii acestia?
Pentru restul variantelor sa inventam sa zicem MILIFA, [anagrama de la famili, sau familie cu susul in jos] care va avea lege speciala.
De ce s aintre in Familia traditionala?
SI asa cred ca toatya lumea va fi partial multumita.
nu vor sa-si impuna vointa, for sa se faca un referendum, daca pica la referendum .... asta e, accepta rezultatul.
nu mai e bine cu referendumul?
Intotdeauna Prostia si Dictatura s-a raliat la cele mai traditionaliste vederi (nationalism, biserica, taranism, etc...)..adica lucruri acceptate de-a lungul timpului si a caror actualitate putini se mai obosesc s-o caute.
Pe scurt: PSD-istii cauta in disperare aliati.
In mod natural, BOR este aliata lor - BOR a fost si aliata lui Ceausescu, chiar daca aparentele sunt diferite....Dovada?
Popii care au ramas bine mersi in posturi si care n-au fost cercetati pentru colaborarea cu Secu!
Nu orice dobitocenie care gaseste adepti se poate si legifera. Hai sa declaram razboi Ungariei prin referendum. Ce zici, se string si aici un milion?
Si cu toate astea, 3 milioane de cetateni din tara asta vor sa hotarasca ca oamenii cu oamenii si fimeile cu fimeile, ca la mine la tara. Sau unii e mai oameni ca altii. Sau unul care a rupt-o in bataie pe nevasta o poate mosteni binemersi, dar doi parteneri de acelasi sex nu pot.
Eu stiu ca treburile astea sint greu de acceptat, si oamenii cel mai mult se tem de ceea ce e strain sau ce nu inteleg. O sa vina si vremea asta.
Au fost distribuite 4000 de bannere si s-au epuizat.
Daca ati fi urmarit transmisia live ati fi vazut ca s-a facut un apel pentru a estima si in afara de cele 4000 de bannere erau si mai multi oameni la care bannerele nu au ajuns. Deci in total erau peste 8000 minim (ca sa nu spunem 10000).
De unde acest numar 1000? Cine a facut aceasta estimare?
Daca erau protestatari pe placul ideologiei dvs. ati fi adaugat cateva zero-uri, asa in schimb diminuati numarul. Stil neo-comunist.
Rusine sa va fie! Se vede ca va doare in cot de adevaratele probleme ale familiilor.
Ca sa faci misto de chestia asta e pur si simplu sub demnitatea unui om.
Iar indignarea mea e sincera, chiar daca natarai ca dumneata nu o pot intelege, fiind prea preocupati de propria persoana crestina si normala. E o rusine ca o asociatie autoproclamata" pentru familie" si care in teorie moare de grija copiilor, sa -si bata joc de fondurile stranse si sa nu aloce acesti bani unor cauze mai demne.
Asta ziaristii hornews arata ca mai tin cat de cat la CODUL DEONTOLOGIC adoptat de clubul roman de presa:
http://clubulromandepresa.ro/?page_id=322
Aceste 3 articole au fost nerespectate inainte prin estimarea neadevarata, acum da:
ARTICOLUL 1
Ziaristul are datoria primordiala de a relata adevarul, indiferent de consecintele ce le-ar putea avea asupra sa, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat.
ARTICOLUL 2
Ziaristul poate da publicitatii numai informatiile de a caror veridicitate este sigur, dupa ce in prealabil le-a verificat, de regula, din cel putin 2 surse credibile.
ARTICOLUL 3
Ziaristul nu are dreptul sa prezinte opiniile sale drept fapte. Stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si sa nu contina pareri personale.
si au fost circa 40 de bannere
de unde mii si zeci de mii?:)))
in orice manifestatie din Cluj au fost maxim 300 de oameni,hai 400 cu indulgenta
pt ca Romania e o tara primitiva cu populatie de maxim 200000 de oameni
acuma cam 120000 pt ca majoritatea or plecat la furat si la lucru si la cersit in occident
se umfla de 100 de ori toate numerele
da inca o suta de fanatici
vezi la ISIS ca au gramada:)))
Am argumentat aici: http://sagace.ro/majoritatea-democratia-si-homosexualitatea/
https://www.ccr.ro/files/products/Decizie_580.pdf
Citez: "Astfel fiind, Curtea constată că iniţiativa de revizuire a Constituției este
constituțională în raport de prevederile art.152 alin.(2) din Constituție, întrucât
nu suprimă dreptul la căsătorie ori garanții ale acestuia.
Alte drepturi
fundamentale, la care fac referire memoriile amicus curiae depuse la dosar, nu sunt
puse în discuţie de iniţiativa de revizuire şi, prin urmare, nu pot face obiectul analizei
de constituţionalitate a acesteia"
Urmariti raspunsul aici: http://sagace.ro/curtea-constitutionala-si-homosexualitatea/
https://www.youtube.com/watch?v=Zcs1K7Gi9Pg
De curand, o persoana bolnava de hepatita si-a castigat in instanta dreptul la tratament subventionat de stat in virtutea dreptului sau la sanatata si la viata. Cum vezi tu pe cineva dand statul in judecata ca nu-i asigura mireasa sau partener, caci, daca presupunem ca numarul homosexualilor este impar, unul va ramane fara partener. Ala va da statul in judecata ca nu-i asigura "mireasa", si atunci sa-l vezi pe ala care trage batul scurt, nu?
Pe cand un miting pt.cinste si eliminarea penalilor din viata publica ?
-in primul rand, BOR sa infiinteze politia religioasa (cu aceleasi atributii si aceleasi pedepse ca la nebunii musulmani !); sa se reintroduca de fapt inchizitia ! Asta rezolva si migratia arabilor;
-pentru necredinciosii declarati astfel de catre BOR, sa se aplice arderea pe rug in piete publice;
-parlamentul, presedentia si guvernul sa fie inlocuite cu actuala structura a BOR; evident, membrii structurii sunt cu imunitate si scutiti de respectarea celor 10 porunci;
-care mai are idei poate completa caci pe mine ma dor deja degetele.
Deci degeaba un numar mare de oameni decide un lucru ilegitim interzis chiar de Constitutie, nu poti sa elimini din institutia casatoriei oameni doar pentru ca asa s-au nascut, au si ei dreptul de a se bucura de beneficiile legilor la fel ca ceilalti membrii ai societatii.
Acest demers exploateaza fricile oamenilor in fata lucrurilor nefamiliare.
PS. Pe de o parte e mai bine asa !
Câtă vreme toată lumea are acelaşi drept de vot, fie că este bugetar fie că este întreprinzător, fie că este şomer fie că este angajat, fie că este pensionar fie că lucrează, fie că este instruit superior fie că are 8 clase s.a.m.d., este clar că efectele alegerilor vor fi radical diferite de cele ale democraţiei antice ateniene – modelul democratic prin excelenţă.
Dacă cetăţenii au abilităţi inegale în şcoală şi în viaţă este ciudat ca ei să deţină drepturi egale de vot. În fond, cei incapabili să-şi administreze adecvat treburile propriei gospodării nu au dreptul moral de a pretinde că pot avea un cuvânt de spus în treburile societăţii. Dar graţie sistemului actual, tocmai asta fac."(logec.ro)
de ex, in Olanda, nu putine sunt cazurile de copii cu 2 tati sau 2 mame!
Doar e un proces democratic aici. Asta inseamna democratie, sa militam pentru eliminarea drepturilor altora!
De fapt sunt un fel de plante intretinute si udate tocmai de BOR ca sa iasa cand trebuie, cand interesele Inaltei popimi trebuiesc rezolvate !
PS. Daca ii intrebi insa o sa-ti spuna ca initiativa e pur laica, nu are de a face cu biserica ?
PPS. Oare de ce nu pot trai fara schimbarea Constitutiei ?
Bine ca e HN plin de "ne-traditionali" :)
Acum nu va mai place democratia, nu? Cand 99% din populatia Romaniei cere ce e normal.
Ii intreb pe participantii la meeting, la fel ca si pe ceilalti 3.000.000 de semnatari ai petitiei de schimbare a Constitutiei, daca au in acest fel au garantia ca copiii lor, in cazul in care vor fi "pe invers""(nu poti controla asta), vor fi "feriti de pacat" de lege
O domnisoara simpatica era ingrozita ca viitorii ei copii vor intreba "mami, cum e posibil" daca vor vedea pe strada 2 persoane de acelasi sex tinandu-se de mana. Imi amintesc ce mi-a povestit tatal meu, despre reactia bunicii lui cand a vazut un aparat radio: "e diavolul in cutia aia"
Prim anii '60 persoanele de culoare din SUA au obtinut egalitate. Prin anii '70 minoritatile sexuale din Europa au obtinut egalitate. Noi vrem sa-i aruncam de pe cladiri sau sa-i omoram cu pietre.
..."mintea cea de pe urma"
Felicitari, ati castigat din nou !
Au o regina, la fel ca albinele sau furnicile, care nu isi lasa fiicele sa se imperecheze, iar cand ea vrea sa o faca, se imperecheza cu unul din fii ei.
Oare si pe ele le-a creat D-zeu?
Și, atunci când ajung la menopauză, femeile care nu au încă copii ar trebui obligate să divorțeze, nu-i așa? Că doar căsătoria e doar pentru procreat, orice altceva e anormal.
Pentru cultura ta generală partea cea mai complicată legată de copii nu este procreatul. Aia
este simplu. Complicat este să-i crești.
Si oricum suntem mult prea mulți pe planeta asta. Nu mai ajung resursele pentru atâtea miliarde de oameni, mâncarea e din ce în ce mai scumpă, milioane de oameni mor de foame. Pentru că se procreează prea mult, nu prea puțin.
Și pentru cei care insistă cu religia și ce vrea Dumnezeu, dacă Dumnezeu nu vrea familii homosexuale de ce unii oameni se nasc homosexuali și alții lesbiene? Dacă Dumnezeu este atotputernic și el a creat omul cu siguranță putea preveni asta.
Mai punem si noi mana pe o carte, mai vedem un film bun, ne mai iubim sincer fara nevoie de permisiune din partea unor institutii goale precum statul sau biserica?
Suntem superstitiosi si mai putin cu adevarat crestini.
Acest tip de „Ortodoxie“ nu cere participare, ci supunere, nu presupune să crezi în ceva sau în cineva, ci să te conformezi opiniei majoritare.
Ne-am nascut crestini dar nu neaparat ortdocsi !!!
In sec. XXI fiecare ar trebui sa fie liber in alegerile sale, fara constrangerea unor habotnici, fara capatai si educatie europeana.
asta e efectul cacatpitalismului occidental: putreziciune morala deplina; aveau perfecta dreptate comunistii! atunci ii ridiculizam, acum ma vad nevoit s-o constat.