Ministerul Internelor sustine in continuare ca, prin proiectul sau de lege de modificare a Codului Rutier isi propune sa interzica parcarea pe trotuar, potrivit explicatiilor remise HotNews.ro. MAI spune ca a abrogat singurul articol din lege care practic pana acum stabilea interdicita opririi si stationarii pe trotuar pentru a "evita interpretarea eronata a legii", insa lasa in schimb in lege prevederi care nu sunt la fel de clare, sunt de parere juristii consultati de HotNews.ro. Practic, proiectul de lege lasa posibilitatea ridicarii masinilor parcate pe trotuar, insa nu mai pastreaza in Codul Rutier un articol clar - negru pe alb - care sa stipuleze ca stationarea pe trotuar este interzisa in lipsa marcajelor sau panourilor permisive.
HotNews.ro a scris luni cum MAI a initiat un proiect de lege de modificare a CoduluI Rutier, 195/2002 prin care este abrograt alineatul 7 al articolul 72, cel care instituie regula generala ca oprirea si stationarea pe trotuar este interzisa in lipsa unor marcaje sau panouri puse de autoritati care sa permita expres acest lucru. Detalii aici.
Consulta aici proiectul de lege de modificare a Codului Rutier. (.pdf, ~290 Kb)
Articolul in sine este cel dat de justitie, intr-o decizie definitiva si irevocabila, ca regula generala ce guverneaza parcarea pe trotuar si prin care, asa cum a aratat HotNews.ro, se demonteaza mitul cum ca masina poate fi parcata pe trotuar daca se lasa un metru liber pentru pietoni.
MAI a revenit marti cu o serie de explicatii transmise HotNews.ro, precizand ca modificarea Cdului Rutier vine din nevoie de a permite ridicarea masinilor si de pe trotuar, nu doar de pe carosabil si ca "prin proiectul de lege supus dezbaterii publice se stabilesc toate situatiile in care opereaza ridicarea vehiculelor".
Vezi aici raspunsul integral transmis de MAI. (.pdf, ~150 KB)
MAI: Se introduce posibilitatea de a ridica masinile parcate pe trotuar / Administratorul drumului este obligat sa marcheze locurile de parcare de pe trotuar
"In proiectul de lege se introduce la art.1171 alin.(1) lit.a) pct.9, interdictia privind stationarea pe trotuar, daca nu exista mijloace de semnalizare rutiera care sa permita acest lucru, precum si obligatia administratorului de drum de a stabili cu avizul politiei rutiere, zonele de trotuar, marcate si semnalizate corespunzator, care permit oprirea sau stationarea vehiculelor (art.1176 alin.(2)", transmite MAI.
Cu toate acestea, potrivit unor mai multor juristi consultati de HotNews.ro, precum si unui judecator care a preferat sa ramana anonim, interdictia la care face referire MAI nu este clar definita pentru ca articolul la care se face referire spune ca "ridicarea vehiculului se poate dispune de catre politistul rutier, in situatia in care: a) vehiculul este stationat: (...) 9. pe trotuar, cu exceptia situatiilor in care stationarea este permisa prin mijloace de semnalizare rutiera corespunzatoare".
Jurist: In textul de lege scrie ca masinile de pe trotuar "pot fi" ridicate, fara sa existe un articol clar cu o interdictie care sa fie incalcata / In text scrie ca administratorul drumului "poate sa" marcheze locurile de parcare de pe trotuar, nu ca este obligat
"Articolul nu pune o interdictie, ci spune doar ca politistul poate dispune. Mai mult, in textul proiectului de lege nu mai ramane nici o interdictie de sine statatoare, nici un articol care spune ca parcarea pe trotuar este interzisa in lipsa unor marcaje, un astfel de articol care sa fie incalcat si astfel sa poata fi aplicata ridicarea vehiculului conform punctului 9 de la noul articol 171", e de parare unul dintre juristii consultati de HotNews.ro.
"La fel si cu obligatia administratorului de drum sa stabileasca zonele de trotuar, marcate si semnalizate corespunzator, care permit oprirea sau stationarea vehiculelor. In proiectul de lege scrie clar ca administratorul drumului 'poate permite', nu ca este obligat", a mai explicat juristul consultat.
MAI spune ca a abrogat articolul cu parcarea pe trotuar pentru "evitarea interpretarii eronate a legii", dar face referire la decizia justitiei bazata tocmai pe acel articol
MAI explica faptul ca a decis sa abroge articolul care interzicea oprirea si stationarea pe trotuar tocmai pentru a evita "interpretari eronate ale legii".
"Referitor la abrogarea alin.(7) al art.72, s-a avut in vedere tocmai evitarea interpretarii eronate a legii, in sensul ca parcarea pe trotuar ar fi posibila chiar daca nu exista marcajele permisive. Proiectul de lege da astfel substanta inclusiv consideratiilor instantei civile care a decis ca in lipsa unui indicator sau a unui marcaj permisiv, se aplica regula generala de interdictie de parcare a autovehiculelor pe trotuare", spun reprezentantii MAI.
In mod curios, "regula generala de interdictie de parcare a autovehiculelor pe trotuare" la care face referire MAI si pe care s-a bazat instanta civila atunci cand a dat o interpretare definitiva problematicii este tocmai cea instituita prin articolul 72, alineatul 7, adica tocmai cel pe care MAI il vrea acum abrogat.
Tribunalul Cluj a decis din 2012 ca parcarea pe trotuar este neregulamentara, bazandu-se pe articolul din lege pe care MAI acum vrea sa-l abroge
Trebuie precizat ca Tribunalul Cluj-Napoca a stabilit clar inca din 2012 ca prezentul text de lege instituie o regula generala care interzice parcarea pe trotuar in lipsa unor marcaje permisive si nu gaseste vreo confuzie sau temei de interpretare eronata.
Astfel, "[...] tribunalul retine ca art. 72 alin. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice prevede in mod expres ca 'Este interzisa ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar cand aceasta este permisa, conform indicatoarelor sau marcajelor, latimea minima a trotuarului lasat la dispozitia pietonilor trebuie sa fie de cel putin un metru'.
Potrivit judecatorilor, "regula instituita de legiuitor prin acest text legal este aceea ca parcarea autovehiculelor pe trotuare este interzisa, exceptia fiind cazul in care administratorul public al drumurilor o permite, prin pozitionarea de indicatoare sau efectuarea de marcaje corespunzatoare, caz in care trebuie respectata si prevederea privind latimea minima a trotuarului lasat la dispozitia pietonilor (de cel putin un metru)".
"Pe cale de consecinta, in lipsa unui indicator sau a unui marcaj permisiv, se aplica regula generala de interdictie de parcare a autovehiculelor pe trotuare, regula instituita in mod expres prin ordonanta si care nu se impune a fi dublata prin amplasarea unui indicator in acest sens", se arata in decizia definitiva si irevocabila a Tribunalului Cluj.
"Lucrurile sunt clare asa cum au fost transate in instanta. Nu e nevoie sa abrogi articolul sa sa clarifici ceva", a explicat un judecator consultat de HotNews.ro.
Comunitatea Biciclistilor din Bucuresti: "Pozitia MAI fata de proiectul de lege nu este in conformitate cu realitatea juridica a textului propus"
Comunitatea Bicicilistilor din Bucuresti, prin vocea avocatului Adrian Rista, a transmis HotNews.ro un punct de vedere in care critica proiectul de lege initiat de MAI si cere o dezbatere cu toti factorii implicati. "Problemele ce fac obiectul propunerii sunt reale, importante, iar reglementarea acestora este necesara - dar nu intr-o forma ca cea actuala, pe care noi o consideram profund perfectibila", considera Comunitatea Biciclistilor din Bucuresti.
"Cu privire la initiativa Ministerului Administratiei si Internelor de modificare a O.U.G. nr195/2002, in special la pozitia acestora fata de acest proiect, aratam ca aceasta nu este in conformitate cu realitatea juridica a textului propunerii. Prin propunerea de abrogare a art. 72 alin. 7 din OUG 195/2002, precum si prin instituirea unor exceptii de la alte norme, se legalizeaza, de fapt, parcarea pe trotuar fara a se mai tine cont de niciun criteriu obiectiv", se arata in punctul de vedere remis HotNews.ro.
Comunitatea Biciclistilor din Bucuresti: "Textul propus are lacune serioase. Ar trebui supus unei dezbateri reale cu toti factorii implicati"
Dincolo de problema parcarii pe trotuar, Comunitatea Biciclistilor din Bucuresti atrage atentia ca textul de modificare a Codului Rutier propus de catre MAI contine numeroase alte chestiuni ce trebuiesc clarificate.
"Cu privire la amendarea proprietarului, textul propus are lacune serioase, avand in vedere ca nu se prevede modul de aplicare a punctelor de penalizare. Este total ignorata, de exemplu, situatia in care proprietarul este o persoana juridica. Un alt exemplu: ce se intampla in conditiile in care se revoca un proces-verbal, insa anterior proprietarul, persoana fizica, a depasit limita de puncte si i-a fost suspendat si permisul de conducere? Ulterior se va dovedi ca si acea sanctiune trebuie revocata, doar ca pentru respectiva sanctiune nu exista posibilitatea revocarii.
Cu privire la incercarea MAI de a nu ajunge intr-o zona comerciala, aratam ca prev. art. 64 face referire la ,,cheltuieli" de ridicare, transport si depozitare a autovehiculelor. In reglementarea propusa apare notiunea de ,,contravaloare", ori tocmai in acest fel se lasa libertate administratorilor de drum sa puna tarife peste costurile efective suportate pentru ridicari.
Textul propunerii are si multe alte probleme, precum si lacune de reglementare. Consideram ca proiectul, in forma lui actuala, ar trebui supus unei dezbateri reale cu toti factorii implicati si modificat in sensul acestor discutii. Problemele ce fac obiectul propunerii sunt reale, importante, iar reglementarea acestora este necesara - dar nu intr-o forma ca cea actuala, pe care noi o consideram profund perfectibila", se arata in raspunsul semnat de avoatul Adrian Rista, reprezentant din partea Comunitatii Biciclistilor din Bucuresti.
Vezi aici integral pozitia Comunitatii Bicilistilor din Bucuresti (.pdf, ~195 KB).
Citeste si:
6
17
