Judecatorul Cristi Danilet anunta, intr-o postare pe blogul personal, ca luni Curtea de Apel Bucuresti a decis definitiv, intr-un proces al sau, ca nu pot fi difuzate fotografii din viata privata a unei persoane, fara acordul sau, chiar daca aceasta este o figura publica si este surprinsa intr-un loc public.
"Acum patru ani era publicat intr-un ziar tiparit si pe un site un articol de presa insidios care ma privea: erau prezentate mai multe fotografii ale mele (facute de "paparazzi") mergand pe strada alaturi de o persoana de sex feminin, ea avand chipul blurat, fotografii insotite de un text ce sugera ca as fi avut o relatie nepotrivita cu acea persoana. Am dat in judecata societatea comerciala care edita ziarul si editorul coordonator al ziarului afirmand ca: persoana care ma insotea este una dintre fiicele mele (acest aspect fiind cunoscut de jurnalist la data publicarii ziarului) si ca fotografiile au fost publicate fara acceptul meu (eu afirmand in mod expres jurnalistului ca nu sunt de acord cu publicarea)", relateaza Cristi Danilet pe blogul sau.
Potrivit lui Danilet, discutia juridica "a vizat dreptul presei de a publica fotografii cu o persoana publica aflata intr-un loc public, care insa nu tin de activitatea sa profesionala, ci releva aspecte de viata privata".
"Mi-am intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 10 para. 1 din CEDO: "Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie (...)", ale art. 30 alin. 6 din Constitutia Romaniei: "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine" si ale art. 74 lit.f din Codul Civil: "(...)pot fi considerate ca atingeri aduse vietii private: f) difuzarea de stiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viata intima, personala sau de familie, fara acordul persoanei in cauza".", explica acesta.
Judecatorul mai mentioneaza ca procesul s-a desfasurat in perioada aprilie 2014-iunie 2016 la Tribunalul Bucuresti si apoi la Curtea de Apel Bucuresti "si am avut castig de cauza in ambele instante: prima instanta a stabilit ca fiind ilegala publicarea si difuzarea fotografiilor intrucat tineau de viata de familie, iar a doua instanta a fost de acord si, in plus, a obligat paratii la plata unei sume de bani cu titlu de daune morale".
"Aceasta hotarare judecatoreasca, sustinuta de dispozitiile art. 74-76 Cod Civil (fotografiile din viata privata pot fi difuzate numai daca se justifica un interes public, iar protectia persoanelor politice este mai putin stricta), de jurisprudenta CEDO (`imaginea unei persoane este un atribut al personalitatii sale, tine de viata sa privata si presupune dreptul individului de a controla cum este folosita imaginea sa, inclusiv sa refuze publicarea fotografiilor; este adevarat ca libertatea de exprimare include dreptul de a publica fotografii, dar trebui protejate drepturile si reputatia persoanelor atat timp cat fotografiile pot contine informatii personale sau de familie`) si de o larga jurisprudenta internationala(`dreptul la viata privata include dreptul la imagine si dreptul la anonimat, la liniste; prezenta intr-un loc public nu implica un consimtamant implicit pentru inregistrarea de imagini si utilizarea acestora; chiar si prezenta in strada, intr-o piata sau un loc public, nu autorizeaza realizarea oricarei fotografii si nici, mai ales, utilizarea ei fara consimtamantul subiectului reprezentat; interesul general pentru informatie justifica si publicarea de fotografii ale unor persoane angajate in viata publica, cum sunt oamenii politici, artistii, unele categorii de oameni de afaceri, etc., sub rezerva dreptului lor la o protectie contra denaturarii sau alterarii imaginii lor sau contra unor publicatii care ar aduce atingere unor interese patrimoniale, edificate pe o imagine sau pe un nume`), este menita sa consolideze o jurisprudenta absolut necesara la noi, care se subsumeaza conceptului de privacy insuficient cunoscut si aplicat in Romania: cat timp este vorba de viata sa particulara, cea intima sau cea de familie, omul are dreptul sa fie lasat in pace, sa fie anonim, sa fie ferit de ochii celorlalti, doar el fiind cel care poate decide asupra modalitatilor de folosire a informatiilor care il privesc sau a imaginilor cu el, aceasta fiind valabil atat cat este intr-un loc privat, cat si atunci cand se afla intr-un loc public (strada, local etc)", arata Danilet.
"Dupa motivarea deciziei Curtii de Apel, o voi pune la dispozitia publicului", precizeaza Danilet, care mentioneaza totodata ca "suma de bani primita cu titlu de daune morale o voi folosi in proiectul EDUIURIS de educatie juridica pentru adolescenti, pe care ii voi invata inclusiv care sunt limitele libertatii de exprimare si cum trebuie respectata viata privata, intima si de familie a oricarei persoane".
2
10
