Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Un politist al Brigazii Rutiere Bucuresti a fost lovit de o masina pe care o urmarise pe o distanta de 8 kilometri si care era condusa de un adolescent de 16 ani, iar in timpul operatiunii au fost trase 17 focuri de arma. Probele de la INML au aratat ca tanarul consumase droguri, scrie news.ro
Cum a avut loc incidentul
Un echipaj de politie care se afla pe Calea Mosilor din Capitala a incercat vineri dimineata in jurul orei 1.00 sa opreasca un autoturism BMW Seria 5 inmatriculat cu numere de Spania.
In momentul in care politistii au pornit semnalele luminoase autoturismul suspect a intors brusc. S-a inceput o urmarire pe strazile din Capitala. De pe Calea Mosilor BMW-ul a virat la dreapta pe strada Mihai Eminescu pe traseul Viitorului, Stefan cel Mare, Barbu Vacarescu, Fabrica de Glucoza, Soseaua Petricani pana in apropierea trecerii la nivel cu calea ferata - pe o distanta de aproximativ 8 kilometri. Acolo barierele duble incepusera sa coboare. Soferul BMW-ului a incercat sa forteze trecerea insa barierele sunt dispuse pe toata latimea drumului fara ca masinile sa aiba posibilitatea sa se strecoare, scrie sursa citata.
In momentul in care cei doi politisti s-au dat jos si s-au apropiat ca sa il imobilizeze pe sofer acesta a intors brusc masina si a accelerat puternic. Pentru ca zona este nepopulata pe o distanta de cativa kilometri unul dintre agenti a scosc arma si a tras patru focuri in aer. Autoturismul suspect nu doar ca nu se oprea ci se indrepta cu viteza din ce in ce mai mare spre politisti astfel ca au fost trase alte 13 focuri de arma in directia masinii de aceasta data.
In total, cei doi politisti au descarcat 17 cartuse insa nici asa soferul nu a vrut sa opreasca. Masina si-a continuat deplasarea si a facut o manevra asfel incat sa-l izbeasca pe politist. Agentul a fost lovit puternic in piciorul stang insa, chiar si asa, si-a continuat misiunea si s-a urcat in masina ca sa-l urmareasca pe tanarul din BMW. Intre timp, mai multe echipaje au fost alertate si au pornit in urmarire.
Masina suspecta si-a continuat deplasarea insa a fost inconjurata de numarul mare de echipaje de politie in apropiere de Parcul Plumbuita. Cei doi ocupanti ai autoturismului s-au dat jos si s-au predat. Cel care se afla la volan este un adolescent de doar 16 ani. Fratele sau de 26 de ani fusese cercetat pentru mai multe furturi.
Politistul care a fost ranit a fost diagnosticat cu o fractura de calcaneu stang si o contuzie forte a gambei stangi.
Adolescentul de 16 ani care se afla la volanul BMW-ului le-a declarat politistilor ca furase masina tatalui sau din localitatea ilfoveana Afumati, bause doua beri si fumase "iarba". El a fost transportat la Institutul National de Medicina Legala unde probele de saliva au indicat prezenta tetrahidrocanabinolului (THC), substanta cu efecte psihoactive din plantele de cannabis.
Locul unde a fost lovit politistul vineri dimineata este la doar 700 de metri de locul unde, pe 2 august 2015, afaceristul Abdullah Atas l-a lovit mortal cu masina pe politistul Gheorghe Ionescu de la Brigada Rutiera.
Tot e bine ca n-a impuscat vreun trecator, sau vreo barza.
Super inteligent.
Bravo Politia, Bravo ca nu l-ati ranit, Bravo ca l-ati oprit!
Da, sunt de acord ca ala de 16 ani are o educatie proasta si ca merita sa stea la inchisoare vreo cativa ani, fara dar si poate. Chiar si parintii lui, sa fie cercetati pentru ca nu si-au crescut cum trebuie copilul si nu l-au supravegheat. Dar sa-l pedepsesti cu moartea pentru asta, nu stiu ce sa zic. In general, pedeapsa se da direct proportional cu fapta. Cam asa e in statele civilizate, din care pretindeti si voi ca faceti parte.
Mai vine un prost, mai jos, si zice ca ar fi bine sa-i calce familia comentatorului. Ce s-a intamplat cu voi oameni buni? Atat de medievali sunteti?
In loc sa dati vina pe parinti, pe sistemul de educatie, voi repede... omorati-l pe adolescent.
Mi-e rusine de voi!
PS: Sustin politistii care au tras cu arma si sunt sigur ca au considerat necesar, pentru ca soferul punea in pericol alti oameni de pe strada. Dar in acelasi timp ma bucur si ca au reusit sa-l opreasca fara sa-l omoare. Sa spui ca mai bine il omorau, aici e problema... Niciodata nu e mai bine sa omori pe cineva. Iar daca careva considera altfel, atunci are probleme mult mai grave si ii recomand o vizita la psiholog.
Ce ne mai trebuie inchisori in cazul asta? Sau procese de judecata? Ce ne mai trebuie amenzi? Hai sa-i ucidem pe toti atunci cand sunt prinsi ca incalca legea, daca tot consideri ca nimeni nu poate fi recuperat...
Voi cei care va doreati sa-l omoara. Va lasati dusi de manie si uitati sa ganditi omeneste, in primul rand. S-ar zice ca omul a evoluat, dar aparent nu peste tot.
Va vad apoi, foarte uimiti de islamisti, ca-i omoara pe cei care nu le respecta legile, fara judecata. Nici voi nu sunteti departe.
Repet, pentru ca imi place sa fiu bine inteles. Atat adolescentul din cazul de fata, cat si parintii lui trebuie sa plateasca (cu inchisoarea, preferabil). Politistii au facut un mare bine ca au tras cu arma inspre el. Dar nicidecum nu m-as fi bucurat daca l-ar fi omorat.
Sa-ti doresti ca un om sa moara, fie el bun sau rau... e grav! De asta ma leg eu aici...
1. Nu am comparat infractorul cu somerii sau pensionarii. Colegul de mai sus ma intreba daca eu cred ca individul va deveni util societatii, si eu i-am raspuns ca nu are nicio legatura cu subiectul, intrucat sunt multe alte categorii de oamni inutile societatii. Citeste si poate o sa intelegi intr-un final.
2. Ba da, oamenii chiar au zis in comentarii ca mai bine il omorau pe adolescent. Citeste comentariile, poate o sa intelegi intr-un final. :)
Polițiștii se duc și ei la serviciu. Și ei, ca mine, ca tine, ca el, ca ea, vor să se întoarcă acasă la sfârșitul zilei/turei.
În cazul de mai sus, cineva a a zis că el e Dumnezeu pe pământ și că el are drept de viață și de moarte asupra altui om. În cazul acesta, acel om era un polițist. Mâine, poți fi chiar tu, el, ea, eu pe o trecere de pietoni.
Ce face polițistul pentru a-l opri? Trage focuri de avertisment. De genu: Oprește-te... Dumnezeul pe pământ zice: Ce mama mă-sii? Sunt Dumnezeu, eu am drept total asupra polițistului. Și vine cu mașina spre polițist. Polițistul începe să tragă asupra omului din mașină. Credeți că un polițist trage cu arma către un om de distracție? Ca să demonstreze cine e mai mare și mai tare? Cam cum se înjură unii în trafic? Nu prieteni: el trage ca să imobilizeze. Cu o armă de foc. Nu cu o praștie, nu cu un elastic. Pistolul e o armă letală.
Așa că vine întrebarea: tragi 13 gloanțe spre o mașină și nimic nu se întâmplă. Ce pistoale sunt alea? Ce cartușe sunt? Într-o situație mai dramatică polițistul este ajutat de arma de foc pentru a-și salva viața? Sau e mai utilă o praștie?
Și da... gloanțele trec prin parbriz, că altfel făcea armata tancuri din sticlă și plastic transparent. Nu din oțel cu plăci de ceramică între straturi și cine știe ce alte nebunii.
Pana nu o sa se aplice legea si Politia (de orice fel) nu o sa iasa in strada o sa fim la cheremul tuturor dezaxatilor.
Nu ți se pare că în cazul de față Poliția chiar era în stradă iar unul deși rănit a continuat să lupte pentru respectarea legii?
Politia uneori chiar e in strada. Nu ai prins niciodata filtru noaptea?
E fascinant cum preluati jumatati de informatii si trageti concluzii definitive. Ati fi niste babe barfitoare de nota 10.
Nu ma intelegeti gresit, nu iau apararea 'potheads'ilor, dar tind sa cred ca aici problema nu a fost 'iarba' ci mediul in care a crescut 'soferul' si atitudinea lui despre viata.
Sunt convins ca tot incidentul asta o sa se concentreze pe amanuntul cu iarba - si nu o sa-si puna nimeni problema de 'calitatea' generatiilor care urmeaza.
Pot head-ul sta acasa, se uita la desene animate cu o cutie de inghetata in poala si rade non-stop, nu conduce prin Bucuresti cu politia dupa el.
,daca va fi gasit vinovat, atunci va fi condamnat la pedeapsa cu inchisoare cu executare, bine
inteles.
PS. Exprim o simpla parere, in sensul ca drogatul va primi o masura educativa, ceva de genul unei libertati supravegheate, dar tare mi-as dori sa ma insel !
Cu 60% sanse sa repete povestea in doar 3 ani de cate ori crezi ca o sa rateze ?.
Daca ai statistica mai la obiect pune-o aici , sunt foarte curios ce se alege din cei ce au avut din tinerete frageda arest pentru tentativa de omor .
In schimb argumentul tau cu statistica e "costeliv" rau de tot. Am citit din Statistica pe care mi-ai recomandat-o exact cat a fost necesar ca sa-mi dau seama ca ea nu vizeaza si Romania, situatia de aici.
PS. gamma, noi traim in Romania, nu in SUA. Deci tu, pana acum, te-ai pozitionat in chestiunea aceasta, pe pozitii mult viitoare, pe care sunt putine sanse sa ajunga Romania. Consider ca esti prea "vizionar" pt mine si ma retrag din discutia aceasta.
PPS. Oricand insa, cu multa placere putem discuta despre problema "muslimilor" si despre ce inseamna venirea lor in Europa. Aici, permite-mi o gluma, nu avem nevoie de statistici. Sau, nu inca !
PS. Au fost trase 13 focuri in directia masinii. Informatia aceasta nu poate proveni decat de la politistii care au fost la fata locului, deoarece nmai acestia stiu cate cartuse au fost trase. Ce sa intelegem de aici ?. Ca dupa ce colegul lor a fost ranit cu intentie de drogat, politistii au vrut sa il "termine" ?. Tragi in aer, nu se opreste. Atunci tragi in cauciucuri, incerci sa "omori" cauciucurile, nu oamenii, indiferent de ce au facut acestia.
PPS. Acum inteleg reticenta celor care sunt in masura sa schimbe legea politistului, de ce nu o fac!
In primul rand, comentam un caz concret, in care nu e vorba de un ucigas de politist. Prin urmare, daca politistii, tragand dupa pustiul ala drogat, il impuscau mortal,urmau consecinte de genul asta :
cel sau cei care se faceau vinovati de omor impotriva unuia care conducea fara permis si sub influenta bauturilor alcoolice si a unor substante interzise si care lovise intentionat un politist (fara a putea fi acuzat insa de tentativa de omor), ar fi ajuns sa-si piarda slujbele, dar mai rau ar fi fost condamnati pt omor cu intentie indirecta si ar fi facut cativa ani de puscarie.
Acum, vin la ce te intereseaza sa auzi. Nu, nu sunt de acord "sa scape cu cativa ani de parnaie". Cred ca un ucigas de politist (care ucide cu intentie-directa, indirecta, nu conteaza) trebuie sa primeasca condamnare pe viata.
In fine, pt ca problema "venirii muslimilor in tara" nu are absolut nicio legatura cu chestiunea pe care o comentam pe forumul asta, iti raspund la chestiune in modul urmator : Esti utilizator, ai arhiva ori poti cerceta arhiva HN. Urmareste-mi comentariile in problema musulmanilor si a venirii lor in Europa, chemati sau nechemati de Merkel, incepand cu 21 septembrie 2015 si pana in prezent si o sa ai raspunsul. Nu de alta, dar la cat de agresiv si de sigur de ce raspuns am sa-ti dau, m-ai luat
( "...ia zi-i, asa-i ca...") meriti sa muncesti nitel ca sa afli.
Hai, sa ne-auzim sanatosi !
PS. Nu-i asa, ca n-ai facut armata ?
Marijuana singura nu te face sa incalci legea, dar combinand cu alcool, posibil ca da.
PS: nu te puteai abtine sa nu ataci "nefumatorii"-desi pana si majoritatea fumatorilor recunosc ca interdictia de a fuma in locurile publice inchise e utila pana si pentru ei, ca ii ajuta sa se mai lase.
PPS: da, a conduce dupa ce ai baut a fost si ramane ilegal, deci nu, nu trebuie interzis alcoolul, ci respectata interdictia de a conduce dupa ce ai baut. Probabil cand vor iesi pe piata si se vor generaliza masinile inteligente, o sa se interzica de tot condusul uman si gata si cu pb asta :))
Atac nefumatorii? Nu. Era doar o glumita - menirea ei era sa arate cu ce chestii adinci ne ocupam gen fumatul la crisma si asta se da cu masina berserk.
Imi place in mod special legea cu nu fumezi in masina daca sint cetateni sub 18 ani. Cu contraexemplul spumos "ce facem daca ala care conduce masina singur are 18 ani si fumeaza".
Sper ca fumatorii sunt in marea lor majoritate fiinte rationale si cu ceva inteligenta, care inteleg ca e un viciu daunator chiar si lor, nu doar celor din jur. Ca sunt si o mica parte care sunt doar vocali si isi reclama inclusiv dreptul a-i imputi si intoxica pe altii, asta e, peste tot se gasesc si irationali, ca tine, care ai frustrari/obsesii legate de interdictia fumatului la crasma. Si ca un trol adevarat, o tot dai cu diverse contra-exemple irelevante.
2. Minoritatea absurda si frustrata e cam de 30%. Cu greu o poti numi minoritate, doar daca pentru tine minoritate inseamna 49,99%. Nu sint nici absurd si nici frustrat, ca nu ma duc sa dau cu caramida in geam la circiumi. Dar nici nu sint prea bun la executat poruncile altora, in special cele bazate pe minciuni si oengism.
3. Fumatorii sint si ei oameni - n-ai fi crezut, nu? - deci procentul de fiinte rationale si/sau inteligente e acelasi ca la nefumatori. (Se vede ca ii tratezi ca pe o alta specie doar din intrebare). Si nu isi reclama nimeni dreptul de a "imputi si intoxica", ci de a avea si noi locul nostru. Se pare ca pentru un irational asa cum esti tu, nu eu, asta e prea mult.
4. Contraexemplele pot fi sau nu relevante. Cel cu fumatorul singur de 18 ani e dintr-o lege canadiana (nu-mi apartine) care a picat tocmai din cauza contra-argumentului dat.
Pai daca erau cu bun-simt, probabil ca nu se ajungea la interdictia extrema si nici la acest "razboi" fumatori vs nefumatori.
Cit priveste argumentul cu imputirea, si pe mine ma ofenseaza nespalatii, cocalarii, super-parfumatii (care chiar ma sufoca, eterii fiind mult mai periculosi decit fumul de tigara) - nu mai dau argumente chimice ca pentru tine e clar: eu sint fumator si n-am bun simt pentru ca mi se restringe arbitrar libertatea, iar tu esti nefumator scirbit de imputirea la care te supuneau din astia ca mine.
Ok, de azi inainte nu o sa ne mai suporti. Nici eu nu o sa mai dau prin circiuma. Nu de altceva, dar nu ma duc acolo nici eu sa fac pneumonie tot iesind in frig ca sa fumez. Toata lumea multumita?
Dupa logica ta si eu ar trebui sa am voie sa urinez in bar langa tine, ca doar nu fac pe tine, nu? ohh, wait, ba nu, pot sa fac pishu si pe tine, ca e tot o excretie, asa cum e si fumul tau- il inspiri si imi inhalezi mie produsele-excretiile tele? Deci, pot?
Nu te duci tu, se vor duce altii, ca mine. Eu chiar ma duc, deja am planificat iesiri serile urmatoare cu gashca (de nefumatori, logic) in locuri de unde trebuia sa fug sau unde tot amanam sa ma duc din cauza imputiciunii.
Ce doreati, sa va faca cabine separate? daca s-ar permite asta, in pur stil romanesc, acele cabine ar ocupa 90 % din suprafata, ramanand doar 10 % pt nefumatori, cu usi care se deschid frecvent, deci pana la urma ne-am intoarce la situatia de pana acum, cand aproape toti aveau obligatia de amenaja locuri separate pt nefumatori, dar erau cel mult o gluma, de multe ori puse la etaj, ca sa urce fumul de jos, de la fumatori, exact acolo. Daca s-ar fi aplicat cu bun-simt legea dinainte nici nefumatorii nu ar fi devenit asa nemultumiti. Dar deh...Romanika.
PS: nu stiu despre ce studiu debitezi, dar mie chiar imi e rau cand fumeaza cineva langa mine. Am toate analizele f bune, deci nu am o pb pulmonara si cu toate astea imi e f rau. Deci, nu am nevoie de studii ca sa aflu ca fumatul pasiv dauneaza.
PPS: si drepturile angajatilor nefumatori din baruri, cluburi, restaurante, etc? La ei nu va ganditi, nu? Nu, logic, doar sunt sclavii vostri...
http://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/tobacco/second-hand-smoke-fact-sheet
(Adevarul e http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/study-finds-no-clear-link-between-lung-cancer-and-second-hand-smoke-9004077.html).
Vad ca, pe de alta parte, tu esti troll-ul care mai si insulta. Ce doream, sa ne faca_cabine separate? Nu. V-au facut cabina toata numai pentru voi.
Tu esti ala care o dai pe linga cu "daca s-ar fi aplicat legea", dar nu se aplica, de parca e vina mea ca nu se aplica. Apoi o dai si mai pe dupa gard cu drepturile angajatilor nefumatori etc. Stii, oriunde exista conditii de risc de diverse feluri. Le filtram acuma in functie de preferinte, nu?
Ma rog, oricum vad ca subiectul te depaseste, Ca orice tip care n-are nici un argument, ma faci troll, habar n-ai despre ce vorbesc (dar iti dai cu presupusul ca vorbesc pe linga etc). Da-i inainte, Ne intilnim la urmatorul thread cind au sa interzica cine stie ce alta chestie care nu e ne placul diversilor oengisti.
Cu Carpati de 7.62mm (.32 ACP) nu prea se poate face law enforcement, e mai mult arma de back-up. E bine stiut faptul ca un arhicunoscut interlop a incasat 7 gloante de carpati si tot a taiat cu sabia pe politist.
Cu Politia nu trebuie sa fie tocmeala, cand ti-a zis sa opresti opresti, legea e pentru toata lumea. Prea ne batem toti joc de politisti cu orice ocazie. Nu se poate sa avem 100% aplicarea legii cu o politie slaba.
Cunosc personal caz de persoana care a incasat o palma peste fata de la politist in USA pentru ca a indraznit sa-l ia peste picior. Acolo pe strata el e legea.
Carpati este o raritate si chiar este un pistol bun, numai ca este de buzunar. Are 7,65mm si nu 7,62mm.
Depinde si unde tragi acum...
alta chestie cu gloantele trase. politistii au fost testati? cred ca si ei au baut vreo doua beri si au tras un fum, doua. desi, daca ma uit la fotbalistii nostri...parca ii intleg si pe politisti. numai pe langa.
Daca nu, nu era sofer, ci infractor fara permis.