- Potrivit CSM, europarlamentarul a facut afirmatii denigratoare in legatura cu responsabilitatea si integritatea membrilor alesi ai Consiliului si fata de o parte importanta a magistratilor romani, sustinand ideea existentei in sistemul judiciar roman a foarte putini judecatori disciplinati, a unor judecatori corupti si incompetenti, precum si a unor procurori santajabili de catre factorul politic.
Macovei a spus, la B1 TV, printre altele, ca "in toata Europa Centrala si de Est, in CSM este un fel de mafie a justiţiei si ei acopera tot ce de intimpla rau in sistem", ca "nu este normal ca un grup de 19 oameni care voteaza colectiv si secret si au raspundere colectiva, care inseamna zero raspundere” sa faca propunerile pentru conducerea PICCJ, DNA si DIICOT, asa cum propusese CSM, ca instituţia ”isi face treaba foarte prost” in ceea ce priveste apararea independenţei justiţiei si disciplinarea judecatorilor si ”din 2005, de doua -trei ori a acţionat ok, in rest...".
Totodata, Plenul Consiliului a hotarat sesizarea Parlamentului European cu privire la solutia adoptata in temeiul raportului intocmit de Inspectia Judiciara. "Gravitatea afirmatiilor rezulta indeosebi din calitatea uneia dintre persoanele care le-a lansat, Monica Macovei, respectiv cea de europarlamentar, lider al unui partid politic, fost ministru al Justitiei. Manifestarea dreptului la libera exprimare prin afirmatii neintemeiate si nefondate nu se poate circumscrie libertatii de opinie, intrucat afecteaza independenta institutiilor sistemului judiciar, prestigiul CSM, increderea si autoritatea de care organele judiciare si institutiile sistemului judiciar trebuie sa se bucure intr-o societate democratica."
Plenul Consiliului a mai hotarat joi si sesizarea Consiliului National al Audiovizualului in acest caz.
Verificarile au fost efectuate de Inspectia Judiciara la solicitarea din data de 3 februarie 2016 a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. "Inspectia Judiciara a constatat ca prin afirmatiile lipsite de suport factual s-a urmarit acreditarea ideii potrivit careia CSM este o institutie nefunctionala, nociva, lipsita de responsabilitate in exercitarea atributiilor legale, in special in cadrul procedurilor de numire in functii a magistratilor, care escamoteaza derapajele profesionale ale magistratilor, neindeplinindu-si corespunzator rolul de instanta de judecata in domeniul disciplinar", precizeaza CSM.
Nu vedeti diferenta dintre cei care au experienta europeana, ma refer la Ciolos, Macovei care vad lucrurile altfel decat voi, care v-ati obisnuit cu naravurile dambovitene!
Seta antimafiei fata de caracter !
judecatorul Moldovan 25 ani cu executare
Judecatorul Costiniu, baiat de caracter
Judecatoarea lu Borcea, super..ba.
Vicele de la Salaj, asaltat cu 5 zile inainte de iesirea la pensie !...
Lista e lunga si dinamica .
Ca nu nu mai vorbim de procurori care dau NUP la comanda, avocatii coruptilor, politistii pe economic, experti contabili, firme de administrare insolventa...o adevarata famiglie.
Si vorba lul Cristoiu;
"VoxPopuli: Doar hotzii se tem de SRI, adica politicieni, afaceristi, juristi !"
Sau ajunge sa arunci cu vorbe nechibzuite intocmai ca mentorul tau MM?
si mai ales, cu multe, f. multe..nevoi...
cunoasterea legii nu este suficienta sa faca un judecator bun.
procedurile sunt destul de proaste. acolo se impotmoleste justitia. de acolo vine lipsa de uniformitate si de celeritate.
in in justitie, ca si in administratie, birocratia omoara romania.
parca regret chestia aia a marxismului, cu rolul criticii de jos in sus. :))
in final, zic,sa te fereasca Al de Sus sa intrii pe mana justitiei. a justitiei si a sereitatii.
caci, mai draga, inca mai lucreaza mana in mana...
Afirmatia de la B1 se refera la amandoua: oameni incorecti functioneaza intr-un cadru ce permite coruptia.
Fara aceasta problema punctuala (CSM) lansata in discutie publica pentru a primi suportul populatiei spre rezolvare, intr-un fel sau altul, nu s-ar intampla nimic si problema ar persista. De unde atata bosumflare si sesizari? Nici o institutie nu ar functiona corect fara atentia permanenta a publicului si jurnalistilor.
O institutie care face treaba prin vot secret nu are cum sa demonstreze ca e independenta - nu poate demonstra nimic.
Bravo Macovei!
Pai atunci hai numai cu laude: CSM-ul e un dragalas, magistratii sunt toti cinstiti nevoie mare! Totul e minunat in justitia romana.
"Manifestarea dreptului la libera exprimare prin afirmatii neintemeiate si nefondate nu se poate circumscrie libertatii de opinie." - sesizarea CSM
A fost aceasta sesizare adoptata prin vot secret? Daca da, a fost votul unanim? Daca votul nu a fost unanim, atunci care e opinia alternativa?
Nu cumva solutia e renuntarea la votul secret, pentru ca votul secret formeaza mafii unde cei care au o opinie diferita sunt amutiti?
Iar aia o sa-ti ia caii de la bicicleta !
Deci dragul nostru CSM, cand e atacata justitia in general, il doare-n cot, nu reactioneaza. O face, in virtutea inertiei UNJR-ul, sindicatul juzilor. Cand se loveste la temelia "celor 19", nu mai e suficienta doar constatarea ca X sau Y au atentat la independenta justitiei, trebuie incercat sa i se bage pumnul in gura celui ce a criticat, doar doar nu va mai incerca a doua oara. Ridicola para facuta la locul de munca.
PS. CSM s-a caznit sa scoata o "margica" si i-auzi ce-a iesit : "Manifestarea dreptului la libera exprimare prin afirmatii neintemeiate si nefondate nu se poate circumscrie libertatii de opinie, intrucat afecteaza independenta institutiilor sistemului judiciar, prestigiul CSM, increderea si autoritatea de care organele judiciare si institutiile sistemului judiciar trebuie sa se bucure intr-o societate democratica." Ete brau ! Pai, libertatea de opinie inseamna sa pot spune ce cred (cu probe, sau nu).
Faptul ca ma certi printr-un Comunicat sau ca locul meu de munca o sa ma mustre sau chiar, prin absurd, o sa-mi ia din salar, nu inseamna ca tu ai avut dreptate iar libertatea de opinie este de fapt vorbitul ca la pension si nu ceea ce cred eu. Bai CSM, Monica v-a atacat in bloc. Daca sustineti ca nu avea voiesa o faca, dati-o in judecata civila si spuneti acolo, in fata unui judecator ca libertatea de opinie nu e ca sa fie atacat CSM si Judecatorii. Sa vedem ce o sa zica judele. Dar voi stiti foarte bine ce o sa zica, altfel de mult ati fi dat-o in judecata.
care a scorul cu care s-a aprobat aceasta decizie?
A fost unanim?
Au existat exceptii?
Vreau sa stiu!
Multumesc.