Pentru ca // Daca pana acum o chirie era aprox egala cu rata la ipoteca, de acum va trebui sa platesti multi ani o chirie mai mare si sa strângi bani de un avans dublu sau triplu. Crezi ca o sa fie mai ușor? Basic math

tu inca mai traiesti in 2008?.. // 1. ce te face sa spui cu atata certitudine ca preturile sunt umflate din cauza avansului? daca ai un apartament de vanzare esti atat de disperat sa-l vinzi incat o sa scazi pretul peste noapte cu 30%? 2. un apartament care a fost 100k doar in 2008. daca na uitam la preturi pe ultimii 10 ani, de ce iei doar pretul de varf? de vreo 5 ani preturile s-au stabilizat si majoritatea creditelor se dau prin programul Prima Casa - cu avans 5% si credit maxim 50k. 3. daca pornim de la 5% real (peste 90% din credite sunt prin Prima Casa) si ajungem la 35%, toti vor fi nevoiti sa locuiasca in chirie pana strang banii de avans. chirie unde? in aceleasi apartamente care nu se mai vand..

cu lejeritate.. // logica asta a ta functioneaza si invers. oamenii au acceptat "cu lejeritate" sa cumpere apartamente de 100k si sa se obliga sa plateasca zeci de ani rate la imprumut. cu o lege a falimentului personal, a doua oara o sa caste ochii cand mai cere un credit. banca stia ca apartamentul face 100k si stia ca pretul variaza (poate sa creasca din nou peste 5-10 ani) . e adevarat ca nu le-a pasat... de ce le-ar pasa? ai semnat ca platesti.. ai luat banii.. acum te-ai razgandit? vrei o lege care sa schimbe contractul. poate maine se schimba roata si te trezesti cu o lege care iti schimba contractul de munca si devii sclav pe plantatie.. orice o posibil dupa ce s-a stabilit un precedent.

din pacate mi se pare o lege cam populista // dupa cum s-a mai spus, aceasta lege este o idee buna doar daca il protejeaza pe cel sarac care si-a luat un credit si chiar nu il mai poate plati. din pacate, prost facuta sau aplicata poate genera o unda de soc din care sa platim cu totii. cateva aspecte: - dupa cum se stie din dinamica preturilor dinainte de criza, preturile au crescut galopant si la preturile mari dinainte de criza cumparau speculatorii cu bani, nu oamenii de rand care nu isi mai permiteau case la preturile alea, deci speculatorii vor fi principalii beneficiari ai legii. - numarul de executari silite, deci al celor care chiar nu si-au putut plati creditul este foarte mic si nu se justifica o astfel de lege. - nu exista "sa plateasca banca". chiar daca pentru creditele existente probabil ca va suporta diferenta din propriul buzunar, pe viitor vom plati dobanzi mai mari tocmai pentru ca bancile sa isi "scoata parleala", unde mai pui ca multi tineri vor avea acces mai greu la imprumuturi si nu ma refer doar la cele imobiliare ci si la cele agricole, pt imm-uri, samd., bancile vor cere avansuri si garantii mai mari. pe scurt, vom suporta cu totii costurile pe care acum nu le vor sa suporte unii relativ putini, in aplauzele unor habarnisti. - cine se bucura ? o mana de iresponsabili care nu mai vor sa isi platasca creditele, pensionarii si toti comunistoizii tarii asteia care urasc bancherii si tot ce tine de capitalism, precum si camatarii care vor avea clienti mai multi. PS: urasc bancile si sunt de acord ca si ele trebuie sa ia parte la risc. In nici un business nu poti investi ( a da credit e o investitie, data fiind dobanda incasata ) cu risc 0. Risc mare, = dobanda mare si vom vedea si asta. Pentru contractele de credit date asa, abuziv, principalii responsabili sunt cei care le-au semnat. Bancile sunt totusi un rau necesar si fara ele ar muri de foame, chiar daca este contraintuitiv, tocmai cei mai saraci dintre noi...