Moartea politistului din coloana lui Gabriel Oprea: Inspectia Judiciara s-a autosesizat privind competenta Parchetului de pe langa Tribunalului Bucuresti/ Cine ar trebui sa ancheteze dosarul: DNA sau Parchetul General?

de Red. Stiri     HotNews.ro
Joi, 29 octombrie 2015, 17:20 Actualitate | Esenţial


Groapa in care a murit politistul Bogdan Gigina, semnalizata defectuos
Foto: Mediafax
Inspectia Judiciara din cadrul CSM s-a autosesizat si cerceteaza daca Parchetul de pe langa Tribunalului Bucuresti are competenta necesara pentru a instrumenta dosarul vizand moartea politistului Bogdan Gigina, potrivit unui comunicat. Problema e ca au aparut deja diferente de interpretare in ce priveste institutia competenta sa ancheteze dosarul: unii sustin ca DNA, altii spun ca Parchetul General.

Vezi comunicatul integral:

"Sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare ca urmare a relatărilor mass media despre un posibil caz de încălcare a dispoziţiilor procedurale privind competenţa de efectuare sau supraveghere a urmăririi penale

Bucureşti, 29 octombrie 2015 - Având în vedere relatările recente din mass media, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, la data de 29 octombrie 2015, cu privire la posibile încălcări ale dispoziţiilor procedurale referitoare la competenţa de efectuare sau supraveghere a urmăririi penale, în dosarul vizând decesul subinspectorului de poliţie GIGINĂ BOGDAN-COSMIN, instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Lucrarea a fost înregistrată la Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori.

Verificările prealabile urmează să fie efectuate în conformitate cu dispoziţiile art.45 alin.2,3 şi 4 lit. b din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată şi ale art.12-19 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară.
Etapa verificărilor prealabile este o etapă premergătoare cercetării disciplinare,  competenţa Inspecţiei Judiciare fiind, potrivit prevederilor art. 45 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, „de a stabili dacă există indiciile săvârşirii de către magistraţi a unei abateri disciplinare şi de a se pronunţa după caz, în funcţie de rezultatul verificărilor”.


HotNews.ro a scris in premiera, in urma cu o saptamana,
citand specialisti in drept,  ca Parchetul General ar trebui sa se autosesizeze in urma numeroaselor marturii si indicii sau procurorii de la Parchetul pe langa Tribunalul Bucuresti ar trebui sa decline cauza.

Potrivit surselor Hotnews.ro, ministrul Oprea ar putea fi acuzat de abuz in serviciu, daca se va dovedi ca a apelat la coloana oficiala cu incalcarea prevederilor legale.

Pe de alta parte, Digi 24 a consemnat declaratiile mai multor martori sub acoperire care sustin ca ministrul Oprea se deplaseaza frecvent insotit de coloana oficiala in interes particular. In aceste conditii, ar trebui sa existe cereri din parta ministrului de interne adresate Politiei Capitalei, institutie aflata in subordinea sa, cereri insotite de justificarea urgentei care impune deplasarea cu dispozitiv.

Procurorii de pe langa Tribunalul Bucuresti, care ancheteaza moartea politistului cerceteaza un accident de munca. Prin urmare, obligatoriu vor trebui sa vada in baza carui ordin de serviciu se afla in misiune, cine a dat acest ordin si pe ce baza legala. Astfel, este greu de evitat achetarea legalitatii cererii ministrului de interne Gabriel Oprea adresata subordonatilor sai.

Intre timp insa, doua ONG-uri au sesizat DNA (deci nu Parchetul General) sa ancheze cazul Oprea.

ONG-urile APADOR-CH si SAR cer procurorilor DNA sa cerceteze acuzele din presa privind folosirea abuziva a echipajelor politiei rutiere de catre ministrul Afacerilor Interne, Gabriel Oprea. Cele doua asociatii invoca articolul 13 din Legea nr. 78/2000, care prevede ca fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Potrivit unor specialisti consultati de HotNews.ro, competenta ar fi a Parchetului General, nu a DNA, deoarece Oprea ar putea fi anchetat pentru abuz in serviu care a dus la moartea unui om (art 297 din Codul Penal alineatul 1), si nu abuzul in serviciu cu obtinea de foloase necuvenite (coloana oficiala), care ar atrage competenta DNA.










Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















4249 vizualizari

  • +11 (11 voturi)    
    Nu mai trage Nitu ?! (Joi, 29 octombrie 2015, 17:50)

    Plagarus [utilizator]

    Gata cu gloantele oarbe sa intre cavaleria DNA-ului !
    • -4 (6 voturi)    
      inchizitia (Joi, 29 octombrie 2015, 18:44)

      premierul grivco [utilizator] i-a raspuns lui Plagarus

      nu cavaleria ;)
      • 0 (0 voturi)    
        ironia face ca... (Joi, 12 noiembrie 2015, 16:44)

        g01an [utilizator] i-a raspuns lui premierul grivco

        inchizitia sa fie un organism reformator in interiorul bisericii catolice care a fost infiintat si a reusit sa reduca abuzurile comise de acea biserica si de amestecul bisericilor in mersul justitiei in provinciile unde activau.

        inchizitia a avut 4000 de victime de-a lungul a 3 secole si a reusit sa reduca violenta cu care erau tratati prizonierii de la vremea respectiva, indiferent cine ii judeca. de asemenea, printre judecatorii inchizitori apar primele obiectii asupra folosirii torturii ca masura valida de interogare a prizonierilor (prima institutie care refuza marturiile obtinute prin tortura, a caror documente au supravietuit in timp).

        imaginea actuala asupra inchizitiei este data de propaganda protestanta care s-a folosit de imaginea inchizitorului pentru a reclama toate neajunsurile societatii medievale, pana la urma.
  • +6 (6 voturi)    
    Nu exista (Joi, 29 octombrie 2015, 17:58)

    io [anonim]

    Nu exista "Parchet General". Se numeste "Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie"
  • +6 (6 voturi)    
    Cazul Oprea devine din ce in ce mai clar. (Joi, 29 octombrie 2015, 18:02)

    punctul 6 [anonim]

    Eu mai am doar o curiozitate:

    Era un purtatorul de cuvant pe la Poliţia Capitalei, o anume Diana Sarca, asta mai e angajata MAI? (nu intreb daca mai e purtator de cuvant, ca ar fi de rasul lumii sa aud ca da, inca o mai platim ca sa ne serveasca gogosile ei rancede, pe care nici politistii, de altfel mari amatori de gogosi, nu le-ar inghiti)
    Cum putem afla raspunsul?
    • 0 (0 voturi)    
      cerere online... (Joi, 12 noiembrie 2015, 16:46)

      g01an [utilizator] i-a raspuns lui punctul 6

      poti sa intrebi chestiuni punctuale si cata vreme informatia este publica (si ar trebui sa fie), prin legea transparentei sunt obligati sa-ti raspunda.
      pentru chestii mai complicate nu-i vei pacali sa dea un raspuns direct, dar la chestiuni punctuale, daca nu raspund, ii poti da ulterior in judecata pentru ca nu si-au indeplinit o sarcina de serviciu....
  • +7 (7 voturi)    
    DNA! (Joi, 29 octombrie 2015, 18:11)

    Adri70 [utilizator]

    DNA ar trebui sa-i ancheteze inclusiv pe cei din Prchetul General! Daca s-ar starpi mafia de acolo, s-ar face un pas enorm spre o Romanie mai curata...
  • +3 (5 voturi)    
    Inspectia judiciara = apa de ploaie (Joi, 29 octombrie 2015, 18:23)

    mnicku [anonim]

    un om a murit in timpul serviciului si e accident de munca .

    Procuratura + cea militara trebuia sa intervina in sec 2 . Ce mai atita taraganare sau iar nu se vad probele
  • +4 (4 voturi)    
    Nitu e var primar cu Ciorbea. Ciorbea stim cine e! (Joi, 29 octombrie 2015, 18:27)

    ddutz [utilizator]

    Adica, varul Ciorbea "varuieste" in alb marii infractori (vezi Oprescu) si spala magariile (vezi ordonantele de "urgenta" cu dedicatie).
    Varul Nitu, la fel "varuieste" si el la greu. De exemplu "revolutia '89" a albit-o si prescris-o rapid.
    Pe teava sunt "mineriadele".
    Va binemerita in fata infractorilor.
    Pariu c-o sa-l vedem "scaldat" in functii din ce in ce mai mari si mai banoase?
  • +5 (5 voturi)    
    CARE PE CARE ! (Joi, 29 octombrie 2015, 18:33)

    Susufler0 [utilizator]

    HN, cred ca asta este stirea zilei inaintea tuturora (ar intrece-o si pe aceea a retinerii Elenei Udrea de catre DNA, daca s-ar ajunge astazi la asa ceva!) Este pt prima oara de cand exista CSM, cand Inspectia Judiciara se autosesizeaza cu cercetarea felului cum s-a stabilit competenta materiala a unuiParchet (asta inseamna ca suspecteaza ceva). E vorba de modul in care si-a stabilit competenta materiala Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti pt cercetarea cazului Gigina. Daca Parchetul cerceteaza cazul din perspectiva unui accident de munca e OK, e competent sa o faca. Daca insa ii cere lui Oprea sa probeze de unde venea si unde se ducea, asta nu mai e cuser, pt ca intra in cercetarea preliminara pt infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art 13 din Legea nr 78î2000. Or, la promptitudinea cu care Parchetul General condus de Tiberiu Nitu(colegul de facultate) al lui Ponta se sesizeaza la toate absurdele plangeri facute lui Basescu si nu le rezolva singur desi ar putea, ci le trimite la CSM, nu este exclus si sa incerce sa-l "ajute" nitel pe aliatul Oprea. Asta ar fi semnalul dat de autosesizarea Inspectiei Judiciare a CSM, ca suspecteaza posibile abateri. Sant create clar 2 tabere : Tabara Nitu si a parchetelor comune, mai "blande" cu unii si mai aspre cu Basescu si tabara CSM- DNA mai aspra cu toti si aflata pe post de gardian sigur al anticoruptiei. De felul in care se va solutiona cercetarea Inspectiei Judiciare , cred ca vom sti, daca Oprea poate musamaliza situatia celor 1500 de misiuni facute in situati exceptionale !
    • 0 (0 voturi)    
      Pe bune ? (Joi, 29 octombrie 2015, 19:59)

      Catalin [anonim] i-a raspuns lui Susufler0

      SCuza-ma ca te intreb stimabile dar care e problema ca parchetul de pe langa tribunal cerceteaza circumstantele producerii accidentului si implicit de unde venea si unde se ducea Oprea ? Poate nu stii dar 297 Cod penal chiar asa se intituleaza ABUZUL IN SERVICIU . Unde ai vazut tu in art 13 din 78/2000 referiri la neindeplinirea sau indeplinirea defectuaoasa a indatoririlor de serviciu care sa cauzeze o paguba ?
  • 0 (0 voturi)    
    Se confirmă influența lui Nițu în justiție. (Joi, 29 octombrie 2015, 19:03)

    vali47 [utilizator]

    Se inventează chichițe birocratice ca anchetarea lui Oprea să nu se facă.Dacă Oprea preferă să rămână cu suspiciunea,înseamnă că se știe vinovat.
  • 0 (0 voturi)    
    Pai si ce? (Joi, 29 octombrie 2015, 19:34)

    Ursuletul de Plus [utilizator]

    Nu poate fi anchetat pentru ambele cauze cu abuz in serviciu? Si foloase necuvenite si moartea subrdonatului ?
  • -1 (1 vot)    
    Ce imi place (Joi, 29 octombrie 2015, 19:52)

    Catalin [anonim]

    Mor de ras cand vad ca HN le da peste bot tuturor /// care cereau ca din gaura de sarpe sa intervina DNA-ul . Pana la urma o sa ajunga unii sa ceara DNA sa ancheteze si furturi din buzunare ..... :) . In alta ordine de idei maximul special este mai mare la 297 Cp decat la legea 78/2000 . Vorbim de maxim 7 fata de maxim 5 ani .
    Asta ca sa afle si toti "stiutoii" ce-si dau cu parerea aiurea . Ca sa nu mai spun ca e corecta ipoteza ca e vroba de un abuz in serviciu nu de folosirea functiei pentru obtinerea unui folos . Diferenta o face latura obiectiva a celor doua infractiuni si valoarea sociala aparata .
  • 0 (0 voturi)    
    Exact (Joi, 29 octombrie 2015, 20:10)

    Catalin [anonim]

    Exact cum spuneam acum cateva zile cand am vazut petitia celor doua ONG -uri am prevazut ca se va incerca preluare cazului de catre DNA . Numai ca acum se lucreaza mai subtil . Nu putea veni DNA direct sa ceara dosarul ca batea la ochi . Conform "relatarilor din presa" CSM a aflat ca e o problema cu competenta parchetului care sa cerceteze accidentul . PUN PARIU PE 1000 de lei ca la sfarsitul cercetarii CSM va ajunge la concluzia abuziva de altfel ca e de competenta DNA .
    SI spun asta si in legatura cu faptul ca astazi Urdareanu-UTI a fost retinut de DNA . Cu alte cuvinte se incearca prin orice mijloace dislocarea UNPR de langa PSD , fie priin dosarul lui Oprea fie prin dosare facute finantatorilor UNPR intrucat Urdareanu este vicepresedinte la partidul lui Oprea .
    Ca ma gandesc ca Urdareanu nu face fapte penale de saptamana trecuta astfel incat sa nu afle DNA . Apropo de " informatiile din presa" , la cate chestii au fost date pana acum in presa despre Urdareanu , trebuia cercetat de mult . Doar ca acum a considerat DNA ca e bine sa il ia la intrebari .
    • 0 (0 voturi)    
      cum stai cu excursia la Venetia?! (Vineri, 30 octombrie 2015, 7:56)

      lili [anonim] i-a raspuns lui Catalin

      Conduci detasat la postari?!
      Generatii de romani vor pleca din tara asta cu postaci ca voi, UNPRIstii izmenarului Oprea sunt o adunatura de traseisti analfabeti si corupti pana-n maduva oaselor, ca si seful lor "Doctorul" analfabet Gabita Oprea!
      Sila!
      Succes DNA, preluati ancheta si sa-l vedem la tribunal pe Gabita ridicand din sprancenele stufoase si intens colorate!!!
  • 0 (0 voturi)    
    Eu zic ca a comis 2 infracțiuni (Vineri, 30 octombrie 2015, 19:55)

    Alui [anonim]

    1. obținerea de foloase necuvenite (1500 de coloane oficiale) SI
    2. Abuzul in serviciu, folosirea coloanei la momentul accidentului .


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by