Magistratul care verifica legalitatea netrimiterii in judecata este incompatibil sa si judece cauza in fond sau in apel, a decis joi Curtea Constitutionala, care a admis exceptia de neconstitutionalitate privind articolul 3 alineatul 3 din Codul de procedura penala, informeaza Mediafax.
Plenul Curtii Constitutionale a luat in dezbatere, joi, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului 3 alineatul 3, teza a doua din Codul de procedura penala, conform carora "in desfasurarea aceluiasi proces penal, exercitarea unei functii judiciare este incompatibila cu exercitarea unei alte functii judiciare, cu exceptia celei prevazute la alin. (1) lit. c) (functia de verificare a legalitatii trimiterii ori netrimiterii in judecata, n.r.), care este compatibila cu functia de judecata".
In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca este neconstitutionala solutia legislativa conform careia exercitarea functiei de verificare a legalitatii netrimiterii in judecata este compatibila cu exercitarea functiei de judecata.
Curtea a aratat ca, potrivit articolului 64, alineatele 5 si 6 din Codul de procedura penala, judecatorul care a participat la solutionarea plangerii impotriva solutiilor de neurmarire sau netrimitere in judecata nu poate participa in aceeasi cauza la judecata in fond sau in caile de atac.
De aceea, asa cum a stabilit Curtea Constitutionala prin decizii din 21 octombrie 2014 si 11 noiembrie 2014, spre deosebire de procedura prevazuta de articolul 342 si urmatoarele din Codul de procedura penala, unde acuzatia in materie penala a fost realizata deja, in cazul plangerilor formulate impotriva solutiilor de netrimitere sau neurmarire penala dispuse de procuror, judecatorul de camera preliminara astfel competent nu poate sa exercite si functia de judecata pe fond, intrucat incheierea pronuntata in temeiul articolului 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedura penala are valentele unui rechizitoriu, deci a unei acuzatii in materie penala.
Prin urmare, judecatorul care dispune inceperea judecatii este incompatibil sa exercite si functia de judecata, in caz contrar incalcandu-se articolul 21 alineatul 3 din Constitutie referitor la dreptul la un proces echitabil si articolul 124 alineatul 2 din legea fundamentala, potrivit caruia justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Sectia penala a Judecatoriei Satu Mare.
Tot joi, plenul Curtii Constitutionale a decis ca arestarea preventiva pentru trafic de stupefiante este neconstitutionala, deoarece aceasta infractiune nu este reglementata in legislatia penala romana.
Argumentatiile retinute in motivarile solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial.
***
In ultima perioada, mai multe exceptii de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Codul de procedura penala au fost declarate neconstitutionale.
In 14 iulie, Curtea Constitutionala a decis ca admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, in camera de consiliu, fara citarea partilor este neconstitutionala, fiind admisa astfel sesizarea privind dispozitiile articolului 431 alineatul 1 din Codul de procedura penala.
In 23 iunie, Curtea Constitutionala a admis o alta exceptie de neconstitutionala, privind dispozitiile articolului 335 alineatul 4 din Codul de procedura penala, conform carora: "Redeschiderea urmaririi penale este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara, in termen de cel mult 3 zile, sub sanctiunea nulitatii. Judecatorul de camera preliminara hotaraste prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea procurorului si a suspectului sau, dupa caz, a inculpatului, asupra legalitatii si temeiniciei ordonantei prin care s-a dispus redeschiderea urmaririi penale. Incheierea judecatorului de camera preliminara este definitiva".
Curtea Constitutionala a constatat ca prevederile articolului 335, alineatul 4 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale cu privire la solutia legislativa conform careia judecatorul de camera preliminara hotaraste "fara participarea procurorului si a suspectului sau, dupa caz, a inculpatului".
In 30 iunie, o alta exceptie de neconstitutionalitate, privind prevederile articolului 459 alineatul 2 din Codul de procedura penala, a fost admisa de CCR, sesizarea fiind facuta in cadrul unui proces de la Sectia Penala a Tribunalului Braila.
Potrivit deciziei CCR, admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire examinata de instanta in camera de consiliu, fara citarea partilor, prevazuta de articolului 459 alineatul 2 din Codul de procedura penala, este neconstitutionala.
