Succes d-le Danilet! // Sper usor usor ca curatati toata justitia de uscaturi si sa puneti RO sub domnia legii!

Cam subtiri amenintarile tale // si fara nici un fundament. Nu ne lamuresti si pe noi, rogu-te ?

Fals // A e complet fals, doar un judecator poate decide o arestare, nu un procuror, iar judecatorul trebuie sa motiveze decizia. B e fals, decizia de clasare a unui procuror poate fi atacata in instanta.

Noroc ca ne-ai luminat tu // desi nu justifici nimic, iti dai cu parerea

Pai despre ce vorbim aici ? // Parlamentarul este ocrotit in privinta opiniei sale politice si declaratiilor sale POLITICE. Nicidecum nu trebuie protejat impotriva hotiei. Tie ti se pare ca "singur scop al acestei campanii distrugerea imaginii parlamentului ca institutie" Pardon? Eu vad ca domnii parlamentari insisi doresc asta... Tu spui: nu numai parlamentarii sunt hoti? Si ? Trebuia asta sa-i scuteasca? Dimpotriva, datorita functiei lor, ar trebui penalizati dublu, asa cum ar trebui sa li se intample si judecatorilor corupti, politistilor corupti etc

E ceva mai complicat // Procurorii zic in fata unui judecator de ce vor sa-l aresteze. Daca judecatorul considera motivele intemeiate, redacteaza o hotarare in care explica care-s motivele prezentate de procurori, si de ce le considera el intemeiate - cu trimitere la articole din lege si despicat firul de par in patru. Abia dupa aia procurorii capata mandat de arestare. Daca-i vorba de parlamentari, inainte ca arestarea sa aibe loc, procurorii mai tre' sa ceara voie si la parlament. Tot ce e treaba parlamentului sa se pronunte e daca faptele pt. care procurorii vor sa-l aresteze pe parlamentar sunt de natura politica sau nu. Daca nu-s, parlamentarii n-au nici o cadere sa se pronunte, sau macar sa dezbata, valabilitatea acuzatiilor aduse de procurori. Parlamentarul, pt. fapte care n-au legatura cu activitatea sa - legala - de parlamentar, tre' sa fie egal cu oricare alt cetatean, in fata justitiei. Ori tocma' asta e ceea ce si Johannis si CSM reproseaza parlamentului: in loc sa dezbata daca acuzatiile procurorilor sunt pentru fapte de natura politica, ei s-au apucat sa dezbata valabilitatea acuzatiilor - in mai multe cazuri, Sova fiind doar cazul cel mai recent. Au votat impotriva arestarii preventive nu pt. ca au considerat ca acuzatiile ce i se aduc lu' Sova sunt de natura politica, ci pt. ca s-au substituit ei judecatorului, si au decis ca Sova merita sa se apere in stare de liberate, si nu prezinta nici un fel de pericol social. Nu vreau sa apreciez io in ce masura au sau nu dreptate parlamentarii. Ceea ce e insa evident e ca baza pe care au luat ei decizia de a nu permite arestarea lu' Sova incalca flagrant separarea puterilor in stat. Responsabilitatea pt. a decide daca se justifica sau nu arestarea revine unui judecator, nu parlamentului. De-aia avem legi, ca sa fie respectate - inclusiv de parlamentari.