Parchetul Curtii de Apel Ploiesti sustine ca a ridicat partial masura sechestrului in dosarul Lukoil dupa discutii cu reprezentii societatii, nu in urma declaratiilor premierului Ponta/ Seful CSM:  Nu am probe pentru a putea afirma ca a fost o interventie in actul de Justitie

de D.T.     HotNews.ro
Miercuri, 8 octombrie 2014, 14:49 Actualitate | Esenţial


Parchetul Curtii de Apel Ploiesti precizeaza ca deciziile luate in cazul S.C. Petrotel Lukoil SA au rezultat in urma discutiilor cu reprezentantii conducerii societatii si "nu urmare unor declaratii cu caracter public facute de persoane din spatiul politic", transmite Mediafax. Pe de alta parte, seful CSM, Adrian Bordea, a declarat, citat de Romania Libera, ca nu are probe pentru a afirma ca interventia premierului a fost o interventie in justitie si ca n-a vazut declaratiile acestuia. Victor Ponta a criticat in mod repetat masura sechestrului impusa de procuror pe conturile de salarii cu argumentul ca risca sa lase 3500 de angajati fara bani sau ca ar putea veni la guvern sa protesteze.
Declaratiile lui Ponta si decizia ulterioara a procurorilor de ridicare partiala a sechestrului au determinat reactii politice, dar si reactia CSM, care urmeaza sa decida daca a fost afectata independenta procurorului de caz. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti sustine insa ca decizia apartine procurorului si ca n-a fost influentat politic:

"In contextul creat in ultimele zile in care o parte a presei a lansat afirmatii ce nu corespund realitatii si care sunt de natura sa arunce in derizoriu munca procurorului si sa afecteze imaginea de ansamblu a activitatii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, ne simtim datori sa precizam urmatoarele aspecte in legatura cu dosarul nr. 254/P/2014: procurorii nu au ridicat in totalitate masurile asiguratorii, ci le-au extins asupra altor bunuri, astfel incat sa fie garantata in perspectiva acoperirea prejudiciului; ridicarea sechestrului asupra contului a fost partiala si a avut la baza dorinta de a nu afecta salariatii S.C. Petrotel Lukoil SA Ploiesti; pe de alta parte s-a urmarit sa se permita continuarea activitatii societatii astfel incat o parte a profitului obtinut sa fie consemnat pentru acoperirea prejudiciului; - aceste demersuri au rezultat ca fiind necesare din discutiile purtate cu reprezentantii societatii cercetate si nu urmare unor declaratii cu caracter public facute de persoane din spatiul politic; - in cursul acestor discutii desfasurate, in limitele si in conditiile legii, au fost identificate modalitati alternative de instituire a masurilor asiguratorii care sa evite consecinte sociale si economice nedorite", se arata in comunicatul Parchetului.

Potrivit Mediafax, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a decis punerea sub sechestru asigurator a produselor rafinariei Petrotel Lukoil aflate in depozitele si conductele Oil Terminal, pana la concurenta sumei de 1,039 miliarde lei, dupa ce procurorii au facut perchezitii la sediile mai multor companii apartinand Lukoil, inclusiv la rafinaria din Ploiesti. Prejudiciul estimat este de 1,039 miliarde lei (230 de milioane de euro), din care 112 milioane de euro din evaziune fiscala si restul din spalare de bani.
Marti dimineata, dupa declaratiile lui Ponta si dupa ce conducerea fabricii si reprezentantii angajatilor i-au scris premierului cerandu-i sprijinul, Parchetul a anuntat ridicarea sechestrului asigurator, dar si faptul ca directorul general al SC Petrotel-Lukoil SA Ploiesti, Andrey Bogdanov, a fost pus sub control judiciar, fiind urmarit penal pentru evaziune fiscala si spalare de bani.

Pe de alta parte, Adrian Bordea, presedintele Consiliului Superioar al Magistraturii, a declarat, citat de Romania Libera, ca nu poate pune in aplicare principala atributie a institutiei de a garanta independenta Justitiei fata de interventia celorlalte puteri in actul de Justitie deoarece el nu a vazut la televiziuni declaratiile premierului Victor Ponta. Bordea a sustinut ca nu are probe despre faptul ca premierul Victor Ponta ar fi intervenit cu declaratii in ancheta procurorilor care au impus sechestru asigurator in dosarul Lukoil.

Declaratia lui Ponta a fost reluata de mai multe ori in ultimele 20 de ore si dezbatuta de toate televiziunile, insa presedintele CSM le-a ratat.

" Nu am probe pentru a putea afirma ca a fost o interventie in actul de Justitie, nu am vazut la televiziune declaratiile premierului. Nu am avut timp sa ma uit la televizor. L-am rugat pe domnul George Muscalu ( vicepresedintele CSM - nn)  sa aduca informatii de la Parchetul Prahova si, dupa ce vedem despre ce e vorba, vom putea eventual sa sesizam Inspectia Judiciara. In nici un caz nu putem da declaratii pentru apararea independetei Justitiei pentru ca ar insemna sa ne antepronuntam fata de eventualele note ale Inspectiei" ne-a declarat Adrian Bordea.

CSM a dat publicitatii ieri un comunicat oficial in care arata ca plenul institutiei va discuta declaratiile lui Ponta in sedinta de joi, 9 octombrie. In aceasta sedinta, CSM va decide daca va sesiza Inspectia Judiciara. CSM citeaza in comunicat "solicitările unor reprezentanţi ai mass media cu privire la poziţia Consiliului Superior al Magistraturii".


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















3032 vizualizari

  • +11 (11 voturi)    
    Asa, domnu' Bordea?... (Miercuri, 8 octombrie 2014, 15:09)

    Observator roman [utilizator]

    Bordea a sustinut ca nu are probe despre faptul ca premierul Victor Ponta ar fi intervenit cu declaratii in ancheta procurorilor care au impus sechestru asigurator in dosarul Lukoil???

    Pai iata ce vreau sa va spun, de la obraz, domnu' Bordea: @##$&***$&@@@#$!!!
  • -10 (14 voturi)    
    nuu, nici vorba de asa ceva (Miercuri, 8 octombrie 2014, 15:13)

    ColonelTurcescu [utilizator]

    Pe cine credeti ca mintiti ? Cititorii de pe hotnews stiu mai bine! Conspiratie clara!
    • +12 (12 voturi)    
      ti-ai facut username col turcescu (Miercuri, 8 octombrie 2014, 15:50)

      Captain Obvious [utilizator] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

      esti jalnic pesedistule
      • -3 (3 voturi)    
        m-ai facut pesedist jalnic (Miercuri, 8 octombrie 2014, 19:08)

        ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui Captain Obvious

        Pe ce argumente domnule danjee ? Ca am nickname-ul asta ? Iti recomand o carte de logica si un test IQ. Macar sa constientizezi si tu cat de jalnic esti.
        • 0 (0 voturi)    
          pesederist jalnic (Miercuri, 8 octombrie 2014, 19:56)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

          pe considerente de genetica si consecutiv, inteligenta.. e clar cine esti, nu pacalesti pe nimeni, poate in satul tau natal de unde ai venit la oras sa scuipi seminte si sa asculti manele, adica sa poluezi fizic si moral, sa tina figurile astea.
          • 0 (0 voturi)    
            surpriza (Joi, 9 octombrie 2014, 9:24)

            ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

            nu sunt nici de la sat, nu ascult nici manele, si nu votez nici cu psd-ul. Voi basistii sunteti plini de clisee si prejudecati. Pune-ti ratiunea la treaba, gandeste cu argumente serioase si o sa stii pe cine alegi. De data asta avem pe cine alege. Dar daca va folositi mintea voastra, nu cea manipulata pana la punctul in care 1 + 1 nu mai face 2. (adica pana la punctul in care habar nu aveti sa faceti o legatura logica corecta)
  • +9 (9 voturi)    
    Tipatul de jale al Pisicului nu se pune? (Miercuri, 8 octombrie 2014, 15:55)

    Dalinar [utilizator]

    Probabil ca s-au temut sa nu-i si sgaraie.
    Well dragi csm-isti vajnici, in alta tara Pisoiul pleca a doua zi, vreau sa spun ca e inacceptabil asa ceva.
    Dar voi, acceptati-l...5 ani si inca 5 ani si-n neguri o sa va pierdeti, neguri istorice.
  • +6 (8 voturi)    
    eram sigur (Miercuri, 8 octombrie 2014, 16:18)

    jackalphonse [utilizator]

    noi nu putem impune penalizari sau sa sanctionam o frauda. n avem cum, ca deranjam o armata de baroni care castiga bine...
  • +2 (2 voturi)    
    Care o fi, de fapt, realitatea? (Miercuri, 8 octombrie 2014, 16:28)

    BEDE [utilizator]

    Daca, sa zicem, chiar a ridicat sechestrul la indemnul "prietenesc" al acestui Pontifex Maximus, doar nu o sa declare public faptul ca se conformeaza indicatiilor primite de la el. Stiu si eu?
    Si asa se poate, si asa se poate...
  • +5 (5 voturi)    
    Pentru Parchet si nu numai (Miercuri, 8 octombrie 2014, 16:43)

    ..13 [utilizator]

    Astazi vin si eu si va spun ca masura sechestrului ar trebui sa fie repusa. Ma va lua in considerare Parchetul Curtii de Apel Ploiesti precum l-a luat pe cel de la Lukoil???? Cer tratament egal in justitie!!!

    Pachetul Curtii de Apel Ploiesti ar trebui sa aiba argumente si pentru instituirea sechestrului si mai apoi argumente de natura juridica pentru ridicarea acestui sechestru...

    Discutiile dintre procurorul de caz si reprezentantul firmei au fost inregistrate si introduse in sistem? Daca DA, continui cu intrebarile daca NU, pe loc repaus procurorul.

    Intrebarea urmatoare este: cum de s-a anulat partial sechestrul? care au fost argumentele in favoarea acestei masuri si cum se sustin acestea? Daca Nu sunt argumente suficiente - revin cu propunerea: procuror pe loc repaus.

    Lectia din aceasta patanie este simple: Primul Mincinos si atunci cand face presiune asupra justitiei de fapt nu face presiune...

    Subalternii sunt intotdeauna vinovati - idem si la fel ca in cazul Nastase4case - si capul cel mare nu se vrea dus!

    Vremea Primului Mincinos a trecut!
    PA VVP!
    • +3 (3 voturi)    
      vv pon ta are 7(șapte case) (Miercuri, 8 octombrie 2014, 19:06)

      timp tamp [utilizator] i-a raspuns lui ..13

      Învățăcelul are deja ȘAPTE CASE, și-a depășit cu mult maestrul, acum se teme că rakeții îi dă foc la viloaie.
  • +5 (5 voturi)    
    Si uite asa... (Miercuri, 8 octombrie 2014, 17:40)

    , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator]

    am facut pe ea de justitie!
    Suntem iar in perioada bombonel!
    E pe fata!
    Sa vada tot prostul roman ca s/au intors comunistii!
    Au murit copii degeaba!
  • -7 (7 voturi)    
    Justitia nu e scopul guvernarii (Miercuri, 8 octombrie 2014, 17:48)

    newlook [utilizator]

    Justitia nu e scopul guvernarii

    Generic vorbind, scopul guvernarii e - sau ar trebui sa fie - traiul mai bun al populatiei guvernate, o dezvoltare statornica a societatii si implinirea individului. Celelalte concepte, inclusiv cel de Justitie , sunt MIJLOACE pentru atingerea acestui scop.

    Acum cateva pareri despre Justitia romaneasca:

    - "Independenta Justitiei" e doar o metafora. Intr-o societate normala, Justitia E CONTROLATA de celelalte puteri, anterior, in timpul si posterior infaptuirii actului de justitie. Nu se poate ca un procuraras sa decida sa aresteze jumatate din Parlament si lumea care a ales reprezentantii respectivi ... sa aplaude independenta justitiei. Nu se poate ca un procuraras sa bage in carantina trei judete - ca asa infaptuieste el justitia - si primul ministru sa fie acuzat ca a sfidat justitia pentru ca a trimis mancare oamenilor de acolo. Etc. Un subiect larg, la care ar trebui reflectat.

    - O caracteristica speciala a "justitiei" din Romania e implicarea directa in lupta politica asociata cu o crasa lipsa de responsabilitate Sa fim seriosi, inclusiv momentul cand sunt aruncate pe piata anumite dosare ... e cu dedicatie. Dar nu exista procuraras arestat sau macar anchetat pentru ca date - ce ar trebui sa fie confidentiale - din dosarele lui sunt pe prima pagina a ziarelor (mai ales a anumitor "ziare", cu "surse"), inainte de a fi prezentate in fata judecatorului.

    - Un alt aspect cel putin ciudat al "Justitiei" din Romania este cel al autoritatii lucrului judecat (mai bine zis, al lipsei acestei autoritati). Nu ma refer la sistemul de apel catre instantele superioare...ala e normal, ci ma refer la conceptul care in engleza se numeste "double jeopardy". Pe scurt, odata judecat pentru o anumita fapta, un om nu mai poate fi judecat pentru aceiasi fapta. La noi, justitia "judeca" pana cand "iese cum trebuie", acest "cum trebuie" variind in functie de cine butoneaza Justitia cea "independenta".
    • -7 (7 voturi)    
      Completare .... (Miercuri, 8 octombrie 2014, 18:11)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui newlook

      - Un ultim punct as vrea sa-l subliniez in legatura cu "Justitia" romana. Comportamentul de "fata mare", sfioasa si permanent "amenintata" de rautatile celor din jur. Pai, ce sa mai spui? Procurarica XY primeste un salariu DE LA STAT, deci din taxele cetatenilor, de 10 ori mai mare decat salariul mediu. De ce? Ca sa-si faca treaba, printre altele si cu doza necesara de curaj civic. Pai, daca procurarica XY se simte amenintat pentru ca nu stiu care realizatoare de emisiuni de moda l-a criticat la TV... puneti-l pe procurarica XY solist in corul bisericii. Acolo-i locul lui; in procuratura ocupa locul unuia mai curajos si probabil mai competent.

      Hehehe, cate ar mai fi de zis cu privire la "Justitia" noastra! Doar sper ca acest mic comentariu a deschis apetitul unora sa se aplece mai mult pe subiectul asta.
      • +5 (5 voturi)    
        Vorbe goale! (Miercuri, 8 octombrie 2014, 18:41)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        Pasol na turbinka, ivan!
        Sictir!
    • -2 (4 voturi)    
      O alta intrebare (Miercuri, 8 octombrie 2014, 19:01)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui newlook

      O alta intrebare interesanta ar fi : Interesele cui le apara justitia, daca este atat de "independenta". Ca, pe plaiurile mioritice am vazut iures mare al justitiei de a sari in sus impotriva intereselor Romaniei cand nu stiu ce terchea-berchea de la Roma zice asa...dar aici, in USA, nu prea am vazut nici o curte care sa avantajeze interese straine impotriva celor americane.
    • 0 (0 voturi)    
      Aici te-ai dat de gol: (Miercuri, 8 octombrie 2014, 20:01)

      Dalinar [utilizator] i-a raspuns lui newlook

      "Intr-o societate normala, Justitia E CONTROLATA de celelalte puteri, anterior, in timpul si posterior infaptuirii actului de justitie."
      Esti doar un postac bullshevic pus la treaba. Ce spui tu pute a Rusia care numai societate "normala" nu e.
    • 0 (0 voturi)    
      Tabloul nu ar fi complet.... (Miercuri, 8 octombrie 2014, 21:59)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui newlook

      Tabloul nu ar fi complet....daca nu am aduce in discutie responsabilitatea Justitiei in fata Cetateanului. Nu vreau sa vorbesc despre practica uzuala europeana pentru ca nu o cunosc prea bine, dar in America de Nord nu prea se intampla ca vreun individ sa fie arestat cu mascati, televiziuni, balci si circ - ca in Romania ...dupa care, procurarasul ce conduce ancheta sa zica...mda, pardon, mergeti acasa si va anuntam noi DACA si cand va fi procesul. Libertatea cetateanului este inca una dintre cele mai importante valori la care adera societatea de aici si un astfel de abuz al procurorului este greu taxat de sefii lui - daca nu, de cetateni.
      NU SE INTAMPLA ca un procuraras sa dispuna blocarea activitatii unei facilitati de unde isi iau salariile 3500 de oameni si ziua urmatoare sa zica "oups, I changed my mind !". Procurarasul ala zboara din sistem. Il zboara ai lui, nu altii, pentru ca altfel intreg sistemul de credibilitate al Justitiei se duce de rapa.
  • +3 (3 voturi)    
    pontalaule! (Miercuri, 8 octombrie 2014, 19:26)

    astronaut [utilizator]

    inca n-ai invatat ca tu nu ai nici o treaba cu justitia ! ea fiind putere intr-un stat de drept , care nu se subordoneaza primului .m . Se vede treaba ca CSM-ul canta pe alt portativ !


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by