Analiza HotNews.ro

Cateva piedici puse procurorilor si o premiera

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Luni, 16 iunie 2014, 18:00 Actualitate | Esenţial


Pentru un procuror american, imunitatea oferita parlamentarilor romani precum si ministrilor, fosti sau actuali, reprezinta ceva incompatibil cu un sistem democratic de valori. "A crazy system" - defineste imunitatea un oficial al Departamentului de Justitie, ramas fara cuvinte in incercarea de a explica ceva de domeniul evidentei. Anume, ca intr-un sistem judiciar corect un parlamentar nu poate fi tratat in justitie diferit de un medic sau de un profesor. In ochii americanilor, totul se reduce la cateva cuvinte simple: "Nimeni nu e mai presus de lege".

In Romania, desi avem acest principiu ferm pus in Constitutie, el se aplica foarte flexibil. In final, cativa putini devin mai egali decat toti ceilalti. Procurorii au nevoie de aviz pentru arestarea, retinerea sau perchezitia unui parlamentar. Intr-unul din cazuri, vedem cum, chiar si dupa o condamnare la inchisoare cu suspendare, parlamentarului i se permite sa-si vada de treaba. Un condamnat definitiv continua sa faca legi in Parlamentul Romaniei? Toti americanii care au trecut prin Romania in ultima perioada s-au frecat la ochi. Din pacate, cazul exista.

Este chiar fostul ministru al justitiei. Tudor Chiuariu (PNL), activ  in Comisia Juridica din Senat. Exista informatii ca, mai nou, tine cursuri tinerilor avocati. Au ocazia sa ia lectii de hotie de la un profesionist. Ce monument de sfidare, cat dispret fata de justitie! Acesta ar fi cazul extrem, dar lista rusinii e mult mai lunga.

De notat ca, in ultimii ani, mai multi senatori si deputati din toate partidele s-au ascuns de arestare, de retinere sau de perchezitie in spatele votului colegilor. In cazul lor, probe relevante fie au fost compromise prin influentarea martorilor, fie sunt imposibil de ridicat in absenta unei perchezitii. Cu toate ca Parlamentul a ingreunat ancheta, vor putea fi trimisi in judecata cu precizarea ca toti acesti parlamentari anchetati si aparati de colegii lor beneficiaza de o sansa in plus fata de oamenii obisnuiti ajunsi in situatii similare.

Imunitatea, asa cum functioneaza ea, este o mare rusine pe obrazul Romaniei, desi avem performante notabile in lupta anti-coruptie. Daca ar fi doar rusine, treaca-mearga. N-ati vazut inca mari demonstratii in fata Parlamentului la fiecare cerere arestare blocata in parlament sau la dosare cu fosti ministri sau actuali ministri blocate complet.

Pana si asociatiile de magistrati au renuntat la a-si apara principiile si la a denunta interferenta politica in actul de justitie. Insa unii procurorii cred ca e doar o chestiune de timp pana cand Romania va incasa o noua condamnare la CEDO din cauza diferentelor de tratament in fata legii aparute la arestarea preventiva, retinere sau perchezitie. Nu s-a gasit inca nimeni sa le reclame, dar nu-i niciodata tarziu. Statul ar merita din plin o condamnare pe tema imunitatii acordate parlamentarilor. Poate asa dispare si orbirea institutionala voluntara.

Curtea Constitutionala a blocat definitiv printr-o decizie privind limitele revizuirii posibilitatea eliminarii imunitatii in cazul alesilor. Tot ce s-ar mai putea face acum ar fi, in opinia unor experti, reglementari mai stricte in interiorul acestei imunitati. De exemplu, s-ar putea introduce obligatia, prin intermediul unor legi si regulamente interne, ca Parlamentul sa-si motiveze un eventual aviz negativ, nu sa respinga fara explicatii, cum se intampla acum, masura arestarii preventive, retinerii sau perchezitiei.

Din discutiile cu unii oficiali ai Departamentului de Justitie rezulta ca imunitatea acordata alesilor este de neconceput in Statele Unite, cu atat mai putin protejarea unui condamnat definitiv. Dupa o condamare publica nu mai poti ocupa nici o functie. Politicienii si partidele lor cauta, in general, sa se scape rapid de astfel de personaje din cauza sentimentului de jena ca se asociaza cu un infractor si din cauza presiunii publice. Cele doua conditii cheie - sentimentul de jena si presiunea publica - lipsesc in Romania. Dimpotriva, politicienii nostri organizeaza mitinguri de sustinere a penalilor, iar presiunile publice se realizeaza in sens invers, adica televiziunile de stiri ataca institutiile statului si apara marii cercetati penal.

Pana la un punct, natura umana actioneaza peste tot la fel. Si americanii au votat in viata lor penali, vezi cazul fostului primar al Washingtonului. Si penalii lor acuza justitia de "vanatoare de vrajitoare", se gasesc oricand colegi de partid dispusi sa-i apere public. Si in sistemul lor de justitie au existat cazuri de coruptie tentaculara, cu zece judecatori pusi sub acuzare pentru anularea contra cost a unor amenzi de circulatie. Dar sistemul are limitele lui: inaltii oficiali nu intra in acest joc, nici publicul nu e atat de bulversat incat sa-i creada pe toti victime, nici presa nu actioneaza cu atat de multa rea credinta ca la noi, oricat de politizata ar fi si acolo. Din aceste diferete esentiale rezulta o incredere mai mare in sistem plus exigente mai ridicate din partea publicului.

Ca si cum problema imunitatii nu era de ajuns, noile Coduri au introdus cateva prevederi care se dovedesc azi, la cateva luni de la intrarea in vigoare, fie obstacole majore in calea procurorilor, fie favoruri facute penalilor. De exemplu, potrivit noului Cod de procedura, orice inculpat are dreptul de a solicita in orice moment consultarea dosarului pe parcursul urmaririi penale. Asta inseamna ca inculpatii afla rapid cum isi conduce procurorul ancheta, pe cine doreste sa audieze, etc.  Asadar, pot influenta martori sau distruge probe pentru a zadarnici sau compromite ancheta. Pe vechile reguli, intreg dosarul putea fi consultat inainte de trimiterea in judecata, deci spre sfarsitul anchetei. Exista un caz in care procurorii au recurs la o serie de artificii pentru a-si proteja investigatiile.

La fel de derutati par procurorii cand solicita informatii despre conturi, tranzactii, contracte etc. Noile Coduri prevad mandat de la judecator pentru orice "informatii de natura financiara", dar sintagma nu este clar definita. Ce se intelege de aici? Ca procurorul are nevoie de mandat pentru fiecare informatie in parte? Este contul de salariu "informatie de natura financiara"? E nevoie de mandat si pentru tranzactiile trecute sau doar pentru cele viitoare? Ce se intampla in dosarele complexe de achizitii publice, unde cam totul poate fi trecut la categoria "informatii de natura financiara", iar sumele de bani se plimba inainte de a ajunge la beneficiarul final prin zeci de conturi? Cere procurorul zeci de mandate?

Apoi, nu e clar de ce un reprezentant al fiscului poate accesa oricand conturile unei persoane fara mandat de la judecator, dar procurorilor li s-a luat acest drept. Procurorii denunta lipsa de eficienta si timpul pierdut din cauza acestei prevederi neclare. Instantele inca nu s-au pronuntat asupra acestor aspecte aparute in practica, dar n-ar fi exclus ca in viitorul apropiat sa existe interpretari radical diferite de la un caz la altul.

In fine, arestul la domiciliu s-a dovedit un fiasco total, o masura profund inechitabila. Cei impotriva carora se dispune masura arestului la domiciliu nu o respecta. Se pot sustrage relativ usor, fara riscul de a fi prinsi. Legea nu e atat de restrictiva, pot invoca diverse motive pentru a iesi din casa sau chiar pentru a munci in tot acest timp. Exista un proiect privind introducerea bratarilor de identificare, dupa modelul functional in Statele Unite. Aceste bratari ar urma sa transmita un semnal care sa permita in orice moment localizarea celui arestat la domiciliu.

Pe langa caracterul ineficient, masura arestului la domiciliu este si inechitabila. Timpul petrecut  acasa se scade din pedeapsa in cazul unei condamnari la inchisoare cu executare. Astfel, arestul la domiciliu se transforma in mod aberant in inchisoare la domiciliu. Din acest motiv, DNA a contestat masura arestului la domiciliu la Curtea Constitutionala.

Potrivit informatiilor HotNews.ro, desi a fost sesizat de ceva timp cu majoritatea problemelor de mai sus, Ministerul Justitiei n-a prezentat inca solutii pentru a remedia neajunsurile aparute in aplicarea noilor coduri.

Cateva cuvinte despre o premiera in justitie: controlul judiciar pe cautiune. DNA a dispus, in urma cu o saptamana, masura controlului judiciar pe cautiune in cazul unui senator. Inalta Curte a respins contestatia impotriva sumei. Ar fi prima data cand se aplica masura, iar faptul ca instantele au acceptat sume mari la plata cautiunii reprezinta un debut incurajator al noii masuri.

Senatorul anchetat va trebui sa depuna 500.000 de mii de lei intr-un cont pentru a evita o solicitare de arest preventiv. Solicitarea controlului judiciar pe cautiune indica faptul ca senatorul este suspectat ca a comis noi infracituni in timpul anchetei, fie a incercat sa influenteze martori, fie sa distruge probe.

Evident ca poate refuza plata cautiunii, sperand ca va fi salvat cum s-a intamplat cu ceilalti colegi din Parlament, dar asta ar insemna sa-si riste totusi libertatea. Nu poate fi suta la suta sigur ca solicitarea procurorilor va fi respinsa si in cazul sau.

Daca va accepta, totusi, sa depuna banii in contul cautiunii, acestia raman blocati pana la finalul procesului. Avantajul este ca, in cazul unei condamnari, statul isi recupereaza mai usor prejudiciul datorat accesand direct banii din cont, fara sa mai astepte pana cand fiscul propreste alte conturi sau vinde diverse bunuri pentru a acoperi sumele datorate statului.

In fine, o noua institutie introdusa prin noile coduri - acordul de vinovatie - isi probeaza eficienta, existand deja cinci-sase cazuri cand procurorii au incheiat astfel de acorduri, care reduc substantial costurile si durata unui proces.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















8901 vizualizari

  • -16 (26 voturi)    
    eh (Luni, 16 iunie 2014, 18:41)

    Mazeta [utilizator]

    Apropos de principiul sacrosant al americanilor „Nimeni nu este mai presus de lege”, ce mai face ucigașul lui Teo Peter?
    • +14 (18 voturi)    
      dar Huidu ce face? (Luni, 16 iunie 2014, 19:14)

      dadan [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      hai sa nu aruncam cu rahat in americani doar ca ai norma de propaganda ruseasca ca nu tine... aproape zilnic se intampla accidente cu omor din culpa si aproape nici un sofer nu face puscarie , de ce ar trebui sa-l linsam pe american? doar ca propaganda rusa a gasit un subiect sensibil de exploatat? ideea e sa fie lege pentru toti la fel, si pentru american si pentru Huidu si pentru Cocoana, etc... pana una alta parlamentarii isi fac legea singuri... la propriu... e universul lui Orwell in plina desfasurare, inspirat din regimul totalitar si lipsit de scrupule al idolului tau Stalin.
      • +4 (10 voturi)    
        N-ai ce sa ceri. (Luni, 16 iunie 2014, 19:49)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui dadan

        Cand evidentele sunt care sunt, cand argumente nu mai exista, incep papagalii sa croncane.
    • -5 (13 voturi)    
      Cum, nu stii?? (Luni, 16 iunie 2014, 19:19)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Senatul american a refuzat sa-i ridice imunitatea... Iar acum lucreaza la niste legi prin care sa primeasca cateva milioane
    • +8 (12 voturi)    
      da ucigasii lui Politovskaia (Luni, 16 iunie 2014, 19:29)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Oare ce mai fac?
      As mentiona ca in Romania pentru accidente rutiere se da inchisoare cu executare mult mai rar decat in US.
      Si nu mai compara mere cu pere!
    • -5 (7 voturi)    
      he (Luni, 16 iunie 2014, 20:41)

      doru001 [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Apropos de principiul sacrosant nimeni nu e mai prejos de romani, stiti ca numai Romania si Israelul au adoptat legea care a permis ca ofiterii americani sa fie judecati in SUA pt. fapte comise in tarile respective? Iliescu, iubitul Dv.
  • +15 (17 voturi)    
    Ma intreb..... (Luni, 16 iunie 2014, 18:45)

    CetateanulRoman [utilizator]

    oare de ce nici un ONG nu a sesizat Curtea Contitutionala cu privire la necesitatea de a solicita aprobarea parlamentului atunci cind e necesara anchetarea unui parlamentar? De ce nici unul din partidele "noi", care aduc "noul" in politica ro nu fac o asemenea sesizare?

    Oare cind cineva va sesiza faptul ca parlamentul bicameral se afla in off-side (sic!) fiindca nu tine cont de un referendum validat?

    Oare cine va interesat ar putea anula in justitie toate efectele legilor aprobate in acest parlament bicameral ulterior referendumului?
    • +3 (3 voturi)    
      de acord (Marţi, 17 iunie 2014, 12:06)

      H0mbre [utilizator] i-a raspuns lui CetateanulRoman

      sa ceri aprobarea parlamentului pt a investiga un parlamentar este ca si cum ai cere celor 40 de hoti aprobare ca sa il interoghezi pe Ali Baba.
  • +13 (13 voturi)    
    codul infractorilor (Luni, 16 iunie 2014, 19:59)

    Fanfan la tulipe [utilizator]

    Asa e, codurile sunt facute pentru infractori. Desi peste tot se trambiteaza ca sunt moderne si simplifica procedura, in realitate sint total incoerente, exprimarile evazive, lasand loc de interpretari, foarte birocratice, procurorul ori trebuind sa se pronunte pentru administrarea unor probe care anterior se efectuau din oficiu, in baza roluli activ, ori trebuind sa faca poteca la judecator pentru a cere avizul, autorizarea, incuviintarea- desi, dupa cum ati precizat, alte institutii- gen organele de inspectie fiscala, pot obtine astfel de informatii fara mandat de la judecator. Din pacate, codurile sunt o anomalie, nu reprezinta un progres, sunt realizate pe bucati de mai multe persoane care au primit o gramada de bani pentru acest lucru, fara insa a coreka institutiile si termenii intre ele/ei...Daca si pentru a dispune renuntarea la urmarire penala trebuie consultat infractorul...adica trebuie sa-i ceri voie, sa fie de acord cu masura dispusa...deci desi nu e trimis in judecata mai trebuie si consultat cu privire la masura alternativa....o aberatie....
    • +1 (3 voturi)    
      Nimeni nu e mai presus de lege (Marţi, 17 iunie 2014, 8:58)

      canuta [utilizator] i-a raspuns lui Fanfan la tulipe

      se traduce in limba romana,dialectul parlamentar, prin parafraza:
      -noi vrem egalitate,dar numai pentru catei!
  • +2 (4 voturi)    
    Plecati din tara (Marţi, 17 iunie 2014, 8:12)

    Matrafirefox [utilizator]

    cat mai puteti. Mergeti intr-o tara unde nu sunteti tratati ca cetateni de mana a treia. Sunt tari unde romanii capabili sunt respectati, nu huiduiti de prostime si de hotii care conduc Romania.
  • +2 (2 voturi)    
    Justitie (Marţi, 17 iunie 2014, 9:46)

    Cristip1970 [utilizator]

    Nu exista asa ceva in Romania deoarece nu se poate impune democratic. Nu vrea poporul roman sa fie egalitate intre toti românașii țării .
    Toți au capre ... " sa moara capra vecinului " e deviza .


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by