Bucuria bogatilor, frustrarea saracilor - de ce ridica Guvernul bariere in calea liberei circulatii a pacientilor romani in Europa?

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Joi, 8 mai 2014, 9:17 Actualitate | Esenţial


Vlad Mixich
Foto: Cristian Stefanescu
Cât de triumfalist începe comunicatul oficial: „Ministerul Sănătăţii a creat cadrul pentru asigurarea dreptului pacienţilor români privind asistenţa medicală în Uniunea Europeană”. Carevasăzică, prin şi din grija Guvernului, românii vor beneficia de libertatea de a se trata în spitalele UE.

Dar doar dacă sunt capabili să treacă peste cele patru bariere ridicate de acelaşi Guvern. Guvernul lor. 
 

Directiva Europeană 24/2011 a fost croită pentru a permite pacienţilor europeni să se trateze în orice spital european şi să-şi deconteze apoi tratamentul la preţul de acasă.

Mulţi pacienţi români m-au întrebat în ultimul an dacă vor beneficia de ceva avantaje în urma aplicării acestei Directive. Vor beneficia, dar doar dacă reuşeşc să depăşească toate obstacolele de mai jos.
  • PRIMA BARIERĂ - Aplicarea Directivei îi va avantaja exclusiv pe acei români deja suficient de înstăriţi pentru a-şi putea permite să plătească cu banii jos tratamentul într-un spital occidental.
Diferenţele adeseori consistente dintre costurile serviciilor medicale din alte state UE şi tarifele intenţionat subevaluate pe care Casa Naţională de Asigurări de Sănătate le plăteşte spitalelor vor fi suportate de către pacienţii români (dacă doriţi să înţelegeţi mai în detaliu, aici este explicat de ce această minciună oficială este întreţinută voit).

Practic, deşi scopul clar menţionat al Directivei Europene este de a acorda tratament în mod echitabil tuturor cetăţenilor UE, indiferent de ţara din care provin ei, efectul asupra pacienţilor români va fi exact pe dos. Căci indiferent de ce spune un guvern sau altul, serviciile medicale au un cost real.

Cu cât diferenţa dintre costul lor real şi preţul decontat de stat este mai mare, cu atât pacientul este mai împovărat şi obligat să acopere această diferenţă prin plăţi la negru dacă se tratează într-un spital de stat sau prin plăţi directe dacă merge într-un spital privat sau unul din străinătate.

Iar această diferenţă, pentru români, este mare. Pentru că aşa a convenit şi convine guvernelor de la Bucureşti.
  • A DOUA BARIERĂAutorităţile române vor rambursa pacientului banii cheltuiţi în spitalul din străinătate la Sfântu’ Aşteaptă.
Directiva Europeană menţionează clar că decizia privind rambursarea costurilor tratamentului către pacient trebuie să fie luată „cât mai repede posibil”. Ce înţelege guvernul României prin cât mai repede posibil: „60 de zile de la data alocării de prevedere bugetară”.

Deci nu 60 de zile de la momentul ieşirii banilor din buzunarul pacientului. Şi nici 60 de zile din momentul depunerii cererii de rambursare de către pacient la CNAS. Nu! Ci 60 de zile din clipa în care birocraţia CNAS binevoieşte să finalizeze analizarea cererii pacientului.

Există vreun termen în care acest lucru trebuie să se întâmple? Bineînţeles că nu. Dacă are chef, statul poate amâna pe termen nedefinit rambursarea banilor.

Există deja spitale europene care nu mai acceptă pacienţi români pentru că o instituţie oficială a acestuia, CNAS, e rău platnic (România are aproape 200 milioane de euro datorii la spitalele europene). Dacă aşa se poartă cu ditamai spitalele occidentale, putem anticipa cât de corect se va purta statul cu un simplu pacient român. 
  • A TREIA BARIERĂ Te tratezi în străinătate doar dacă eşti bogat sau dacă faci un credit.
Directiva Europeană permite două modalităţi de plată a tratamentului în alt stat UE: fie instituţiile din cele două ţări (spitalul şi Casa de Asigurări) lucrează direct una cu alta, pacientul nefiind implicat în această procedură contabilicească. Fie pacientul plăteşte mai întâi tratamentul din propriul buzunar, iar apoi aşteaptă ca asiguratorul din propria-i ţară să-i returneze banii.

Ce variantă credeţi că a ales guvernul României? Desigur: pacientul va trebui mai întâi să plătească integral tratamentul din propriile fonduri.
  • A PATRA BARIERĂPentru anumite servicii medicale, măiastru alese, românii vor avea nevoie de o autorizare specială dacă vor să se trateze în străinătate şi apoi să li se deconteze o parte din preţ în România.
Autorizarea prealabilă este permisă de legislaţia europeană dacă este vorba de folosirea unui „echipament medical foarte specializat şi costisitor” sau de spitalizare peste noapte. Însă criteriile de alegere a serviciilor pentru care e nevoie de această autorizare au fost lăsate la latitudinea guvernelor naţionale.

Guvernul României a introdus de pildă naşterea printre serviciile medicale pentru care e nevoie de autorizare prealabilă. Sau tomografiile computerizate PET.

Dacă vrei să-ţi faci într-un spital de stat un PET-CT trebuie să aştepţi ceva vreme şi, dacă boala nu-ţi permite să-ţi risipeşti timpul, fugi la privat unde îţi faci investigaţia cu 1000-1150 de Euro şi scoţi banul din propriul buzunar.

În condiţiile în care statul decontează 900 de Euro pentru un PET-CT şi există clinici maghiare care oferă aceleaşi servicii fără listă de aşteptare şi cu 100-150 de Euro mai ieftin decât în oraşele de pe graniţa vestică a României, autorităţile de la Bucureşti au decis să protejeze interesele spitalelor publice şi ale clinicilor private româneşti care oferă această investigaţie.

Preţuri comparative ale unor proceduri medicale în România şi alte ţări UE apropiate.


E clar din tabelul de mai sus că autorităţile au blocat accesul exact la acele servicii medicale pentru care, nefiind o diferenţă de preţ atât de mare, pacienţii români ar putea beneficia de efectele Directivei - vezi cazul PET-CT.

Interesul pacientului de a accesa cât mai repede serviciul medical de care are nevoie şi de a-i fi decontat contează mai puţin, deşi Directiva Europeană prevede explicit că statele membre trebuie să se asigure că „toţi pacienţii beneficiază de un tratament echitabil” mai degrabă în funcţie de nevoile lor decât în funcţie de statul membru din care provin. 

Răspunsul la întrebarea din titlu este simplu. Evident că pacienţii români ar prefera un spital curat, cu asistente politicoase şi medici care le explică ce tratament primesc, tratament care le-ar fi decontat la întoarcerea în România. Dar guvernele României din ultimul deceniu nu au fost capabile să aducă sistemul medical românesc la un nivel cât de cât apropiat de decenţa europeană.

Directiva Europeană discutată ar putea expune spitalele româneşti la concurenţă directă din partea celor din celelalte ţări UE. Într-un astfel de context, sistemul medical românesc ar avea doar două opţiuni: să se schimbe radical sub presiunea acestei concurenţe sau să crape.

Guvernul României a ales însă să-l protejeze de o astfel de presiune. A ales să protejeze mizeria şi injustiţia care caracterizează o bună parte din sistemul sanitar de stat. Cine are grijă de interesele pacientului român?

Ei aş... eşti copil, mon cher?

* conform HG 304/2014 publicată deja în Monitorul Oficial.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














Comentarii alese de moderator

  • PET- CT (Joi, 8 mai 2014, 11:06)
    Arts [anonim]

    Ca un fapt divers: In Olanda sunt 15 centre PET-CT, marea majoritate linga spit cu sectii de oncologie.
    15 PET-uri pt 17 mil locuitori.
    PET- CT-ul este gratis si traseaza conduita terapeutica ulterioara: chemo,tip de operatie, tratament, etc. Iti scade costurile de tratament si in acelasi timp iti schimba calitatea actului medical si calitatea vietii.
    Sunt pacienti care vin din estul Europei sa faca PET in Olanda. Costa in jur de 1.500 euro. Deci PET-ul aduce si bani la bugetul de stat.
    De ce in Romania nu exista macar 3 unitati PET-CT ?
    Romania este una din cele 2 tari europene care nu are fabrica de izotopi si nici PET-CT de stat.
    Interesul pt boala omului de rand este 0 iar managementul sanitar este 0,000.



.*.


13005 vizualizari

  • +10 (16 voturi)    
    La spitale private (Joi, 8 mai 2014, 9:53)

    Matrafirefox [utilizator]

    este ca-n occident. Statul nu poate ridica spitalele de stat la acest nivel pentru ca statul e condus de nenorociti. Din P$D sau PDL, nu mai conteaza, cand e vorba de furat, fura.
    • +17 (19 voturi)    
      Diferenta (Joi, 8 mai 2014, 10:28)

      urgenta [anonim] i-a raspuns lui Matrafirefox

      La spit private din Romania niciodata nu este ca in occident.
      Pentru ca daca ti se intampla ceva in timpul procedurilor, in occident ai acces ff rapid la unitatea de urgenta dotata corespunzator. Si ti se face totul de la A la Z, cu cea mai moderna aparatura si cu servicii 24 ore din 24.
      Pe cand in Romania daca devii ( intre timp) caz acut, tot in sistemul de stat ajungi : precar, fara aparatura, fara nimic. Iar mortalitatea si vina este atribuita serviciului de stat. Privatul '' si-a luat mana de pe tine''. Responsabilitatea si in esenta viata ta tot de sist de stat sunt dependente.
    • +4 (4 voturi)    
      politica lu' peshte!! (Joi, 8 mai 2014, 13:30)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Matrafirefox

      NU doar ca au pus directorii de spitale pe criterii politice (!!! de parca boala sau tratamentul ar avea orientari "de partid"!!!) - dar mai nou, SI directorii isi "schimba echipa", TOT pe criterii politice - ca au nevoie de "sprijin si loialitate", naaaa...!!!
    • +6 (6 voturi)    
      nu conteza (Joi, 8 mai 2014, 16:17)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui Matrafirefox

      La fel cum nu conteaza faptul ca spitalele sunt asa cum sunt dar avem 200 de milioane de euro sa construim catedrala
  • -2 (10 voturi)    
    Ce se intampla cu spitalele romanesti? (Joi, 8 mai 2014, 9:56)

    Alexandru Cosmin Codreanu [anonim]

    Intre euforia perspectivei de a te trata medical peste hotare si frustarea omului de rand care nu are bani nici sa ajunga la spital, daramite sa-si plateasca costul serviciilor medicale din strainatate (alea fara spaga), stau si ma intreb unde am ajunge daca Statut ar facilita "100%" acest proces? Ce s-ar intampla cu spitalele si medicii din Romania? Cu universitatile de medicina si scolile de asistente din Romania?

    De ce am mai finanta un sistem medical autohton in primul rand?

    In loc sa ne dam de ceasul mortii ca nu exista ambulante cu taxa inversa care sa ne trateze de guturai la Viena, nu ar mai bine sa ne gandim cum putem eficientiza amaratul asta de sistem medical romanesc pentru care platim cu totii bani grei?

    In loc sa ii umplem de bani pe doctorii lor, nu ar fi mai bine sa le dam bani alor nostri, intretinand astfel un intreg lant trofic de locuri de munca interne? Nu ar fi o dezvoltare sociala durabila preferabila unei solutii care distruge definitiv bruma de sistem medical romanesc care ne-a mai ramas?
    • 0 (2 voturi)    
      nu! (Joi, 8 mai 2014, 13:31)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru Cosmin Codreanu

      !
    • +2 (2 voturi)    
      bani grei? (Joi, 8 mai 2014, 14:12)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru Cosmin Codreanu

      ia mai citeste odata tabeleul ala cu preturi si compara Austria cu Romania, apoi scrie despre "banii grei" platiti de romani! cotizeaza si aici cat un austriac si vei avea servicii ca la AKH, dar nu plati bani marunti (sau nimic) si apoi sa ceri sa fii tratat regeste!
    • +1 (3 voturi)    
      Problema nu e neaaparat financiara (Joi, 8 mai 2014, 19:52)

      CetateanulRoman [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru Cosmin Codreanu

      Ci fiindca in sistem se fura pe rupte! Furnizorii sint alesi pe sprinceana, licitatiile trucate toate si se cumpara marfa chinezeasca (alibaba) la pret de margaritar. Apoi exista sindicatele cadrelor medii...
      Calitatea medicilor? Unii absolut dedicati, profesionisti cu adevarat, cu vocatie. Marea majoritate au facut facultatea sa parvina. Si atit.
      Daca s-ar deschide complet granita, sistemul s-ar reforma singur sau ar disparea. Daca incercam noi sa il salvam..... va fi o noua strutocamila. Acum de altfel se incearca pe rupte discreditarea sistemului de stat pentru a trece cu totii la privat. O greseala imensa. Un sistem de stat de buna calitate va forta sistemul privat sa fie cel putin la fel de bun si la preturi acceptabile. Privatii in general atrag cu vopsea frumoasa pe pereti. si cam atit
  • +6 (6 voturi)    
    :( (Joi, 8 mai 2014, 10:07)

    UnOarecare [utilizator]

    Multumesc!
  • -4 (6 voturi)    
    ... (Joi, 8 mai 2014, 10:24)

    a.nonim [utilizator]

    Hai sa gandim un pic logic. Daca fiecare roman s-ar duce sa se opereze de apendicita la Viena, unde operatia costa de 10 ori mai mult decat in tara, de unde ar scoate CAS banii? Nu tot de la noi? Deci nu e normal sa fie favorizat tratamentul in tara atunci cand este posibil, tianad cont ca este mult mai ieftin?
    N-am nimic importiva sa se desfiinteze sistemul de sanatate romanesc si toata lumea sa mearga in strainatate. Dar trebuie sa tinem cont ca va trebui sa contribuim la nivelul sumelor de acolo. Acolo nimeni nu te operaza pe gratis. Tot CAS va trebui sa scoata banii.
    • +12 (14 voturi)    
      R (Joi, 8 mai 2014, 10:32)

      Vlad Mixich [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

      Ratati esentialul. Concurenta ar obliga si sist. romanesc de stat sa se reformeze, lucru pe care refuza sa-l faca de vreo 5 ani. Operatiile la Budapesta in realitate nu sunt mult mai scumpe decat alea de la Bucuresti. Doar ca statul roman va minte si dvs il credeti. Diferenţa dintre costul real al apendicitei intr-un spital romanesc si costul mincinos platit de stat o acoperiti dvs prin platile in plic pe care le faceti/facem cu totii. Daca ati calcula cati bani ati platit ani de zile catre CNAS prin contributia obligatorie, plus spagile date prin spitale, plus alte analize platite prin privat, ati concluziona ca o apendicita nu-i chiar mult mai ieftina la Bucuresti fata de Varsovia (de pilda). Informati-va corect. Trebuie doar sa va informati corect inainte de a trage concluziile.
      • -2 (10 voturi)    
        Spaga nu este o plata (Joi, 8 mai 2014, 11:28)

        Alexandru Cosmin Codreanu [anonim] i-a raspuns lui Vlad Mixich

        Dl. Mixich,

        Banuiesc ca ceea ce apare drept raspuns pt a.anonim era de fapt pentru mine. Iata raspunsul meu:

        Teoria liberei concurente este seducatoare; am consumat-o voluptuos cu totii cand am privatizat Petrom, Enel, Apa Nova, etc.

        In cazul sistemului medical nu mai vorbim libera concurenta in administrarea resurselor sau a infrastructurii publice, ci de administrarea banilor publici. Ai mei si ai dumneavoastra.

        Daca in cazul de mai sus, ceea ce candva era era administrat de Statul roman a inceput sa fie administrat de Statul austriac, italian, respectiv francez, in cazul banilor publici din sanatate acesti bani vor fi administrati de orice stat european cu un sistem medical accesibil ca pret si care inspira incredere pentru romani. Acest lucru nu va ajuta sistemul medical roman, ci-l va ingropa.

        Despre costurile mici din sistemul medical pe care le acoperim cu totii prin spaga: fals din nou dl. Mixich. Prin spaga nu acoperim echipamente sau servicii medicale. Nici costul medicamentatiei pe care o aducem (to) din afara de cand am vandut toate patentele autohtone de medicamente. Spaga acopera doar diferenta de renumeratie, "repara" statutul financiar al medicilor. Ori acest lucru cantareste foarte putin in economia totala a sistemului medical romanesc.

        Costurile mici ale asistentei medicale in Romania sunt datorate lipsei de dotari si infrastructurii modeste si in contractie de sanatate. De asemenea, nu (mai) exista multe resurse umane in sistem pentru ca au emigrat catre salarii mai mari in Vest.

        Sistemul nu reuseste sa se ridice nu din cauza lipsei concurentei, ci din cauza licitatiilor trucate la achizitia echipamentelor medicale si a produselor farmaceutice.

        Ma incurajati sa ma duc la Varsovia pentru o apendicita, pentru ca este mai ieftina ca la Bucuresti? Pai ma costa drumul mai mult decat spaga. Vreti sa ma faceti sa cred ca daca imi las banii in Polonia, asta va ajuta sistemul medical romanesc? Exista spitalul din Berceni pentru cei care cred asta.
        • +7 (9 voturi)    
          R (Joi, 8 mai 2014, 11:56)

          Vlad Mixich [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru Cosmin Codreanu

          Nu, raspunsul cu pricina nu va era adresat dvs. Dar incerc sa va raspund :)
          1. Argumentul dvs este complet fals. Directiva se refera la relatia dintre spital si pacient. Nu are nicio legatura cu administrarea fondurilor publice. Spitalul austriac nu va putea decide cati bani si unde se dau pt un anume program national in Romania. Sau ce medicamente sunt compensate. Dar pacientul roman va putea sa mearga la acel spital vienez (Oradea e mai aproape de Viena decat de Bucuresti) sa se trateze daca acolo e mai avantajos pt el. Dvs priviti din perspectiva conservarii unui sistem medical de stat malfunctional. Eu din perspectiva interesului pacientului care adeseori e obligat sa astepte un serviciu medical si, daca nu are bani sa-l plateasca integral in privat, moare. Cititi unul dintre comentariile la acest articol despre situatia PET-CT-urilor in Romania - e f. corect.
          2. Din nou sunteti intr-o mare eroare. In Romania costurile cu serviciile medicale NU sunt mai mici decat la vecinii unguri sau polonezi. Suntem parte din piata UE si, oricat s-ar minti pe hartie, costurile in realitate nu sunt f. diferite (ba uneori la noi sunt mai mari din cauza coruptiei). Deja de ani de zile problema pacientilor romani din spitalele de stat e ca trebuie sa-si cumpere din banii lor medicamente pt care sunt oficial asigurati, sa plateasca integral investigatii pt care sunt oficial asigurati, etc., etc. Medicii romani care lucreaza la stat si au o clinica privata nu castiga deloc rau. Ba chiar, unii dintre ei castiga enorm. Cei care pleaca sunt in majoritate medici tineri (principalul motiv invocat de ei NU e cel financiar - o spun mai multe studii) sau medicii care s-au saturat de sistemul asta orwellian. Va recomand acest link http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15109995-piramida-veniturilor-medicilor-din-romania.htm
          - Reiau, politicos, indemnul anterior: Informati-va corect. Trebuie doar sa va informati corect inainte de a trage concluziile.
          • -4 (8 voturi)    
            Informatie (Joi, 8 mai 2014, 12:59)

            Alexandru Cosmin Codreanu [anonim] i-a raspuns lui Vlad Mixich

            Intr-adevar dl. Mixich, sunt ambasadorul protejarii si eficientizari sistemului romanesc de sanatate. Cred sincer ca este mai usor sa imbunatatesti ceva ce ai deja, decat sa reconstruiesti totul de la 0 dupa ce l-ai pierdut in prealabil.

            Sunt sigur ca ai auzit de celebra dilema a prizonierului. Ideea salvarii individuale este seducatoare, insa pe termen lung si din punct de vedere statistic duce la pierderi considerabile pentru comunitate.

            Cred ca in loc ca banii nostri sa fie folositi pentru a plati servicii medicale in strainatate, am putea construi, de exemplu, PET-CT-uri. Cred ca trebuie sa ne protejam investitia; suntem prea saraci pentru a ne permite o hemoragie de costuri medicale in strainatate.

            Pentru a nu lungi discutia inutil cu teorii sterile va propun sa ma lamuriti si pe mine, o persoana mai putin informata, care este pretul asistentei medicale in Romania fata de sisteme similare din afara. M-ar ajuta niste cifre exacte.

            O precizare cred eu importanta: nu vorbesc din carti si stiu ce propun.Mi-am pierdut ambii parinti in spitale romanesti.

            In ciuda acestor experiente si a faptului ca imi permit tratamente medicale private in UE continui sa sper intr-o salvare colectiva, intr-o dezvoltare durabila.

            Senatorul american care a promovat noul sistem american de asigurare privat, la care cei cu venituri mici nu au acces, a folosit campania "eu imi iubesc mama" ca sa ii convinga pe alegatori ca mamele lor o vor duce mai bine. Rezultatul a fost insa pe dos.

            Drumul catre iad este pavat cu intentii bune. Salvarea individuala a catorva va insemna prabusirea unui sistem deja subrezit intetionat prin sub-finantarea cronica a sistemului.

            Astept de la dumneavoastra, un jurnalist atent la detalii, o analiza a comparata costurilor serviciilor medicale romanesti si din afara. Am putea reduce totul astfel la cifre obiective.
      • -4 (4 voturi)    
        ... (Joi, 8 mai 2014, 11:46)

        a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui Vlad Mixich

        1. Nu are cum sa fie acelasi pret tinand cont de diferenta dintre salariile si contributiile din Romania, si cele din tarile occidentale. Spre exemplu, o consultatie la un profesor in Viena costa 100 euro la cabinetul privat sau 60 la AKH (experienta personala). Apropos, si acolo se practica sistemul vino dimineata la spital si seara la cabinet, dar cel putin totul e cu chitanta.

        2. De decontat operatia din strainatate s-a putut si pana acum, dar la nivelul costurilor din tara. De exemplu operatie plus spitalizare de 10.000 de euro (la AKH Viena), deconat la 4000 lei de catre CAS. E adevarat ca banii au venit la peste un an de la depunerea dosarului.

        3. E adevarat ca banii din plic plus costul CAS se pot apropia de suma platita la Budapesta (foarte departe totusi de Viena sau Berlin). Dar mai trebuie sa amintim ca banii din plic nu intra in buzunarul CAS? Ca sa acopere costurile ar trebui ca acesti bani sa intre in CAS, deci crestere taxelor.

        4. Nu in ultimul rand, daca s-ar deconta integral, indiferent de locatie, e logic ca toata lumea va alege varianta cea mai scumpa. Deci pica argumentul cu Budapesta e aproape acelasi pret ca in Romania/.
        • +4 (4 voturi)    
          R (Joi, 8 mai 2014, 12:17)

          Vlad Mixich [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

          La punctele 2 si 4 nu am ce sa va raspund pentru ca nu e vorba de decontarea integrala la pretul spitalului unde te tratezi. Directiva nu prevede asta, nici eu in articol nu sustin asa ceva. Nu ati fost atent.
          La pct 1 ati mirosit in sfarsit problema: chitanta. Sist medical romanesc are multi bani in el, doar ca foarte multi din banii astia sunt negri. Netaxabili. Corupti. etc. Apoi am impresia ca nu stiti cat costa o consultatie in RO la un prof. univ. Veti fi surprins sa aflati ca e doar cu putin mai ieftina decat la Viena.
          • +1 (1 vot)    
            ... (Joi, 8 mai 2014, 12:56)

            a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui Vlad Mixich

            Platesc 120 de lei consultatia la profesor colaborator la o retea privata (pret redus abonat, altfel 180).
            La consultatii nu e mare diferenta, la operatii insa este mult mai mare. Iar ziua de spitalizare este extrem de scumpa.
            Eu unul sunt direct interesat de modificarile sistemului, dar nu pot sa nu ma gandesc si la consecinte.
            Daca va fi gratis, fara coplata sau plata in avans, tot romanul se va opera in strainatate, asa cum acum toata lumea vine la Bucuresti chiar si pentru operatii banale.
            Iar asta va duce la o balanta negativa a CAS, ceea ce se va reflecta in cresterea taxelor si subfinatarea spitalelor romanesti (care si asa este cum este).
      • 0 (0 voturi)    
        Clarificare (Joi, 8 mai 2014, 13:43)

        Radu Mihailescu [anonim] i-a raspuns lui Vlad Mixich

        Dl Mixich,

        OK, inteleg ca sumele ar fi comparabile cu cele din Ungaria sau Polonia. Ce impiedica insa pacientul roman sa se trateze nu in aceste tari, ci, de ex, in UK sau Suedia, unde costurile sunt mult mai mari? Mai ales ca am intalnit extrem de multi romani care habar nu aveau ca anumite operatii, de ex, se pot face si in Romania. Oameni care, prin urmare, nu pleaca neaparat in Europa de Vest in cautarea unui tratament medical si uman mai decent, ci din convingerea eronata ca acel tratament anume nu ar fi disponibil in tara noastra.

        Apoi, as dori o lamurire. Spuneti ca "Există deja spitale europene care nu mai acceptă pacienţi români pentru că o instituţie oficială a acestuia, CNAS, e rău platnic (România are aproape 200 milioane de euro datorii la spitalele europene)." Daca pacientul trebuie sa plateasca integral si apoi e treaba sa sa isi recupereze banii, cum ajunge CNAS sa fie rau-platnic (va referiti cumva la urgentele medicale tratate in strainatate?)

        O a doua nelamurire: "Directiva Europeană permite 2 modalităţi de plată a tratamentului în alt stat UE: fie instituţiile din cele două ţări (spitalul şi Casa de Asigurări) lucrează direct una cu alta, pacientul nefiind implicat în această procedură contabilicească, fie pacientul plăteşte mai întâi tratamentul din propriul buzunar, iar apoi aşteaptă ca asiguratorul din propria-i ţară să-i returneze banii. Guvernul Ro a ales ca pacientul va trebui mai întâi să plătească integral tratamentul din propriile fonduri. " Inteleg ca guvernul Ro poate AEGE intre cele 2 modalitati de plata? Va intreb pentru ca lucrand in afara tarii ca medic am avut ocazia sa vad pacienti romani care detineau EHIC (asigurarea europeana) - si asta inca de anul trecut, deci nu mi-e clar de ce anunta Guvernul abia acum aceasta victorie) si care beneficiau de tratamentul necesar, plateau o mica franciza, apoi factura era trimisa de spital/clinica privata la un centru din tara respectiva, care o trimitea apoi Romaniei.

        Multumesc
        • 0 (0 voturi)    
          R (Joi, 8 mai 2014, 22:53)

          Vlad Mixich [utilizator] i-a raspuns lui Radu Mihailescu

          Intrebarile dvs sunt oportune asadar incerc sa va raspund.
          1. Pacientul roman contribuie lunar la o asigurare administrata de stat. Natural ar fi ca banii sa-l urmeze oriunde doreste el sa se trateze. Pentru ca sunt banii lui, nu ai statului. Acest principiu nu incalca principiul solidaritatii. Asadar daca o operatie in Suedia costa 50.000E statul ar trebui sa-i permita pacientului sa-si foloseasca asigurarea pentru a plati o parte din acesti 50.000E. In prezent nu-i permite. E o discutie de principiu asta, deci exista si alte opinii cu argumente valide. Dar sa trecem la fapte.
          2. Ma refer la sistemul formularelor E112 unde plata se face direct intre spitalul care a acordat tratamentul si CNAS. Acest sistem va continua sa functioneze in paralel cu cel al Directivei 24. Doar ca pentru a intra in el pacientul trebuie sa indeplineasca o multime de conditii, sa treaca de comisii, etc. E o intreaga Golgota birocratica pt oameni deja suferinzi.
          3. Da, Directiva permite Guvernului sa aleaga intre aceste doua modalitati. In UK de pilda s-a recomandat oficial alegerea decontarii directe, nu de catre pacient, ca la noi. EHIC-ul functioneaza doar in situatii de urgenta sau la pacienti cu patologii cronice (de pilda dializatii). In timp ce Directiva, in teorie, va permite sa va tratati intr-un spital UE pentru orice daca nu aveti nevoie de spitalizare de noapte sau daca boala/investigatia cu pricina nu e pusa pe lista restrictiva din tara dvs (cum e CT-ul sau nasterea in cazul Romaniei).
    • +2 (2 voturi)    
      favorizăm mizeria? (Joi, 8 mai 2014, 10:41)

      Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

      Pe principii logice, alegînd între două servicii de aceeași calitate, nimeni nu îl va alege pe cel mai scump.
      Problema e că cele două nu au aceeași calitate. Vreau să merg la stat - pe banii mei, că oricum plătesc CAS - și să fiu tratată în cel mai bun caz cu sictir, eventual să aduc medicamente de acasă, să stau în saloane supra-aglomerate, împărțind o toaletă urît mirositoare și, culmea, în final să dau și șpagă că nu m-au omorît, sau să merg în altă parte, poate chiar altă țară, unde să fiu tratată ca o ființă umană și să stau în condiții civilizate, și să plătesc totul oficial?
      Problema e că în Romînia, acum, sîntem obligați să facem această alegere. Cum spune dl. Mixich, problema e că statul perpetuează voit mizeria din Sănătate, la propriu și la figurat. Iar asta nu numai că nu e normal, nu e nici măcar uman.
      • +1 (1 vot)    
        Combinatie fatala (Joi, 8 mai 2014, 11:31)

        nl [anonim] i-a raspuns lui Ava_ps

        Perpetueaza in primul rand din prostie si apoi voit.
        • +1 (1 vot)    
          e prea puțină prostie (Joi, 8 mai 2014, 12:14)

          Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui nl

          Perpetueaza voit. Oamenii care ne fură nu sînt atît de proști. Dacă ar exista concurență directă, nu cred să se înghesuie lumea la sistemul romînesc de sănătate. Au tot interesul să perpetueze condițiile inumane (=> șpagă pentru tratamentul cît de cît uman ) și să restricționeze accesul la tratament adecvat în străinătate, nu cumva să se educe populația și să ceară același lucru și acasă.
          Prostia provine din faptul că „reversul” medaliei înseamnă că și vest-europenii ar putea alege să se trateze în spitalele din Romînia, unde totul e (ceva) mai ieftin. În loc să eficientizeze sistemul și să cîștige pacienți din afară, îi omoară și pe cei din țară.
          „Mîndru că sînt romîn”... ?
    • +4 (6 voturi)    
      Hai sa gandim un pic logic (Joi, 8 mai 2014, 11:14)

      sile [anonim] i-a raspuns lui a.nonim

      Daca fircare roman ar prefera sa bata drumul pana la Viena in loc sa se trateze la el in oras, ar insemna ca are motive sa bata atata drum si piarda niste timp in plus. Si sistemul de la noi ar trebui sa se adapteze.
      • -1 (3 voturi)    
        ... (Joi, 8 mai 2014, 12:22)

        a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui sile

        Eu sunt total de acord, mai ales ca am avut o experienta personala in acest sens. Problema e cine va plati aceste servicii? Pentru ca daca tot e gratis, de ce sa nu te operezi la Viena in loc de Bucuresti? Asa cum acum te operezi la Bucuresti in loc de Calarasi.
        Intrebarea care se pune e cum ar putea CAS sa suporte un asfel de soc fara cresterea taxelor?
        Sau poate ar fi mai bine sa desfiintam sistemul de sanatate romanesc si sa ne baza pe straini?
  • +4 (4 voturi)    
    Guvernanti (Joi, 8 mai 2014, 10:25)

    alin [anonim]

    Eu unul am spus-o si o voi repeta: atata timp cat guvernantii nu dau 2 bani pe popor, nu avem ce face, decat sa ii tot schimbam. Cat considera guvernul ca este necesar pentru sanatate? 5% din PIB? Nu cunosc exact procentul, dar tarile vest europene, din cate stiu, aloca minim 10% din PIB sanatatii. Mai simplu: dintr-un buget de 100 de lei, guvernantii considera ca a da 5 lei pentru sanatatea populatiei este suficient. Sa nu uitam ca din acesti 5 lei, vreo 2 se fura si nu ajung unde trebuie. Dvs cat ati fi dispusi sa alocati dintr-un buget de 100 de lei pentru a fi sanatosi? Eu unul as fi dispus sa dau mai mult de 10 lei.
    Revenind la decontarea investigatiilor/serviciilor din strainatate de care beneficiaza un asigurat din Romania, am experimentat-o in familie. Mama mea a beneficiat de o operatie in strainatate in 2009. In 2010 am depus actele la CAS pentru recuperarea echivalentului operatiei din Romania. In 2013, in iarna, a reusit sa primeasca banii respectivi, dupa nenumarate adrese trimise si primite, multi nervi etc.
    Bafta!
  • +4 (4 voturi)    
    PET- CT (Joi, 8 mai 2014, 11:06)

    Arts [anonim]

    Ca un fapt divers: In Olanda sunt 15 centre PET-CT, marea majoritate linga spit cu sectii de oncologie.
    15 PET-uri pt 17 mil locuitori.
    PET- CT-ul este gratis si traseaza conduita terapeutica ulterioara: chemo,tip de operatie, tratament, etc. Iti scade costurile de tratament si in acelasi timp iti schimba calitatea actului medical si calitatea vietii.
    Sunt pacienti care vin din estul Europei sa faca PET in Olanda. Costa in jur de 1.500 euro. Deci PET-ul aduce si bani la bugetul de stat.
    De ce in Romania nu exista macar 3 unitati PET-CT ?
    Romania este una din cele 2 tari europene care nu are fabrica de izotopi si nici PET-CT de stat.
    Interesul pt boala omului de rand este 0 iar managementul sanitar este 0,000.
  • +5 (5 voturi)    
    Asigurarea medicala obligatorie la stat (Joi, 8 mai 2014, 11:34)

    Geo.B [utilizator]

    Asta e problema, dupa parerea mea. De ce suntem obligati cu totii sa contribuim fara posibilitatea de a alege la un sistem mincinos, corupt, si in colaps? Eu as dori sa platesc o contributie lunara si sa ma asigur in sistem privat tot in Romania. Insa nu imi permit sa le platesc pe amandoua.
  • +3 (3 voturi)    
    Ca-n banc (Joi, 8 mai 2014, 14:01)

    Berzelius [utilizator]

    Vine un om la doctor cu un cui înfipt în cap.
    Doctorul:
    - Dacă ai 200 euro, scot cuiul, te cos si ești ca nou!
    - Nu am așa bani domn’ doctor!
    - Cu 100 euro, scot cuiul, te dau cu iod și va trece rana în timp!
    - Nici așa bani n-am domn’ doctor!
    - Da' cât ai măi omule?
    - Păi eu sunt asigurat la casa de sănătate, domn doctor!
    - Bă băiatule cu asigurarea dragu’ meu, pot să îndoi cuiul, ca să nu te încurce când îţi pui căciula!
  • 0 (0 voturi)    
    UE (Joi, 8 mai 2014, 16:38)

    UE [anonim]

    Ar trebui verificat - din punct de vedere juridic - daca implementarea directivei de catre stat este corecta si in conformitate cu legislatia europeana (de ex. principiul nediscriminarii); daca nu, trebuie sesizata Comisia Europeana; aceasta institutie are competenta sa analizeze cazul in speta si sa initieze, daca este cazul, o procedura de infringement impotriva statului.
  • 0 (0 voturi)    
    Schimbare (Joi, 8 mai 2014, 17:08)

    rerenenegate [utilizator]

    Subiectul e foarte sensibil. Evident ca sistemul trebuie sa fie optimizat, si trebuie pornit serios pe aceasta directie, altfel vom avea de suferit cu totii (astia din Ro, cu venituri "normale"). Nu stiu daca cei de la conducere sunt prea interesati, ei oricum avand bani sa dea chiar din propriul buzunar in caz de nevoi medicale (si nici nu au dat dovada de prea mult "umanism").
    Mai exista o problema, preturile la diverse bunuri (sa nu vorbesc de cele din domeniul medical/farmaceutic unde cred ca sunt la fel) sunt aproape ca acelea din vest, in schimb salariile sunt mult mai mici (deci CAS-ul e mult mai mic). Plus cred ca rata de ocupatie la privat a populatiei e mult mai mica. Plus ca la noi banii sunt administrati mult mai prost, plus ca exista si mai multa coruptie, etc.
    Si acest lucru e valabil si in alte domenii, nu doar cel medical.

    Daca nu ne armonizam deplin la nivelul de preturi/salarii (si altea alea) cu cei din vest si daca nu mai scapam din coruptie si investitii aiurea ale statului, nu cred ca vom rezista foarte mult in UE (si de fapt niciunde). Nu ca ne dau ei afara, dar vom da faliment singuri.
  • 0 (0 voturi)    
    asigurare in germania (Joi, 8 mai 2014, 23:05)

    dumitru [anonim]

    Salut, lucrez de 2 ani in Germania cu acte in regula, si Sub protectia anonimatului va pot spune urmatoarele ca sa va faceti o Idee. Am salariul brut 2500 din care platesc 345 impozitul la stat aferent clasei 1 (neinsurat, fara copii) apoi asigurari; de sanatate; 205, de pensie: 236, de somaj 37 altele 51, net 1644. acum sunt in concediu medical , am avut un accident de munca, primesc salariul integral dar nu mi-l plateste casa de asigurari de sanatate, mi-l plateste (ma scuzati nu stiu cum s-ar traduce in romana) Berufsgenossenschaft-ul. pentru ca m-am accidentat la seviciu. daca ma accidentam in timp ce mergeam cu bicicleta ma platea intradevar casa de asigurari de sanatate (in cazul meu AOK) si doar 85% din salariu. Asta lipseste la noi cred eu,pe Linga multe altele, Berufsgenossenschaft, practic o asociatie a meseriasilor, la care contribuie angajatorul meu, si practic el plateste acum concediul meu medical din cauza ca m-am accidentat in timp ce ii prestam lui un seviciu.
    este un sistem simpölu si eficient, si sincer, nu mi se pare ca platesc o asigurare de sanatate mare. ce salariu trebuie sa ai in Romania ca sa platesti 200 de euro CAS?


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by