Parchetul general a decis sa respinga plangerea formulata de Adrian Papahagi, Mihail Neamtu si Augustin Ofiteru impotriva rezolutiei prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cazul presupusului plagiat al prim-ministrului Victor Ponta. Una dintre motivatiile procurorului de caz, Cristian a. Lazar, este ca raportul realizat pentru Universitatea Bucuresti nu este disponibil la adresa indicata in plangere. La o simpla verificare efectuata de reporterii HotNews.ro, se constata insa ca acest raport este disponibil la adresa indicata.

"Verificand actele dosarului - 429 de file, rezulta ca 'raportul de expertiza' intocmit de trei reputati profesori de drept, despre care avocatul Plopeanu sustine ca procurorul a refuzat cu buna-stiinta sa-l analizeze, constatam ca acest raport nu a fost niciodata depus pana la solutionarea cauzei iar pe site-ul indicat de catre avocat acesta nu este disponibil", se arata in motivarea procurorului de caz.

Raportul poate fi insa consultat la adresa http://www.unibuc.ro/n/organizare/Comisiile_subordonate_Consiliului_de_Administratie.php.

In motivarea cererii de respingere, procurorul vorbeste despre "analiza tendentioasa" facuta de avocatul celor trei persoane care au depus plangerea si despre "confuziile" facute de acesta.

Iata cateva dintre motivatiile pentru respingerea plangerii:

  • "O minima exigenta profesionala impune audierea persoanelor care au formulat denuntul ceea ce a si facut procurorul de caz, insa desi legal citati, denuntatorii au refuzat sa dea declaratii scrise cu privire la enuntul formulat"
  • "In concluzie, doar identitatea de texte este neconcludenta ca obiectiv pentru stabilirea existentei unei incalcari, avand in vedere ca aceasta identitate se datoreaza uneori textelor oficiale de natura juridica si traducerilor lor oficiale sau reprezinta citate apartinand altor autori".
  • "In ceea ce priveste utilizarea de scurte citate dintr-o opera fara consimtamantul autorului si fara plata unei remuneratii, respectand conditia mentionarii sursei si numelui autorului, se poate constata ca autorul plangerii adauga la lege prezentand aprecieri personale despre modul in care trebuie sa se faca citarea, in ceea ce priveste marcarea, modul si locul in care trebuie mentionate sursa si numele autorului, adaugiri care nu pot fi relevante atunci cand se apreciaza asupra unei raspunderi penale".
  • "Daca denuntul depus de avocat ar fi o opera de creatie intelectuala originala, semnat fiind de denuntatori, inseamna ca acestia si-au insusit calitatea de autori ai operei create de catre avocatul PLOPEANU Florin, care oricat ar sustine ca nu i s-a incalcat niciun drept moral sau patrimonial, in logica plangerii ar trebui sa-i cercetam, fiind o infractiune pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, pe cei trei denuntatori pentru savarsirea infractiunii de insusire a calitatii de autor al unei opere, nu de plagiat".

Adrian Papahagi, Mihail Neamtu si Augustin Ofiteru au depus vineri, 7 iunie, plangere impotriva rezolutiei Parchetului General prin care s-a decis neinceperea urmaririi penale in cazul presupusului plagiat al lui Victor Ponta, potrivit avocatului celor trei, Florin Plopeanu. In plangerea formulata la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cei trei solicita "infirmarea solutiei dispuse de procurorul de caz si inceperea urmaririi penale, intrucat din cuprinsul sesizarii si a inscrisurilor anexate rezulta informatii care contureaza o suspiciune mai mult decat intemeiata care conduce la presupunerea ca in cauza s-a comis o infractiune de plagiat, astfel ca se impune efectuarea unei urmariri penale fata de aceasta fapta penala".

"Ceea ce se observa, la nivel general, din cuprinsul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, este ca procurorul de caz s-a straduit, din rasputeri, sa se sustraga de la asumarea oricarei responsabilitati in ceea ce priveste o analiza personala a starii de fapt in raport cu legea, ci a plasat aceasta sarcina altor institutii, care sa isi asume, astfel, povara concluziilor unei asemenea analize", se arata in plangere.

Avocatul Florin Plopeanu sustine ca "dispunerea efectuarii unui raport de constatare tehnico-stiintifica mai inainte de inceperea urmaririi penale, deci in faza actelor premergatoare, este nelegala". "In cazul de fata, procurorul de caz a dispus, prin ordonanta, efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice inainte de inceperea urmaririi penale, cu incalcarea atat a dispozitiilor art. 224 C. proc. pen., cat si a art. 112 C. proc. pen", precizeaza acesta.

Fragmente din plangere

  • Primul obiectiv al expertizarii ORDA a fost "verificarea identitatii de structura intre lucrarea in litigiu si lucrarile sursa". "Un asemenea obiectiv este total inutil, intrucat existenta plagiatului nu este conditionata de existenta unei identitati intre structura operei in litigiu si structura operei sura. In mod cu totul convenabil O.R.D.A. a constatat ca nu exista o identitate de structura intre lucrarea in litigiu si lucrarile sursa, constatare total lipsita de relevanta sub aspectul calificarii unui text ca fiind sau nu plagiat. Ceea ce era si este relevant priveste identitatea dintre textele din lucrarea in litigiu si lucrarile sursa, iar nu identitatea de structura in mod particular."
  • "Obiectivul nr. 2: stabilirea procentului de text identic preluat in lucrarea in litigiu din operele sursa. Obiectivul util pentru lamurirea starii de fapt trebuia sa priveasca existenta identitatii dintre textele din lucrarea in litigiu, indicate in denunt, si textele din lucrarile sursa. In fine, in fata unui asemenea obiectiv, temeinicul specialist de la O.R.D.A., utilizandu-si la capacitate maxima toate cunostintele si pregatirea care ii dau greutatea calitatii de specialist, a raspuns ca: 'nu se poate proceda la calcularea procentului de text identic preluat deoarece formatul lucrarilor, tipul caracterelor utilizate si paginatiile sunt diferite'."
  • "O asemenea concluzie 'de specialitate' este de un ridicol desavarsit. Pentru a infatisa in toata splendoarea enormitatea enuntata de catre specialistul O.R.D.A., dorim sa o punem in aplicare prin utilizarea unui exemplu. Sa luam urmatorul catren: Descumpanire.../ Asa e soarta boului,/ Vitel adult,/ Sa stea la poarta noului,/ Nitel mai mult! (Descumpanire... - autor Marcel Breslasu)"
  • "In cazul in care aceasta opera ar fi prezentata in varianta originala in format A4, cu caractere de tip Times New Roman 12, iar ulterior un tert si-a aroga paternitatea acestei creatii pe care ar prezenta-o in format A3 utilizand caractere Arial 18, specialistului O.R.D.A. i-ar fi imposibil sa constate existenta identitatii de text din pricina formatului si a caracterelor grafice diferite utilizate in cele doua lucrari de comparat."
  • "Obiectivul nr. 3: daca citarea autorilor operelor sursa in lucrarea in litigiu a fost efectuata in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 8/1996. Uluitor! Procurorul de caz ii cere unui specialist O.R.D.A. sa verifice daca s-a respectat legea! Amintim ca sarcina verificarii respectarii legii in raport de situatia de fapt ce formeaza obiectul cercetarii penale apartine, exclusiv, procurorului. Specialistii sau expertii sunt chemati sa examineze numai situatii de fapt, nu si de drept".

Informatie de context

Pe 23 august 2012, Mihail Neamtu, Adrian Papahagi si Augustin Ofiteru au anuntat printr-un comunicat de presa ca au depus la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere penala impotriva premierului Victor Ponta pentru plagiat. Avocatul Florin Plopeanu a declarat pentru HotNews.ro ca plangerea penala se refera la lucrarea "Raspunderea in dreptul international umanitar", publicata la Editura Universul Juridic in anul 2010 si care ii are ca autori pe Victor Ponta si Daniela Coman. Cartea "include in intregime teza de doctorat a domnului Ponta", plus alte cateva capitole, a precizat avocatul.

  • Amintim ca in ceea ce priveste teza de doctorat a prim-ministrului Victor Ponta, Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) a decis pe 29 iunie 2012 ca este un plagiat. Detalii si aici In aceeasi zi, ministrul interimar al Educatiei Liviu Pop a schimbat componenta si regulamentul de functionare ale CNATDCU, astfel incat Consiliul nu mai are atributii in a stabili daca o teza de doctorat este sau nu plagiat.
  • Pe 19 iulie 2012, Consiliul National de Etica din subordinea Ministerului Educatiei decidea ca Victor Ponta nu a plagiat. Componenta CNE a fost schimbata din temelii de fostul ministru Liviu Pop chiar inainte de a se pronunta in cazul Ioan Mang.
  • In cazul tezei de doctor s-a autosesizat si Universitatea din Bucuresti, care a concluzionat pe 20 iulie 2012 ca Victor Ponta a plagiat.

Pe 14 martie 2013, Parchetul a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice a cartii de catre un expert din cadrul Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor (ORDA). Detalii aici. Pe 21 mai 2013, Parchetul General a anuntat ca a decis sa nu inceapa urmarirea penala in cazul presupusului plagiat al lui Victor Ponta. In rezolutia parchetului sunt citate si concluziile expertizei ORDA: "intre lucrarea cu titlul 'Raspunderea in dreptul international umanitar' autori Daniela Coman si Victor Ponta pe de o parte si lucrarile 'Drept international penal', autor Vasile Cretu, 'Curtea Penala Internationala. Istorie si realitate' autor Dumitru Diaconu si 'Dreptul International Penal si Infractiunile Internationale' autor Dumitru Geamanu nu exista identitate totala de structura, ci doar o identitate partiala de structura". / "Nu se poate proceda la calcularea procentului de text identic preluat deoarece formatele lucrarilor, tipul caracterelor utilizate si paginatiile sunt diferite".

Citeste si: