Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) va analiza, la solicitarea Asociatiei ACCEPT, cazul generat de declaratia facuta de George Becali in 2010, potrivit careia patronul clubului Steaua nu ar lua un homosexual in echipa, informeaza organizatia intr-un comunicat transmis Mediafax.

Asociatia ACCEPT a fost invitata sa isi expuna miercuri, in fata CJUE de la Luxemburg, punctul de vedere pentru clarificarea legislatiei romanesti anti-discriminare din perspectiva Directivei 78/2000 privind egalitatea de tratament la incadrarea in munca si relatiile de munca.

ACCEPT precizeaza ca a cerut clarificarea in contextul declaratiei facute de George Becali in 2010: "Nici daca se desfiinteaza Steaua nu iau un homosexual in echipa".

La acel moment, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD), sesizat de ACCEPT, a constatat discriminarea sub forma hartuirii si a incalcarii dreptului la demnitate si l-a sanctionat cu avertisment pe patronul clubului Steaua.

In acelasi timp insa, CNCD a apreciat ca nu a fost vorba de o situatie care sa implice Clubul Steaua ca potential angajator sau care sa aiba impact asupra relatiilor de munca, arata Asociatia ACCEPT, criticand decizia Consiliului legata de notorietatea pe care o are Becali ca patron al clubului si faptul ca nu a existat nicio delimitare a clubului de declaratiile facute public de patronul sau.

ACCEPT a contestat hotararea CNCD, considerand ca faptele de discriminare sesizate tin de domeniul muncii si ca sanctiunea cu avertisment nu a fost una adecvata. Pe parcursul procedurilor, asociatia a cerut Curtii de Apel Bucuresti sa solicite clarificari de la Curtea Europeana de Justitie in legatura cu felul in care ar trebui interpretate standardele UE in domeniul discriminarii pe criteriul orientarii sexuale in domeniul muncii. Astfel, Curtea de Apel Bucuresti s-a adresat CJUE.

"Intrebarile preliminare formulate de instanta de trimitere: sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. (2) lit. (a) din Directiva 2000/78/CE in cazul in care un actionar al unui club de fotbal care se autoprezinta si este perceput in mass-media si in societate ca principal conducator (patron) al acestui club de fotbal face in mass-media declaratiile retinute de instanta de trimitere (intrebarea 1); in ce masura declaratiile de mai sus pot fi calificate ca fiind 'fapte din care se poate prezuma existenta unei discriminari directe sau indirecte', in conformitate cu art. 10 alin. (1) din Directiva 2000/78/CE, in ceea ce priveste clubul de fotbal (intrebarea 2); in ce masura este sau nu vorba despre o 'probatio diabolica' in cazul in care se declanseaza in cauza inversarea sarcinii probei, conform art. 10 alin. (1) din Directiva 2000/78/CE si clubului de fotbal i se cere sa dovedeasca faptul ca nu a avut loc o incalcare a principiului egalitatii de tratament, in particular sa dovedeasca faptul ca angajarea nu interfereaza cu orientarea sexuala (intrebarea 3); imposibilitatea aplicarii sanctiunii contraventionale cu amenda in cauzele de discriminare dupa expirarea termenului de prescriptie de 6 luni de la data savarsirii faptei, conform art. 13 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, este contrara art. 17 din Directiva 2000/78/CE, sub aspectul ca sanctiunile in cazurile de discriminare trebuie sa fie efective, proportionale si disuasive (intrebarea 4)", potrivit actiunii.

Avocata Iustina Ionescu, care reprezinta ACCEPT in fata CJUE, arata ca "acesta este primul caz de discriminare pe criteriul orientarii sexuale in relatiile de munca examinat de CJUE si din acest punct de vedere este un caz important la nivel comunitar. Noi insa am ajuns la Curtea de la Luxemburg pentru ca in contextul romanesc, in ultimii trei ani, din 18 plangeri referitoare la fapte de discriminare pe criteriul orientarii sexuale, numai una a fost sanctionata cu amenda si doua cu avertisment - ceea ce nu constituie un remediu efectiv si proportional data fiind gravitatea faptelor reclamate".

Prin plangerea 1811/09.03.2010 adresata Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD), Asociatia ACCEPT a solicitat, in contradictoriu cu George Becali si SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA, sa se constate ca George Becali a facut declaratii cu caracter discriminatoriu referitoare la orientarea sexuala a unui fotbalist bulgar si, totodata, s-a incalcat principiul egalitatii in materie de angajare a persoanelor care au o orientare homosexuala.

In motivarea cererii, Asociatia ACCEPT a aratat ca, in cadrul unui interviu cu privire la un posibil transfer al fotbalistului bulgar Ivan Ivanov si la eventuala sa orientare sexuala, George Becali a declarat ca, decat sa cumpere un fotbalist cu o alta orientare sexuala, mai bine foloseste un jucator de la juniori.

Prin hotararea 276/13 octombrie 2010, CNCD a hotarat ca aspectele sesizate se plaseaza in afara incidentei unui eventual raport de munca, in sensul art. 2 alin. (1) din OG 137/2000, insa intra sub incidenta prevederilor art. 2 alin. (5) si art. 15 din OG 137/2000 si a dispus sanctionarea lui George Becali cu avertisment, potrivit art. 2 alin. (11) si art. 26 alin. (1) din OG 137/2000 si clasarea dosarului.

Impotriva hotararii pronuntate de CNCD, Asociatia ACCEPT a formulat plangere la instanta de judecata, solicitand anularea acesteia.

In cauza au depus observatii scrise partile din litigiul pe rolul instantei de trimitere (Asociatia ACCEPT si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii), Comisia Europeana si Romania (prin agentul guvernamental).