Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Abia miercuri, Ministerul Sanatatii publica un document foarte important care ne permite sa ne concentram si pe idei. E important pentru ca cei afectati in primul rand suntem noi, burghejii de pe Facebook cu care premierul Ponta nu poate fi de acord.
Acum patru zile, liberalul Eugen Nicolaescu a anuntat ca de la 1 martie „toti banii publici – vorbim de fondul unic national de asigurari de sanatate – vor merge catre spitalele publice.” Declaratia, una foarte importanta, nu a fost insotita de date, argumente, documente justificative. De nimic serios.
Luni dimineata, Eugen Nicolaescu nu a adus date suplimentare, ci acuze la adresa unui presupus atac mediatic: „lumea critica cand nu este bine informata”. De aceasta data Eugen Nicolaescu avea dreptate, doar ca insasi domnia sa este cea care are datoria, din postul pe care il ocupa, sa informeze corect populatia. Ca nu a facut-o o dovedesc chiar declaratiilor sefului sau, premierul Victor Ponta: „ministrul Nicolaescu nu a reusit sa explice bine, ca nu l-a lasat nimeni sa explice”.
Si acum intrebarea care costa cat scaunul ministrului Sanatatii: cine nu l-a lasat pe domnul Nicolaescu, timp de 4 zile, sa explice bine? Umbra lui Mircea la Cozia? Casper, fantoma din desenele animate?
Dupa ce premierul Victor Ponta a dat explicatiile pe care trebuia sa le ofere cu trei zile mai devreme chiar ministrul sau, intelegem ca ne vom putea folosi in continuare asigurarea medicala obligatorie pentru tratamentul in ambulator (care nu necesita spitalizare) si pentru analize.
Vor fi afectate in special mamele care vor dori sa nasca intr-un spital privat si nu au abonament. Estimarile apreciaza ca, in Romania, nasc lunar in spitalele private aproximativ 1000 de mame; probabil nu toate fac parte din burghejii de pe Facebook, dar numarul este de luat in seama. Vor mai fi afectati si toti cei care vor avea nevoie de internari sau operatii intr-un spital privat si nu sunt acoperiti prin abonamente.
Si acum, ca am suplinit o parte din indatoririle de serviciu ale ministrului Nicolaescu, sa discutam si despre documentul foarte consistent publicat miercuri de Ministerul Sanatatii.
Este cel mai important dupa cel al proiectului de reforma a sanatatii produs de guvernul Boc. Se descrie rezumativ noua viziune de stanga in functie de care va fi reorganizat sistemul medical romanesc. Apreciabil prin consistenta si seriozitate, documentul este insa discutabil.
- Extrapoland decizia Curtii Constitutionale asupra serviciilor de urgenta, Ministerul Sanatatii nu se considera obligat sa sustina spitalele private din banii Fondului de Asigurari de Sanatate.
In acest sens, decizia actuala a Ministerului Sanatatii va intra in coliziune cu Directiva Europeana 24 (obligatorie in Romania din toamna acestui an) care va permite pacientilor romani sa se trateze in orice spital din Uniunea Europeana, privat sau de stat, obligand in acelasi timp statul roman sa deconteze valoarea asigurarii sociale de sanatate acelui spital. Astfel, spitalele private din strainatate vor putea primi bani din Romania, dar nu si spitalele din tara.
- Este un eveniment faptul ca Ministerul Sanatatii confirma printr-un document oficial existenta coruptiei la nivel inalt si o legatura cu caracter penal intre conducerile anumitor spitale private si oficiali inalti din sistemul public de sanatate.
Intrebarea este de ce Ministerul Sanatatii nu nominalizeaza clar spitalele private prinse intr-un astfel de lant al coruptiei pe banii nostri, ai asiguratilor? Sa fie prea periculoasa din punct de vedere politic aceasta identificare? Caci in lipsa ei, toate celelalte spitale private care functioneaza onest sunt nedreptatite prin aruncarea unei suspiciuni grave asupra managerilor lor.
In plus, cazurile de trafic de influenta se rezolva prin controlul sistemului, nu prin stirbirea libertatii pacientului de a-si folosi asigurarea medicala in spitalul in care doreste sa o faca.
- Ca pacientii aleg sa se trateze in spitale private platind in schimb un tarif suplimentar nu este un argument in aceasta discutie.
Dupa cum s-a mai spus si scris, de multe ori suma de bani albi taxabili suportata de pacient la privat este apropiata, daca nu similara, de platile informale (“spaga”) din spitalele de stat. Aceasta problema nu se poate rezolva fara o crestere onorabila a salariilor medicilor din sistemul de stat, taiate cu 25% prin masura guvernului Boc.
Limitarea drastica a accesibilitatii pacientilor la servicii medicale de calitate, atat de vehement invocata de Ministerul Sanatatii, este prezenta de altfel si in spitalele de stat unde cei avuti/celebri/inruditi capabili sa recompenseze financiar personalul medical au parte de un tratament mai bun.
- Un alt eveniment remarcabil este recunoasterea de catre statul roman, printr-un document oficial, a conflictului de interese in care se afla medicii care lucreaza simultan la stat si la privat.
Din pacate, documentul Ministerului Sanatatii doar admite existenta acestui conflict de interese, fara avansarea unei solutii punctuale. Raed Arafat a subliniat, miercuri seara la TVR 1, importanta admiterii oficiale a acestui conflict de interese, dar a declarat ca nu exista nicio intentie de a-l interzice.
Taierea finantarii din fondurile asigurarilor medicale obligatorii pentru clinicile medicilor aflati in acest conflict rezolva problema doar pe spinarea pacientilor din clasa mijlocie, carora li se interzice sa-si aleaga spitalul in care se vor trata.
- Documentul Ministerului aloca un spatiu larg chestiunii concurentei libere intre spitalele private si cele de stat.
Critica esentiala adusa acestei decizii a Ministerului Sanatatii poate fi rezumata astfel: de ce autoritatile ingradesc dreptul pacientilor platitori de asigurare medicala de a se trata in ce spital doresc?
Doar in conditiile existentei unei asigurari complementare deductibile, o astfel de masura ar fi echitabila pentru intreaga populatie a Romaniei, nu doar pentru segmentul de votanti traditionali ai PSD.
Eugen Nicolaescu, ministrul Sanatatii, a facut referire in mai multe randuri la posibilitatea incheierii unei asigurari private medicale. Dar din lege lipseste o reglementare clara a asigurarilor medicale private.
In conditiile noii masuri, singura optiune viabila care ofera protectie pacientului si dreptul de a se trata intr-un spital cu toalete curate si medici politicosi vor ramane abonamentele medicale oferite angajatilor companiilor multinationale. Spitalele private se vor enclaviza, devenind spitalele unui grup populational definit de catre potenta financiara a angajatorului (multinationala). Unde este aici echitatea promisa de guvernul Ponta?
Din pacate, documentul Ministerului Sanatatii devine sentimental si evident injust pe final.
- Statul nu este considerat a fi un protector al drepturilor tuturor cetatenilor sai, ci doar a unei anumite parti a populatiei, acei “80% dintre cetateni cu venituri mici, care nu le permit sa apeleze la servicii medicale private”.
Raspunsul firesc ar fi: pentru toti acesti cetateni.
(Despre posibilele surse ale cresterii finantarii serviciilor medicale am scris aici, pe baza unor studii publicate anterior.)
- Desi invoca frecvent principiul egalitatii si solidaritatii, documentul imparte populatia Romaniei in doua categorii: cea care are posibilitatea sa-si finanteze singura tratament de calitate si cea care nu are aceasta posibilitate.
Desi ambele categorii platesc (unii mult mai mult decat altii) asigurari medicale de sanatate, statul roman alege sa nedreptateasca 20% din populatia Romaniei in numele solidaritatii.
Exemplul final al Statelor Unite folosit pentru a sustine ca “tarile cu sisteme publice de sanatate sunt si cele care asigura o foarte buna sanatate a populatiei” vede doar jumatatea plina a paharului.
In randul tarilor dezvoltate, primele trei locuri la ratele mortalitatii sunt detinute de Danemarca, Statele Unite si Marea Britanie (sursa aici). Asadar doua tari cu sistem medical predominant public si una cu sistem medical predominant privat.
Capcana in care de aceasta data cade Ministerul Sanatatii este ideologizarea excesiva a politicilor medicale intr-o tara cu un sistem medical haotic precum cel romanesc.
Nu s-a inventat inca in lume un sistem medical public sau privat ideal. Fiecare tara trebuie sa extraga din fiecare model ideologic ingredientele cele mai potrivite pentru contextul ei economic si social intr-un moment dat. Ignoram prea adesea constatarea lui Ortega y Gasset, niciunde mai adevarata ca in domeniul sanatatii, care spunea ca “si dreapta si stanga sunt doua forme de hemipareza morala”.
Niciunul dintre noi nu va intreba, atunci cand vom ajunge din nefericire intr-un spital, daca doctorul care ne trateaza este unul de stanga sau de dreapta.
Nota: Singurul spital privat catre care HotNews.ro furnizeaza servicii de publicitate este Medlife, care si-a declarat public neutralitatea in aceasta dezbatere motivand ca "a contractat cu Casa Nationala de Asigurari de Sanatate o suma foarte mica" (comunicatul aici).
Guvern de CIOCOFLENDERI
E adevarat ca statul si privatul nu prea se amesteca fara coruptie. Tocmai de aceea ar trebui pasientul lasat sa aleaga intre o asigurare obligatorie privata sau de stat, abia apoi discutia asta ar avea rost.
Acum discutia nu e despre pacient ci despre identificarea unei surse de bani pe care spitalele de stat sa ii poata fura in liniste.
Clinicile pivate care au contract cu casele de asigurari de stat trateaza si pacientii de stat si factureaza catre asigurarile de stat.
La fel si cabinetele medicale. .Facturarea e din pacate abusrd de complicata, dar functioneaza.
Desigur trebuie mentionat ca exista si cabinete si spitale private care opteaza sa nu colaboreze cu asigurarile de stat. In cazul asta nu vor trata pacienti asigurati (doar) la stat.
There's no such thing as public money
in Austria e asemanator, doar ca sunt mai putine case de sanatate, nu chiar 200 ca in Germania.
Ai probleme?stai si asteapta sau cel mai atre raspuns: " domnul doctor doarme la ora asta, cum sa-l trezesc pentru ca ti-e rau?Astepta pana dimineata la vizita!"
Raspunde la astea si apoi mai vorbim.
Si apoi , daca acesti 1% ar fi facut averi pe bune, da o.k., dar averile in Romania s-au facut rapid, din furt de la stat(adica de la noi!). Deci i-am recompensa pentru furt !
Ai citit cumva vreun studiu, vreo analiza ceva sau doar pentru ca asa se zice la televiziunile pentru spalatii pe creier ?
Stai jos, ai nota 2 ! Cu minus !
de ce n-am lua modelul Germaniei, unde Fiscul stie in orice moment cati bani ai, ce proprietati ai,
si unde ai o problema cel putin la fel de groasa ca si lanturile, daca nu poti justifica provenienta legala a fiecarui eurocent respectiv al fiecarei zale.
dar desigur, la ei se poate, iar la noi e anticonstitutional.
Totul e o harababura, dar harababura asta are un scop - crearea unui paravan prin ametirea electoratului, in spatele caruia sa se poata fura in liniste. Sunt suspect de neprofesionisti intr-ale guvernarii.
propuneti cotizatie fixa, dupa care nu prea stiti ce vreti si o dati cu impozitul diferentiat, care "reglementeaza" cotizatia fixa?????
pai daca beneficiile(serviciile) sunt aceleasi, de ce trebuie diferentiata contributia?
Ca si d-l Arafat, vedeti echitate doar la "beneficii", nu si la "obligatii"...
Oricum, Arafat a explicat destul de clar: e vorba de o prioritizare. Cand banii sunt putini, e normal ca sistemul public - care nu contine doar maternitati, pentru Dumnezeu! - sa aiba prioritate. Dupa ce ne-am asigurat ca sistemul public e cat-de-cat decent in toate privintele - de la maternitati la clinici de transplant - putem sa ne gandim si sa directionam bani spre spitale private ne-strategice.
Haideti sa fim cinstiti: (1) cata vreme de multe ori spitalele private trimit cazurile cu complicatii (inclusiv nasteri) tot spre mult-hulitul sistem de stat, care nu le refuza niciodata (ar fi ilegal), inseamna ca si acei 20% sunt beneficiarii expertizei sistemului de stat (in sensul ca au siguranta ca daca spitalul privat pe care l-au ales nu e in stare sa rezolve problema lor grava, nu mor acolo, in saloanele luminoase si frumos zugravite, ci ajung la acea retea strategica nationala de spitale care se ocupa si de cazuri grave si le mai si rezolva).
Si (2): Daca obiectivul declarat al statului este protectia tuturor cetatenilor, iar in tara 80% dintre cetateni sunt atat de saraci incat sistemul public e singura optiune, iar 20% isi permit sa mearga si la privat, cum isi atinge statul acest obiectiv? Lovind in sistemul public prin alocarea de fonduri catre spitalele private, sau dand prioritate sistemului public si lasand in plan secund spitalele private, in asteptarea unor vremuri mai bune? Din pacate, deocamdata se pare ca nu le putem avea pe amandoua in acelasi timp - si sa dam privatilor, si sa sustinem sistemul de stat. Financiar, nu ne permitem. In conditiile astea, ce alegem? Care ar trebui sa fie prioritatea?
Imi dau seama ca multe servicii din spitalele publice au fost sabotate cu buna stiinta de unii medici ca sa ii directioneze pe pacientii lor catre cabinetele private. Este strigator la cer!
Daca ASTA s-ar schimba (la pachet cu marirea salariilor medicilor din sistemul public si cu combaterea risipei), imbunatatirea ar fi imensa, dupa parerea mea.
Dar poate ca asa incepe: Ministerul Sanatatii face publica informatia, lumea incepe sa se gandeasca serios la asta, sa se indigneze, sa semneze petitii, presa preia subiectul si-l toaca, politicienii il preiau si ei si-l introduc in dezbateri si-n proiecte de lege...
Poate ca declaratia oarecum incendiara a lui Arafat din seara asta ("Recunoasterea acestui conflict de interese trebuia sa fie facuta [...] public, [...] trebuia recunoscuta. [...] Masuri, cum s-a zis astazi ca vom interzice medicilor sa lucreze in ambele locuri, nu. [...] Nu l-am auzit nici pe dl ministru spunand asa ceva") reprezinta acest prim pas. Daca e asa, atunci mingea e deja in terenul nostru, al cetatenilor. Dar oare o sa ne indignam suficient? Sau o sa continuam sa tot discutam despre maternitati private?
E o chestie general valabila la politruci, scuza ca uite si ala a facut ce fac eu acum, ce te iei de mine?
Aplicati naibii odata legea pentru toti si gata.E foarte simplu.
A, dar ati deranja astfel si oameni de-ai vostri si nu prea merge?
Atunci aplicati legea doar pentru ailalti, de la cap la coada.
A, dar nici asa nu e prea bine, sunteti prieteni, parteneri de afaceri!
Si atunci , trebuind sa faceti cat de cat ceva aplicati legea doar fraierilor, dar cu asupra de masura !
Un bebelus e si el cetatean roman cu drepturi, si n-ar trebui sa ajunga intr-un spital subfinantat doar pentru ca are ghinionul ca parintii lui sa fie saraci. El n-are nici o vina.
Ce ignorati d-vs e ca eu sunt obligat prin lege sa platesc o contributie la sanatate procentuala din venituri si sunt OBLIGAT sa fiu "sponsor" al acelui "bebelus", la a carui imagine va raportati, in detrimentul propriilor mei copii. Pentru ca copii mei nu vor beneficia cu nimic in plus fata de cei ai celui "sarac" care nu da un sfant la sanatate...
Capitalismul asta inseamna mai: acces inegal la resurse. Daca vrei, trebuie sa tragi, sa muncesti. Parintii bebelusului sa faca bine sa se califice, sa-si creasca nivelul daca n-au facut-o la timp.
Ah, sint de acord cu masuri de protectie sociala IN MASURA IN CARE ITI PERMITI. Nu-ti permiti, nu-mi furi mie banii ca sa-i fusaresti tu; s-ar putea sa-i ascund si sa luati dupa aia un ciuciu mare.
Intotdeauna vad oameni care sint foarte generosi cu banii altora. Pensionarii din tara asta de ce nu au acceptat curbele de sacrificiu ? Sictir.
Din putul gandirii USL - anul victoriei. Noi i-am votat pentru ca suntem inteligenti si stim ca statul trebuie sa ne asigure, case, locuri de munca, scoala, sanatate....
Trebuie numai sa fim docili si sa ne cumparam niste diplome.
sa vad cum propuneti impozitarea cu 20% pe avere pe un offshore in Bahamas...
Dar dumnealui spune: "bogatii de la privat sug sangele poporului", adaugand vorba colegului Becali; "banii MEI, IO hotarasc; cu deosebirea ca nu-s ai lui.
Nu spune nimic de spagi, nu are un plan pentru a curati spitalele, nu spune cat ne trebuie ca sa fim acoperiti cu asigurarile, nici cat avem la dispozitie.
Ce sa proiritizezi, cand nu ai date? Cand nu se stiu necesitatile si posibilitatile?
Toate astea dupa noua luni de guvernare.
(1) tot ca sa fim cinstiti, si in spitalele de stat se trimit pacienti dintr-o parte in alta, uneori pentru ca sa nu se ocupe nimeni de ei. In "Moartea d-lui Lazarescu" nu e foarte multa fictiune. In spitalele private de anvergura, procedurile sunt mult mai bine respectate, poate si pentru ca in haosul de la stat nu e timp ca ele sa fie implementate. Si e procedural ca atunci cand medicul e depasit sa-si decline competenta si, spre binele pacientului, sa-l trimita in locul unde viata ii poate fi salvata
(2) inca exista o confuzie: spitalizarea si tratamentul nu sunt in mod normal patite de stat, nici la spitalele publice, in nici un caz la cele particulare. Plata se face din asigurarea de sanatate, care e un fel de RCA. Ce poate face dl. ministru este sa decida ce se poate deconta din aceasta asigurare, in asa fel ca plapuma sa se intinda cat mai mult. Corect ar fi ca regula sa fie aceeasi peste tot, iar daca pentru raceala nu te poti trata la Medlife,nici spitalul de stat sa nu o trateze in cadrul asigurarii.
Ministerul are datoria sa vada ce isi poate permite CNAS sa suporte, indiferent cine trateaza bolnavul. Pentru restul, ca si pentru investitii, trebuie prevazute fonduri: fie din taxa de solidaritate, fonduri europene, impozite etc.
Prioritatea este viata, nu bugetul si nici succesul politic.
De fapt, eu nici nu sunt convins ca astea sunt ideile lui; mai degraba suspectez ca niste tehnocrati din minister au inceput sa se gandeasca serios la problema asta. Documentul despre care discutam e, totusi, destul de bine articulat in general (comparati-l cu productiile intelectuale ale politicienilor, cum ar fi textele ridicole ale motiunilor de cenzura, si o sa vedeti diferenta).
Mult mai importanta este, cred eu, discutarea principiilor care sa ghideze folosirea acelor bani colectati din contributii obligatorii, care ne apartin tuturor - dar nu individual, ci colectiv, ca societate in care cei sanatosi sunt solidari cu cei bolnavi.
Aceste contributii nu seamana deloc - dar deloc! - cu o asigurare de tip RCA. Asigurarea masinii (sau orice fel de asigurare obisnuita) nu implica nici un fel de principiu al solidaritatii intre cei care nu fac accident si cei care fac accident, intre cei loviti de ghinion si cei norocosi. Contributiile pentru sanatate, in schimb, sunt bazate fix pe ideea asta. E o diferenta imensa si ar trebui sa ne gandim serios la ea.
Si contributiile de sanatate, si RCA-ul sunt obligatorii, dar DIN MOTIVE DIFERITE, pe baza unor PRINCIPII/argumente diferite.
Principiul in baza caruia contributiile de sanatate sunt obligatorii este cel al solidaritatii: platim toti (cei care putem) pentru ca oricine (inclusiv cei care nu pot sa plateasca - de exemplu un copil orfan) sa poata primi asistenta medicala daca are ghinion. Platim toti pentru ca oricine sa poata primi asistenta medicala chiar daca problema lui e mai scumpa decat cotizatia lui pe o viata (eu nu sunt convins ca dv. ajungeti sa cotizati suficient pentru un transplant, dar mi se pare normal sa-l primiti, daca Doamne-fereste aveti nevoie, chiar folosindu-se si banii mei). Ca om sanatos (=norocos), sunt solidar cu cei care au nenorocul sa fie bolnavi, indiferent daca ei au putut sa contribuie sau nu. E un principiu eminamente MORAL - si, ca multe alte principii morale, e codificat in legi care se aplica tuturor.
Principiul in baza caruia RCA este obligatorie (dar doar pentru cei care vor neaparat masina!) este: "daca vrei sa te joci de-a soferul, atunci trebuie luate masuri pentru ca pagubele imense pe care le poti produce altora sa poata fi platite"). E un principiu PRAGMATIC, nu moral. Moral ar fi sa plateasca doar aia care produc accidente din vina lor de tampiti, chiar daca muncesc ca niste sclavi pentru asta, toata viata.
Mai sunt si alte deosebiri intre RCA (sau asigurarea obligatorie a locuintei, daca tii neaparat) si contributiile de sanatate, dar nu vad rostul unor astfel de analize. Deja 'vorbim discutii', doar ca sa ne aflam in treaba.
N-ar fi o problema in sine (pana la urma, suntem doi anonimi pe un forum pe net), daca asta n-ar fi un exemplu tipic de mlastinire a dezbaterilor serioase - o placere masochista pe care se pare ca o avem, din pacate, ca societate.
Uite, iti doresc sanatate si iti las tie ultimul cuvant.
Principiul solidaritatii nu exista intradevar la RCA unde fiecare plateste nu dupa ce venituri are ci dupa ce pagube poate sa produca cu masina lui.Principiul solidaritatii in asigurarile de sanatate inseamna ca platim proportional cu salariul, uni chiar deloc, dar beneficiem toti la fel. Nu implica obsolut deloc forma de proprietate a spitalului.
De exemplu ce zici tu daca o analiza de sange la privat costa 10 lei iar la stat, din cauza unui management prost, ajunge sa coste 20 lei. facem analizele la stat din principiul solidaritatii? (propabil solidaritate cu salariatii de acolo, dar nu inteleg ce avem cu salariatii de la privat). Exemplu ar putea continua cu coastul oricarei interventii medicale.
Daca din acele contributii se aduna suficient de multi bani, atunci sa se dea si spitalelor private nestrategice (de ex. maternitati), sa se dea tuturor! Nu e nici o problema.
Dar daca fondurile adunate sunt insuficiente - adica in cazul nostru - si trebuie sa faci niste alegeri, atunci sistemul de stat trebuie sa aiba prioritate. Pentru ca doar sistemul de stat ne garanteaza ca putem primi TOTI asistenta medicala - buna, rea, asa cum e ea. Sistemul privat e selectiv (alege doar ce e profitabil), si e normal sa fie asa.
Cata vreme noi avem spitale de boli cronice subfinantate, cata vreme avem un sistem national de transplant care de-abia respira (chiar Mixich a scris elocvent despre asta, vezi aici: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13459189-semnatura-viata-moarte.htm ), noua ne arde de spitale private care aleg doar cazuri usoare si profitabile? Cand noi suntem niste chei, ne arde de tichii de margaritar?
În plus, îți imaginezi ce-ar fi dacă de la 1 martie ne-am buluci toți în spitalele de stat pentru a profita de banii pe care îi plătim la asigurări? Mie îmi pare că ar fi rău, ceva asemănător cu bulucirea de la moaștele sfinte, în niciun caz nu poate fi vorba de calitate în serviciile medicale.
2) prioritizarea e necesara, dar criteriul stat - privat e mult mai putin relevant decat altele ca: natura si calitatea actului medical
3) ar trebui revizuita teoria conform careia a apela la un medic competent in cazul complicatiilor e un apanaj al spitalelor private. Aceasta este de fapt o datorie pe cae o are orice medic, in momentul in care se simte depasit. Iar a spune ca medicii de la privat sunt mai usor de depasit e o exagerare.
Felul in care ministrul se exprima denota modul de gandire confuz al sau si al celor care, in declaratii, i-au luat apararea.
A afirma ca nu exista asemanare intre asigurarile sociale si RCA (sau daca vreti cea a locuintei, ca sa fie mai sugestiv) consider ca este o exagerare. In ambele cazuri, se creaza un fond pentru a-i ajuta pe cei in necaz. Asta, in opinia mea, aduce a solidaritate, mai mult decat simpla utilizare circumstantiala a acestui cuvant.
Diferentele as spune ca sunt date de:
- importanta superioara a sistemului de sanatate pentru societate, de unde si raspunderea uriasa care apasa pe umeri conducatorilor sai, respectiv nevoia de responsabilitate
- inertia acestuia, cauzata de volumul sau urias si de caracterul centralizat;
- impotenta si lipsa de viziune a gestionarului, la care se adauga lipsa onestitatii.
- tot din caracterul centralizat deriva posibilitatea de ocolire sau ajustare a legii, mai la indemana guvernului decat a societatilor de asigurare.
Bine, veti putea spune, asta stie toata lumea, dar care e solutia?
Sunt de acord cu Dvs. ca solidaritatea e necesara si statul nu isi are sens fara ea.
Sunt insa de parere ca trebuie spus lucrurilor pe nume, ceea ce se evita inca. Cautand in primul rand scuze si profit politic, evitand a se numi clar problema, nu vom avea nici o solutie. Iar aici rolul discutiei, asa cum mentionati, e vital. Vazand comentariile, se pare ca cititorii online au inteles asta inaintea d-lui Nicolaescu.
- In conditiile in care natalitatea are o panta descendenta care pune in pericol bugetele viitoare, - - dupa ce actuala putere a ridicat multime de proteste pentru sprijinirea mamelor afectate de scurtarea concediului de maternitate
- nu e absurd ca acum li se taxeaza acelorasi mame dreptul de a naste in conditii de minima decenta, fie ea si partial platita din propriul buzunar?
In alta ordine de idei:
Statul e obligat sa asigure locuri in maternitati (si, categoric, mai are de lucru la imbunatatirea conditiilor) care sa primesca absolut orice gravida cu cetatenia romana. Nu e obligat sa asigure locuri in maternitati private (care isi selecteaza clientela in functie de venit sau alte considerente). E liber s-o faca, daca are suficient de multi bani, dar nu obligat. Constitutia obliga la ocrotirea sanatatii, nu la ocrotirea sanatatii intr-un spital privat.
Articolul 34 din Constitutia Romaniei:
(1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.
(2) Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice.
(3) Organizarea asistenţei medicale şi a sistemului de asigurări sociale pentru boală, accidente, maternitate şi recuperare, controlul exercitării profesiilor medicale şi a activităţilor paramedicale, precum şi alte măsuri de protecţie a sănătăţii fizice şi mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii.
"Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat [...]".
Constitutia obliga in mod explicit statul sa asigure asistenta medicala, in "unitati sanitare de stat", pentru toti cetatenii. Ar putea fi un punct de pornire bun pentru o discutie despre modul in care ar trebui sa se prioritizeze folosirea banilor din Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate.
un drept in sine nu e prin definitie si obligatie!
In situatia in care statul nu-si indelpineste propria sarcina prevazuta in art. 34(2), o atare obligatie ar contraveni articolelor 34(1), 22 (1) & (2) pivind integritatea fizica si psihica si tratamentul degradant,, precum si 56 (2), in masura in care statul percepe contributii pentru servicii pe care nu le furnizeaza la nivelul corespunzator.
As spune ceva si despre solidaritate, ca sa fim siguri ca nu confundam termenii:
In situatia actuala, solidaritatea functioneaza, asa cum o descrieti intr-un comentariu mai sus:
- "norocosii" sanatosi contribuie la fondul de sanatate, folosit in beneficiul celor suferinzi sau in necesitate. La acest fond obligatoriu contribuim cu totii, indiferent ce optiuni avem.
- in momentul in care cineva nevoie de asistenta, pot aparea doua cazuri. Daca tratamentul primit in spitalul de stat e corect - si aici ma refer la atitudinea personalului si la practicile incorecte, deci cred (sper) ca nu am pretentii prea mari - putini vor fi cei care vor dori sa scoata din buzunarul propriu doar pentru a avea televizor in camera, iar unitatea de stat isi va incasa contravaloarea serviciilor.
- daca pacientul se asteapta ca, bolnav fiind, sa fie supus si batjocurii, sau chinului ca nu a pus plicul in buzunarul corect, e un drept normal sa evite aceste situatii jenante, in caz ca isi poate permite. Cel putin penalizarea prin refuzul serviciului poate fi asumata de cei care transforma serviciile publice in tara bunului plac.
Pentru ca e absurd sa ni se ceara sa fim solidari cu spaga si abuzurile.
A pus intre ghilimele dar nu a indicat sursa, acest arab un exemplu de semi plagiat.
Exemplul final al Statelor Unite folosit pentru a sustine ca “tarile cu sisteme publice de sanatate sunt si cele care asigura o foarte buna sanatate a populatiei”
Tovarasul ARAFAT a ales un prost exemplu, daca se referea la ELVETIA era poate mai informat.
Problema sistemului de sanatate dupa expertii elvetieni este lipsa de vointa politica a fi rezolvata.
Fostul ministru CEPOI a primit toate informatiile priviind sistemul elvetian precum si draftul legii a propune, acesta ori nu a intele, ori nu a fost inteles de PONTA ori a fost special intârziata rezolvarea.
Probabil porumbelul lui Nicolaescu va forta pe PONTA de a utiliza modelul elvetian.
Domnule Vlad Mixichva rog sa intrati in comunicare cu mine pentru a detaila aceasta thema prezentân avantajele sistemului elvetian.
Merci et o seara excelenta
Cum sa uitam de celebra zicala, esenta S.S.M.D.:
''Cine-i harnic si munceste are tot ce vrea,
Cine-i lenes si chiuleste are tot asa!''
Am inteles ca guvernul nu cunoaste nici diferenta dintre contributie si impozit.
Contributie= parte cu care se participa la o actiune sau cheltuiala comuna.
Impozit= plata obligatorie din venituri la bugetul statului. In concluzie, la scoala telectuali!
In statele civilizate, guvernele se preocupa de cresterea clasei de mijloc dar noii ciocoi vor sa demonstreze prin orice masura ca au constituit un guvern numai pentru drojdieri.
Iar pe noi isi permit sa ne dispretuiasca datorita lipsei noastre de reactie civica. Ori ce ar face ori ce ar zice noi suntem civilizati, nu reactionam.
Unde este reactia mamicutelor burgheje?
Si minerul care coboara zi de zi in mina de carbune, si infirmiera de la azilul de batrani platita cu 600 lei/luna, la fel ca un corporatist care ia 6000 lei/luna sunt OAMENI si cetateni ai acestui Stat iar Statul trebuie sa se asigure ca are servicii medicale suficient de bune pentru toti.
Nu am spus ca eu cotizez mai mult si tu mai putin, ca este solidaritate. Conform ideilor lor eu nu beneficiez de nimic si tu de servicii. Oare in asta consta egalitatea? Pana si UE a dat directiva in acest sens.
Eu ma duc unde pot, tu te duci unde poti, suntem egali , nu?
Stii de ce nu sunt servicii de calitate?
Pentru ca la stat se face lobby pentru medicamente care la licitatiile de la noi au preturi ametitoare. Deci bani mai multi la stat, spagi mai mari si in niciun caz servicii de calitate.
Cam in ce perioada crezi ca se recupereaza capitalul in afacerile cu medicamente?
Populismul desantat este o falsa problema!
Karl Marx sau Ion Iliescu ? Intrebare ajutatoare: Trabantul era o masina suficient de buna pentru toti ?
Mai lasati-ma cu clasele de jos ale societatii; aia care ma agreseaza pe mine pe strada (scuipat seminte pe strada, manele, etc). Pina la urma, cred ca trebuie sa va taiem banii sa va vedem cum va descurcati, ca de dispretuit ii dispretuiti pe toti care de fapt va tin in spinare, dispretuiti toti intelectualii, orice e mai fin in tara asta.
Mars de aici cu comunismul, loaza.
Platim taxe in primul rind sa sustinem Statul, sa existam ca Natiune. Sistemul National de Sanatate e una din componenetele statului. Nu poti privatiza totul. Ce ar fi sa privatizam tara, sa nu mai alegem presedinte ci un manager, sa nu avem Parlament ci un consiliu de administratie. Nu e intotdeauna o solutie salvatoare. Criza mondiala actuala a aparut in urma activitatii unor consilii de administratie al caror unic scop a fost profitul - cu orice pret. Un Stat se conduce altfel. DA, simt ca platesc mult ca sa pot sustine persoane mai putin performante. Dar asta ne face Stat National.
Cred ca e mai important sa privim mult mai atent regionalizarea - regionalizare ce nu este necesara teritorial/administrativ ci numai la nivelul gestionarii unor fonduri. E suficient sa contruiesti un consiliu fnanciar regional si nimic mai mult. Si ala sa raspunda in fata ministrului finantelor. Fiindca banii trebuie gestionati in conformitate cu legile valabile in Romania. Punct. Aici e doar un simplu "divide et impera" si iar vom pierde ireversibil!
Un alt principiu incalcat daca se va aplica aceasta aberatie este acela ca statul trebuie sa asigure serviciile cele mai bune la pretul cel mai mic,ori prin aceasta interdictie,creaza un monopol de stat asupra serviciilor spitalicesti.Prin asta se va incuraja risipa din spitalele de stat se vor conserva feudele profesionale ale diversilor sefi de clinici,eliminandu-se concurenta fireasca de pe piata serviciilor medicale.
Reforma=restauratie?
Arafat ar fi declarata neconstitutionala de CCR, unde e avocatul poporului?
Arafat e o piedica in dezvoltare.
Voi, cei care imi impuneati volens-nolens sa ma duc la clinicile private, va credeati invizibili?
Cam asta e , din pacate toate sistemele sint rezistente la schimbare, iar sistemul nostru de sanatate(al carui exponent de frunte se pare ca e Raed) e foooarte rezistent.
Din acest punct de vedere mi se pare ok sa se asigure cat mai bune conditii medicale la stat.
Daca se trimit pacientii de la privat la stat e dintr-un motiv simplu: la privat nu au aparatura necesara in caz de complicatii si nici medici specialisti la dispozitia pacintilor, la orice zi din zi sau din noapte. Este si logic, altfel ar insemna ca tin toata aparatura degeaba, pentru ca, dupa ce spuneti dv, nu o folosesc niciodata de teama ca nu vor fi platiti de pacienti, dupa!
Ei fac numai interventii simple, nu se baga la interventii complicate sau care sunt susceptibile sa se complice.
O stie toata lumea si de altfel, se poate verifica foarte simplu.
Pentru aceasta, trebuie insa ca doctorul sa fie responsabil.
Mai este important si ca organizarea sa permita preluarea pacientului si continuarea procedurilor pe baza expertizei superioare.
In cazul spitalelor private, acestea sunt inscrise in contract si in procedurile de functionare ale spitalului, ceea ce elimina pe cat posibil arbitrarul.
Doctorii de la maternitatea particulara la care am apelat si-au asumat responsabilitatea si la aparitia complicatiilor.
Nu contesta nimeni necesitatea asigurarii conditiilor in spitalele de stat. Ce se contesta este pretentia ministerului ca este jefuit de niste bogati inchipuiti, cand in realitate el este cel care inseala asteptarile oamenilor. Se contesta devierea atentiei publicului de la adevaratele probleme si incercarea de "ciupire" a catorva fonduri, pe baze incorect argumentate, aproape similar cu spaga practicata in unitatile diriguite.
Nu, nu se vor mai intampla reforme ultraconservatoare, promovate de Traian Basescu.
Sa vezi ce reforma iti trag astia de nu o s-o poti duce. Inceputul e promitator.
Vad ca principiul Robin Hood inca se mai foloseste si astazi.
Problema este ca aproape toate spitalele de stat sunt niste bombe. Atunci ce facem ?
Daca tot vor sa introduca plata progresiva pentru CNAS pentru ca eu numai vreau sa platesc decat minimul posibil la stat iar cu restul banilor sa imi fac o asigurare la privat.
- cancer de diverse tipuri, grele de obicei - nu vorbim doar de cel de piele, poate de san, ci de cel pancreatic, colorectal, hepatic, intestin, stomac etc ;
- tumori pe creier;
- boli de inima ce se trateaza chirurgical (stent, pace-maker etc.)
- tratament postoperator cancer: citostatice, radioterapie etc.
- hematoame de diverse tipuri.
Tocmai de aceea, pentru lucruri usoare, cum e o nastere (si aici sunt complicatii si eu am fost un caz care, intr-un spital de stat, viata mea si a copilului meu a fost salvata in extremis de o echipa de medici zic eu foarte buna si din care nu o cunosteam decat pe doctorita cu care urma sa nasc normal, complicatiile au aparut chiar in ziua nasterii si nu cred ca le-am multumit niciodata indeajuns ca si-au facut meseria. Au tecut 16 ani de atunci si nu mi-a conditionat nimeni operatia de urgenta de "atentii" iar doctoritei cu care urma sa nasc ii dadusem doar niste produse cosmetice de la Oriflame - deci cine voia isi facea si atunci, si acum meseria chiar in hulitele spitale de stat.
Si mai am o intrebare pentru autor: cine isi permite sa dea la un spital privat pentru o nastere 3.000lei, cat l-ar fi costat o asigurare privata pe 1 an la respectivul spital ? Nu cumva mai putin decat a platit doar pentru nastere ? De ce nu spune nimeni cat costa o asigurare de sanatate privata ?
Concluzie: dupa logica lui Nicolaescu, marele nostru liberal, decat sa se dea 2000-2500 lei la privat cu chitanta, deci bani albi, mai bine toate nasc la stat si dau spaga de rigoare tot de 2000-2500 lei, dar in buzunarul medicului, deci bani negri!!!
Vai steaua lui de liberal!!!,,de toata jena!!!
p.s. In curand o sa intelegi si dedesupturile neintelegerilor dintre base si arafat si o sa va dati seama ca base a avut dreptate!!!
Sistemul de sanatate privat este complet optional si nimeni nu este obligat sa il foloseasca.
El trebuie sa supravietuiasca sau sa moara in conditiile oricarei intreprinderi private.
Nici nu se pune problema de vreun drept european decat in niste minti bolnave..Singura conditie sa ai acces in sistemul privat de sanatate fie el din tara sau in vest sunt banii.
Adica daca eu nu am bani de bilet de avion clasa business pana la MAdrid imi este incalcat dreptul la libera circulatie in spatiul european, sau cum... ?numai un idiot poate gandi asa ceva..
As dori sa intreb daca cumva ai citit vreodata directiva 24, mentionata in articol.
In caz ca nu ai citit, pun aici un extras :
" statul membru de afiliere poate alege să limiteze rambursarea asistenței medicale transfrontaliere din motive legate de calitatea și siguranța asistenței medicale acordate, în situația în care acest lucru poate fi justificat de motive imperative de interes general legate de sănătatea publică. Statul membru de afiliere poate lua și alte măsuri, în temeiul altor considerente, în cazul în care acestea pot fi justificate de astfel de motive imperative de interes general. Într-adevăr, Curtea de Justiție a decis că protecția sănătății publice se numără printre motivele imperative de interes general care pot justifica restricționări ale liberei circulații prevăzute în tratate."
Mai sunt mult articole in directiva 24, demne de interes dar nu incap aici, iti pot pune un link..poate incepi sa vorbesti despre ea dupa ce o lecturezi
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:088:0045:0065:RO:PDF
Sistemul de sanatate din Romania este unul de solidaritate, cui nu ii convine poate sa se mute in germania lui Hitler, unde "elementele neproductive" gen oameni cu handicat, nebuni, care traiau pe spinarea societatii era facuti sapun..
In dispozitivul directivei, la articolul 1, alineatul 4, se prevede:
"Prezenta directivă nu aduce atingere actelor cu putere de lege și normelor administrative ale statelor membre cu privire la organizarea și finanțarea asistenței medicale în situații care nu au legătură cu asistența medicală transfrontalieră. În mod deosebit, nicio dispoziție a prezentei directive nu obligă un stat membru să ramburseze costurile asistenței medicale acordate de furnizorii de servicii medicale stabiliți pe teritoriu său dacă furnizorii respectivi nu fac parte din sistemul de securitate socială sau din sistemul național de sănătate al statului membru respectiv."
Daca spitalele private nu fac parte din sistemul de securitate sociala (adica din sistemul finantat prin asigurari sociale), statul membru chiar nu este obligat sa ramburseze serviciile medicale primite de pacient in asemenea spitale private!
In momentul in care trebuie sa ajungi in Madrid ai optiunea de a-ti cumpara biletul economy sau de a da niste bani in plus pentru niste servicii mai bune si sa mergi la business. Dar acelasi avion te duce in Madrid, iar costul pentru biletul economy este inclus in cel de business.
Iar discutia fix despre asta este.
Spitalul de stat are niste costuri referitoare la un serviciu, iar banii pentru acel serviciu ii deconteaza din suma stransa de catre asigurarile de sanatate.
Spitalul privat are niste costuri mai mari pentru acelasi serviciu, dar poate sa deconteze suma pe care spitalul de stat o cere pentru respectivul serviciu. Restul sumei il achita cel care a optat sa se trateze in spitalul privat.
Si vezi ca am pornit de la ideea ca serviciul oferit de catre spitalul de stat costa intotdeauna mai putin.
Asadar, probabil ca ar fi corect ca fix cel care beneficiaza de respectivul serviciu sa aiba optiunea de a alege: spital de stat + spaga sau spital privat + bani pentru care primeste o factura.
Si, bineinteles, cei care ne guverneaza sa nu mai se faca ca nu stiu despre ce e vorba si sa dea salarii mai mari medicilor (bineinteles, pe baza unor criterii de performanta) pentru a putea vedea de fapt care sunt costurile reale ale unui spital de stat.
Propun să crească contribuția la fondul de sănătate într-atâta încât banii să ajungă și pentru internările în spitalele private, inclusiv pentru angajații lor de marketing.
De ce credeti dumneavoastra ca sistemul privat de sanatate consta in principal din maternitati pediatrie si laboratoare de analize? In primul rand nasterile reprezinta un flux constant de clienti. In al doilea rand riscul de aparitie al unor probleme (daca se respecte niste regului simple) este relativ mic. In al treilea rand oamenii sunt dispusi sa plateasca oricat numai sa aiba un copil sanatos.
In termeni economici avem flux constant, risc scazut, elasticitate scazuta a cererii fata de pret, deci conditii ideale pentru afaceri. Iar in eventualitatea unor probleme exista spitalele de stat care preiau prompt si gratuit cazurile grave. Asa afaceri sa tot faci.
Referitor la laboratoarele de analize, aceeasi situatie, reprezinta un flux constant de clienti (mai ales bolnavii cronici - cu conditia sa vina trimisi de la spitale de stat). N-ar fi o problema atat de mare daca spitalele de stat n-ar fi in mod deliberat lipsite de consumabile astfel incat sa devina o sursa constanta de venit pentru laboratoarele private. O alta problema este cea a conflictelor de interese, consultul la spitalul de stat si facturarea la cabinetul particular este o practica mai mult decat frecventa.
In general sistemele de asigurari private din Romania isi fixeaza ca target tinerii cu venituri medii si peste medii, si evita pe cat posibil persoanele in varsta si pe cele cu boli cronice. De ce? Tanar + venituri inseamna sanatos, alimentatie normala, risc mic de aparitie a unor boli, deci cheltuieli previzibile. Ce se intampla in momentul in care sistemul privat isi alege clientii pe spranceana dintre cei sanatosi si cu putere financiara, iar cel de stat ramane cu bolnavii cronici (care n-au nicio sansa sa-si faca o asigurare privata decenta) sau cei in varsta?
Orice sistem de asigurari se bazeaza pe redistribuirea contributiei de
"Eu nu mai vreau sa fiu egal si solidar cu toate putorile si toti hotii."
... si am primit numai minusuri. Inteleg ca voua va plac putorile si hotii si ca va simtiti solidari cu ei.
Ce dracu sa mai zici ?
Deci in primul rand ar trebui reglementat sistemul privat, astfel incat acesta sa nu fie o capusa pe sistemul de stat si sa nu dezechilibreze piata prin alegerea preferentiala a clientilor. In alte state sistemele se asigurari medicale private se adreseaza celor cu venituri mari, care-si pot permite sa plateasca, dar sunt suplimentare, nu le inlocuiesc pe cele de stat - in mod similar asigurarii auto RCA si CASCO.
Ei bine, sintem in situatia in care sintem pusi sa alegem. Ce vrei sa-ti traiasca ? Ala care este un individ ancorat in societate ? sau ala care nici macar nu a "contribuit" la socialismul multilateral dezvoltat? Sincer, ma cam doare-n cot de hoardele de cersetori, betivi, subculturali care te agreseaza pe strada, etc. Sa se ocupe biserica de ei, de exemplu, sau societatile de binefacere.
Exemplul tau e timpit. Ah, da, trebuie sa poti preveni abuzurile. Dar daca tratamentul unuia e nesustenabil pentru societate, screw it. Sa zicem ca Ponta necesita un tratament de 2 miliarde de EUR. Ce facem ? Ii dam 2 miliarde numai ca sa fim solidari cu el? Screw him.
Life it's not fair. Stop eating shit. Embrace it.
Si FYI: "redistribuirea contributiei" se face in buzunarele lui X si Y. Deci eu vreau ca X si Y sa nu poata sa aiba acces la banii mei, simplu.
Sinteti prosti, scoliti la scoala comunismului perpetuu.
Nu-l apar nici pe ponta nici pe altcineva. Cat priveste exemplul cu 1000 de "bosorogi", atata timp cati si-au platit asigurarea au tot dreptul la serviciu. Stai linistit ca exista reguli, iar un asigurat nu poate beneficia decat de o suma limitata, nu poate lua doua miliarde.
Sistemele de asigurari n-au nimic de-aface cu comunismul, au aparut acum cateva sute de ani si de atunci nu s-a schimbat nimic. Daca n-ai capacitatea de a intelege cum funtioneaza un sistem, n-ai nici capacitatea de a analiza problemele acelui sistem.
Cat despre comunism a fost un esec tocmai datorita faptului ca prin natura lui promoveaza incompetenti atoatestiutori si absolutisti dintre care faci si tu parte.
"Cat priveste exemplul cu 1000 de bosorogi, atata timp cati si-au platit asigurarea au tot dreptul la serviciu."
Exact asta e fals: bosorogii respectivi:
1/ Nu au contribuit ever-ever cu cit contribuim noi.
2/ Au vrut socialism, si l-au votat pe Iliescu in forma preschimbata de fiecare data. Ei nu au inteles ca daca nu ne imbogatim, nu avem ce sa dam inapoi societatii.
3/ Nu accepta curbe de sacrificiu, nu au vrut sa plateasca contributia la sanatate, nu vor decit sa li se dea. Ii durea in c.r de criza, sa-i doara in continuare. Sint de acord sa li se dea din SURPLUS. Cum sintem pe minus, ar trebui sa li se dea altceva.
Pe linga ei: indivizi care n-au muncit in viata lor, interlopi, etc.
Romania arata asa din cauza lor. Nu vad de ce sa ma amestec cu ei. Statul sa le asigure exact atit cit isi permite. Nu faci impumuturi sa platesti pensiile lor, scuze, decit daca te doare absolut in c.r de viitorul tarii astea.
Cred ca trebuie sa re-evaluezi cine esti si unde esti.