Sase: vine Arafatu'. Incepe reforma socialista a sanatatii

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Miercuri, 16 ianuarie 2013, 19:45 Actualitate | Esenţial


Vlad Mixich
Foto: Cristian Stefanescu
Una dintre vorbele preferate ale lui Raed Arafat este: „oamenii mici discuta despre alti oameni, oamenii mediocri discuta despre evenimente si oamenii mari discuta despre idei.” Din pacate, ministrul Sanatatii, Eugen Nicolaescu, ne-a obligat prin gafa sa de sambata sa discutam prea mult despre un eveniment.

Abia miercuri, Ministerul Sanatatii publica un document foarte important care ne permite sa ne concentram si pe idei. E important pentru ca cei afectati in primul rand suntem noi, burghejii de pe Facebook cu care premierul Ponta nu poate fi de acord.


Acum patru zile, liberalul Eugen Nicolaescu a anuntat ca de la 1 martie „toti banii publici – vorbim de fondul unic national de asigurari de sanatate – vor merge catre spitalele publice.” Declaratia, una foarte importanta, nu a fost insotita de date, argumente, documente justificative. De nimic serios.

Luni dimineata, Eugen Nicolaescu nu a adus date suplimentare, ci acuze la adresa unui presupus atac mediatic: „lumea critica cand nu este bine informata”. De aceasta data Eugen Nicolaescu avea dreptate, doar
 
Toti banii publici vor merge catre spitalele publice.
 
 
Eugen Nicolaescu, sambata 12 ianuarie
ca insasi domnia sa este cea care are datoria, din postul pe care il ocupa, sa informeze corect populatia. Ca nu  a facut-o o dovedesc chiar declaratiilor sefului sau, premierul Victor Ponta: „ministrul Nicolaescu nu a reusit sa explice bine, ca nu l-a lasat nimeni sa explice”.

Si acum intrebarea care costa cat scaunul ministrului Sanatatii: cine nu l-a lasat pe domnul Nicolaescu, timp de 4 zile, sa explice bine? Umbra lui Mircea la Cozia? Casper, fantoma din desenele animate?

Dupa ce premierul Victor Ponta a dat explicatiile pe care trebuia sa le ofere cu trei zile mai devreme chiar ministrul sau, intelegem ca ne vom putea folosi in continuare asigurarea medicala obligatorie pentru tratamentul in ambulator (care nu necesita spitalizare) si pentru analize.
 
In momentul in care spui "nu se mai da nimic la privat" este incorect.
 
 
Victor Ponta, marti 15 ianuarie


Vor fi afectate in special mamele care vor dori sa nasca intr-un spital privat si nu au abonament. Estimarile apreciaza ca, in Romania, nasc lunar in spitalele private aproximativ 1000 de mame; probabil nu toate fac parte din burghejii de pe Facebook, dar numarul este de luat in seama. Vor mai fi afectati si toti cei care vor avea nevoie de internari sau operatii intr-un spital privat si nu sunt acoperiti prin abonamente.

Si acum, ca am suplinit o parte din indatoririle de serviciu ale ministrului Nicolaescu, sa discutam si despre documentul foarte consistent publicat miercuri de Ministerul Sanatatii.

Este cel mai important dupa cel al proiectului de reforma a sanatatii produs de guvernul Boc. Se descrie rezumativ noua viziune de stanga in functie de care va fi reorganizat sistemul medical romanesc. Apreciabil prin consistenta si seriozitate, documentul este insa discutabil.  
  • Extrapoland decizia Curtii Constitutionale asupra serviciilor de urgenta, Ministerul Sanatatii nu se considera obligat sa sustina spitalele private din banii Fondului de Asigurari de Sanatate.
Dar criticile nu au fost declansate de dualitatea spitale private/spitale de stat, ci de incalcarea dreptului pacientului de a beneficia de propria-i asigurare de sanatate in orice spital liber ales chiar de catre el.

In acest sens, decizia actuala a Ministerului Sanatatii va intra in coliziune cu Directiva Europeana 24 (obligatorie in Romania din toamna acestui an) care va permite pacientilor romani sa se trateze in orice spital din Uniunea Europeana, privat sau de stat, obligand in acelasi timp statul roman sa deconteze valoarea asigurarii sociale de sanatate acelui spital. Astfel, spitalele private din strainatate vor putea primi bani din Romania, dar nu si spitalele din tara.
  • Este un eveniment faptul ca Ministerul Sanatatii confirma printr-un document oficial existenta coruptiei la nivel inalt si o legatura cu caracter penal intre conducerile anumitor spitale private si oficiali inalti din sistemul public de sanatate.
Un lucru binecunoscut despre care s-a mai scris si vorbit in media (pe Hotnews ultima oara aici).

Intrebarea este de ce Ministerul Sanatatii nu nominalizeaza clar spitalele private prinse intr-un astfel de lant al coruptiei pe banii nostri, ai asiguratilor? Sa fie prea periculoasa din punct de vedere politic aceasta identificare? Caci in lipsa ei, toate celelalte spitale private care functioneaza onest sunt nedreptatite prin aruncarea unei suspiciuni grave asupra managerilor lor.

In plus, cazurile de trafic de influenta se rezolva prin controlul sistemului, nu prin stirbirea libertatii pacientului de a-si folosi asigurarea medicala in spitalul in care doreste sa o faca.
  • Ca pacientii aleg sa se trateze in spitale private platind in schimb un tarif suplimentar nu este un argument in aceasta discutie.
Este dreptul oricui sa plateasca in plus pentru a primi servicii de o calitate superioara.

Dupa cum s-a mai spus si scris, de multe ori suma de bani albi taxabili suportata de pacient la privat este apropiata, daca nu similara, de platile informale (“spaga”) din spitalele de stat. Aceasta problema nu se poate rezolva fara o crestere onorabila a salariilor medicilor din sistemul de stat, taiate cu 25% prin masura guvernului Boc.

Limitarea drastica a accesibilitatii pacientilor la servicii medicale de calitate, atat de vehement invocata de Ministerul Sanatatii, este prezenta de altfel si in spitalele de stat unde cei avuti/celebri/inruditi capabili sa recompenseze financiar personalul medical au parte de un tratament mai bun.
  • Un alt eveniment remarcabil este recunoasterea de catre statul roman, printr-un document oficial, a conflictului de interese in care se afla medicii care lucreaza simultan la stat si la privat.
Trebuie sa repet ca in media s-a mai scris si vorbit despre asta in repetate randuri, iar solutia limitarii practicii medicale si la stat si la privat pentru o anumita parte a medicilor (modelul francez este de urmat) ar fi sanatoasa, dar in conditiile cresterii corespunzatoare a salariilor medicilor (modificarea legii salarizarii unice in sensul exceptarii medicilor este o varianta de luat in calcul). Despre necesitatea existentei spagii in conditiile actuale din sistemul de stat am mai scris aici, dar daca platile informale sunt necesare, asta nu inseamna ca practicarea lor este justa.

Din pacate, documentul Ministerului Sanatatii doar admite existenta acestui conflict de interese, fara avansarea unei solutii punctuale. Raed Arafat a subliniat, miercuri seara la TVR 1, importanta admiterii oficiale a acestui conflict de interese, dar a declarat ca nu exista nicio intentie de a-l interzice.

Taierea finantarii din fondurile asigurarilor medicale obligatorii pentru clinicile medicilor aflati in acest conflict rezolva problema doar pe spinarea pacientilor din clasa mijlocie, carora li se interzice sa-si aleaga spitalul in care se vor trata.
  • Documentul Ministerului aloca un spatiu larg chestiunii concurentei libere intre spitalele private si cele de stat.
Dar reactiile numeroase (manifestate in special pe Facebook) nu au criticat acest aspect intrucat el nu intereseaza pe pacient.

Critica esentiala adusa acestei decizii a Ministerului Sanatatii poate fi rezumata astfel: de ce autoritatile ingradesc dreptul pacientilor platitori de asigurare medicala de a se trata in ce spital doresc?

Doar in conditiile existentei unei asigurari complementare deductibile, o astfel de masura ar fi echitabila pentru intreaga populatie a Romaniei, nu doar pentru segmentul de votanti traditionali ai PSD.

Eugen Nicolaescu, ministrul Sanatatii, a facut referire in mai multe randuri la posibilitatea incheierii unei asigurari private medicale. Dar din lege lipseste o reglementare clara a asigurarilor medicale private.

In conditiile noii masuri, singura optiune viabila care ofera protectie pacientului si dreptul de a se trata intr-un spital cu toalete curate si medici politicosi vor ramane abonamentele medicale oferite angajatilor companiilor
 
La privat o sa arate frumos, dar n-or sa intre decat cei 3%, ca 97% n-au acces la spitalele private. Sigur ca aceia 3% scriu pe Facebook, au o influenta si in media, dar nu sunt de acord cu chestia asta si o sa sustin proiectul dlor Nicolaescu si Arafat, in forma aceasta nuantata.
 
 
Victor Ponta
multinationale. Spitalele private se vor enclaviza, devenind spitalele unui grup populational definit de catre potenta financiara a angajatorului (multinationala). Unde este aici echitatea promisa de guvernul Ponta?

Din pacate, documentul Ministerului Sanatatii devine sentimental si evident injust pe final.
  • Statul nu este considerat a fi un protector al drepturilor tuturor cetatenilor sai, ci doar a unei anumite parti a populatiei, acei “80% dintre cetateni cu venituri mici, care nu le permit sa apeleze la servicii medicale private”.
Fractura logica care apare aici este agravata de intrebarea Ministerului Sanatatii: “Pentru cine trebuie sa finantam servicii medicale de calitate: pentru cei 20% care pot apela la asistenta medicala spitaliceasca cu plata sau pentru cei care trebuie sustinuti financiar pentru ca fara acest ajutor sunt condamnati la moarte?”

Raspunsul firesc ar fi: pentru toti acesti cetateni.

(Despre posibilele surse ale cresterii finantarii serviciilor medicale am scris aici, pe baza unor studii publicate anterior.)
  • Desi invoca frecvent principiul egalitatii si solidaritatii, documentul imparte populatia Romaniei in doua categorii: cea care are posibilitatea sa-si finanteze singura tratament de calitate si cea care nu are aceasta posibilitate.
 
In Romania primesc servicii medicale gratuite toti tinerii studenti indiferent de venitul familiei din care fac parte, pensionarii de lux si alte categorii sociale care in alte tari fie contribuie proportional cu veniturile lor, fie statul compenseaza de la buget in contul lor. Romanii platesc procentual cele mai scazute contributii la sanatate din UE.
 
 

Desi ambele categorii platesc (unii mult mai mult decat altii) asigurari medicale de sanatate, statul roman alege sa nedreptateasca 20% din populatia Romaniei in numele solidaritatii.

Exemplul final al Statelor Unite folosit pentru a sustine ca “tarile cu sisteme publice de sanatate sunt si cele care asigura o foarte buna sanatate a populatiei” vede doar jumatatea plina a paharului.

In randul tarilor dezvoltate, primele trei locuri la ratele mortalitatii sunt detinute de Danemarca, Statele Unite si Marea Britanie (sursa aici). Asadar doua tari cu sistem medical predominant public si una cu sistem medical predominant privat.

Capcana in care de aceasta data cade Ministerul Sanatatii este ideologizarea excesiva a politicilor medicale intr-o tara cu un sistem medical haotic precum cel romanesc.

Nu s-a inventat inca in lume un sistem medical public sau privat ideal. Fiecare tara trebuie sa extraga din fiecare model ideologic ingredientele cele mai potrivite pentru contextul ei economic si social intr-un moment dat. Ignoram prea adesea constatarea lui Ortega y Gasset, niciunde mai adevarata ca in domeniul sanatatii, care spunea ca “si dreapta si stanga sunt doua forme de hemipareza morala”.

Niciunul dintre noi nu va intreba, atunci cand vom ajunge din nefericire intr-un spital, daca doctorul care ne trateaza este unul de stanga sau de dreapta.

Nota: Singurul spital privat catre care HotNews.ro furnizeaza servicii de publicitate este Medlife, care si-a declarat public neutralitatea in aceasta dezbatere motivand ca "a contractat cu Casa Nationala de Asigurari de Sanatate o suma foarte mica" (comunicatul aici).








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















19586 vizualizari

  • +36 (46 voturi)    
    Asta nu e Guvern, (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 20:11)

    Jimmy Hoffa [utilizator]

    e EXPERIMENT!
    • +35 (41 voturi)    
      Nici macar experiment (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:36)

      linarel [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      Cind experimentezi mai gresesti mai faci ceva bine si incet , incet avansezi dar astia la orice actiune dau cu oistea `n gard direct ca boii .

      Guvern de CIOCOFLENDERI
    • +41 (49 voturi)    
      Incorect (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 22:11)

      war4peace [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      Nu e experiment. E crimă organizată, apărată de imunitate parlamentară.
    • -14 (26 voturi)    
      Domnule Mixich, (Joi, 17 ianuarie 2013, 1:15)

      ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      V-am mai intrebat odata poate imi raspundeti acum. Dati un singur exemplu de tara (in afara de Romania) unde exista asigurare de sanatate obligatorie de stat ce poate fi folosita intr-un spital privat. Tot ce stiu eu e ca cele doua sisteme nu se amesteca. E o metoda simpla de a elimina coruptia- fara cheltuiala suplimentara. CNN a avut un lung documentar despre sistemele medicale din lume in perioada in care Obama promova reforma sanatii. V-as recomanda sa-l urmariti (fiind persoana de succes din clasa de mijloc sint sigur ca intelegeti engleza). Ce ma intriga pe mine este superficialitatea celor care necunoscind sau nedorind sa se informeze publica de pe pozitii transante si foarte sigure - articolul dumneavoastra cu multe cuvinte insirate e cred eu o dovada de superficialitate.
      • +11 (17 voturi)    
        Italia (Joi, 17 ianuarie 2013, 1:36)

        andap [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        Am avut recent o experienta intr-un spiral privat din nordul Italiei, si majoritatea pacientilor internati nu plateau nimic, costurile fiind suportate din asigurarile publice
      • +11 (15 voturi)    
        obtuzitate (Joi, 17 ianuarie 2013, 8:36)

        sorin3 [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

        asigurarea obligatorie nu inseamna autoamat "de stat"(uite exemplul RCA sau extrapolind un pic pe cel al pensiilor private).
        E adevarat ca statul si privatul nu prea se amesteca fara coruptie. Tocmai de aceea ar trebui pasientul lasat sa aleaga intre o asigurare obligatorie privata sau de stat, abia apoi discutia asta ar avea rost.
        Acum discutia nu e despre pacient ci despre identificarea unei surse de bani pe care spitalele de stat sa ii poata fura in liniste.
      • +15 (17 voturi)    
        What? (Joi, 17 ianuarie 2013, 10:13)

        skanda7 [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

        Nu cred ca ai prins esenta discutiei. Poporul nimanui, aia 20% , cotizeaza la casa de asigurari poate de cel putin 4-5 ori mai mult decat restul populatiei. De ce? Din cauza veniturilor mai mari. Daca platesti lunar sute de lei pentru "sanatate" de ce sa nu beneficiezi de ei, atunci cand e nevoie, stiind faptul ca dotarea spitalelor de stat e rudimentara si cand singura optiune decenta e o clinica privata? Ma rog, daca tie nu-ti pasa de banii tai ...
      • +18 (18 voturi)    
        Luati, (Joi, 17 ianuarie 2013, 10:19)

        Jar [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        va rog,la rand spitalele si urmariti declaratiile de avere ale medicilor, si veti vedea relatiile comerciale dintre medici si producatorii de medicamente(cica studii clinice),intre medici si lanturile de farmacii(cica prestari servicii).
      • +2 (6 voturi)    
        Tocmai ai primit raspuns de la "Italia" (Joi, 17 ianuarie 2013, 10:52)

        Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

        Mai vrei?
      • +2 (2 voturi)    
        Germania (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:01)

        gicu [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        In Germania sistemul functioneaza (exista critici si probleme, dar functioneaza...)
        Clinicile pivate care au contract cu casele de asigurari de stat trateaza si pacientii de stat si factureaza catre asigurarile de stat.
        La fel si cabinetele medicale. .Facturarea e din pacate abusrd de complicata, dar functioneaza.
        Desigur trebuie mentionat ca exista si cabinete si spitale private care opteaza sa nu colaboreze cu asigurarile de stat. In cazul asta nu vor trata pacienti asigurati (doar) la stat.
      • +5 (5 voturi)    
        "de stat" si public.... (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:01)

        echos [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

        gresiti! Nu e "asigurare obligatorie de stat" ci e doar "asigurare obligatiorie", bani pe care eu "privatul" ii platesc.... banii astia platiti prin obligatie, nu sunt fonduri "publice", ci tot fonduri private tocmai prin caracterul lor dedicat, fonduri pe care "statul" le gestioneaza prost!
        • +2 (2 voturi)    
          FYI: mi-a placut asta (Joi, 17 ianuarie 2013, 16:41)

          it_s__not_news [utilizator] i-a raspuns lui echos

          http://www.youtube.com/watch?v=xvz8tg4MVpA

          There's no such thing as public money
      • +2 (2 voturi)    
        Uiti un aspect (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:55)

        gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

        Pe langa faptul ca sunt cel putin 2 tari, italia si germania, mai uiti un aspect ff important, si anume faptul ca in toate tarile pe care le stii tu POTI ALEGE unde te asiguri. In romania esti obligat sa platesti pt niste servicii proaste pe care nu vrei sa le folosesti, nu esti lasat sa alegi daca vrei ieftin si prost sau scump si bun. Un fel de taxa tvr dar muuuult mai mare.
      • +1 (3 voturi)    
        Canada (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:06)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

        Canada.
      • 0 (0 voturi)    
        DE si AT (Joi, 17 ianuarie 2013, 19:19)

        val [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        nu sunt Mixich dar stiu eu doua exemple, direct de la sursa. evident ca mai sunt si altele dar le stiu doar din auzite. Germania si Austria le cunosc personal. in Germania toti rezidentii care au un venit sunt obligati sa contribuie la o asigurare de sanatate, la alegere, public sau privat. asigurarea privata nu e complementara, poti sa o ai doar pe cea privata. contributia e 15% (la publice). ambele asigurari, subliniez: si cea publica si cea privata, au aproximativ aceleasi beneficii si acopera tot ce poate medicina moderna, indiferent de costuri. ambele asigurari NU FAC DISTINCTIE intre spitale de stat sau private. majoritatea spitalelor sunt private sau mixte (de exemplu primaria locala plus fundatii)
        in Austria e asemanator, doar ca sunt mai putine case de sanatate, nu chiar 200 ca in Germania.
      • +2 (2 voturi)    
        Dl Ovidiu (Joi, 17 ianuarie 2013, 19:58)

        Altcineva [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        "Asigurarea de sanatate obligatorie de stat" este doar un termen birocratic pompos, pentru banii opriti din salariul omului pentru cheltuieli medicale. Se numeste ca esti "asigurat" atunci cand platesti cota asta. Sunt banii omului, nu banii statului, ca atare, daca statul s-a obligat sa plateasca valoare X pentru tratamentul bolii Y atunci nu ar trebuii sa-i pese daca omul se trateaza la spitalul de stat sau la ala privat.
      • 0 (0 voturi)    
        te intreb si eu (Joi, 17 ianuarie 2013, 20:47)

        Gg65 [utilizator] i-a raspuns lui ovidiu

        in ce tara unde exista asigurare de sanatate obligatorie de stat ce nu poate fi folosita intr-un spital privat spaga la personalul medical este aproape cat taxa la privat?Si bonusurile aferente la stat: vrei un calmant?- banu la asistenta;vrei sa-ti schimbe pansamentul?Banutu jos!Ai nevoie de medicamente?du-te si ti le cumpara!
        Ai probleme?stai si asteapta sau cel mai atre raspuns: " domnul doctor doarme la ora asta, cum sa-l trezesc pentru ca ti-e rau?Astepta pana dimineata la vizita!"
        Raspunde la astea si apoi mai vorbim.
      • 0 (0 voturi)    
        @Domnule Ovidiu (Vineri, 18 ianuarie 2013, 14:46)

        cris [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        Dar unde in lume asigurarea de sanatate la stat este obligatorie daca nu esti salariat, fara putinta de a-ti alege modul in care iti vei deconta in cazul in care nu esti salariat o eventuala spitalizare - din buzunarul propriu sau prin asigurare privata, cerand in acest ultim ipotetic caz asiguratorului privat sa-ti deconteze factura, fie si ea emisa intr-un spital de stat.
    • +12 (16 voturi)    
      Numai că (Joi, 17 ianuarie 2013, 9:44)

      revelare [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      oamenii de știință fac experiențe pe animale, comuniștii fac experințe pe oameni.
      • -3 (7 voturi)    
        ,,, iar capitalistii (Joi, 17 ianuarie 2013, 11:56)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui revelare

        ... pe niste chestii pe care ei nu-i considera "oameni"...
        • 0 (2 voturi)    
          Nu inteleg de ce ai luat minusuri (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:15)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

          Pentru ca ai dreptate. Ei fac experiente intai in laborator, pe culturi, etc. si abia apoi pe animale s.a.m.d. Ca la noi nu sunt niciodata bani pentru asa ceva si se trece direct la oameni...
    • -14 (18 voturi)    
      recompense pt. ciocoi ? (Joi, 17 ianuarie 2013, 10:58)

      ezechel [anonim] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      Ba este f. bine ! De sanatate trebuie sa profite si ceilalti 90% din populatie nu numai cei 1% ....bogatanii, ciocoii.
      Si apoi , daca acesti 1% ar fi facut averi pe bune, da o.k., dar averile in Romania s-au facut rapid, din furt de la stat(adica de la noi!). Deci i-am recompensa pentru furt !
      • +5 (7 voturi)    
        de unde stii (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:23)

        moby dick [utilizator] i-a raspuns lui ezechel

        ca toti cei cu bani din Romania au furat ?
        Ai citit cumva vreun studiu, vreo analiza ceva sau doar pentru ca asa se zice la televiziunile pentru spalatii pe creier ?
        Stai jos, ai nota 2 ! Cu minus !
      • +3 (5 voturi)    
        Eu (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:59)

        gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui ezechel

        Nu am avere dar nici sarac nu sunt, imi permit sa platesc pt servicii de calitate. Nu am furat nimic de la stat ba din contra. Statul imi este dator, ii dau mai mult decat imi da el mie,nu am politie, platesc paza la rpg , nu am spitale, am abonament la regina maria, nu am educatie, copilul merge la gradinita privata, nu am turism, merg in bulgaria. Asadar? Ce facem??
    • +1 (1 vot)    
      eu citesc invers! (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:18)

      cinic [anonim] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      adica 20% pot beneficia de ultimele cuceriri medicale, iar pt. ceilalti 80% decide Nicolaescu. Daca n-are bani, nu se fac RMN (de exemplu). Celule stem? ce a aia, ca nu e intre cunostintele lui Nicolaescu?
  • -13 (23 voturi)    
    Scurt.. (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 20:44)

    kibbitz [utilizator]

    Logica socialista a liberalului Nicolaescu s-ar putea contrabalansa cu un quantum al contributiei la sanatate in suma fixa, raportata la salariul mediu pe economie. 75 Ron de pilda, platibil atat de angajator cat si de angajat. Adica, fiecare angajat ar plati aceeasi suma, pentru serviciile de sanatate publice. Evident, in acesta situatie, persoanele cu salarii mai mici ar urma sa platesca o contributie mai mare, dar situatia s-ar putea reglementa prin introducerea impozitului diferentiat pe salariu, care oricum face parte din marile planuri ale USL.
    • +33 (35 voturi)    
      O scurta intrebare (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:16)

      fane_grija [utilizator] i-a raspuns lui kibbitz

      In acesta propunere a dumneavoastra unde se situeaza grupul celor posesori de BMW, cu lanturi de aur la gat groase cat elementele de calorilfer a lu' Marga, care nu platesc nici un leu taxe dar care agreseaza pacienti si medici la gramada in spitale cand "unul de-al lor" are o problema medicala invocand dreptul lor la servicii medicale?
      • +7 (9 voturi)    
        Re: O scurta intrebare (Joi, 17 ianuarie 2013, 11:31)

        Daniel [anonim] i-a raspuns lui fane_grija

        Legat de "unde se situeaza grupul celor posesori de BMW (...)" - astia ar trebui sa se situeze la cabinetele medicale ale inchisorilor, logic.
      • +5 (5 voturi)    
        un raspuns la fel de scurt (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:28)

        Gobelin [utilizator] i-a raspuns lui fane_grija

        la Jilava.
        de ce n-am lua modelul Germaniei, unde Fiscul stie in orice moment cati bani ai, ce proprietati ai,
        si unde ai o problema cel putin la fel de groasa ca si lanturile, daca nu poti justifica provenienta legala a fiecarui eurocent respectiv al fiecarei zale.
        dar desigur, la ei se poate, iar la noi e anticonstitutional.
    • +16 (18 voturi)    
      Logica USL-ista (Joi, 17 ianuarie 2013, 1:08)

      Jimmy Hoffa [utilizator] i-a raspuns lui kibbitz

      =nu exista nicio logica!

      Totul e o harababura, dar harababura asta are un scop - crearea unui paravan prin ametirea electoratului, in spatele caruia sa se poata fura in liniste. Sunt suspect de neprofesionisti intr-ale guvernarii.
    • +4 (6 voturi)    
      socialist... scurt! (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:07)

      echos [utilizator] i-a raspuns lui kibbitz

      d-vs suferiti de socialism acut...
      propuneti cotizatie fixa, dupa care nu prea stiti ce vreti si o dati cu impozitul diferentiat, care "reglementeaza" cotizatia fixa?????
      pai daca beneficiile(serviciile) sunt aceleasi, de ce trebuie diferentiata contributia?
      Ca si d-l Arafat, vedeti echitate doar la "beneficii", nu si la "obligatii"...
  • -3 (25 voturi)    
    Am citit documentul cu atentie (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 20:57)

    Le Meow [utilizator]

    E adevarat ca exprimarea din document e pe alocuri defectuoasa - inclusiv acea intrebare de la inceputul paginii 4. Mie mi se pare insa ca e o intrebare care se refera la prioritati, nu la excluderi - pentru ca face aluzie la cazurile cu adevarat grave (vezi sintagma 'condamnati la moarte'). Haideti sa nu ne inflamam pe forma si sa ne uitam la fond.

    Oricum, Arafat a explicat destul de clar: e vorba de o prioritizare. Cand banii sunt putini, e normal ca sistemul public - care nu contine doar maternitati, pentru Dumnezeu! - sa aiba prioritate. Dupa ce ne-am asigurat ca sistemul public e cat-de-cat decent in toate privintele - de la maternitati la clinici de transplant - putem sa ne gandim si sa directionam bani spre spitale private ne-strategice.

    Haideti sa fim cinstiti: (1) cata vreme de multe ori spitalele private trimit cazurile cu complicatii (inclusiv nasteri) tot spre mult-hulitul sistem de stat, care nu le refuza niciodata (ar fi ilegal), inseamna ca si acei 20% sunt beneficiarii expertizei sistemului de stat (in sensul ca au siguranta ca daca spitalul privat pe care l-au ales nu e in stare sa rezolve problema lor grava, nu mor acolo, in saloanele luminoase si frumos zugravite, ci ajung la acea retea strategica nationala de spitale care se ocupa si de cazuri grave si le mai si rezolva).

    Si (2): Daca obiectivul declarat al statului este protectia tuturor cetatenilor, iar in tara 80% dintre cetateni sunt atat de saraci incat sistemul public e singura optiune, iar 20% isi permit sa mearga si la privat, cum isi atinge statul acest obiectiv? Lovind in sistemul public prin alocarea de fonduri catre spitalele private, sau dand prioritate sistemului public si lasand in plan secund spitalele private, in asteptarea unor vremuri mai bune? Din pacate, deocamdata se pare ca nu le putem avea pe amandoua in acelasi timp - si sa dam privatilor, si sa sustinem sistemul de stat. Financiar, nu ne permitem. In conditiile astea, ce alegem? Care ar trebui sa fie prioritatea?
    • +29 (39 voturi)    
      prioritatea este cetateanul nu spitalul (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 22:09)

      edx [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

      cetateanul plateste contributie si trebuie sa i se asigure tratament acolo unde doreste el. CNAS NU trebuie sa sustina spitale ci OAMENI.
      • +23 (23 voturi)    
        incompatibilitatea medicilor (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 22:23)

        tolok [anonim] i-a raspuns lui edx

        Din toata harmalaia mie cel mai grav aspect mi se pare incompatibilitatea medicilor.
        Imi dau seama ca multe servicii din spitalele publice au fost sabotate cu buna stiinta de unii medici ca sa ii directioneze pe pacientii lor catre cabinetele private. Este strigator la cer!
        • +12 (12 voturi)    
          Corect! (Joi, 17 ianuarie 2013, 2:04)

          Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui tolok

          E o situatie similara cu cea in care se aflau unii profesori de liceu care dadeau si meditatii acasa propriilor elevi. Unii profesori nu isi mai dadeau interesul in clasa tocmai ca sa-i stimuleze pe elevi sa vina la meditatii. Nu toti, bineinteles, dar se intampla - pentru ca unii oameni nu au probleme morale cu conflictul de interese indiferent de meserie: profesori, politicieni, medici, etc.

          Daca ASTA s-ar schimba (la pachet cu marirea salariilor medicilor din sistemul public si cu combaterea risipei), imbunatatirea ar fi imensa, dupa parerea mea.

          Dar poate ca asa incepe: Ministerul Sanatatii face publica informatia, lumea incepe sa se gandeasca serios la asta, sa se indigneze, sa semneze petitii, presa preia subiectul si-l toaca, politicienii il preiau si ei si-l introduc in dezbateri si-n proiecte de lege...

          Poate ca declaratia oarecum incendiara a lui Arafat din seara asta ("Recunoasterea acestui conflict de interese trebuia sa fie facuta [...] public, [...] trebuia recunoscuta. [...] Masuri, cum s-a zis astazi ca vom interzice medicilor sa lucreze in ambele locuri, nu. [...] Nu l-am auzit nici pe dl ministru spunand asa ceva") reprezinta acest prim pas. Daca e asa, atunci mingea e deja in terenul nostru, al cetatenilor. Dar oare o sa ne indignam suficient? Sau o sa continuam sa tot discutam despre maternitati private?
        • 0 (0 voturi)    
          Si atunci (Joi, 17 ianuarie 2013, 21:17)

          Gg65 [utilizator] i-a raspuns lui tolok

          dai in pacienti?
          E o chestie general valabila la politruci, scuza ca uite si ala a facut ce fac eu acum, ce te iei de mine?
          Aplicati naibii odata legea pentru toti si gata.E foarte simplu.
          A, dar ati deranja astfel si oameni de-ai vostri si nu prea merge?
          Atunci aplicati legea doar pentru ailalti, de la cap la coada.
          A, dar nici asa nu e prea bine, sunteti prieteni, parteneri de afaceri!
          Si atunci , trebuind sa faceti cat de cat ceva aplicati legea doar fraierilor, dar cu asupra de masura !
      • +7 (17 voturi)    
        Huh? (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 22:58)

        Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui edx

        CNAS trebuie sa sustina un sistem de sanatate (incluzand spitale si chiar si oameni numiti 'doctori') care sa trateze, intr-adevar, oameni (numiti 'cetateni romani') care au dreptul la sanatate indiferent daca sunt bogati sau saraci. Prioritatea trebuie sa fie accesul universal la sanatate si servicii cat mai bune - in ordinea asta.

        Un bebelus e si el cetatean roman cu drepturi, si n-ar trebui sa ajunga intr-un spital subfinantat doar pentru ca are ghinionul ca parintii lui sa fie saraci. El n-are nici o vina.
        • +4 (8 voturi)    
          gresit... (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:18)

          echos [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

          Urgentele sunt finantate de stat si in cele mai "de dreapta" sisteme de sanatate...
          Ce ignorati d-vs e ca eu sunt obligat prin lege sa platesc o contributie la sanatate procentuala din venituri si sunt OBLIGAT sa fiu "sponsor" al acelui "bebelus", la a carui imagine va raportati, in detrimentul propriilor mei copii. Pentru ca copii mei nu vor beneficia cu nimic in plus fata de cei ai celui "sarac" care nu da un sfant la sanatate...
          • -2 (4 voturi)    
            totusi... (Joi, 17 ianuarie 2013, 17:45)

            IoanaMeissner [anonim] i-a raspuns lui echos

            Dar v-ati gandit ca daca banii nu vor mai merge spre spitalele publice si daca sistemul public falimenteaza, atunci tratamentele,si interventiile scumpe nu va mai fi cine sa le suporte ? Sunt convinsa ca exista astfel de tratamente si de interventii pe care poate nici 5% din populatia Romaniei nu si le-ar permite sa le plateasca si foarte probabil nici d-voastra daca nu ar fi sistemul public sa le ofere. E vorba de o strategie pe termen lung care avantajeaza pe termen lung intreaga populatie.
        • +3 (5 voturi)    
          Cine dracu ti-a spus mai ca viata e dreapta ? (Joi, 17 ianuarie 2013, 16:53)

          it_s__not_news [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

          Pe principiul asta, cind creste bebelusul si face 18 ani, o sa-mi ia statul impozit ca sa-si ia fostul bebelus sarac masina VW, nu de alta, dar e sarac, saracu.

          Capitalismul asta inseamna mai: acces inegal la resurse. Daca vrei, trebuie sa tragi, sa muncesti. Parintii bebelusului sa faca bine sa se califice, sa-si creasca nivelul daca n-au facut-o la timp.

          Ah, sint de acord cu masuri de protectie sociala IN MASURA IN CARE ITI PERMITI. Nu-ti permiti, nu-mi furi mie banii ca sa-i fusaresti tu; s-ar putea sa-i ascund si sa luati dupa aia un ciuciu mare.

          Intotdeauna vad oameni care sint foarte generosi cu banii altora. Pensionarii din tara asta de ce nu au acceptat curbele de sacrificiu ? Sictir.
    • +4 (10 voturi)    
      Si (3) : (Joi, 17 ianuarie 2013, 0:25)

      math [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

      In conditiile in care exista o multime de miliardari si o multime mai mare de oameni amarati care nu au ce manca, nu ar fi o idee buna sa confiscam marile averi sau sa le impozitam cu 20% pe an ? Financiar nu ne permitem si o multime de masini de lux si yachturi si sa hranim populatia. Care ar trebui sa fie prioritatea ?

      Din putul gandirii USL - anul victoriei. Noi i-am votat pentru ca suntem inteligenti si stim ca statul trebuie sa ne asigure, case, locuri de munca, scoala, sanatate....
      Trebuie numai sa fim docili si sa ne cumparam niste diplome.
      • +8 (10 voturi)    
        Marile averi (Joi, 17 ianuarie 2013, 10:56)

        Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui math

        Pai daca desfiintam marile averi, inseamna sa desfiintam USL-ul. Fii si tu mai omenos.
      • +4 (4 voturi)    
        nici o grija... (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:12)

        echos [utilizator] i-a raspuns lui math

        Cine are avere ca cea pe care o descrieti sigur n-are nici un sfant in Romania...
        sa vad cum propuneti impozitarea cu 20% pe avere pe un offshore in Bahamas...
    • +13 (17 voturi)    
      De acord cu prioritizarea, cat nu e o vorba goala (Joi, 17 ianuarie 2013, 1:42)

      Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

      Daca dl. Nicolaescu spunea de la inceput: "nu avem bani, trebuie sa ii luam de undeva, va rog sa intelegeti si sa renuntati la dreptul alegerii pentru un timp", eu unul nu aveam mai nimic de zis.
      Dar dumnealui spune: "bogatii de la privat sug sangele poporului", adaugand vorba colegului Becali; "banii MEI, IO hotarasc; cu deosebirea ca nu-s ai lui.
      Nu spune nimic de spagi, nu are un plan pentru a curati spitalele, nu spune cat ne trebuie ca sa fim acoperiti cu asigurarile, nici cat avem la dispozitie.
      Ce sa proiritizezi, cand nu ai date? Cand nu se stiu necesitatile si posibilitatile?
      Toate astea dupa noua luni de guvernare.
      (1) tot ca sa fim cinstiti, si in spitalele de stat se trimit pacienti dintr-o parte in alta, uneori pentru ca sa nu se ocupe nimeni de ei. In "Moartea d-lui Lazarescu" nu e foarte multa fictiune. In spitalele private de anvergura, procedurile sunt mult mai bine respectate, poate si pentru ca in haosul de la stat nu e timp ca ele sa fie implementate. Si e procedural ca atunci cand medicul e depasit sa-si decline competenta si, spre binele pacientului, sa-l trimita in locul unde viata ii poate fi salvata
      (2) inca exista o confuzie: spitalizarea si tratamentul nu sunt in mod normal patite de stat, nici la spitalele publice, in nici un caz la cele particulare. Plata se face din asigurarea de sanatate, care e un fel de RCA. Ce poate face dl. ministru este sa decida ce se poate deconta din aceasta asigurare, in asa fel ca plapuma sa se intinda cat mai mult. Corect ar fi ca regula sa fie aceeasi peste tot, iar daca pentru raceala nu te poti trata la Medlife,nici spitalul de stat sa nu o trateze in cadrul asigurarii.
      Ministerul are datoria sa vada ce isi poate permite CNAS sa suporte, indiferent cine trateaza bolnavul. Pentru restul, ca si pentru investitii, trebuie prevazute fonduri: fie din taxa de solidaritate, fonduri europene, impozite etc.
      Prioritatea este viata, nu bugetul si nici succesul politic.
      • +2 (8 voturi)    
        Ideea e mai importanta decat vorbitorul (Joi, 17 ianuarie 2013, 2:30)

        Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui Mihail_AD

        Hai sa nu-i acordam lui Nicolaescu personal, si felului in care isi formuleaza el interventiile publice, mai multa atentie decat merita. Ca politician, chiar nu e vreun far calauzitor.

        De fapt, eu nici nu sunt convins ca astea sunt ideile lui; mai degraba suspectez ca niste tehnocrati din minister au inceput sa se gandeasca serios la problema asta. Documentul despre care discutam e, totusi, destul de bine articulat in general (comparati-l cu productiile intelectuale ale politicienilor, cum ar fi textele ridicole ale motiunilor de cenzura, si o sa vedeti diferenta).

        Mult mai importanta este, cred eu, discutarea principiilor care sa ghideze folosirea acelor bani colectati din contributii obligatorii, care ne apartin tuturor - dar nu individual, ci colectiv, ca societate in care cei sanatosi sunt solidari cu cei bolnavi.

        Aceste contributii nu seamana deloc - dar deloc! - cu o asigurare de tip RCA. Asigurarea masinii (sau orice fel de asigurare obisnuita) nu implica nici un fel de principiu al solidaritatii intre cei care nu fac accident si cei care fac accident, intre cei loviti de ghinion si cei norocosi. Contributiile pentru sanatate, in schimb, sunt bazate fix pe ideea asta. E o diferenta imensa si ar trebui sa ne gandim serios la ea.
        • +4 (10 voturi)    
          Pur și simplu (Joi, 17 ianuarie 2013, 9:48)

          revelare [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

          RCA tot pe solidaritate se bazează, ca și casco...
        • +5 (9 voturi)    
          ..diferenta imensa..? (Joi, 17 ianuarie 2013, 9:56)

          .. [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

          poti sa explici care este diferenta 'imensa'? ..Pana una alta, in ambele cazuri, 'solidaritatea' de care vorbesti este obligatorie, deci nu este solidaritate. Sunt curios cati ar mai contribui daca ar fi facultativa. Si asta e principiul oricarui sistem de asigurari, cei 'norocosi' platesc pentru cei 'ghinionisti'. Folosesti niste vorbe mari, dar nu e suficient, trebuie sa si argumentezi.
          • +1 (3 voturi)    
            Nu-mi vine sa cred... (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:48)

            Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui ..

            ... ca trebuie sa explic asa ceva, dar hai s-o facem si pe-asta!

            Si contributiile de sanatate, si RCA-ul sunt obligatorii, dar DIN MOTIVE DIFERITE, pe baza unor PRINCIPII/argumente diferite.

            Principiul in baza caruia contributiile de sanatate sunt obligatorii este cel al solidaritatii: platim toti (cei care putem) pentru ca oricine (inclusiv cei care nu pot sa plateasca - de exemplu un copil orfan) sa poata primi asistenta medicala daca are ghinion. Platim toti pentru ca oricine sa poata primi asistenta medicala chiar daca problema lui e mai scumpa decat cotizatia lui pe o viata (eu nu sunt convins ca dv. ajungeti sa cotizati suficient pentru un transplant, dar mi se pare normal sa-l primiti, daca Doamne-fereste aveti nevoie, chiar folosindu-se si banii mei). Ca om sanatos (=norocos), sunt solidar cu cei care au nenorocul sa fie bolnavi, indiferent daca ei au putut sa contribuie sau nu. E un principiu eminamente MORAL - si, ca multe alte principii morale, e codificat in legi care se aplica tuturor.

            Principiul in baza caruia RCA este obligatorie (dar doar pentru cei care vor neaparat masina!) este: "daca vrei sa te joci de-a soferul, atunci trebuie luate masuri pentru ca pagubele imense pe care le poti produce altora sa poata fi platite"). E un principiu PRAGMATIC, nu moral. Moral ar fi sa plateasca doar aia care produc accidente din vina lor de tampiti, chiar daca muncesc ca niste sclavi pentru asta, toata viata.
            • -1 (3 voturi)    
              :) principiu moral... (Joi, 17 ianuarie 2013, 15:34)

              .. [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

              poti sa inlocuiesti RCA cu asigurarea obligatorie a locuintei pentru a vedea ca este acelasi principiu. Este 'moral' sa fie ajutati cei care-si pierd casa, este 'pragmatic' sa existe banii necesari. Te asigur ca ministerul sanatatii este pragmatic in chestiunea asigurarilor obligatorii, nu moral. Apoi, decontarile se fac doar pentru cei care platesc, deci exemplul cu copilul orfan sau cu cei care nu-si permit este doar un mod de a abate discutia catre planul sentimental, in detrimentul logicii (..oare unde am mai vazut asta in ultima vreme..)
              • +1 (3 voturi)    
                N-are sens (Joi, 17 ianuarie 2013, 15:57)

                Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui ..

                Tu esti mai interesat sa ai ultimul cuvant, sa 'mi-o zici' mie, decat sa ramai la subiectul discutiei.

                Mai sunt si alte deosebiri intre RCA (sau asigurarea obligatorie a locuintei, daca tii neaparat) si contributiile de sanatate, dar nu vad rostul unor astfel de analize. Deja 'vorbim discutii', doar ca sa ne aflam in treaba.

                N-ar fi o problema in sine (pana la urma, suntem doi anonimi pe un forum pe net), daca asta n-ar fi un exemplu tipic de mlastinire a dezbaterilor serioase - o placere masochista pe care se pare ca o avem, din pacate, ca societate.

                Uite, iti doresc sanatate si iti las tie ultimul cuvant.
        • +1 (3 voturi)    
          incurci solidaritatea cu proprietatea de stat (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:51)

          AndreiSe [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

          Solidaritate inseamna altceva nu ce vrei tu sa zici.
          Principiul solidaritatii nu exista intradevar la RCA unde fiecare plateste nu dupa ce venituri are ci dupa ce pagube poate sa produca cu masina lui.Principiul solidaritatii in asigurarile de sanatate inseamna ca platim proportional cu salariul, uni chiar deloc, dar beneficiem toti la fel. Nu implica obsolut deloc forma de proprietate a spitalului.
          De exemplu ce zici tu daca o analiza de sange la privat costa 10 lei iar la stat, din cauza unui management prost, ajunge sa coste 20 lei. facem analizele la stat din principiul solidaritatii? (propabil solidaritate cu salariatii de acolo, dar nu inteleg ce avem cu salariatii de la privat). Exemplu ar putea continua cu coastul oricarei interventii medicale.
          • 0 (2 voturi)    
            Nici poveste! (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:04)

            Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui AndreiSe

            Eu n-am spus ca principiul solidaritatii implica automat forma de proprietate a statului! Eu spun ca acest principiu trebuie sa ghideze modul in care ne stabilim prioritatile.

            Daca din acele contributii se aduna suficient de multi bani, atunci sa se dea si spitalelor private nestrategice (de ex. maternitati), sa se dea tuturor! Nu e nici o problema.

            Dar daca fondurile adunate sunt insuficiente - adica in cazul nostru - si trebuie sa faci niste alegeri, atunci sistemul de stat trebuie sa aiba prioritate. Pentru ca doar sistemul de stat ne garanteaza ca putem primi TOTI asistenta medicala - buna, rea, asa cum e ea. Sistemul privat e selectiv (alege doar ce e profitabil), si e normal sa fie asa.

            Cata vreme noi avem spitale de boli cronice subfinantate, cata vreme avem un sistem national de transplant care de-abia respira (chiar Mixich a scris elocvent despre asta, vezi aici: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13459189-semnatura-viata-moarte.htm ), noua ne arde de spitale private care aleg doar cazuri usoare si profitabile? Cand noi suntem niste chei, ne arde de tichii de margaritar?
            • +2 (2 voturi)    
              solidaritate? (Joi, 17 ianuarie 2013, 20:09)

              ale valessa [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

              Dacă am înțeles corect, îmi ceri să fiu solidară cu alții, iar eu, care îmi fac investigațiile/intervențiile medicale doar la privat, să nu am pretenția să folosesc vreun leu din banii pe care îi plătesc la stat pentru asigurările medicale și motivezi prin necesitatea de a dota spitalele de stat. Din câte știu eu, spitalele de stat sunt finanțate/reparate/întreținute de stat, în funcție de bugetul instituției care le are în subordine (primărie, minister, consiliul local, etc), în niciun caz din asigurările noastre, iar spitalele private sunt finanțate din fonduri private. Din banii de asigurări se plătesc strict serviciile medicale de care au beneficiat cei care au cotizat, valoarea decontată fiind la fel, indiferent de locul în care s-au tratat, cu diferența că la stat îți fac internare de 2-3 zile dacă e vorba de o intervenție minoră, pentru a lua mai mulți bani din asigurări.

              În plus, îți imaginezi ce-ar fi dacă de la 1 martie ne-am buluci toți în spitalele de stat pentru a profita de banii pe care îi plătim la asigurări? Mie îmi pare că ar fi rău, ceva asemănător cu bulucirea de la moaștele sfinte, în niciun caz nu poate fi vorba de calitate în serviciile medicale.
            • +1 (1 vot)    
              trei alte mici observatii (Joi, 17 ianuarie 2013, 20:48)

              Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

              1) judecand dupa natalitate, dar si dupa importanta nasterii unui copil in familie, maternitatile ar trebui sa fie considerate printre "cele mai" strategice
              2) prioritizarea e necesara, dar criteriul stat - privat e mult mai putin relevant decat altele ca: natura si calitatea actului medical
              3) ar trebui revizuita teoria conform careia a apela la un medic competent in cazul complicatiilor e un apanaj al spitalelor private. Aceasta este de fapt o datorie pe cae o are orice medic, in momentul in care se simte depasit. Iar a spune ca medicii de la privat sunt mai usor de depasit e o exagerare.
        • +1 (1 vot)    
          Daca facem din nou greseala... (Joi, 17 ianuarie 2013, 15:11)

          Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

          ...sa credem ca toata tevatura e o greseala de comunicare, inseamna ca suntem cronici.
          Felul in care ministrul se exprima denota modul de gandire confuz al sau si al celor care, in declaratii, i-au luat apararea.

          A afirma ca nu exista asemanare intre asigurarile sociale si RCA (sau daca vreti cea a locuintei, ca sa fie mai sugestiv) consider ca este o exagerare. In ambele cazuri, se creaza un fond pentru a-i ajuta pe cei in necaz. Asta, in opinia mea, aduce a solidaritate, mai mult decat simpla utilizare circumstantiala a acestui cuvant.

          Diferentele as spune ca sunt date de:
          - importanta superioara a sistemului de sanatate pentru societate, de unde si raspunderea uriasa care apasa pe umeri conducatorilor sai, respectiv nevoia de responsabilitate
          - inertia acestuia, cauzata de volumul sau urias si de caracterul centralizat;
          - impotenta si lipsa de viziune a gestionarului, la care se adauga lipsa onestitatii.
          - tot din caracterul centralizat deriva posibilitatea de ocolire sau ajustare a legii, mai la indemana guvernului decat a societatilor de asigurare.

          Bine, veti putea spune, asta stie toata lumea, dar care e solutia?
          Sunt de acord cu Dvs. ca solidaritatea e necesara si statul nu isi are sens fara ea.
          Sunt insa de parere ca trebuie spus lucrurilor pe nume, ceea ce se evita inca. Cautand in primul rand scuze si profit politic, evitand a se numi clar problema, nu vom avea nici o solutie. Iar aici rolul discutiei, asa cum mentionati, e vital. Vazand comentariile, se pare ca cititorii online au inteles asta inaintea d-lui Nicolaescu.
    • +6 (10 voturi)    
      Vorbind despre viata ca prioritate... (Joi, 17 ianuarie 2013, 1:48)

      Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

      Cele mai vizate de propunerea ministrului vor fi nasterile in maternitatile private.
      - In conditiile in care natalitatea are o panta descendenta care pune in pericol bugetele viitoare, - - dupa ce actuala putere a ridicat multime de proteste pentru sprijinirea mamelor afectate de scurtarea concediului de maternitate
      - nu e absurd ca acum li se taxeaza acelorasi mame dreptul de a naste in conditii de minima decenta, fie ea si partial platita din propriul buzunar?
      • +3 (9 voturi)    
        :) (Joi, 17 ianuarie 2013, 2:46)

        Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui Mihail_AD

        Grupul social cu cea mai mare rata a natalitatii din Romania acceseaza, in majoritate covarsitoare, maternitatile de stat, nu cele private. Verificati statisticile.

        In alta ordine de idei:

        Statul e obligat sa asigure locuri in maternitati (si, categoric, mai are de lucru la imbunatatirea conditiilor) care sa primesca absolut orice gravida cu cetatenia romana. Nu e obligat sa asigure locuri in maternitati private (care isi selecteaza clientela in functie de venit sau alte considerente). E liber s-o faca, daca are suficient de multi bani, dar nu obligat. Constitutia obliga la ocrotirea sanatatii, nu la ocrotirea sanatatii intr-un spital privat.

        Articolul 34 din Constitutia Romaniei:
        (1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.
        (2) Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice.
        (3) Organizarea asistenţei medicale şi a sistemului de asigurări sociale pentru boală, accidente, maternitate şi recuperare, controlul exercitării profesiilor medicale şi a activităţilor paramedicale, precum şi alte măsuri de protecţie a sănătăţii fizice şi mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii.
        • +2 (8 voturi)    
          Chiar mai explicit... (Joi, 17 ianuarie 2013, 3:13)

          Le Meow [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

          Articolul 47 (2) din Constitutia Romaniei:
          "Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat [...]".

          Constitutia obliga in mod explicit statul sa asigure asistenta medicala, in "unitati sanitare de stat", pentru toti cetatenii. Ar putea fi un punct de pornire bun pentru o discutie despre modul in care ar trebui sa se prioritizeze folosirea banilor din Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate.
          • +2 (4 voturi)    
            aiureala.... (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:52)

            echos [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

            "Cetăţenii au dreptul" nu implica ca "au obligatia" de a se trata in NUMAI si EXCLUSIV in spitale de stat...

            un drept in sine nu e prin definitie si obligatie!
          • +2 (2 voturi)    
            E corect in ce priveste obligatiile statului (Joi, 17 ianuarie 2013, 20:30)

            Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Le Meow

            De asemenea, cum a subliniat si Echos, sigur ati remarcat ca cetatenii au dreptul, nu obligatia de a fi tratati in spitalele de stat.
            In situatia in care statul nu-si indelpineste propria sarcina prevazuta in art. 34(2), o atare obligatie ar contraveni articolelor 34(1), 22 (1) & (2) pivind integritatea fizica si psihica si tratamentul degradant,, precum si 56 (2), in masura in care statul percepe contributii pentru servicii pe care nu le furnizeaza la nivelul corespunzator.

            As spune ceva si despre solidaritate, ca sa fim siguri ca nu confundam termenii:
            In situatia actuala, solidaritatea functioneaza, asa cum o descrieti intr-un comentariu mai sus:
            - "norocosii" sanatosi contribuie la fondul de sanatate, folosit in beneficiul celor suferinzi sau in necesitate. La acest fond obligatoriu contribuim cu totii, indiferent ce optiuni avem.
            - in momentul in care cineva nevoie de asistenta, pot aparea doua cazuri. Daca tratamentul primit in spitalul de stat e corect - si aici ma refer la atitudinea personalului si la practicile incorecte, deci cred (sper) ca nu am pretentii prea mari - putini vor fi cei care vor dori sa scoata din buzunarul propriu doar pentru a avea televizor in camera, iar unitatea de stat isi va incasa contravaloarea serviciilor.
            - daca pacientul se asteapta ca, bolnav fiind, sa fie supus si batjocurii, sau chinului ca nu a pus plicul in buzunarul corect, e un drept normal sa evite aceste situatii jenante, in caz ca isi poate permite. Cel putin penalizarea prin refuzul serviciului poate fi asumata de cei care transforma serviciile publice in tara bunului plac.
            Pentru ca e absurd sa ni se ceara sa fim solidari cu spaga si abuzurile.
    • +2 (4 voturi)    
      da, (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:52)

      dkko [anonim] i-a raspuns lui Le Meow

      N-ai inteles nimic : CNAS plateste la fel de mult un serviciu si in spitalul public si in cel de stat ! Daca pâna acum plateam doar diferenta la privat (pe care statul încaseaza TVA , impozit pe profit, impozitele salariatilor din spitalul privat) de acum o sa merg la spitalul public, dar ghici : o sa platesc mai mult la doctor sa fiu tratat mai bine ! si ghici cine o sa fie muuult mai prost tratat de catre doctori in spitalele publice? iti dau trei zile sa te mai gandesti....
      • 0 (0 voturi)    
        Nu, multumesc! (Vineri, 18 ianuarie 2013, 20:07)

        dr.who [anonim] i-a raspuns lui dkko

        Imi pare rau ca nu dorm noptile pentru a trata oameni ca tine. Nu ai dreptul sa ma jignesti. Ar trebui sa am dreptul sa refuz asistenta medical celor a caror prima reactie in fata bolii este sa-mi bage mana in buzunar. Dragi romani, va spun un secret din interior: nu va puteti cumpara zile cu bani, sau cel putin nu bagandu-i in buzunarele doctorilor. Cunosc foarte putine cazuri in care un medic sa nu fi dat 100% din ce stie pentru ca nu a primit plicul. Majoritatea colegilor mei pur si simplu au obosit sa mai lupte si cu natura si cu sistemul si cu ... tentatia plicului.
  • -2 (12 voturi)    
    Semi plagiat (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:00)

    SRA [utilizator]

    „oamenii mici discuta despre alti oameni, oamenii mediocri discuta despre evenimente si oamenii mari discuta despre idei.”

    A pus intre ghilimele dar nu a indicat sursa, acest arab un exemplu de semi plagiat.

    Exemplul final al Statelor Unite folosit pentru a sustine ca “tarile cu sisteme publice de sanatate sunt si cele care asigura o foarte buna sanatate a populatiei”

    Tovarasul ARAFAT a ales un prost exemplu, daca se referea la ELVETIA era poate mai informat.

    Problema sistemului de sanatate dupa expertii elvetieni este lipsa de vointa politica a fi rezolvata.

    Fostul ministru CEPOI a primit toate informatiile priviind sistemul elvetian precum si draftul legii a propune, acesta ori nu a intele, ori nu a fost inteles de PONTA ori a fost special intârziata rezolvarea.

    Probabil porumbelul lui Nicolaescu va forta pe PONTA de a utiliza modelul elvetian.

    Domnule Vlad Mixichva rog sa intrati in comunicare cu mine pentru a detaila aceasta thema prezentân avantajele sistemului elvetian.

    Merci et o seara excelenta
  • +11 (23 voturi)    
    Ura si dispret (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:00)

    morometu [anonim]

    Ura si dispretul cu care abordeaza guvernul problema drepturilor si libertatilor clasei de mijloc imi reaminteste mania proletara de pe vremea lui ceausescu. De ce sunt deranjati de aceste comparatii daca asta se desprinde din actiunile lor?
    Cum sa uitam de celebra zicala, esenta S.S.M.D.:
    ''Cine-i harnic si munceste are tot ce vrea,
    Cine-i lenes si chiuleste are tot asa!''
    Am inteles ca guvernul nu cunoaste nici diferenta dintre contributie si impozit.
    Contributie= parte cu care se participa la o actiune sau cheltuiala comuna.
    Impozit= plata obligatorie din venituri la bugetul statului. In concluzie, la scoala telectuali!
    In statele civilizate, guvernele se preocupa de cresterea clasei de mijloc dar noii ciocoi vor sa demonstreze prin orice masura ca au constituit un guvern numai pentru drojdieri.
    Iar pe noi isi permit sa ne dispretuiasca datorita lipsei noastre de reactie civica. Ori ce ar face ori ce ar zice noi suntem civilizati, nu reactionam.
    Unde este reactia mamicutelor burgheje?
    • -2 (14 voturi)    
      munca (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 22:29)

      tolok [anonim] i-a raspuns lui morometu

      Toti sa fim egali in fata bolii.
      Si minerul care coboara zi de zi in mina de carbune, si infirmiera de la azilul de batrani platita cu 600 lei/luna, la fel ca un corporatist care ia 6000 lei/luna sunt OAMENI si cetateni ai acestui Stat iar Statul trebuie sa se asigure ca are servicii medicale suficient de bune pentru toti.
      • +7 (13 voturi)    
        Rea vointa sau rea credinta (Joi, 17 ianuarie 2013, 0:15)

        morometu [utilizator] i-a raspuns lui tolok

        Ceea ce nu pricepi este ca si eu care pot fi corporatist si tu care poti fi miner beneficiem de o aceeasi suma de la stat, identica, egala pentru acelasi tip de serviciu, numai ca eu platesc diferenta ca sa beneficiez de servicii superioare. Ce este atat de greu si de dramatic?
        Nu am spus ca eu cotizez mai mult si tu mai putin, ca este solidaritate. Conform ideilor lor eu nu beneficiez de nimic si tu de servicii. Oare in asta consta egalitatea? Pana si UE a dat directiva in acest sens.
        Eu ma duc unde pot, tu te duci unde poti, suntem egali , nu?
        Stii de ce nu sunt servicii de calitate?
        Pentru ca la stat se face lobby pentru medicamente care la licitatiile de la noi au preturi ametitoare. Deci bani mai multi la stat, spagi mai mari si in niciun caz servicii de calitate.
        Cam in ce perioada crezi ca se recupereaza capitalul in afacerile cu medicamente?
        Populismul desantat este o falsa problema!
      • +5 (11 voturi)    
        si cine stabileste (Joi, 17 ianuarie 2013, 0:29)

        math [utilizator] i-a raspuns lui tolok

        ... ce inseamna "suficient de bune pentru toti" ?

        Karl Marx sau Ion Iliescu ? Intrebare ajutatoare: Trabantul era o masina suficient de buna pentru toti ?
      • 0 (2 voturi)    
        Eu sint mai important decit minerul sau infirmiera (Vineri, 18 ianuarie 2013, 15:09)

        it_s__not_news [utilizator] i-a raspuns lui tolok

        Stiu ca nu-ti convine, dar asta e adevarul.

        Mai lasati-ma cu clasele de jos ale societatii; aia care ma agreseaza pe mine pe strada (scuipat seminte pe strada, manele, etc). Pina la urma, cred ca trebuie sa va taiem banii sa va vedem cum va descurcati, ca de dispretuit ii dispretuiti pe toti care de fapt va tin in spinare, dispretuiti toti intelectualii, orice e mai fin in tara asta.

        Mars de aici cu comunismul, loaza.
  • +21 (25 voturi)    
    2 categorii (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:07)

    Danavincze [utilizator]

    Ideea care o promoveaza guvernul USL, aceea ca romanii se împart in săraci si bogați este foarte periculoasa si nociva. Divizarea acesta o vad pe forumuri, pe strada, pe TV. Repet mi se pare foarte periculoasa si nedreptate. Guvernantii noștrii se pare ca uita ca trebuie sa guverneze pentru toți romanii nu numai pentru cei care i-au votat. In momentul cand au preluat conducerea țării ar trebui sa lase la o parte politica si declarațiile populiste, aducatoare de voturi, si sa ne reprezinte pe TOȚI-bogați sau săraci- căci toți suntem romani. Mă întreb oare domnul Ponta sau domnul Nicolaescu, Dragnea, Voiculescu din ce categorie fac parte? Sunt săraci sau bogați? Ai zice ca sunt săraci ca doar vorbesc despre aceștia ca si cand ar sti bine. Dar noi știm toți ca nu e așa. Si asta ii transforma in ipocriti
    • -10 (16 voturi)    
      Si in opinia (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:56)

      miguelito [utilizator] i-a raspuns lui Danavincze

      ta cum se impart oamenii? Nu numai romanii.
      • +5 (13 voturi)    
        Nedemn (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 22:40)

        Danavincze [utilizator] i-a raspuns lui miguelito

        Sa înțeleg ca imi atacati originea ungureasca a numelui. Este un nume dobândit prin căsătorie iar soțul meu este roman, ca si mine ca si dumneavoastră.
    • +1 (7 voturi)    
      Hmmm (Joi, 17 ianuarie 2013, 10:23)

      skanda7 [utilizator] i-a raspuns lui Danavincze

      USL a fost votat de 4.4 milioane de romani. Nu inteleg de ce trebuie sa loveasca in restul de 14.6 milioane ca sa-i "satisfaca" pe astia care i-au votat. Toata politica USL-ului se invarte in jurul lor. Androneasca le-a pregatit cate o diploma de facultate pe care o pot obtine cu un pic de spaga de la "fabricile de diplome". Guvernul vrea sa bage iar impozitul progresiv care ii avantajeaza pe aia cu salariu mic si le da la cur celor cu salarii mari. Adica stimuleaza lipsa de performanta. Parlamentarii vor sa desfiinteze ANI, CNA, CCR si DNA ca tot romanul sa poata fura linistit... Asta e Romania lui Voiculescu+Iliescu.
      • +3 (3 voturi)    
        Asa e (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:01)

        Danavincze [utilizator] i-a raspuns lui skanda7

        Ceea ce uita politicienii, indiferent de partid, este faptul ca ei ne reprezintă pe noi, cetățenii lor. Noi nu putem vorbi fiecare in numele nostru si ii alegem pe ei sa vorbească si mai ales sa FACA ceva pentru noi. Insa cand vad ca ei încearcă sa ne învrajbeasca unii împotriva celorlalti înțeleg ca asta nu e bine. Fie ca esti pro un partid sau altul asta nu înseamnă ca trebuie sa ne urma si jignim intre noi. Lupta asta e lupta lor, a politicienilor nu a noastră. Noi ar trebui sa fim uniti si obiectivi pentru a putea sa-i temperam pe politicieni. Căci, din păcate, mai devreme sau mai târziu toți uita de noi. Si se bat doar pentru ei. Daca suntem impartiti in pro si contra ei pot sa faca asta linistiti. Or eu as vrea sa vad ca politicienii se schimba si se duc in Parlament sa faca legi bune pentru noi si nu privilegii si smecherii pentru ei.
  • +1 (19 voturi)    
    Punem problema gresit! (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:33)

    Cetateanul Roman [anonim]

    Bineinteles ca nu ma distreaza ca platesc taxe. Nu vreau sa vorbesc aici de valoarea lor in cifre - e mare si aceea.
    Platim taxe in primul rind sa sustinem Statul, sa existam ca Natiune. Sistemul National de Sanatate e una din componenetele statului. Nu poti privatiza totul. Ce ar fi sa privatizam tara, sa nu mai alegem presedinte ci un manager, sa nu avem Parlament ci un consiliu de administratie. Nu e intotdeauna o solutie salvatoare. Criza mondiala actuala a aparut in urma activitatii unor consilii de administratie al caror unic scop a fost profitul - cu orice pret. Un Stat se conduce altfel. DA, simt ca platesc mult ca sa pot sustine persoane mai putin performante. Dar asta ne face Stat National.
    Cred ca e mai important sa privim mult mai atent regionalizarea - regionalizare ce nu este necesara teritorial/administrativ ci numai la nivelul gestionarii unor fonduri. E suficient sa contruiesti un consiliu fnanciar regional si nimic mai mult. Si ala sa raspunda in fata ministrului finantelor. Fiindca banii trebuie gestionati in conformitate cu legile valabile in Romania. Punct. Aici e doar un simplu "divide et impera" si iar vom pierde ireversibil!
  • +14 (20 voturi)    
    contabilul (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 21:34)

    argoman [utilizator]

    Guvernantii de astazi se fac ca nu cunosc principiul conform caruia :banii urmeaza pacientul.Altfel spus,daca pacientul alege sa foloseasca serviciile medicale oferite de un spital privat,atunci este firesc ca banii se mearga acolo.Nu este in folosul pacientilor sa urmareasca distributia arbitrara si aberanta a banilor din fondul de asigurari.Cred ca nimeni nu a uitat situatia aberanta din farmacii,cand bolnavii umblau din farmacie in farmacie pentru a descoperi unde nu s-au epuizat fondurile alocate pentru retetele compensate.
    Un alt principiu incalcat daca se va aplica aceasta aberatie este acela ca statul trebuie sa asigure serviciile cele mai bune la pretul cel mai mic,ori prin aceasta interdictie,creaza un monopol de stat asupra serviciilor spitalicesti.Prin asta se va incuraja risipa din spitalele de stat se vor conserva feudele profesionale ale diversilor sefi de clinici,eliminandu-se concurenta fireasca de pe piata serviciilor medicale.
    Reforma=restauratie?
  • +7 (17 voturi)    
    Da,excelent!! (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 22:36)

    solar [utilizator]

    Ei, da, acum domule doctor Mixich dovedesti clare calitati jurnalistice,cunoastere din interior a problemelor sanitar medicale care framanta de atatia ani viata medicaa si sociala de la noi. Nemultumind puternic atat populatia cat si corpul medico-sanitar in corpore!! E de regretat ca l-am etichetat pe dl Arafat , tovarasul Arafat... dar ,desi e de o apreciere clara si fara echivoc infiintarea SMURD , nu am inteles si nu pot intelege de ce unitati sanitare de genul Smurd , nu ar putea fi intalnite si in sistemul privat. Pentru ca de aici , in ultima instanta , a pornit toata tarasenia din ianuarie 2012!!Demonstratia care ai facut-o acum, d-le Mixich, tocmai asta si dezvaluie : o revenire usor cosmetizata la practicile comuniste de alta data. In loc sa ne modernizam cu adevarat sistemul sanitar si sa-l aducem la standarde de civilizatie actuala, tragem de el tot in jos , tot spre alegatorii de stanga, acceptand vechea coruptie comunista> E o chestie notorie cum se dadea Kentul,Cafeaua si Wyski din pachete venite din Occident sau procuate din micul trafic cu Jugoslavia si Ungaria la spitale, la militie, la scoli, la justitie!!! Adica o coruptie exact cum este si acum :TOLERATA DE STAT si DE NOI!! Dupa 23 de ani ar trebui sa renuntam !!!Altfel la ce ne-a mai trebuit 1989??????
  • +7 (13 voturi)    
    CCR (Joi, 17 ianuarie 2013, 0:13)

    Aramis [utilizator]

    Parerea mea este ca o lege in sensul Nicolaescu
    Arafat ar fi declarata neconstitutionala de CCR, unde e avocatul poporului?
    • +3 (3 voturi)    
      mai in soapta (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:16)

      Gobelin [utilizator] i-a raspuns lui Aramis

      vezi sa nu-l trezesti !
  • +1 (5 voturi)    
    asigurari (Joi, 17 ianuarie 2013, 7:01)

    laura [anonim]

    politicienii se intreaba oare de ce cei care cotizeaza la asigurarile de sanatate cu mii de lei primesc acelasi pachet de servicii identic cu cei care platesc cateva sute de lei? ei nu sunt nedreptatiti?
  • +2 (14 voturi)    
    concluzia: (Joi, 17 ianuarie 2013, 8:51)

    sorin3 [utilizator]

    iar a avut basescu dreptate...
    Arafat e o piedica in dezvoltare.
  • +1 (3 voturi)    
    UE (Joi, 17 ianuarie 2013, 9:03)

    Alexandra [anonim]

    daca se aplica acea decizie a UE referitoare la spitale, atunci hotarirea guvernului nu poate fi contestata pe cale legala?
  • -4 (14 voturi)    
    Bravo Arafat! Cineva trebuia sa o faca! (Joi, 17 ianuarie 2013, 9:41)

    D-or [utilizator]

    Cineva trebuia intr-o zi sa spuna lucrurilor pe nume.

    Voi, cei care imi impuneati volens-nolens sa ma duc la clinicile private, va credeati invizibili?
    • +5 (5 voturi)    
      pai arafat a zis cam asa (Joi, 17 ianuarie 2013, 10:59)

      sorin3 [utilizator] i-a raspuns lui D-or

      Stim ca medicii ii fura pe pacienti, dar nu avem in plan sa rezolvam asta.

      Cam asta e , din pacate toate sistemele sint rezistente la schimbare, iar sistemul nostru de sanatate(al carui exponent de frunte se pare ca e Raed) e foooarte rezistent.
  • 0 (12 voturi)    
    doar despre maternitati (Joi, 17 ianuarie 2013, 9:46)

    r [anonim]

    totusi daca tot vorbim de maternitati excesiv, fiind o mama care Am Ales sa nasc la stat pot spune ca am tinut cont tocmai de informatiile pe care le aveam - in cazul oricarei complicatii la mine sau la copil eram transferati la un spital de stat; Deci unde este expertiza mai buna recunoscuta si de spitatele private?????
    Din acest punct de vedere mi se pare ok sa se asigure cat mai bune conditii medicale la stat.
    • 0 (4 voturi)    
      o fi ok sa fie spitale bune la stat (Joi, 17 ianuarie 2013, 11:00)

      sorin3 [utilizator] i-a raspuns lui r

      Din pacate practica ultimilor 85 de ani, arata ca in Romania asta e imposibil.
    • 0 (2 voturi)    
      pentru doamna r (Joi, 17 ianuarie 2013, 11:59)

      m [anonim] i-a raspuns lui r

      In trecut asa era, dar in 2013 lucrurile stau putin altfel. Da, in multe cazuri cu complicatii ati fi trimisa de la privat la stat, dar nu pentru ca respectiva maternitate privata (si in privat, sunt maternitati si maternitati) nu ar avea solutii interne foarte bune, ci pentru ca cel mai probabil nu v-ati permite costurile uriase la care s-ar ridica tratamentul in privat (banii de la Casa de Asigurari ar fi acoperit doar o fractiune din acestea). Ca exemplu, se poate ajunge usor la 500 euro/zi (doar pentru copil, fara cazarea mamei, uneori optionala, de inca vreo 200 euro/zi), asa ca faceti va rog calcului pentru un prematur care are nevoie de 30 de zile de spitalizare, incubator, ventilatie, medicatie, doctori de diverse specialitati, atentie dedicata neonat (nu vorbesc aici insa de vreo operatie ceva)... Exista facturi de 20-30,000 euro pentru o nastere complexa in privat, pentru perioada lunga de spitalizare si tratament (inainte si dupa nastere), cati isi permit? Da, va trimite la stat pentru ca nu vor sa alerge dupa dumneavoastra sa achitati sume enorme la externare sau sa va spuna dupa o saptamana ca vi s-au terminat banii si trebuie sa plecati in alta parte, in conditiile in care ati avea nevoie de servicii medicale intensive inca o perioda.
      • +1 (1 vot)    
        nu e adevarat! (Joi, 17 ianuarie 2013, 14:01)

        Tom [anonim] i-a raspuns lui m

        Spuneti prostii.
        Daca se trimit pacientii de la privat la stat e dintr-un motiv simplu: la privat nu au aparatura necesara in caz de complicatii si nici medici specialisti la dispozitia pacintilor, la orice zi din zi sau din noapte. Este si logic, altfel ar insemna ca tin toata aparatura degeaba, pentru ca, dupa ce spuneti dv, nu o folosesc niciodata de teama ca nu vor fi platiti de pacienti, dupa!
        Ei fac numai interventii simple, nu se baga la interventii complicate sau care sunt susceptibile sa se complice.
        O stie toata lumea si de altfel, se poate verifica foarte simplu.
    • 0 (0 voturi)    
      Nu este vorba de orice fel de complicatie (Joi, 17 ianuarie 2013, 15:32)

      Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui r

      Situatia se intalneste si in spitalele de stat, atunci cand un doctor constata ca propria expertiza nu este suficienta sa rezolve cazul.
      Pentru aceasta, trebuie insa ca doctorul sa fie responsabil.
      Mai este important si ca organizarea sa permita preluarea pacientului si continuarea procedurilor pe baza expertizei superioare.
      In cazul spitalelor private, acestea sunt inscrise in contract si in procedurile de functionare ale spitalului, ceea ce elimina pe cat posibil arbitrarul.
      Doctorii de la maternitatea particulara la care am apelat si-au asumat responsabilitatea si la aparitia complicatiilor.
      Nu contesta nimeni necesitatea asigurarii conditiilor in spitalele de stat. Ce se contesta este pretentia ministerului ca este jefuit de niste bogati inchipuiti, cand in realitate el este cel care inseala asteptarile oamenilor. Se contesta devierea atentiei publicului de la adevaratele probleme si incercarea de "ciupire" a catorva fonduri, pe baze incorect argumentate, aproape similar cu spaga practicata in unitatile diriguite.
  • 0 (6 voturi)    
    da, dle Mixich, asa este. (Joi, 17 ianuarie 2013, 11:18)

    contele_de_saint_simon [utilizator]

    Da, va fi reforma socialista pentru ca avem un guvern de inspiratie social-liberala.

    Nu, nu se vor mai intampla reforme ultraconservatoare, promovate de Traian Basescu.
    • +1 (1 vot)    
      Deh, (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:27)

      ty [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

      "va fi reforma socialista pentru ca avem un guvern de inspiratie social-liberala" impanat cu puscariabili.
      Sa vezi ce reforma iti trag astia de nu o s-o poti duce. Inceputul e promitator.
  • 0 (6 voturi)    
    Foarte echitabil (Joi, 17 ianuarie 2013, 11:43)

    oac [anonim]

    Deci noi, aia 20%, care prin contributiile noastre finantam 90 % din sistem, sa fim privati de optiunea de a merge la privat doar ca sa poata merge restul de 80 % la spital ?

    Vad ca principiul Robin Hood inca se mai foloseste si astazi.

    Problema este ca aproape toate spitalele de stat sunt niste bombe. Atunci ce facem ?

    Daca tot vor sa introduca plata progresiva pentru CNAS pentru ca eu numai vreau sa platesc decat minimul posibil la stat iar cu restul banilor sa imi fac o asigurare la privat.
  • -1 (7 voturi)    
    si totusi... (Joi, 17 ianuarie 2013, 11:43)

    gabi [anonim]

    Va rog sa-mi spuneti care spital privat din Ro va va primi si va va trata una dinurmatoarele boli/grupe de boli:
    - cancer de diverse tipuri, grele de obicei - nu vorbim doar de cel de piele, poate de san, ci de cel pancreatic, colorectal, hepatic, intestin, stomac etc ;
    - tumori pe creier;
    - boli de inima ce se trateaza chirurgical (stent, pace-maker etc.)
    - tratament postoperator cancer: citostatice, radioterapie etc.
    - hematoame de diverse tipuri.
    Tocmai de aceea, pentru lucruri usoare, cum e o nastere (si aici sunt complicatii si eu am fost un caz care, intr-un spital de stat, viata mea si a copilului meu a fost salvata in extremis de o echipa de medici zic eu foarte buna si din care nu o cunosteam decat pe doctorita cu care urma sa nasc normal, complicatiile au aparut chiar in ziua nasterii si nu cred ca le-am multumit niciodata indeajuns ca si-au facut meseria. Au tecut 16 ani de atunci si nu mi-a conditionat nimeni operatia de urgenta de "atentii" iar doctoritei cu care urma sa nasc ii dadusem doar niste produse cosmetice de la Oriflame - deci cine voia isi facea si atunci, si acum meseria chiar in hulitele spitale de stat.
    Si mai am o intrebare pentru autor: cine isi permite sa dea la un spital privat pentru o nastere 3.000lei, cat l-ar fi costat o asigurare privata pe 1 an la respectivul spital ? Nu cumva mai putin decat a platit doar pentru nastere ? De ce nu spune nimeni cat costa o asigurare de sanatate privata ?
    • 0 (4 voturi)    
      3000 de lei (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:17)

      penibil [anonim] i-a raspuns lui gabi

      o nastere nu se produce de azi pe maine ci presupune vreo 9 luni de zile , timp berechet pentru a pune niste bani deoparte =)
    • 0 (2 voturi)    
      si totusi... (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:57)

      sako [anonim] i-a raspuns lui gabi

      stiti stimabila doamna cat coasta spaga acum in 2013 pentru o nastere in spitalele de stat? Cam 2000-2500 de lei daca nu mai mult, caci altfel patesti ca acele mame care ne erau prezentate pe la stiri ca aveau nu stiu ce probleme, caci unii medici nu acceptau sa le trateze daca nu dadeau spaga!
      Concluzie: dupa logica lui Nicolaescu, marele nostru liberal, decat sa se dea 2000-2500 lei la privat cu chitanta, deci bani albi, mai bine toate nasc la stat si dau spaga de rigoare tot de 2000-2500 lei, dar in buzunarul medicului, deci bani negri!!!
      Vai steaua lui de liberal!!!,,de toata jena!!!
      p.s. In curand o sa intelegi si dedesupturile neintelegerilor dintre base si arafat si o sa va dati seama ca base a avut dreptate!!!
  • 0 (8 voturi)    
    articolul asta e plin de tampenii (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:01)

    asd [anonim]

    Tovarasul asta de a scris articolul ar fi bine sa isi faca temele. Ar trebui sa se documenteze un pic si nu doar superficial.
    Sistemul de sanatate privat este complet optional si nimeni nu este obligat sa il foloseasca.
    El trebuie sa supravietuiasca sau sa moara in conditiile oricarei intreprinderi private.
    Nici nu se pune problema de vreun drept european decat in niste minti bolnave..Singura conditie sa ai acces in sistemul privat de sanatate fie el din tara sau in vest sunt banii.
    Adica daca eu nu am bani de bilet de avion clasa business pana la MAdrid imi este incalcat dreptul la libera circulatie in spatiul european, sau cum... ?numai un idiot poate gandi asa ceva..
    As dori sa intreb daca cumva ai citit vreodata directiva 24, mentionata in articol.
    In caz ca nu ai citit, pun aici un extras :
    " statul membru de afiliere poate alege să limiteze rambursarea asistenței medicale transfrontaliere din motive legate de calitatea și siguranța asistenței medicale acordate, în situația în care acest lucru poate fi justificat de motive imperative de interes general legate de sănătatea publică. Statul membru de afiliere poate lua și alte măsuri, în temeiul altor considerente, în cazul în care acestea pot fi justificate de astfel de motive impe­rative de interes general. Într-adevăr, Curtea de Justiție a decis că protecția sănătății publice se numără printre motivele imperative de interes general care pot justifica restricționări ale liberei circulații prevăzute în tratate."
    Mai sunt mult articole in directiva 24, demne de interes dar nu incap aici, iti pot pune un link..poate incepi sa vorbesti despre ea dupa ce o lecturezi
    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:088:0045:0065:RO:PDF

    Sistemul de sanatate din Romania este unul de solidaritate, cui nu ii convine poate sa se mute in germania lui Hitler, unde "elementele neproductive" gen oameni cu handicat, nebuni, care traiau pe spinarea societatii era facuti sapun..
    • +1 (3 voturi)    
      Corect! (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:04)

      kasandra [utilizator] i-a raspuns lui asd

      Domnul V.M. chiar dezinfformeaza (neintentionat, cred!) cu privire la Directiva 2011/24/UE. Directiva chiar nu obliga statele sa ramburseze servicii medicale operate de orice furnizor, privat spre exemplu.
      In dispozitivul directivei, la articolul 1, alineatul 4, se prevede:
      "Prezenta directivă nu aduce atingere actelor cu putere de lege și normelor administrative ale statelor membre cu privire la organizarea și finanțarea asistenței medicale în situații care nu au legătură cu asistența medicală transfrontalieră. În mod deosebit, nicio dispoziție a prezentei directive nu obligă un stat membru să ramburseze costurile asistenței medicale acordate de furnizorii de servicii medicale stabiliți pe teritoriu său dacă furnizorii respectivi nu fac parte din sistemul de securitate socială sau din sistemul național de sănătate al statului membru respectiv."
      Daca spitalele private nu fac parte din sistemul de securitate sociala (adica din sistemul finantat prin asigurari sociale), statul membru chiar nu este obligat sa ramburseze serviciile medicale primite de pacient in asemenea spitale private!
    • +1 (3 voturi)    
      este posibil sa te inseli (Joi, 17 ianuarie 2013, 13:40)

      Bogdan [anonim] i-a raspuns lui asd

      Mi-a placut exemplul tau cu avionul pana la Madrid si libera circulatie. Dreptul de libera circulatie il ai, la fel si cum ai dreptul la asistenta medicala. Ca tu alegi sa mergi la economy sau la business se face in functie de fondurile tale.
      In momentul in care trebuie sa ajungi in Madrid ai optiunea de a-ti cumpara biletul economy sau de a da niste bani in plus pentru niste servicii mai bune si sa mergi la business. Dar acelasi avion te duce in Madrid, iar costul pentru biletul economy este inclus in cel de business.
      Iar discutia fix despre asta este.
      Spitalul de stat are niste costuri referitoare la un serviciu, iar banii pentru acel serviciu ii deconteaza din suma stransa de catre asigurarile de sanatate.
      Spitalul privat are niste costuri mai mari pentru acelasi serviciu, dar poate sa deconteze suma pe care spitalul de stat o cere pentru respectivul serviciu. Restul sumei il achita cel care a optat sa se trateze in spitalul privat.
      Si vezi ca am pornit de la ideea ca serviciul oferit de catre spitalul de stat costa intotdeauna mai putin.
      Asadar, probabil ca ar fi corect ca fix cel care beneficiaza de respectivul serviciu sa aiba optiunea de a alege: spital de stat + spaga sau spital privat + bani pentru care primeste o factura.
      Si, bineinteles, cei care ne guverneaza sa nu mai se faca ca nu stiu despre ce e vorba si sa dea salarii mai mari medicilor (bineinteles, pe baza unor criterii de performanta) pentru a putea vedea de fapt care sunt costurile reale ale unui spital de stat.
  • +1 (1 vot)    
    Propunere (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:38)

    Omics [utilizator]

    Internările în spitalele publice nu sunt plătite decât în proporție de vreo 66%. Adică spitalele publice lucrează fără bani (adică pe banii direcți ai pacienților ce trebuie să plătească medicamente etc.), ca să existe bani pentru internările în spitalele private.

    Propun să crească contribuția la fondul de sănătate într-atâta încât banii să ajungă și pentru internările în spitalele private, inclusiv pentru angajații lor de marketing.
  • +1 (3 voturi)    
    tratament "gratuit" pentru asigurati la stat (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:41)

    alba [anonim]

    M-ar bucura sa observe Ministerul Sanatatii si faptul ca pacientii internati sunt obligati sa isi cumpere de la farmacie toate consumabilele si medicamentele necesare operatiei si tratamentului (incepand cu halatele medicilor si lame de bisturiu, consumabilele pentru operatie au ajuns la 1.100 lei). Ba mai mult, ne-am pomenit ca fasele si medicamentele cumparate de noi au disparut peste noapte si probabil distribuite (macar de ar fi asa), dupa acelasi principiu haiducesc al "solidaritatii". Intrebarea esentiala devine: ce anume imi garanteaza statul ca urmare a calitatii de asigurat? Sigur ca in momentul de fata aleg sa ma tratez la privat, unde macar costul e clar de la inceput, in loc sa merg intr-un spital insalubru, unde nu stiu niciodata cat e suficient sa dau spaga si unde tot trebuie sa imi cumpar singura medicamentele. Si sigur ca ma simt jefuita si nu protejata de stat.
  • +2 (2 voturi)    
    ... (Joi, 17 ianuarie 2013, 12:50)

    a.nonim [utilizator]

    Inainte de a face asftel de afirmatii ar fi bine daca ati avea o intelegere deplina a fenomenelor economice si a modului de lucru al sistemelor de asigurari...

    De ce credeti dumneavoastra ca sistemul privat de sanatate consta in principal din maternitati pediatrie si laboratoare de analize? In primul rand nasterile reprezinta un flux constant de clienti. In al doilea rand riscul de aparitie al unor probleme (daca se respecte niste regului simple) este relativ mic. In al treilea rand oamenii sunt dispusi sa plateasca oricat numai sa aiba un copil sanatos.

    In termeni economici avem flux constant, risc scazut, elasticitate scazuta a cererii fata de pret, deci conditii ideale pentru afaceri. Iar in eventualitatea unor probleme exista spitalele de stat care preiau prompt si gratuit cazurile grave. Asa afaceri sa tot faci.

    Referitor la laboratoarele de analize, aceeasi situatie, reprezinta un flux constant de clienti (mai ales bolnavii cronici - cu conditia sa vina trimisi de la spitale de stat). N-ar fi o problema atat de mare daca spitalele de stat n-ar fi in mod deliberat lipsite de consumabile astfel incat sa devina o sursa constanta de venit pentru laboratoarele private. O alta problema este cea a conflictelor de interese, consultul la spitalul de stat si facturarea la cabinetul particular este o practica mai mult decat frecventa.

    In general sistemele de asigurari private din Romania isi fixeaza ca target tinerii cu venituri medii si peste medii, si evita pe cat posibil persoanele in varsta si pe cele cu boli cronice. De ce? Tanar + venituri inseamna sanatos, alimentatie normala, risc mic de aparitie a unor boli, deci cheltuieli previzibile. Ce se intampla in momentul in care sistemul privat isi alege clientii pe spranceana dintre cei sanatosi si cu putere financiara, iar cel de stat ramane cu bolnavii cronici (care n-au nicio sansa sa-si faca o asigurare privata decenta) sau cei in varsta?

    Orice sistem de asigurari se bazeaza pe redistribuirea contributiei de
  • 0 (2 voturi)    
    Dragilor cam astia sinteti ... (Joi, 17 ianuarie 2013, 16:31)

    it_s__not_news [utilizator]

    Intr-un articol similar am scris, despre principiul solidaritatii impuse de la centru:

    "Eu nu mai vreau sa fiu egal si solidar cu toate putorile si toti hotii."

    ... si am primit numai minusuri. Inteleg ca voua va plac putorile si hotii si ca va simtiti solidari cu ei.

    Ce dracu sa mai zici ?
    • +1 (3 voturi)    
      ... (Joi, 17 ianuarie 2013, 18:18)

      a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui it_s__not_news

      Orice sistem de asigurari se bazeaza pe redistribuirea contributiei de la un numar mare de contribuabili catre un numar mic de beneficiari. Ce firma privata ar accepta sa asigure un bolnav cronic al carui tratament costa 100000 de euro pe luna cand pentu a acoperi aceste costuri ar avea nevoie de alti 1000 de abonati perfect sanatosi? Nu poti nici sa-l obligi (pana la urma traieste din profit), dar nici nu poti sa accepti sa ia toti contribuabilii sanatosi si sa-i lase la stat pe cei cu probleme.

      Deci in primul rand ar trebui reglementat sistemul privat, astfel incat acesta sa nu fie o capusa pe sistemul de stat si sa nu dezechilibreze piata prin alegerea preferentiala a clientilor. In alte state sistemele se asigurari medicale private se adreseaza celor cu venituri mari, care-si pot permite sa plateasca, dar sunt suplimentare, nu le inlocuiesc pe cele de stat - in mod similar asigurarii auto RCA si CASCO.
      • -1 (3 voturi)    
        Medicina este si ea o chestie de cost (Joi, 17 ianuarie 2013, 18:48)

        it_s__not_news [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

        Stiu ca nu va convine, dar un medic aflat in situatia de a decide daca salveaza un bebelus sau mama, va opta pentru mama. Va opta, intre un bosorog si un bebelus, pentru bebelus.

        Ei bine, sintem in situatia in care sintem pusi sa alegem. Ce vrei sa-ti traiasca ? Ala care este un individ ancorat in societate ? sau ala care nici macar nu a "contribuit" la socialismul multilateral dezvoltat? Sincer, ma cam doare-n cot de hoardele de cersetori, betivi, subculturali care te agreseaza pe strada, etc. Sa se ocupe biserica de ei, de exemplu, sau societatile de binefacere.

        Exemplul tau e timpit. Ah, da, trebuie sa poti preveni abuzurile. Dar daca tratamentul unuia e nesustenabil pentru societate, screw it. Sa zicem ca Ponta necesita un tratament de 2 miliarde de EUR. Ce facem ? Ii dam 2 miliarde numai ca sa fim solidari cu el? Screw him.

        Life it's not fair. Stop eating shit. Embrace it.

        Si FYI: "redistribuirea contributiei" se face in buzunarele lui X si Y. Deci eu vreau ca X si Y sa nu poata sa aiba acces la banii mei, simplu.
        • 0 (2 voturi)    
          ... (Vineri, 18 ianuarie 2013, 10:16)

          a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui it_s__not_news

          Dupa modul stupid in care gandesti (in unele tari ar fi considerat fascism si ai face inchisoare pestru o astfel de afirmatie) as putea face pariu ca esti dintre aia care-si fac masina pe CASCO de trei ori pe an. Cand iti convine si e interesul tau nu mai e comunism... Te-ai gandit ca poate nici mie nu-mi convine sa platesc CASCO ca sa incasezi tu asigurarerea? Si atunci ce facem, desfiintam asigurarile? Trebuie sa intelegi ca asa lucreaza orice sistem de asigurari. Punct.
          • 0 (2 voturi)    
            Frica de moarte .... (Vineri, 18 ianuarie 2013, 12:03)

            it_s__not_news [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

            Problema voastra e filozofica mai dobitocilor. Va e frica de moarte, prin urmare va e frica de viata. Exemplul meu cu Ponta poate fi extins: 1000 de oameni necesita 2 miliarde din sistem. Ce faci ? Ii lasi pe ceilalti de izbeliste ca sa-ti traiasca 1000 de bosorogi ?

            Sinteti prosti, scoliti la scoala comunismului perpetuu.
            • -1 (1 vot)    
              ... (Vineri, 18 ianuarie 2013, 13:23)

              a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui it_s__not_news

              Exact, problema este filozofica. Mai exact e vorba de capacitatea de a intelege niste legi si principii economice.
              Nu-l apar nici pe ponta nici pe altcineva. Cat priveste exemplul cu 1000 de "bosorogi", atata timp cati si-au platit asigurarea au tot dreptul la serviciu. Stai linistit ca exista reguli, iar un asigurat nu poate beneficia decat de o suma limitata, nu poate lua doua miliarde.
              Sistemele de asigurari n-au nimic de-aface cu comunismul, au aparut acum cateva sute de ani si de atunci nu s-a schimbat nimic. Daca n-ai capacitatea de a intelege cum funtioneaza un sistem, n-ai nici capacitatea de a analiza problemele acelui sistem.
              Cat despre comunism a fost un esec tocmai datorita faptului ca prin natura lui promoveaza incompetenti atoatestiutori si absolutisti dintre care faci si tu parte.
              • -1 (1 vot)    
                Exact fals (Vineri, 18 ianuarie 2013, 18:07)

                it_s__not_news [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

                Spui:
                "Cat priveste exemplul cu 1000 de bosorogi, atata timp cati si-au platit asigurarea au tot dreptul la serviciu."

                Exact asta e fals: bosorogii respectivi:
                1/ Nu au contribuit ever-ever cu cit contribuim noi.

                2/ Au vrut socialism, si l-au votat pe Iliescu in forma preschimbata de fiecare data. Ei nu au inteles ca daca nu ne imbogatim, nu avem ce sa dam inapoi societatii.

                3/ Nu accepta curbe de sacrificiu, nu au vrut sa plateasca contributia la sanatate, nu vor decit sa li se dea. Ii durea in c.r de criza, sa-i doara in continuare. Sint de acord sa li se dea din SURPLUS. Cum sintem pe minus, ar trebui sa li se dea altceva.

                Pe linga ei: indivizi care n-au muncit in viata lor, interlopi, etc.
                Romania arata asa din cauza lor. Nu vad de ce sa ma amestec cu ei. Statul sa le asigure exact atit cit isi permite. Nu faci impumuturi sa platesti pensiile lor, scuze, decit daca te doare absolut in c.r de viitorul tarii astea.

                Cred ca trebuie sa re-evaluezi cine esti si unde esti.
  • 0 (0 voturi)    
    O intrebare (Vineri, 18 ianuarie 2013, 12:26)

    cris [anonim]

    O intrebare pentru cei care scriu articole pe tema sanatatii: pana la urma se datoreaza contributie la sanatate pentru vanzare unei locuinte proprietate? Si daca da, ce treaba are asta cu principiul solidaritatii?? Pentru ca daca iti vinzi o locuinta cu 200.000 euro, nefiind salariat, si platesti 5,5% din venit la sanatate s-ar presupune ca iti platesti sanatatea pentru tot restul vietii tale :).
  • 0 (0 voturi)    
    degeaba (Vineri, 18 ianuarie 2013, 14:32)

    dorel [anonim]

    Nici macar "marele erou" Arafat care are merite asupra evolutiei spitalicesti in Romania nu poate opri spaga doctorilor, iar asta este cancerul societatii romanesti!


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by