Judecatori CCR: Unele decizii ale Curtii, pasi semnificativi in transformarea republicii din semiprezidentiala in prezidentiala

de R.M.     HotNews.ro
Vineri, 12 octombrie 2012, 18:55 Actualitate | Esenţial


Patru judecatori ai Curtii Constitutionale a Romaniei - Valentin Zoltan Puskas, Acsinte Gaspar, Ion Predescu si Tudorel Toader - acuza, intr-o opinie separata, ca deciziile CCR de genul celei din 26 septembrie prin care s-a constatat ca sunt neconstitutionale dispozitiile art. 3, art. 18 si art.19 din Legea privind cooperarea intre Parlament si Guvern in domeniul afacerilor europene reprezinta pasi semnificativi realizati in transformarea unei republici semiprezidentiale intr-una prezidentiala, scrie Agerpres.

'Astfel cum am aratat si in cadrul opiniei separate la decizia din 7 februarie 2008, astfel de decizii ale Curtii Constitutionale reprezinta pasi semnificativi realizati - prin intermediul instantei constitutionale - in transformarea unei republici semiprezidentiale intr-una prezidentiala, in conditiile in care niciuna dintre cele doua variante nu reprezinta cea mai buna solutie pentru statele care au fost tributare unui regim totalitar', sustin cei patru judecatori in opinia separata formulata la decizia privind Legea privind cooperarea intre Parlament si Guvern in domeniul afacerilor europene.

Ei considera ca, in dezacord cu solutia adoptata - cu majoritate de voturi - prin decizia din 26 septembrie, sesizarea parlamentarilor PDL trebuia respinsa ca neintemeiata.

Judecatorii subliniaza ca art.18 alin.(1) din legea criticata care prevede ''conducatorul delegatiei Romaniei la reuniunile Consiliului European este presedintele Romaniei sau primul-ministru al Guvernului Romaniei'' este formulat chiar in sensul deciziei Curtii din 27 iunie, la care au formulat, de asemenea, opinie separata.

'Ca norma de drept european, art.15 alin.(2) din Tratat prezinta o solutie alternativa privind compunerea Consiliului European de a fi reuniunea sefilor de state sau de guverne ale statelor membre. Rezulta ca textul criticat a transpus la nivel legal dispozitiile tratatului si le-a raportat la situatia Romaniei. Acesta nu contine, din punct de vedere al continutului normativ, nici o adaugire fata de tratat. Astfel cum am subliniat in cadrul opiniei separate formulate la decizia din 27 iunie 2012, ''art.80 din Constitutie defineste rolul si pozitia presedintelui Romaniei in cadrul sistemului constitutional al tarii'', se arata in opinia separata.

Judecatorii precizeaza ca acest articol reglementeaza o reprezentare generala, presedintele reprezentand statul roman atat pe plan extern, cat si pe plan intern, dar atributiile exclusive conferite de Constitutie sunt reglementate in art.85-94 din Constitutia Romaniei.

'Nicio prevedere nu se refera insa la dreptul exclusiv al presedintelui de a reprezenta Romania la Consiliul European sau la alte intruniri internationale. Reprezentarea la care se refera art.80 din Constitutie se intalneste in cvasimajoritatea Constitutiilor statelor membre ale Uniunii Europene, fara ca acest lucru sa insemne ca presedintele statului are dreptul exclusiv de a participa la reuniunile Consiliului European (a se vedea, cu titlu exemplificativ, art.59 alin.(1) din Legea fundamentala a Germaniei, art.65 alin.(1) din Constitutia federala a Austriei, art.120 din Constitutia Portugaliei, art.126 alin.(1) coroborat cu art.133 alin.(1) din Constitutia Poloniei, art.9 alin.(3) lit.a) din Legea fundamentala a Ungariei, art.63 alin.(1) lit.a) din Constitutia Republicii Cehe, art.36 alin.(1) din Constitutia Greciei etc.); mai mult, reprezentarea acestor state in Consiliul European revine primului-ministru. In consecinta, o asemenea dispozitie constitutionala nu echivaleaza cu existenta unui drept absolut de reprezentare a statului', se spune in document.

Ei arata ca, in cazul Romaniei, sintagma ''reprezinta statul roman'' consacra rolul institutiei presedintelui republicii in cadrul sistemului constitutional din Romania, acest rol sistemic are in vedere faptul ca acesta isi exercita atributiunile prevazute prin Constitutie in aceasta calitate si ca participa atat la conducerea politicii interne, cat si a celei externe.

'Acestui principiu larg nu i se pot atasa alte valente si intelesuri, el vizand in totalitate numai atributiunile prevazute expres in sarcina presedintelui republicii prin Constitutie; or, in domeniul politicii externe, este aplicabil art.91 din Constitutie. (...) De asemenea, retinem ca a califica regimul politic romanesc ca fiind unul semiprezidential nu implica si dreptul exclusiv al presedintelui republicii de a angaja statul in cadrul reuniunilor Consiliului European, iar Guvernul sa aiba in competenta doar punerea in executare a ceea ce se decide', se mai precizeaza in document.

In opinia acestora, pentru calificarea regimului politic din Romania, se poate lua in considerare notiunea de regim parlamentar rationalizat, regim in care accentul cade pe evitarea conflictelor institutionale si pe asigurarea unei majoritati parlamentare pentru sustinerea Guvernului, deci, pe evitarea instabilitatii guvernamentale.

'Aceasta 'rationalizare' implica reglementarea de o maniera complexa si sofisticata a raporturilor dintre Guvern si Parlament si limiteaza jocul principalelor elemente ale parlamentarismului in scopul de a evita deriva sistemului si instabilitatea guvernamentala. Asadar, consideram ca, in Romania, o atare constructie juridica poate fi acceptata, intrucat Guvernul este si ramane responsabil numai in fata Parlamentului, nu si in fata presedintelui republicii, fiind si protejat in consecinta prin mai multe prevederi constitutionale (cele referitoare, spre exemplu, la numirea Guvernului, la limitarea mijloacelor prin care acesta poate fi demis etc), tocmai pentru a se evita instabilitatea guvernamentala', subliniaza cei patru judecatori.

Ei mai arata ca art.18 alin.(2) din lege prevede existenta unei negocieri intre Guvern si presedintele republicii pentru reprezentarea Romaniei la Consiliul European si ca in logica deciziei din 27 iunie o atare negociere trebuie sa existe pentru a se acorda acea delegare expresa a atributiunii de reprezentare.

'Presedintele trebuie sa se consulte cu primul-ministru pentru a-i delega atributiunea (de fapt, corect ar fi fost 'delegarea exercitarii atributiunii', si nu delegarea atributiunii), el nu poate printr-un act de vointa pur si simplu sa delege exercitarea unei atributiuni daca cel delegat nu poate, pentru motive constitutionale, legale sau chiar de oportunitate, sa preia un atare mandat de reprezentare (daca se discuta la Consiliul European aspecte care vizeaza relatiile externe ale Uniunii, relatii cu terte state etc.). Asadar, in momentul de fata, in logica deciziei din 26 septembrie, presedintele republicii poate delega exercitarea unei atributiuni exclusive fara nicio consultare cu cel caruia i se deleaga aceasta', sustin ei.

Judecatorii CCR atrag atentia ca o atare orientare pune Guvernul intr-o pozitie de subordonare fata de presedinte, ceea ce este inacceptabil.

EI apreciaza ca atunci cand este vorba de o disputa politica Presedinte - Guvern, Parlamentul, in calitatea sa de ''organ reprezentativ suprem al poporului roman'', este cel care trebuie ''sa transeze aceasta disputa politica''.

In ceea ce priveste art.19 din legea criticata, acestia arata ca reprezinta texte procedurale pe care Guvernul trebuie sa le urmeze in cazul in care conducatorul delegatiei este primul-ministru.

''Guvernul, ca si conducatorul sau, isi desfasoara activitatea sub controlul parlamentar (conform art.111 din Constitutie), astfel incat, in mod evident, solutia legislativa promovata nu putea fi alta, mandatul Guvernului trebuind a fi supus controlului organului reprezentativ suprem al poporului roman, Parlamentul', mai precizeaza cei patru judecatori.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















3279 vizualizari

  • +9 (13 voturi)    
    curtea atacata de curte (Vineri, 12 octombrie 2012, 19:17)

    Zeroth [utilizator]

    Mda, se dau peste cap personalitatile europene pentru a stopa atacarea deciziilor curtii de catre politiceni si ele sunt atacate chiar de judecatorii curtii. Intr-un spirit pur romanesc cei ce au votat impotriva nu isi asuma votul majoritar ci fac opinie separata atacand deciziile curtii chiar din interior.
    M-am mai intrebat odata ce ii face pe acesti patru sa isi afirme cu atata disperare subordonarea politica? Sunt judecatori, sunt mari, nu ii mai poate atinge nimic, ce ii impiedica sa fie chiar judecatori si ii face sa continue sa isi afirme supunerea fata de cei ce i-au numit?
    • -10 (14 voturi)    
      5-4 (Vineri, 12 octombrie 2012, 20:27)

      Gustav666 [utilizator] i-a raspuns lui Zeroth

      Cand o decizie a CCR sau a oricarei alte instante este luata cu o atat de fragila majoritate (5-4) in orice stat democratic se consemneaza si opinia separata a celor care au fost minoritari.
      Pozitia celor patru judecatori este remarcabil argumentata constitutional si juridic spre deosebire de continutul motivarii celorlalti cinci care pe alocuri are chiar tente de scoala generala. Pe de alta parte este inadmisibil si aberant ca niste judecatori sa se pronunte asupra subordonarii unui minister ca entitate executiva fata de presedintie. Argumentele celor patru sunt imbatabile si corespund cu prevederile constitutionale din majoritatea tarilor EU.
      Dar acesta este statul de drept pe care-l clameaza Basescu si Macovei pe la toate portile cu sprijinul aliatilor lor politici europeni si de aiurea. O lectura a "Mein Kampf" ar dezvalui similitudini extraordinare cu unele actiuni ale unui individ care se doreste si, cateodata, chiar se crede fuhrer.
      • +5 (5 voturi)    
        Ai dreptate dar doar partial. (Vineri, 12 octombrie 2012, 21:01)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        In primul aliniat ai dreptate. In al doilea, nu e nici pe departe adevarat. Chiar ei spun ca "art.18 alin.(1) din legea criticata care prevede ''conducatorul delegatiei Romaniei la reuniunile Consiliului European este presedintele Romaniei sau primul-ministru al Guvernului Romaniei'' ". Deci e clar, conducatorul e Presedintele sau Primul-ministru, daca presedintele nu poate conduce delegatia. Altfel ar fi trebuit spus "sau presedintele sau primul-ministru". Doar asa s-ar fi inteles o egalitate intre cei doi.
        mai mult, nu clarifica cine hotaraste cine conduce delegatia, daca presupunem ca ar exista acea egalitate, si nu ar putea decide intre ei cine e conducatorul. Deci argumentatia e clar sub orice critica si nereala.
        • +2 (2 voturi)    
          dusmanii nostrii.... (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 8:49)

          translativus [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          .....cei care au "gandit" Constitutia si-au atins scopul. Avem un sistem politic ticalos, nici cal, nici magar, la cheremul tuturor escrocilor si spre folosul lor, in care singurul inselat, furat, umilit si batjocorit este cetateanul care culmea, are parte de toate rautatile acestea pe banii lui.
          Aceasta dezbatere nu ar mai fi avut loc daca judecatorii de la CCR ar fi fosti alesi de catre toti magistratii prin vot secret, fapt ce ar fi asigurat o reala independenta a acestei institutii.
          Din nefericire pentru noi, o reala independenta a justitiei este cea mai mare spaima a clasei politice actuale iar singura cale de a scapa de acestia este respingerea lor prin vot.
          Pe cine sa votam ??? Pe independentii care nu au mai facut parte din sistem ! Unul dintre acestia ai putea fi chiar tu !
          Curaj, se poate !
          • 0 (0 voturi)    
            Din pacate ai perfecta dreptate!! (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 19:37)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui translativus

            Desi unii nu vor sa recunoasca, consider ca de fapt Romania este o republica parlamentare, nicidecun prezidentiala si nici macar semiprezidentiala cum se spune. Si asta pentu un simplu motiv: parlamentul este de neatins!! Nu poate fi dizolvat (dar poate suspenda Presedintele si destitui Guvernul), ceea ce invers nu se poate (faptul ca sa zicem ca presedintele poate dizolva parlamentul in cazul in care nu aleg un Prim-Ministru e hilar, niciodata nu se va intampla asta, vor alege pe oricine numai ca sa-si pastreze scaunele). De asemeni, nimeni nu are un control asupra parlamentarilor: pot chiuli, pot sa nu faca nimic, sa doarma tot timpul la sedinte daca participa, sa amane la nesfarsit legi, sa nu aiba initiative parlamentare, orice, nimeni nu-i poate trage la raspundere sau demite. Pana si justitia trebuie sa se roage de ei sa-i dea voie sa cerceteze pe vreo-unul daca e nevoie. Ca sa nu mai spun ca nici controlul alegatorilor care i-au votat nu exista, cum speram ca va fi dupa introducerea votului uninominal: daca votantii dintr-o circumscriptie considera ca cel ales nu-i reprezinta, sa-l poada inlocui cu altul.
            Asa ca desi multi vorbesc de dictaturi in Romania, singura pe care o vad e cea parlamentara (inca intr-o forma incipienta, si fara se se manifeste la intreaga capacitate pe care Constitutia si legile ii permit, dar mai e timp...) si nicidecum cea prezidentiala (in ce dictatura prezidentiala Presedintele poate fi suspendat??!!) sau de alt tip.
      • +6 (6 voturi)    
        Las-o jos ca macane! (Vineri, 12 octombrie 2012, 22:50)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        Scrii "remarcabil argumentata constitutional".

        Cei care isi doresc un semi-presedinte, nu trebuiau sa indrazneasca a-l supune alegerilor populare. Trebuia ales de parlament sau numit de guvern. In acest caz putea primi demnitatea de micro-presedinte, poporul nu avea nimic impotriva.

        Ca s-o scoateti la capat cu lipsa de logica, ati ajuns pina acolo incit sa spuneti ca Romania nu are sef de stat. Cine a mai auzit asa ceva?! Constitutia trebuia schimbata demult. Iar seful statului trebuie sa fie unic, presedintele sau premierul.
        • -1 (3 voturi)    
          rugaminte (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 13:23)

          Gustav666 [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          Cautati va rog sintagma "sef de stat" in constitutie si informati-ma si pe mine daca ati gasit-o.
          • 0 (0 voturi)    
            Traim intr-o lume nebuna (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 18:56)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

            Si pentru ca nu exista in Constitutie, inseamna ca nu avem sef de stat ????????

            Ceea ce spuneti si altele citeva foarte importante, indica necesitatea unei Constitutii mai rationale. In nici un caz ideea decapitarii statului nu-i o alternativa.
          • 0 (0 voturi)    
            Confuzie (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 23:45)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

            Si daca nu scrie in Constitutie, insemna ca nu avem sef de stat?

            Ideea de a functiona fara sef de stat e o conspiratie a coruptilor, menita sa slabeasca puterea executiva a tarii. La umbra confuziei, parlamentarii mai au putin si declara pe fata ca e dreptul lor sa fure, daca au fost votati. Cica sint persecutati politic daca li se aminteste lor ca ar trebui sa-si respecte legile pe care si le-au votat.
      • +5 (5 voturi)    
        esti nepotul lui predescu... (Vineri, 12 octombrie 2012, 23:59)

        exilatul [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        sau vrei sa spui ca bosorogul ala bolsevic a avut vreodata in viata lui de a face cu dreptatea...sau cu bunul simt...iti doresc sa ai prim minstru pe plagiator si presedinte pe repetent pt ca tuturor imbecililor care vor vota usl ul sa le iasa mai tirziu pe nas...
      • +4 (4 voturi)    
        separarea puterilor (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 4:59)

        Zeroth [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        Eu nu vad acele superbe argumente. Suprematia Parlamentului este doar politica. In Parlament sunt sau pot intra prin vot politic bazat pe simpatie sau aranjamente politice si un jucator de fotbal, si un intepret de manele, si un Gigi Becali si un agramat Vanghelie, etc. Nu poti invoca suprematia Parlamentului pentru a le permite orice. Deciziile lor trebuie trecute prin filtrul specialistilor. Asta inseamna separatie a puterilor altfel lasam totul in mana alesilor de care suntem atat de mandri.
        Deciziile Curtii , cele pe care este clar ca nu le agreezi, sunt luate in acest spirit, al puterii judecatoresti care are dreptul si obligatia sa controleze constitutionalitatea deciziilor politice.
        Cliseul asta cu Parlamentul care e suprem(brrrr, ma inspaimanta suprematia asta) este doar un cliseu. Parlamentul trebuie, e vital sa poata fi supus la randul sau controlului.
      • +2 (2 voturi)    
        Remarcabil, dar cu unele omisiuni (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 10:30)

        Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        D-nii judecatori afirma ca legea nu adauga nimic fata de prevederile Tratatului, ceea ce poate fi corect. Totusi, legea trebuie sa fie in acord cu Constitutia Romaniei, in cazul in care aceasta are prevederi suplimentare. Si are, din moment ce il numeste pe presedinte reprezentantul Romaniei si semnatarul tratatelor internationale.
        Se iau ca exemple republicile europene reprezentate de prim ministri, fara insa a se detalia intregul sistem legislativ si politic din acele state. Este evident ca relatiile dintre Puteri in Romania acestui an sunt de departe diferite de cele ale democratiilor mai experimentate, ceea ce face poate aceasta paralela inaplicabila. La fel, legile actuale nu constituie inca un sistem complet, capabil sa gestioneze orice stare conflictuala.
        Responsabilitatea politicii externe apartine, potrivit atr. 91 din Constitutie, presedintelui care va semna tratatele internationale. Acelasi articol spune ca acestea sunt negociate de Guvern - nu neaparat de primul minstru si nu numai in cadrul intrunirilor CE.
        Acum, amintind-ne de usurinta cu care primul ministru rastalmaceste angajamentele, ce presedinte ar avea curajul sa-i incredinteze direct negocierea pentru care el, presedintele, va semna?
        Cei patru judecatori vorbesc de importanta negocierii acestei delegari dar imi amintesc cum a decurs negocierea cand cei doi s-au intalnit in CSAT. Dapa cateva minute, primul ministru a parasit intalnirea. Daca asa se deruleaza colaborarea ceruta de d-nii Predescu & Co, ma intreb care mai e scopul opiniei prezentate de dumnealor.
        Bineinteles, expertiza d-nior judecatori e mult superioara parerilor exprimate de noi, cititorii de stiri. Acestea pot parea prin comparatie puerile, dar fac parte din aportul pe care Societatea Civila e datoare sa il aduca in sprijinul democratiei si valorizarii comunitatii din care facem parte.
      • 0 (0 voturi)    
        4 (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 21:10)

        ty [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        Nu pierd vremea cu pozitia celor patru. E stiuta.
        Ai scris "Argumentele celor patru sunt imbatabile si corespund cu prevederile constitutionale din majoritatea tarilor EU." Argumentele lor trebuie sa corespunda cu prevederile Constitutiei romane.
        Daca nu iti dai seama de diferentele dintre Basescu si Hitler ar trebui sa citesti Mein Kampf.
  • +10 (14 voturi)    
    Mai iesiti si la pensie... (Vineri, 12 octombrie 2012, 19:32)

    European [utilizator]

    O mare parte dintre acesti distinsi domni ar trebui sa fie deja la pensie, au facut destul rau acestei tari... S-a vazu inca din perioada suspendarii presedintelui, cand s-au ascuns prin fundul tarii, evitand sa dea o decizie clara, dar au iesit imediat la iveala cand a aparut in presa faptul ca ei sunt cei ce au trimis un text fals catre Guvern.
    • -10 (12 voturi)    
      NU! republicii prezidentiale (Vineri, 12 octombrie 2012, 20:36)

      Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui European

      si DA! republicii parlamentare

      Cred ca prima care ar trebui sa iasa la pensie ar fi madam Motoc. Dansa s-a nascut obosita dpdv profesional si se exercita ca sa se odihneasca...
      • +5 (7 voturi)    
        N-ai inteles nimic (Vineri, 12 octombrie 2012, 23:02)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

        Daca vreti republica parlamentara, premierul va fi seful statului, iar justitia va fi tot independenta fata de executiv si parlament. Premierul va controla mai usor propriul partid si parlamentul.

        Asa ca n-ati cistigat nimic! Coruptia va fi stirpita mai usor.
      • 0 (0 voturi)    
        Republica parlamentara? (Duminică, 14 octombrie 2012, 21:20)

        ty [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

        Cu parlamentari ca ai nostri: chiulangii si puscariabili?
        Prefer republica prezidentiala, sa aleg eu presedintele.
  • +3 (7 voturi)    
    Ca in Stan si Bran (Vineri, 12 octombrie 2012, 19:59)

    coco04 [utilizator]

    Stan (Stan Laurel) si Bran (Oliver Hardy) au stabilit ca vor bea fiecare jumatate din singurul pahar cu limonada pe care si l-au putut permite.
    Stan bea primul si bea tot paharul.
    Bran nervos il intreaba:
    -De ce nu ai baut doar jumatate?
    Stan raspunde:
    -Jumatatea mea era la fund!
    Cam asa si cu semiprezidentiala noastra republica.
  • +7 (9 voturi)    
    CC (Vineri, 12 octombrie 2012, 20:44)

    solar [utilizator]

    Optez pentru republica prezidentiala sau monarhie constitutionala.In niciun caz pentru republica parlamentara!! Imperfectiunile funciare ale republicii semirezidentiale se vad si s-au vazut suficient de 23 de ani in Romania.Instabilitatea si stagnarea dezvoltarii economice si sociale nu-si gasesc o frana mai sigura decat in repubica paralamentara.!!! Iar, decat republica parlamentara , prin care un Parlament (unde pot intra toti coruptii , toti incompetentii si iresponsabilii intereselor personale de jaf starnite de o lacomie fara margini) loc in care se negociaza intre clanuri mafiote putere si privilegii, mai bine ne dam foc in piata publica!!! Republica paralamentara inseamna sa puna jugul pe noi toti borfasii gen Antonescu, Voiculescu, Nastase ,Becali, Sorin O.Vantu si altii cati mai sunt! vreti asa ceva? Vreti sa depindeti total de oameni ca Becali si Voiculescu etc etc???
    Mai bine ma impuscati de pe acum. Dupa ce au pus jugul pe noi, urmeaza si biciul! Asa ca ganditi-va bine ce vreti, fratilor.
  • +6 (8 voturi)    
    unguru a tradat, asta e veriga slaba in CCR (Vineri, 12 octombrie 2012, 21:02)

    dadan [utilizator]

    noroc ca i-a venit mintea la cap lui Aspazia ca altfel iar jucau hora unirii pe constitutie puciurii din USL.... traim vremuri grele cu nishte iresponsabili frustrati la butoane....
    • -3 (3 voturi)    
      formularea corecta e (Sâmbătă, 13 octombrie 2012, 13:27)

      Gustav666 [utilizator] i-a raspuns lui dadan

      "noroc ca i-au bagat mintile in cap lui Aspazia"
  • -1 (5 voturi)    
    Tip de republica (Vineri, 12 octombrie 2012, 21:33)

    LiviuX [utilizator]

    Nu sunt de acord cu "solar" dar nici cu "Gigi Kent". Cred ca pentru Romania, un sistem bun ar fi cel in care cele trei puteri sa se poata controla si eventual inlatura reciproc (evident numai in urma unui referendum si in anumite conditii - de ex numai o data pe an, nu inainte de alegeri cu mai putin de un an, s.a.). Deci Parlamentul sa poata demite Presedintele si Guvernul, Presedintele sa poata demite Guvernul si dizolva Parlamentul, Guvernul si el sa poata demite Presedintele si dizolva Parlamentul. Iar parlamentarii sa poata fi demisi si inlocuiti si ei daca cei din circumscriptie considera ca nu mai sunt reprezentati corespunzator (de ex. pentru absente, lipsa de activitate, tergiversarea adoptarii legilor, etc.)
  • +4 (4 voturi)    
    io (Vineri, 12 octombrie 2012, 23:56)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    am o singura intrebare: cind moare predescu din giudetul fruntas la furtul electoral olt. Era sa uit, tot din olt era si taranul viclean analfabet criminal ceasca.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by