Au existat in Romania doua tipuri de privatizari: unele intre prieteni si altele facute realmente competitiv sub presiunea nor conditionalitati externe de la FMI, BM sau UE, declara intr-un intervu pentru HotNews.ro si Deutsche Welle Otilia Nutu, expert in energie si infrastructura transporturior la Expert Forum si Candole Partners. Dupa o intalnire online cu cititorii HotNews.ro, Nutu a descris in interviu procedeele de privatizare si motivele pentru care liberalizarea pietei energetice ar aduce avantaje pe piata.

Otilia NutuFoto: Hotnews

Principalele declaratii ale Otiliei Nutu:

  • Deocamdata, toata discutia asta despre privatizari nici macar nu are un obiect foarte clar pentru ca majoritatea vanzarilor de active de care discutam sunt listarea pe bursa a unor pachete minoritare de actiuni. N-as zice ca ne vindem tara strainilor, ci ne vindem tara propriilor cetateni pentru ca pe bursa are acces orice cetatean care e interesat sa investeasca.
  • Oricum beneficiul major pentru stat si pentru aceste companii de stat din aceasta listare il reprezinta faptul ca companiile vor trebui sa respecte codul de guvernanta corporativa al bursei de valori. 
  • Asta inseamna ca tebuie sa fie mult mai transparente in tranzactiile si contractele pe care le au si, de asemenea de a mai diversifica putin actionariatul si, probabil, consiliul de administratie, lucru care iarasi ar fi benefic.

Ce inseamna o privatizare de succes? Experienta romaneasca nu e tocmai pozitiva.

  • Au existat doua tipuri de privatizari. Unele au fost privatizari intre prieteni si avem exemple de companii care au avut dupa aceea foarte multe scandaluri cum este UCM Resita cu rambursarile ilegale de TVA, cum a fost RAFO Onesti cu toate acele stergeri de datorii de la stat. Si au fost foarte multe companii mai mari sau mai mici care sunt in aceeasi categorie.
  • Exista pe de alta parte companii care au fost privatizate realmente competitiv. In general este vorba de privatizarile facute cu supraveghere din exterior, cu conditionalitate externa de la FMI, BM sau UE si la care prin insusi faptul ca a fost competitiva au avut acces mai multi si a castigat cel care a fost dispus sa ofere mai mult.
  • In aceasta situatie nu a castigat un jucator preferat.
  • Si relatiile ulterioare intre stat si aceste companii private au fost "at arms length" cum s-ar spune, adica au fost mult mai transparente si mult mai corecte, asa cum trebuie sa fie o relatie intre un stat si o companie privata.
  • Ceea ce se incearca acum nu este, de fapt, o privatizare in afara de Cupru Min sau Oltchim care sunt intr-adevar privatizari clasice, ci sunt pur si simplu o listare la bursa. Noi am spus ca aceasta listare este foarte buna si ne bucura ca guvernul sprijina aceasta idee si incearca sa faca acest proces cat mai transparent cu selectarea unor consultanti foarte buni. 
  • Speram ca aceste privatizari sa aiba succes.

Avem o conditionalitate a pietei energiei. Ce efecte va avea si se poate face in acest moment?

  • Este o conditionalitate legata de faptul ca avem de implementat niste directive europene. Liberalizarea pietei ar rezolva foarte multe probleme.
  • Principala problema este faptul ca nu vin investitori privati cata vreme pretul este reglementat la un nivel prea mic. 
  • Faptul ca noi avem acum niste preturi reglementate pentru jumatate din cantitatea de energie electrica si 100% pentru gaz face destul de greu de estimat ce s-ar intampla daca s-ar liberaliza tot.
  • Insa estimarile sunt ca pentru consumatorii rezidentiali ar creste cu 15-20%, pentru IMM-uri ar scadea, iar pentru companiile mari  - in afara celor care au beneficiat de contracte preferentiale cu discount-uri foarte mari - probabil pretul va fi la fel sau va scadea putin.

Este managementul privat o solutie optima? Si reprezinta el ideea de privatizare?

  • Cred ca termenul cel mai potrivit pentru ce se incearca acum este profesionalizarea lui, nu privatizarea lui.
  • Un manager nu poate face altceva in afara unui ordin primit de la actionare.  Indiferent de forma lui, managementul trebuie sa aiba un mandat foarte clar.
  • Pana acum s-a incercat selectare unor oameni de un calibru foarte bun. Trebuie, in acelasi timp, clarificat foarte clar care este mandatul companiilor respective. Deci de ce are statul actiuni la ea.
  • Pentru ca, daca scopul este exclusiv sa faca profit, atunci e absolut rezonabil sa o privatizezi. Nu e absolut niciun motiv de serviciu public
    de interes general ca sa detii o asemenea companie la stat.
  • Cele mai multe au insa si alte obiective pe langa maximizarea de profit. Ele ofera tot felul de servicii publice. Hidroelectrica, de exemplu, ofera calitate curentului electric oferit de altii. Fiecare dintre ceste comoanii au si o bucatica de serviciu public de interes general. 
  • Ar trebui sa vedem exact care sunt aceste mandate. Mandatele de serviciu pubic ar trebui finantate transparent, aprobate de Parlament si finantate din banii unui minister, nu prin subventii incrucisate din profiturile companiilor. 
  • Altfel nu poti sa tragi niciodata la raspundere pe un manager ca nu si-a maximizat profitul pentru ca a avut de atins in acelasi timp doua obiective. El a avut de atins in acelasi timp doua obiective divergente si care nu sunt clar definite.
  • Abia atunci se poate face un contract de management pe baza de performanta pentru ca abia atunci se defineste, de fapt, ce inseamna performanta.

Exista un model din alte state care ar putea fi aplicat in Romania?

  • Exsita modele foarte diferite de la tara la tara, dar asta depinde foarte mult de calitatea actului de guvernare.
  • ENEL, despre care se spune ca e de stat, este, in fapt, o companie privata.
  • Pe de alta parte, EDF este o companie de stat. Deci nu exista, teoretic nu ar trebui sa existe diferente intre companii private si cele publice in relatia cu statul.