UPDATE ICCJ: Printul Paul face parte din familia regala a Romaniei

de Corina Ionel     HotNews.ro
Marţi, 14 februarie 2012, 17:12 Actualitate | Esenţial


Printul Paul
Foto: AGERPRES
Inalte Curte de Casatie si Justitie a dat castig de cauza printului Paul de Romania, in procesul in care acesta cere, in numele tatalui sau, recunoasterea in Romania a hotararii din 1955 a unei instante din Lisabona, prin care Carol Mircea a fost recunoscut ca fiu legitim al Regelui Carol al ll-lea si succesor al acestuia, cu toate drepturile ce decurg din aceasta, informeaza Agerpres. Decizia magistratilor este definitiva.

UPDATE Intr-un mesaj postat pe Twitter, Elena Basescu l-a felicitat pe Paul de Romania in urma deciziei ICCJ: "Printul Paul a fost recunoscut legal membru al familiei regale. Felicitari!".

Citeste si:
Procesul de recunoastere a filiatiei legitime a Printului Carol Mircea fata de Carol al II-lea, cu toate drepturile ce decurg din aceasta, dureaza in Romania de 21 de ani. In proces, pe langa Carol Mircea Grigore de Hohenzollern (prin mostenitori), mai apar ca parti regele Mihai I, regina Anna de Bourbon Parma, Monica Urdarianu (mostenitoarea Elenei Lupescu) si Antonia de Hohenzollern.

Potrivit Mediafax, in 27 mai 2010, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg a condamnat statul roman la plata a 9.500 de euro in procesul in care printul Carol Mircea Grigore de Hohenzollern, fiul regelui Carol al II-lea si tatal Printului Paul Filip, a cerut recunoasterea apartenentei sale la familia regala romana.

Judecatorii CEDO de la Strasbourg au criticat lentoarea justitiei romane in acest dosar,  "lipsa diligentei autoritatilor" si au condamnat Guvernul roman pentru ca nu a oferit un raspuns, intr-un termen rezonabil, la cererea lui Carol Mircea Grigore de Hohenzollern, care a murit in 2006.

Casatoria Regelui Carol al II-lea cu Ioana Valentina Lambrino nu a fost recunoscuta de catre Curtea Regala, dar nici nu a fost anulata de catre Biserica Ortodoxa. Fiul lor, Carol Mircea, a inaintat, in 1955, Tribunalului din Lisabona o cerere in care solicita sa fie recunoscut ca fiu legitim al Regelui Carol al II-lea. Ulterior, Tribunalul de Mare Instanta din Paris a recunoscut autoritatea de lucru judecat a sentintei Tribunalului din Lisabona, stabilind ca Printul Carol Mircea de Hohenzollern este fiul legitim al lui Carol al II-lea, iar ca atare devine succesorul cu drepturi depline al defunctului Rege.

Paul de Romania, ca mandatar al tatalui sau, Carol Mircea, a facut in 1991 o cerere de executare pe teritoriul Romaniei a hotararii emise in 1955 de tribunalul portughez, prin care i se recunoastea acestuia dreptul de participare la inventarul succesoral lasat de Carol al II-lea (mort in 1953, in Portugalia).

In formularea actiunii de "exequator", Paul de Romania arata ca doreste executarea respectivei hotarari nu cu privire la bunurile succesorale, ci la starea civila a tatalui sau. Parintii lui Mircea, Carol al II-lea si Ioana Zizi Lambrino, s-au casatorit in 1918 la Odessa. In 1919, Tribunalul Ilfov a anulat casatoria celor doi.

La 13 octombrie 1995, Tribunalul Teleorman a admis cererea de recunoastere a sentintei portugheze, fapt ce a permis reprezentantilor lui Lambrino sa ceara anularea acestui nume si inlocuirea sa cu titulatura Hohenzollern de Romania.

In 1 aprilie 1999, Paul de Romania a fost recunoscut ca succesor al familiei regale romane de catre Curtea de Apel Bucuresti.

Avocatul Teodor Rus, aparatorul Printului Carol Mircea si al fiului acestuia, sustinea in 1999 ca preocuparea acestora de a se pronunta o sentinta dreapta, nu este legata catusi de putin de pretentii dinastice sau de intentia de a prelua bunuri apartinand Casei Regale, ci sunt animati exclusiv de intentia de a se restabili un adevarat istoric.

In 19 februarie 2002, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis rejudecarea acestui proces, dupa ce avocatul Regelui Mihai I a sustinut, in fata instantei supreme romane, ca Tribunalul din Lisabona a gresit, in anul 1955, cand a stabilit filiatia legitima a Printului Carol Mircea fata de Carol al ll-lea, cu toate drepturile ce decurg din aceasta.

Tribunalul din Lisabona a plecat de la ideea ca nasterea lui Carol Mircea s-a produs la 8 ianuarie 1920 (la un an de la desfacerea casatoriei lui Carol), iar anularea casatoriei s-a produs la 29 martie 1919, data la care sentinta Tribunalului Ilfov a ramas definitiva, aceste argumente fiind invocate, de catre avocatii lui Paul de Romania, fiul lui Mircea. Din aceste date, instanta portugheza a tras concluzia ca momentul nasterii lui Mircea s-a situat la 285 de zile de la momentul anularii casatoriei.

In replica, avocatul Regelui Mihai I a aratat ca, potrivit legilor de atunci, sentinta de anulare a casatoriei celor doi a ramas definitiva la momentul pronuntarii ei, respectiv la 8 ianuarie 1919, deoarece nici Carol al II-lea si nici Zizi Lambrino nu a facut apel sau recurs. De altfel, cei doi nici nu au fost prezenti la procesul de anulare a mariajului lor. Articolului 376 din Codul de procedura civila, in vigoare la acea vreme, prevedea ca "sunt hotarari desavarsite orice hotarari date dupa chemarea partilor; de asemenea, hotararile date in lipsa, daca partea judecata nu a facut opozitie sau daca i s-a perimat opozitia si daca hotararea nu mai este supusa apelului".

Sentinta Tribunalului Ilfov a ramas definitiva si a fost investita cu formula executorie.

Mircea Carol a declarat in scris in actiunea deschisa in anul 1955, la Lisabona, ca "cere sa fie scutit de a aduce proba testimoniala, toate elementele permitand o decizie echilibrata, care rezulta deja din procedura si, ca atare, actiunea trebuie sa fie judecata fara audierea martorilor".

"Aceasta grava eroare de aplicare a legii romane a facut posibila admiterea actiunii reclamantului care s-a restrans numai cu privire la constatarea filiatiei din casatorie", sustinea avocatul Regelui Mihai I.

In 27 ianuarie 2006, Printul Carol Mircea a murit, la Londra, la varsta de 85 de ani. Moartea printului Carol Mircea a implicat deschiderea succesiunii, succesori sai fiind sotia sa si cei doi fii, Paul si Alexandru, astfel ca procesul s-a oprit.

In 11 ianuarie 2010, printesa Lia, sotia Printului Paul de Romania, a nascut un baietel, care a primit numele de Carol Ferdinand al Romaniei. Baietelul a fost botezat de presedintele Traian Basescu, la 22 mai 2010.

  • Ruperea legaturilor dintre Casa Regala a Romaniei si Casa de Hohenzollern
In 10 mai 2011, Regele Mihai a anuntat printr-un comunicat de presa ruperea legaturilor istorice si dinastice cu Casa de Hohenzollern si renuntarea la titlurile "Hohenzollern-Sigmaringen", respectand astfel decizia din 1921 a Regelui Ferdinand I de a conferi un caracter national si independent Dinastiei si Casei Regale a Romaniei.

"Noi, Mihai I, in virtutea autoritatii noastre nedisputate ca sef al Casei Regale a Romaniei, luand in considerare decizia iubitului nostru bunic, Regele Ferdinand I, de a conferi un caracter national si independent dinastiei si Casei Noastre Regale, si urmand datoria mea fata de istorie si fata de urmasii si succesorii mei, tinand cont de articolele 1(10), 15 si Anexa 1 ale Normelor Fundamentale ale Familiei Regale a Romaniei, adoptate de noi la 30 decembrie 2007, actionand in conformitate cu vointa mea libera, fac cunoscut: Art. 1 Ruperea tuturor legaturilor istorice si dinastice cu Casa de Hohenzollern", se arata intr-un document semnat de Regele Mihai I si transmis prin Biroul sau de presa.

Regele Mihai anunta in documentul citat, care are trei articole, ca din 10 mai 2011 iau sfarsit toate legaturile dinastice dintre Casa Regala a Romaniei si Casa Princiara de Hohenzollern.

De asemenea, membrii familiei regale a Romaniei au renuntat la titlurile conferite de capii familiei princiare de Hohenzollern.

In documentul semnat de Regele Mihai I se mai arata ca Normele Fundamentale ale Familiei Regale a Romaniei se amendeaza prin excluderea particulelor de "Hohenzollern", "de Hohenzollern-Sigmaringen" si "de Hohenzollern-Veringen", in masura in care se refera la oricare dintre membrii Casei Regale a Romaniei.

  • Casa de Hohenzollern
Casa de Hohenzollern este una dintre cele mai importante dinastii din istoria Europei, care a dat de-a lungul vremii regi si imparati ai casei conducatoare de Brandenburg-Prussia (1415 - 1918) si Germania Imperiala (1871 - 1918). Si-a luat numele de la un castel din Swabia, initial mentionat ca Zolorin sau Zolre (actualul Hohenzollern, din sudul Tubingen, in landul Baden-Wurttemberg).

Burchard I este primul care a fost inregistrat ca stramos al dinastiei, conte de Zollern in secolul al 11. La a treia si a patra generatie de la acesta s-au format doua linii de succesiune, Zollern-Hohenberg, disparuta pana in 1486, si contii din Nurnberg, ai carei mostenitori au ajuns pana in zilele noastre.

Hohenzollern-Sigmaringen este o ramura a dinastiei de Hohenzollern care au condus Prusia si ulterior Germania pana in 1918.

In Romania, in anul 1866, Casa de Hohenzollern a fost aleasa ca dinastie domnitoare de catre conducerea politica in frunte cu Ion Bratianu.

Din aceasta dinastie au facut parte Carol I, principe al Romaniei intre 1866 - 1881 si rege intre 1881 si 1914, Ferdinand I al Romaniei (1914 - 1927), Mihai I al Romaniei (1927 - 1930 si 1940 -1947) si Carol al II-lea al Romaniei (1930 - 1940).

Printul Paul - Paul-Phillippe Hohenzollern - s-a nascut la Paris si este fiul lui Mircea Grigore Carol Lambrino (cunoscut drept Mircea Grigore Carol Hohenzollern, 1920 - 2006), fiul nelegitim al printului Carol al Romaniei. Mama lui Paul este Helene Nagavitzine, prima sotie a lui Mircea Grigore Carol.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















14970 vizualizari

  • -22 (70 voturi)    
    Degeaba (Marţi, 14 februarie 2012, 17:18)

    V.R. [utilizator]

    Bastardul tot bastard ramane!
    • +23 (45 voturi)    
      si (Marţi, 14 februarie 2012, 17:38)

      si [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      si ce vina are el? l-a intrebat cineva daca vrea sa se nasca? te pomenesti ca nu e tot un om, din moment ce s-a nascut in afara unei casatorii legitime?

      de unde stii tu ca nu a fost din dragoste? ti se pare ca dragostea e adusa de vreo hartie de la primarie?

      esti de pomina.

      un om de defineste prin faptele sale, nu prin ceea ce scrie pe certificatul lui de nastere.
      • -6 (34 voturi)    
        Bastard! (Marţi, 14 februarie 2012, 17:59)

        Iorest [utilizator] i-a raspuns lui si

        El nu are nicio vină atât timp cât e un om de rând. Dar când vrea să fie prinţ, da, e vinovat: e dintr-un tată bastard. Bunicul lui, Carol al II-lea, a fost un fustangiu. Ghinionul fiului şi al nepotului. Paul Lambrino duce cu el această pecete şi ar face bine să tacă, pentru ca pecetea să se şteargă. Nu e decât un om ordinar. Mujic, cum ar zice ruşii.
        • +4 (16 voturi)    
          De unde atata ura??? (Marţi, 14 februarie 2012, 19:29)

          Colette [utilizator] i-a raspuns lui Iorest

          Cand eram mici obisnuiam sa spunem: 'cine zice, ala e!' - si ma refer la 'mujic'. Nu avem noi caderea si nici toate datele istorice corecte pt. a judeca dreptul unui mostenitor regal iar a-l jigni pt ca s-a nascut dintr-o legatura extraconjugala, sa fim seriosi: cati dintre cei care care ne inconjoara, ii cunoastem si chiar sunt prietenii nostri nu sunt copii din familii separate... Este dreptul fiecaruia la viata si numai Dumnezeu ii poate judeca!
          • +4 (18 voturi)    
            Pardon (Marţi, 14 februarie 2012, 20:09)

            Iorest [utilizator] i-a raspuns lui Colette

            Colette, nu e ură aici,n-am nimic cu omul, ci doar revoltă pt. că se infiltrează politicul contemporan (mizer) şi acolo unde nu ar trebui, într-un simbol: Casa Regală. "Mujic" (în rusă "muj"= 1. bărbat; 2. om) înseamnă "om obişnuit, ordinar". E tristă calitatea de copil nelegitim (bastard) şi nu sunt cuprins de atâta răutate încât să mă leg de asta. Tatăl său de fapt nici nu a fost nelegitim, căci Carol II şi Zizi Lambrino se căsătoriseră religios parcă. Problema e când omul vrea mai mult decât e legal. Dacă nu mă-nşel, exista o lege în anii '20, care interzicea prinţului moştenitor să ia în căsătorie o româncă. Aşadar, de jure şi de facto, Paul Lambrino nu poate fi membru al Casei Regale, căci relaţia dintre Carol II şi Zizi s-a desfăşurat în afara regalităţii (Carol chiar renunţase la titluri pt. ea). Deci Paul Lambrino are ghinionul să fie moştenitorul unui bunic zburdalnic. Nu e vina lui, dar nu poate cere mai mult.
            • +5 (9 voturi)    
              casatoria.... (Marţi, 14 februarie 2012, 20:57)

              Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui Iorest

              a fost legala.... doar regele nu a vrut sa o recunoasca si a cerut unui tribunal din ilfov sa o desfaca
              • +4 (6 voturi)    
                Da ! (Marţi, 14 februarie 2012, 22:55)

                adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Matraguna

                A fost legala. A fost incheiata la Odesa si s-a facut si la Starea Civila si la Biserica.
                • -3 (13 voturi)    
                  Ce are fam. Basescu de castigat? (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:06)

                  Wizard of Oz [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

                  ca prea se baga pe sub pielea lui Paul asta......
                  Elena, vezi ca Sida nu are sange albastru, oricata cerneala ii dai sa bea.....
                  iar ala micu a lu'Paul nu o sa se uite la tine cand creste ca o vrea si el ceva proaspat....
                  Asa ca ce atata dragoste de Hohenzollern?
                  Aaaa...aveti parte din mostenirea revendicata de Paul...ca l-ati ajutat...mda, imi inchipuiam eu, un Basescu nu face nimic fara un castig financiar.
                • +2 (4 voturi)    
                  Corect (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:55)

                  Codul Rutier [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

                  Este singura abordare corecta .Este vorba de aspectul civil al problemei.Nu este aici vorba de nici o casa regala.Nu exista casa regala.O casa regala exista numai in cadrul unui regat.Adica o tara organizata ca regat.Ceea ce nu este cazul.Este pur si simplu vorba de simplul fapt ca tatal Carol II a avut 2 copii din 2 casatorii .Unul a fost Mircea si unul a fost Mihai. De la 2 sotii diferite.Din 2 casatorii diferite .Mircea a avut 2 fii pe Paul si pe Alexandru .Mihai are 4 fete .Nu conteaza nimic altceva.Si astazi daca faci un copil in afara casatoriei sau din 2 casatorii toti copii vin la mostenire.Paul si Alexandru vin ca nepoti la mostenire.Ca asa e in codul civil.
                  • +2 (4 voturi)    
                    o fi corect, dar nu despre asta e vorba (Miercuri, 15 februarie 2012, 15:26)

                    Anonimus [anonim] i-a raspuns lui Codul Rutier

                    Paul sustine ca nu vrea mostenirea (la care are dreptul) ci recunoasterea starii civile a tatalui sau, adica faptul ca a rezultat dintr-o casatorie legala, ceea ce il facea pretendent la tron.

                    Or in privinta asta discutia mi se pare stupida. Astia se cearta pentru succesiunea la un tron care nu mai exista. Daca romanii vor dori din nou monarhie vreodata, ma indoiesc ca il vor dori pe insul asta sau copilul lui.

                    De asta cred ca se implica atat si familia Basescu. Pentru ca, sprijinindu-l pe acest individ si improscandu-l cu noroi pe Mihai, arunca in derizoriu chiar si discutia despre revenirea monarhiei in Romania.
                    • 0 (2 voturi)    
                      Absolut adevarat Anonimus (Miercuri, 15 februarie 2012, 15:39)

                      Wizard of Oz [utilizator] i-a raspuns lui Anonimus

                      Din pacate este o manipulare a romanilor, majoritatea prea tineri, prea neinformati sau informati aiurea....este o incercare de a scapa de un potential adversar politic:monarhia (ca idee)
                      • 0 (2 voturi)    
                        A scapa de o idee (Miercuri, 15 februarie 2012, 15:59)

                        Indoit Drept [anonim] i-a raspuns lui Wizard of Oz

                        Potential adversar politic.Sa scapi de el....Ca idee .... pai ori e idee ori e potential .Sigur nu esti Duda?Si te visezi rege?
                        • 0 (0 voturi)    
                          Cine zice ala e (Joi, 16 februarie 2012, 14:49)

                          Mihai [anonim] i-a raspuns lui Indoit Drept

                          Nu, el nu este Duda dar tu esti duda, scuze n-am diacritice dar as dori sa ma intelegi.
                • 0 (2 voturi)    
                  Nu a fost legala (Miercuri, 15 februarie 2012, 13:48)

                  anca [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

                  deoarece dupa constitutia tarii in vigoare atunci mostenitorul tronului nu avea voie sa se casatoreasca cu o romanca. Acesta e si motivul pentru care casatoria a fost anulata.
                  S-ar mai putea adauga ca printul carol II a dezertat din garnizoana pe vreme de razboi pentru a fugi la odessa cu zizi lambrino.
                  • +1 (3 voturi)    
                    Minciuni (Miercuri, 15 februarie 2012, 15:36)

                    N.Iorga [anonim] i-a raspuns lui anca

                    Constitutia tarii in 27 August 1918 cand s-a casatorit Carol II cu Zizi Lambrino era constitutia din 1866 .Aceasta nu prevede nimic cu cine poate sa se casatoreasca mostenitorul tronului .Nici urmatoarea constitutie din 1923 nu prevedea . La data casatoriei Romania nu era in razboi cu nimeni .Romania a reintrat in razboi la 10 Noiembrie 1918 .
            • +4 (4 voturi)    
              Nu vreau sa intru in polemica, dar.. (Marţi, 14 februarie 2012, 22:45)

              Colette [utilizator] i-a raspuns lui Iorest

              Stiu ce inseamna 'mujic' si am luat sensul largit al cuvantului prin a sublinia ca aici este o problema strict a Casei Regale si nu a noastra, a Justitiei care i-a recunoscut acest drept! In rest, nu mai comentez, decat poate incrancenarea cu care unii cred ca este necesare in tratarea subiectului.
              • +1 (3 voturi)    
                Nu exista (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:59)

                Regele Cioaba [anonim] i-a raspuns lui Colette

                casa regala.O casa regala exista numai in cadrul unui stat organizat ca regat.Toti sunt doar fosti regi.Si atat.Unde este casa regala a Frantei,Italiei,Greciei,Yugoslaviei,Bulgariei,Portugaliei???? Nu exista ptr ca este ilegal sa te numesti asa.Numai la noi este circ.
          • +1 (1 vot)    
            cum n-ai toate datele istorice? (Miercuri, 15 februarie 2012, 15:29)

            Anonimus [anonim] i-a raspuns lui Colette

            Citeste Constitutia Romaniei valabila la acel moment si poti judeca si singura daca Mircea putea veni la tron sau nu. Daca el nu putea veni, nici urmasii lui nu pot, nici macar pe hartie, ca in practica nu se pune problema.
            • 0 (0 voturi)    
              Vorbe goale, Casa Regala e doar un simbol (Miercuri, 15 februarie 2012, 18:37)

              Colette [utilizator] i-a raspuns lui Anonimus

              Posibilitatea lui Mircea sa vina sau nu la tron chiar este ultima mea problema pe ziua de azi... pur si simplu constat cata rautate zace in unii care comenteaza pro sau contra...atat!
        • -6 (10 voturi)    
          daca (Marţi, 14 februarie 2012, 19:40)

          am [anonim] i-a raspuns lui Iorest

          am retinut eu bine....frizer la Paris...cu visuri mari
        • -6 (14 voturi)    
          Bitang! (Marţi, 14 februarie 2012, 19:52)

          Tarabostes [anonim] i-a raspuns lui Iorest

          Asta e "titlul" lui paul lambrino. Regalitatea inseamna in primul rand responsabilitate. Dar peste tot si dintotdeauna casele regale au avut de pierdut si de suferit din cauza unor specimene neserioase, exprimate / reprezentate acum de "printul" paul.
          • -6 (18 voturi)    
            Bine punctat! (Marţi, 14 februarie 2012, 20:13)

            Iorest [utilizator] i-a raspuns lui Tarabostes

            Şi aşa iese în evidenţă încă un lucru: au fost perioade în care se făcea politică la sacrificiu (nu ca acum!), de exemplu în perioada războiului. Calitatea de membru al Casei Regale i-a dat Regelui Mihai destule rele (riscuri, exil, viaţă de pilot de încercare etc.). Pe de altă parte, ramura Lambrino a trăit departe de aceste riscuri şi zbateri, că pe ei nu a apăsat nicio responsabilitate de stat. Acum, când a trecut furtuna, e mâşăvie să ceri dreptul de membru al Casei Regale. Trebuia să vină să ceară acest drept de la Ceauşescu.
          • +1 (1 vot)    
            De fapt cearta e pe avere... (Miercuri, 15 februarie 2012, 14:34)

            Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Tarabostes

            Tara e republica, dar s-a recuperat o mostenire de sute de milioane (caz unic in Europa pt. regii care au abdicat). Cearta e pentru bani si poate ca sa nu devina Duda, din cauza caruia regele a rupt relatiile cu casa de Hohenzollern care n-a vrut sa-i recunoasca titlul, "regentul", mostenitorul casei regale. Aferim, ca la noi la nimeni sunt si dinastiile!
        • +6 (16 voturi)    
          Franta, Portugalia si Anglia l-au recunoscut (Marţi, 14 februarie 2012, 21:25)

          Prince of Essex [anonim] i-a raspuns lui Iorest

          Trei instante europene l-au recunoscut inaintea Romaniei. Portugalia, Franta si Marea Britanie. Desi e bastard....Ar trebui sa citesti putin istoria Angliei sa vezi cati "bastarzi" au ajuns pe tron de-a lungul timpului. E acelasi sage in vene.
        • -2 (8 voturi)    
          Iorest (Miercuri, 15 februarie 2012, 6:09)

          padure [anonim] i-a raspuns lui Iorest

          draga: nu esti sanatos la cap si traiesti in Evul Mediu. Paul e egalul lui Mihai, ba inca posibil urmas la tron.
        • +2 (4 voturi)    
          problema e mai complicata (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:54)

          complicat [anonim] i-a raspuns lui Iorest

          Wiliam cuceritorul, bastardul normand care a cucerit Anglia la 1066 este ascendent al tuturor fmiliilor regale din Europa si nu am auzit ca vreunul s-a rusina cu asta. Mai aproape, Petru Rares, a ajund domnitor desi era bastardul lui Stefan cel Mare. Zizi Lambrino, bunica lui Paul, nu era vreo mujica ci din familie boiereasca din Moldova. Pe de alta parte, daca anulam toate constitutiile de dupa razboi, singura constitutie care face referire la familia regala, cea din 1923, are prevederi clare referitoare la drepturile dinastice, prevederi pe care nici Paul sau urmasii lui, nici urmasii regelui Mihai nu le indeplinesc. Regele Mihai, care, fara suparare, nu a excelat in tallente politice si-a dat fata dupa un actoras de mana a doua si fara alt urmas, direct sau infiat, linia dinastica se va opri la el. Pana la urma, cele doua ramuri, legale sau nu nu se bat pe tronul Romaniei ci pe eventualele bunuri pe care le-ar putea mosteni.
      • +1 (5 voturi)    
        Are si el o familie (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:10)

        Mihai [anonim] i-a raspuns lui si

        Da este corect, Paul face parte din familia Lambrino si beneficiaza de toate drepturile ce decurg din acest fapt, in rest ICCJ nu poate hotari nimic, adica poate dar fara consecinte juridice.Pa!
        • 0 (0 voturi)    
          Te grabesti ? (Miercuri, 15 februarie 2012, 18:45)

          adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

          Ramai doar o secunda ! Tu ai numele de familie al mamei sau al tatalui ? De unde ai scos ca copii poarta numele de familie al mamei ?
          Hai, pa !
          • 0 (0 voturi)    
            Carol l-a osandit sa ramana Lambrino nu eu (Joi, 16 februarie 2012, 14:54)

            Mihai [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

            Adi, daca tatal tau nu te recunostea purtai numele mamei tale iar Carol nu l-a recunoscut nicaieri pe Mircea.
            Pa!PA!
    • +13 (19 voturi)    
      Dar are dreptul la averea familiei! (Marţi, 14 februarie 2012, 17:44)

      corina [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      Prin acesta sentinta definitiva si irevocabila se da dreptul printului sa ceara averea tatalui sau, deci ceva din ce a obtinut Mihai.
      • -1 (3 voturi)    
        Nu cred (Marţi, 14 februarie 2012, 22:11)

        kinn [anonim] i-a raspuns lui corina

        E mai complicat.

        Printul Paul are dreptul la o parte din bunurile aflate in proprietatea lui Carol II la momentul mortii acestuia in 1955 in Lisabona.

        Insa in 1948, cand comunistii au confiscat averea regala din Romania de la Mihai, averea respectiva nu mai era a lui Carol II de multa vreme. In concordanta cu legile de atunci, averea era deja a lui Mihai, si i-a fost retrocedata dupa '89 tot lui Mihai. Nu cred ca printul Paul poate emite vreun drept asupra acesteia.
        • -1 (1 vot)    
          Cum adica? (Miercuri, 15 februarie 2012, 10:05)

          Necrologui [anonim] i-a raspuns lui kinn

          Comunisti au confiscat averea de la Mihai?El deunde o avea?Ca Carol II traia si nu putea Mihai sa aiba nimic.Mihai avea in 1948 numai niste masinute si ursuleti de plus.Comunisti au confiscat in 1948 tocmai averea personala a lui Carol II pe care nu o mostenise inca nimeni.Ptr ca traia Carol.Simplu .
          • +1 (1 vot)    
            Cedare? (Miercuri, 15 februarie 2012, 16:20)

            kinn [anonim] i-a raspuns lui Necrologui

            Taica-miu poate sa-mi doneze casa si azi, nu trebuie sa astept sa moara ca sa o mostenesc

            Proprietatea se transfera nu doar prin mostenire, ci si prin donare/cedare. Eu cred ca atunci cand a semnat abdicarea in 1939, Carol II a semnat si cedarea proprietatilor sale lui Mihai.

            Cert este ca la 1948 proprietatile respective erau in proprietatea lui Mihai. Nici curtea de la Lisabona nici ICCJ nu a decis ca transferul acestor proprietati de la Carol II la Mihai in 1939 ar fi fost ilegal. Deci, i s-au restituit lui Mihai.
      • +2 (2 voturi)    
        "printul" paul (Marţi, 14 februarie 2012, 22:12)

        alex [anonim] i-a raspuns lui corina

        mihai a refuzat orice mostenire de la tatal sau Carol II
        • 0 (2 voturi)    
          Si atunci (Miercuri, 15 februarie 2012, 10:07)

          Notarizat [anonim] i-a raspuns lui alex

          de ce a aceptat o restituire de proprietate care era a lui Carol ? E ilegal
          • +3 (3 voturi)    
            care'i aia ? (Miercuri, 15 februarie 2012, 10:53)

            ginel cotrocescu [anonim] i-a raspuns lui Notarizat

            castelul peles a fost ridicat de ferdinand din bani proprii.
            l'a lasat casei regale.
            casa regala este o institutie.
            castelul peles, dupa retrocedare, nu apartine lui mihai i ci casei regale.

            fiecare membru al familiei regale, are bunurile sael proprii, proprietati private, separete de ale casei regale.
            bunurile printesei sofia, sau maria, dobandite din munca sau afaceri proprii, n'au aface cu casa regala, cu bunurile casei regale.
            asa au fost si averile lui carol ii, care a fost si un foarte bun om de afaceri.
            a avut bunurile sale private, separat de cele ale casei regale.
            la astea are dreptul, lambrino.
            la astea a renuntat regele mihai.
            este vorba de case in bucale, terenuri..
            apropo, una din proprietatile revendicate de lambrino, este sediul pdl din buc.
            separat, paul are dreptul si la proprietatile lui zizi

            nu's daca un nnottarr comprende.
            • 0 (2 voturi)    
              Las-o mai moale cu omul de afaceri, (Miercuri, 15 februarie 2012, 14:37)

              Dianora [utilizator] i-a raspuns lui ginel cotrocescu

              Carol a venit in Romania doar cu un geamantan, deh, era un print sarac!
              • 0 (0 voturi)    
                stii dece ti'au dat baietii minus ? (Miercuri, 15 februarie 2012, 19:17)

                ginel [anonim] i-a raspuns lui Dianora

                pen'ca vorbesti de perje nu de caise.

                era vorba de carol al doilea, fiul lui ferdinand intregitorul.

                carol I e ala care a venit cu o valiza. ca dara nu era sa vina cu mainile in buzunari.
                numai ca chestia aia, cu numai o valiza, este tot o minciuna a istoriei comuniste, care, probabil se mai preda, inca, prin scolile romanesti.
                este la fel de reala ca aia cu trenul incarcat cu averi cu care a plecat regele mihai.

                deci, noi vorbeam de regele carol al doilea, nascut roman, din tata neamtz si mama englezoaica.
                de religie ortodox.

                si pentru cine afirma ca mihai ar fi bastard, uitativa la cat de mare este asemanarea cu tata-sau si cu printul charles al marii britanii.

                regina maria, mama lui carol II era din familia regala britanica, nepoata reginei victoria.

                regele mihai si regina elisabeta II a regatului unit, sunt veri de al treilea.

                mama reginei maria era sora tzarului rusiei.

                deci, iaca ce inrudire are mihai I.
                • 0 (0 voturi)    
                  castelul Peles (Joi, 16 februarie 2012, 12:49)

                  Dianora [utilizator] i-a raspuns lui ginel

                  l-a construit Carol I. Ala cu valiza!
      • -3 (7 voturi)    
        "printul" Paul (Miercuri, 15 februarie 2012, 0:33)

        alex [anonim] i-a raspuns lui corina

        Carol al II-lea (borș albastru) – Zizi Lambrino (niet)
        Carol Mircea Lambrino (juma’ borș albastru) – Helene Nagavitzine (niet)
        Paul Lambrino (un sfert borș albastru) – Lia Triff (niet)
        Bebe Paul (o juma de sfert borș albastru) – viitoarea soție (pun pariu că niet)
    • +12 (14 voturi)    
      Vezi (Marţi, 14 februarie 2012, 17:52)

      Jar [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      ca tat'su era casatorit religios cu ma'sa.
      Tu cum stai...!?
      • +7 (9 voturi)    
        religios si ... (Marţi, 14 februarie 2012, 19:45)

        Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui Jar

        in hartii... ca nu a recunoscut regele casatoria e partea a doua, o fost rege si a facut cum a vrut in curtea lui, dar sangele apa nu se face si Paul e urmas legal din prim fiu al regelui...
        Mihai si Paul... unul s-a nascut cu sansa celalalt nu
        daca am dedus bine din articol Paul a dorit doar reabilitarea pozitiei... ramane de vazut ce pretentii mai ridica, pretentii care la urma urmei imi par justificate... treaba lor...

        ma mir ca in alte tari UE si a dobandit castigul, iar la noi s a taraganat atatia ani....
        dar traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul... jenibil!!!
      • -3 (3 voturi)    
        morganatica (Marţi, 14 februarie 2012, 21:56)

        anaerobik [anonim] i-a raspuns lui Jar

        Stiam ca, in epoca, casa regala a declarat casatoria morganatica. De ce subiectul a evoluat in felul asta nu pricep.
      • -2 (2 voturi)    
        "printul" paul (Marţi, 14 februarie 2012, 22:26)

        alex [anonim] i-a raspuns lui Jar

        "tat'su" era si divortat de "ma'sa" de un an cand el s-a nascut :-)
    • -3 (7 voturi)    
      ai dreptate (Marţi, 14 februarie 2012, 19:39)

      am [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      dar ICCJ formata din fosti si actuali juristi comunisti
      au decis sa-si bage coada si sa mai dea o lovitura casei regale a Romaniei. Asta ca sa invete minte pe cei care mai indraznesc sa priveasca cu speranta catre monarhie. Postacii rosii-portocalii vor da la minusuri.......
    • +1 (1 vot)    
      Oare? (Miercuri, 15 februarie 2012, 10:44)

      Micu Ina [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

      Si Radu Duda o fi os de rege? Zizi Lambrino macar era fata de colonel descendent de prin aristocratia Bizantului.
    • 0 (0 voturi)    
      exact degeaba (Miercuri, 15 februarie 2012, 14:52)

      Anonimus [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      Daca a fost recunoscut drept membru al familiei regale inseamna ca trebuie sa respecte si regulile familiei regale care spun ca nu face parte din familia regala ;)
  • +23 (41 voturi)    
    Corect ! (Marţi, 14 februarie 2012, 17:26)

    adrian88000 [utilizator]

    Sentinta corecta !
    • +10 (14 voturi)    
      ICCJ sentinta civila (Marţi, 14 februarie 2012, 18:07)

      Doru Dragan [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

      ICCJ nu poate sa dea decat o sentinta civila care nu are cum sa-l bage cu forta pe Paulica in familia regala a Romaniei. Cel mult i se poate recunoaste dreptul de mostenire a averii dupa regele Carol al II-lea, drept care deja i-a fost recunoscut.
  • -23 (39 voturi)    
    confuzie... (Marţi, 14 februarie 2012, 17:28)

    Claudiu Minea [anonim]

    Un Rege se naste, nu se face...
    • +7 (11 voturi)    
      mult zgomot pentru nimic (Marţi, 14 februarie 2012, 17:46)

      vg [anonim] i-a raspuns lui Claudiu Minea

      da. si carol al II-lea s-a nascut. nu s-a facut. a abdicat de 3 ori. bastard, nebastard, e nascut din rege. off... let's get real people! who cares?
    • -3 (9 voturi)    
      ... (Marţi, 14 februarie 2012, 18:02)

      Kolaps [utilizator] i-a raspuns lui Claudiu Minea

      singurii REGI legitimi sunt cei de la sah!!!in rest sunt niste jeguri ahtiate de bani,putere si lene
      • -1 (5 voturi)    
        nu sti (Marţi, 14 februarie 2012, 19:43)

        am [anonim] i-a raspuns lui Kolaps

        ce vorbesti.... ia gandestete la Stefan Cel Mare.
        Vezi ca esti chior ? si nu vezi bine...ai complexe de inferioritate......trebuie sa te vindeci !
        • +1 (5 voturi)    
          Stefan cel Mare-a fost bastard si cand a fost mic (Marţi, 14 februarie 2012, 20:19)

          Mitica (Palarierul) [anonim] i-a raspuns lui am

          Stefan cel Mare - a fost bastard si cand a fost mic, si cand a fost mare, insa nu a mostenit tronul, cum era datina in Moldova, ci a fost ales de Divanul format din marii boieri, rasculati impotriva lui Aron-Voda.

          Stefan cel Mare a fost domn, nu rege, insa acest lucru nu-l micsoreaza din punct de vedere istoric. Diferenta este ca nu a condus prin voia divinitatii, ci prin vointa oamenilor, intr-un secol cand conducatorii erau legitimati prin "mila Domnului".

          Obiectiv - izvoarele contemporane despre Stefan cel Mare sunt destul de firave - Cronica lui Neculce a ajuns la noi in transcrierea lui Simion Dascalul si a lui Misail Calugarul, care au mai interpolat textul, pe ici, pe colo, prin prin partile importante.

          Dupa jumatate de mileniu - pe Stefan cel Mare il iubim mai mult decat il slavim ! iar imaginea publica a acestui domnitor ramane tributara intepretarii literare tarzii a d-lui Sadoveanu.

          La fel cu "prins Paul" - cumatrul presedintelui Basescu - in legatura cu familia de Hohenzollern. Cativa din cei trecuti au fost oameni de exceptie, unii dintre cei prezenti sunt palizi epigoni, iar altii sunt atat de balcanici, in bizantinismul lor de stramutati intre Bucuresti si Paris. Numai buni de cronica mondena din Click si Cancan, nu de pana lui Neculce !

          Evghenia lor aduce a tiganie, caci noi stim ca in iatacurile domnesti s-au plodit multi copii din flori cu tenul mai bronzat si cu parul mai lucios.

          "Patria si Dreptul Meu!"
          .
          • -4 (4 voturi)    
            partzul paul (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:29)

            jimmy yckx [anonim] i-a raspuns lui Mitica (Palarierul)

            n'a fost recunoscut nici de familia de hohenzolern, familie care a dat imparati, germaniei, n'a fost niciodata mentionat ca ruda de vreuna din casele regale ale ioropii,

            mihai ii este mentionat ca ruda de catre casele regale ale marii britanii, greciei, spaniei si prin regina ana, cea a olandei.

            partzul pol este mentionat si primit cu onoruri, la cotroceni :-)
            si acolo, ca_cumatru, nu ca print.
            la un spritz sau ceva cu ghiatza.

            nu stiu de unde atata ura pentru rege, cand nici el, nici alt membru nu a cerut si n'a facut nimic impotriva starii de fapt.
            a spus intodeauna ca va reveni la tron, numai prin vointa poporului.
            si stimatul bobor este raspublican dela revolutia de la ploiest si pana azi.
    • +2 (6 voturi)    
      Si un rege moaree cand (Marţi, 14 februarie 2012, 20:59)

      , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui Claudiu Minea

      renunta la tron pentrru el si pentru neamul lui!
      Mai degraba Paul, decat vanzatorul asta de neam si de tara!
      Oricum, e onorific!
      • -3 (3 voturi)    
        un rege, si cand moare, tot rege (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:32)

        ginel din obor [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

        omizile, cand mor, mor strivite de trecatorii neatenti...

        de cujetat la asta, daca este cu ce.
    • +1 (3 voturi)    
      scuze, dam stiri ! (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:20)

      panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui Claudiu Minea

      titlul si ce vrea sa spuna articolul, sunt complet eronate, fie tendentios, fiind cunoscut ..republicanismul hn, si filo basismul accentuat.
      de fiecare data cand au fost stiri despre rege, hn a avut o asezare tendentioasa, contra regelui.

      situatia este simpla.
      paul lambrino, a obtinut de la iccj o confirmare a hotararii tribunalului din lisabona.
      adica, tatal sau, mircea grigore al paispelea lambrino, a fost recunoscut ca fiu natural al regelui carol al doilea.
      dar, carol ii, ca sef al casei regale, de atunci, nu l'a acceptat pe mircea grigore lambrino, tatal lui paul, in casa regala.

      sentinta iccj, nu spune nimic despre apartenenta lui paul lambrino, la casa regala a romaniei.
      ci doar confirma ca este descendent al al lui carol al doilea, ca nepot.

      atata si nimic mai mult. iccj nu a mentionat obligativitatea, pentru casa regala, sa'la accepte pe bastard, ca membru.
      nici nu o putea face, nu avea o lege prin care sa o faca.
      regulile casei regale sunt cele din statutul casei regale.

      cat despre legitimitatea lui mihai i ca rege, nu poate fi contestata, el fiind rege chiar inaintea tatalui sau.
      pentru cine nu stie, mihai i a fost rege de doua ori. prima data, era copil si a avut regenta din trei persoane.

      a doua incoronare, s'a facut prin abdicarea regelui carol ii in favoare sa. deci el a primit tronul dela ocupantul legal, la acea vreme sef al familiei regale.
      carol ii a abdicat si a renuntat la toate prerogativele, in favoarea regelui mihai.

      deci, caz simplu, paul lambrino, in virtutea sentintei, poate participa la imapartirea averii regelui carol ii, tata sau natural.
      dar n'are nimic de aface cu alte posesiuni ale casei regale, care sunt ale institutiei casa regala.

      regele carol ii a fost un bun om de afaceri si a avut averea sa, personala. despre impartirea acesteia este vorba.
  • -25 (33 voturi)    
    se confirma, din nou (Marţi, 14 februarie 2012, 17:35)

    ginel cotroceanu [anonim]

    ca traim in tzara cumetriilor.

    inca o viktorie a copitanului !
    • -6 (12 voturi)    
      Pseudo-print pt... (Marţi, 14 februarie 2012, 18:41)

      Cristian [anonim] i-a raspuns lui ginel cotroceanu

      Un pseudo-presedinte...
      Ultimul rege adevarat al Romaniei a fost Ferdinand.
      Carol al 2-lea s-a remarcat prin pierderea cataorva teritorii romanesti,dezertatre in fata inamicului(cand la conceput pe tatal finului..)cotaieli mondene si o fuga rusinoasa in fata legionarilor9episodul Jimbolia)..
      In legatura cu pseudo-printul nu inteleg inteleg de ce capitanul bil-di-bic se gudura atat...
  • -26 (38 voturi)    
    cat e partea lui Basescu din mostenirea asta? (Marţi, 14 februarie 2012, 17:35)

    gheorghe [anonim]

    sunt curios cat ii revine lui Base din pleasca asta: asa se explica de ce l-a facut tradator pe Mihai I si de ce a fost asa propiat de bastardul Paul: totul la base are o explicatie in BANI, pentru el, Udrea, familie sau restul gastii; nimic nu-i intamplator! e insa RUSINOS pentru neamul asta ca inloc sa-si cultive adevaratele valori nationale, ajunge sa recunoasca aventurieri de mana a saptea, avortoni din 7 zari, veniti sa ne fure la noi acasa; pacat, oameni buni, ca ne lasam umiliti.
    • +7 (11 voturi)    
      avortoni??? (Marţi, 14 februarie 2012, 17:48)

      sucaa [utilizator] i-a raspuns lui gheorghe

      tu crezi ca are vreo vina ca s-a nascut? ce-i cu gandirea asta tipic comunista? aa, da de la sefu felix si ai lui :)
      ce treaba are udrea si base aici chiar nu inteleg... bine acum cand e vb de logica la sustinatorii lui felix&comp nu ma astept la prea multa logica si bun simt. asta e natura lor :)
      • -6 (6 voturi)    
        te invit (Marţi, 14 februarie 2012, 19:45)

        am [anonim] i-a raspuns lui sucaa

        sa-l votezi presedinte pe printul Paul......ce el nu e om ? ce vina are el ? si alte logici din astea...........
        • +5 (5 voturi)    
          Te intreb (Marţi, 14 februarie 2012, 20:05)

          sucaa [utilizator] i-a raspuns lui am

          Ce are sula cu prefectura? Intrebarea este retorica si ironica.
    • +11 (13 voturi)    
      stai linistit (Marţi, 14 februarie 2012, 17:57)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui gheorghe

      ca oricit i-ar reveni din pkeasca asta, tot nu-l ajunge pe stapinul matale, voiciorescu felix, devalizatorul fondurilor lui pingelica si plosnita notorie a statului dupa 90.
    • +11 (13 voturi)    
      Trebuie (Marţi, 14 februarie 2012, 18:40)

      mercedes [utilizator] i-a raspuns lui gheorghe

      sa fie tare Basescu: prin `55 (cand avea vreo 4 ani) a reusit sa influenteze justitia portugheza, mai tarziu pe la 14 ani pe cea franceza si acum pe la 60 pe cea romana. Nu avem un Presedinte tare de tot?
      • -6 (10 voturi)    
        care logica? (Marţi, 14 februarie 2012, 19:27)

        gheorghe [anonim] i-a raspuns lui mercedes

        ce are justitia partugheza, si cea franceza, cu shpaga lu' Base? nimic, bineinteles! sigur ca Base nu pe justitiile alea le-a infuentat, de altfel alea n-au produs nici un fel de foloase, deoarece n-au jurisdictie in Romania unde se afla prada de pradat; Base a lucrat aici, unde-i Vladica, si unde era ceva de impartit; mai aveti mult praf baieti, de aruncat in ochi la fraieri ?
        • +7 (9 voturi)    
          :))) (Marţi, 14 februarie 2012, 20:35)

          Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui gheorghe

          eu cred ca nu ai surprins ironia :)
    • +6 (8 voturi)    
      De unde atata ura... (Marţi, 14 februarie 2012, 19:31)

      Colette [utilizator] i-a raspuns lui gheorghe

      Ma intreb oare ce 'argumente forte' veti mai folosi atunci cand Basescu nu va ma fi la Cotroceni??? Pentru orice, apare clar argumentul: Basescu nu e strain de toate astea. Patetic...
      • -4 (6 voturi)    
        ce altceva pentru hotie, marsavie, minciuna? (Marţi, 14 februarie 2012, 20:27)

        gheorghe [anonim] i-a raspuns lui Colette

        daca dumneata Colette ai admiratie, afectiune si respect pentru hoti si trisori, este treaba dumitale; indeobste insa, in cultura european, aceste trasaturi de caracter inspira cel putin dispret, daca nu ura, si sunt reprimate de justitia omeneasca si considerate pacate in religia crestina; revenind la chestiune, cand Presedintele il ataca inexplicabil si aparent gratuit pe Regele Mihai pe de o parte, si se inrudeste cu controversatul pretendent la titlul de mostenitor pe de alta, ce poti deduce despre Presedinte? ca o face dezinteresat? in nici un caz, daca ar fi fost dezinteresat s-ar fi ferit de orice implicare, asa cum demnitatea umana si functia i-o cer; asadeci, e vorba de o ticalosie pentru bani, avere, interes personal in detrimentul adevarului si in dispretul demnitatii. si in fine, cand n-o sa mai fie presedinte, sper doar sa raspunda conform cu legea.
  • -24 (34 voturi)    
    he, he..... (Marţi, 14 februarie 2012, 17:35)

    adriana [anonim]

    Nu si-a lasat nasul Base finul Paul la ananghie....acum era momentul sa puna umarul ca pana in toamna nu se stie.....
  • -24 (32 voturi)    
    acum inteleg... (Marţi, 14 februarie 2012, 17:35)

    OTONEL [anonim]

    ... de ce Base era bot in bot cu Paul... . Deci, pana la urma, se cheama ca s-a pus bine si cu casa regala din moment ce e si nas de botez ptr ala micu al lui Paul si Lia
    • +11 (13 voturi)    
      E tare Base. (Marţi, 14 februarie 2012, 18:19)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui OTONEL

      Inca din 1955 avea la degetul mic justitia din Portugalia.Baietas,lasa drogurile.Trezeste-te,!
      • -4 (6 voturi)    
        ai (Marţi, 14 februarie 2012, 19:48)

        am [anonim] i-a raspuns lui mircea

        sesizat foarte bine................si in Portugalia sunt unii care nu respecta regulile de bun simt.
        • +2 (2 voturi)    
          Habar nu ai. (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:31)

          mircea [anonim] i-a raspuns lui am

          Bunul simt incepe prin a respecta legile.Si pe urma.respecta,daca vrei sa fii respectat.Vrei sa te dai monarhist,dar esti un amarat ce nu stii pe ce lume traiesti.Regele Mihai I si sfetnicii lui nici macar nu au cerut anularea actului de abdicare din decembrie 1947.Deci actul exista si-si face efectele si o liota de asa zisi monarhisti zapacesc lumea sipreaslavesc drepturile lui Mihai I.Care drepturi.Paul si cum l-o mai chema a cerut si a castigat in justitie.Civilizat asa se face.Ce spui tu este anarhie.Bulibaseala comunista.Era cate un secretar fde partid analfabet care dicta:asa vreau eu.Nu conta ca legea spunea altceva.Era vrerea lui.Dar in ce secol traim?Vii cumva dint-un ev mediu intunecat si nu stii sa te porti in lumea asta?
    • +3 (5 voturi)    
      Asa s-a spus la Antene? (Marţi, 14 februarie 2012, 19:33)

      Colette [utilizator] i-a raspuns lui OTONEL

      Cei mai periculosi indivizi sunt prostii care au impresia ca au inteles si le stiu pe toate de pe lumea asta! Aferim!
  • +28 (34 voturi)    
    justitie (Marţi, 14 februarie 2012, 17:38)

    Ion [anonim]

    I-au trebuit justitiei romane mai mult de 20 de ani ca sa recunoasca o decizie data de alte 3 state europene. Halal!
    • -6 (16 voturi)    
      o decizie de doi lei (Marţi, 14 februarie 2012, 18:00)

      ginel [anonim] i-a raspuns lui Ion

      sa vedem cate din casele regalle si familiile nobile europene il vor baga in seama pe acest bastard.

      un print facut de iccj, nu face cat o ceapa degerata pentru capetele incoronate ale lumii.
      va conta numai in baseala romaneasca.

      no, ioanie !
      sari si pupa dreapta noului viitor reje al rumaniei !
      • +7 (11 voturi)    
        Bine ca e Radu Coacaza... (Marţi, 14 februarie 2012, 18:26)

        Liviu Iordache [anonim] i-a raspuns lui ginel

        Hai ca va faceti de ris, adica Radu Duda, actor de dus tava si "masa e servita" e print, dar mostenitorul unui print, nascut dintr-o casatorie legala (s-a nascut inaintea desfacerii casatoriei de Zizi) e nimeni. Nemaivorbind ca exista documente foarte serioase care spun ca Mihai nu ar fi al lui Carol al II-lea...
        • -1 (7 voturi)    
          documente serioase (Marţi, 14 februarie 2012, 19:10)

          jimmy yckx [anonim] i-a raspuns lui Liviu Iordache

          medalie dela rusi...

          auzi, iti dau un sfat: pune alaturi poza lui
          carol ii si a lui mihai.
          incearca si cu partzu paul.

          uitat'te la regele mihai si la printul charles al regatului unit.

          urechile de familie il tradeaza..

          mai vrei ?

          mda, nepotul lui carol al doilea, trece inaintea fiului, legitim.

          nu uita, regele mihai a fost lasat la tron, de insusi tatal sau, prin documentul de abdicare.
          a abdicat in favoarea lui mihai.
          ia vezi, sunt ceva documente ?
          patriarhul si antonescu l'au recunoscut.
          la fel si parlamentul.

          cine l'a recunoscut pe paul ?
          in afara liei si'a cumatrului :-)
          • 0 (2 voturi)    
            Si Mihai bastardul a abdicat (Marţi, 14 februarie 2012, 22:48)

            aa [anonim] i-a raspuns lui jimmy yckx

            In favoarea comunistilor care si ei au fost recunoscuti..
            • 0 (0 voturi)    
              tocmai pentru ca (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:40)

              ginel [anonim] i-a raspuns lui aa

              a semnat o abdicare, regele nu actioneaza in niciun fel pentru recapatarea tronului.
              pozitia sa, permanenta, a fost ca va reveni pe tron, numai la vointa boborului..
              si nu pare ca boborul ar fi monarhist.

              acilea este vorba de tzechini.
              paulica, cu foamea in gat, si cu ajutorul cumatrului, va pune mana pe niscai retrocedari.

              cumatrul se vaita ca regele tot cere retrocedari.
              sa'l vedeti pe mafoame asta ce'o sa ceara !
              si i se va da.
              cumatrul va trebui sa respecte hotararea justitiei :-)

              suntem o tzara de circ.
              nu'i de mirare ca aia din vest se uita la noi ca la niste ciudatenii.
          • 0 (0 voturi)    
            corect (Miercuri, 15 februarie 2012, 18:47)

            Anonimus [anonim] i-a raspuns lui jimmy yckx

            Iti dau dreptate cu faptul ca Mihai a fost recunoscut ca atare de taica-su, indiferent cine o fi fost tatal biologic. cat timp s-a nascut in timpul casatoriei si paternitatea nu a fost contestata de sotul mamei, paternitatea e clara indiferent de biologie. Se aplica la muritorii de rand si la regi in egala masura.

            Si cu asemanarea ai dreptate: Mihai seamana cu familia bunicii dinspre tata, deci nu prea avea cum sa nu fie fiul lui taica-su. Da' multa lume pune botul la dezinformarile comuniste in continuare. E incredibil!
        • -2 (4 voturi)    
          Tu şi cîinele meu (Marţi, 14 februarie 2012, 19:36)

          Mircea Mărgărit [anonim] i-a raspuns lui Liviu Iordache

          Geşeşti grav. Carol Mircea s-a născut în 1920, adică DUPĂ desfacere căsătoriei, în 1919. Cîinele meu nu ştie asta şi nu a auzit de google, dar el e cîine. Tu ce scuză ai?
          • +1 (3 voturi)    
            Ai un caine mai destept ca tine. (Marţi, 14 februarie 2012, 19:55)

            mircea [anonim] i-a raspuns lui Mircea Mărgărit

            Nu mai este nimic de adaugat.Atat te duce capul,atata spui.Ca ai un caine ascultator.Cainii vecinilor nu sunt ?
        • -3 (5 voturi)    
          Radu (Marţi, 14 februarie 2012, 19:55)

          am [anonim] i-a raspuns lui Liviu Iordache

          Duda este print consort.( vezi cauta si afla ce inseamna asta ).........si nu are de-a face nimic cu povestea asta, dar se poarta atat de princiar( vezi ce inseamna si asta ) ca toata lumea asta antimonarhica l-ar manca de viu....din invidie si de teama. Plus ca nu ai spirit de observatie.....ai fi vazut daca te exersai cat de tare seamana MS Regele Mihai cu tatal sau. In consecinta nu esti un interlocutor serios : nu vezi,nu sti,nu gandesti.
          • +1 (1 vot)    
            duda se poarta atat de princiar (Marţi, 14 februarie 2012, 22:17)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui am

            exact ca un parvenit adus de ceasca de la tara la oras. Exact atit de princiar de poarta, adica ca o toapa, stautul intermediar intre taran din neolitic si urbanizatul recent. Dar de tatal sau, bun prieten cu rromul rosu asasin de copii si distrugator de tara iliescu, ce parere ai?
        • +1 (1 vot)    
          printz (Miercuri, 15 februarie 2012, 11:29)

          cumatru' ginel [anonim] i-a raspuns lui Liviu Iordache

          desi nascut din fiu de rege, nici tatane'so nici el nu fura recunoscuti nicaieri, de vreo familie.
          tatane'so a fost declarat de tribunal, ca fiu natural al lui carol ii.
          dar niciodata recunoscut, de carol sau de familia sa.

          printii nu's facuti printi de oamenii de rand.
          ei sunt printi in urma unor cutume, care se respecta, formal, in familile nobile si regale.
          exista un almanah foarte vechi, se reediteaza, care vorbeste de familiile regale si nobiliare inalte.
          http://en.wikipedia.org/wiki/Almanach_de_Gotha
          este public.

          radu duda este sotul printesei margareta.
          are si ea dreptul sa'si aleaga sotul, asta i'a placut, s'au placut si s'au luat.
          nu e treba noastra.
          nici io n'am intrebat vecinii daca o plac pe sotia mea.
          familia hohenzolern, prin capul sau, a acceptat casatoria si l'a ridicat pe radu duda la nivel princiar.
          este dreptul familiei.
          noi, daca vrem, recunoastem, daca nu, nu suntem obligati.
          dar, cand pe un om il cheama popescu, chiar prin adoptie, are dreptul sa poarte acel nume.

          nici pe paul, nici pe tatane'so nu l'a inobilat nimeni, nici hohenzolern, nici carol ii.
          carol ii nici n'a vrut sa'l vada pe fiul sau, nu l'a recunoscut, iar zizi lambrino a trebuit sa se judece pentru recunoasterea bastardului, ca fiu natural..
          asta a zis tribunalul de la liabona, ca fiul lui zizi lambrinoe este fiul lui carol ii, asta a zis si iccj, ca in baza probelor, paul este nepotul natural al fostului rege, carol al doilea,

          atat si nimic mai mult.
          deci paulica se poate mandri cu numele de
          printzul de lambrino.
          daca asa ceva exista si e rencunoscut,
          la cotroceni, poate :-)
  • +21 (31 voturi)    
    ceva depasit... (Marţi, 14 februarie 2012, 17:40)

    all [anonim]

    vremea celor care se nasc cu sange albastru e apusa.. (sau asa ar trebui).. faptele ar trebui sa primeze.. ne nastem egali.. ne diferentiem prin ceea ce facm ulterior....
    • 0 (2 voturi)    
      egali (Marţi, 14 februarie 2012, 21:13)

      am [anonim] i-a raspuns lui all

      asa in principiu.....in fata legii si a lui Dzeu.
      Dar unii mai egali decat altii se nasc inteligenti,harnici,puternici, cu caractere deosebite,etc.-asta este mostenirea lor.
      Si odraslele burgheziei rosii de la noi sunt
      mai egali decat egalii...se nasc protejati de
      greutatile vietii si chiar daca nu sunt asa de dotati ei reusesc in viata. Asta este mostenirea lor.
      Fiecare mosteneste ce poate.
      • 0 (0 voturi)    
        si asta vrei?.... (Marţi, 14 februarie 2012, 23:45)

        all [anonim] i-a raspuns lui am

        asta zici tu ca e corect?.. eu cand zicem de 'sange albastru' vorbeam ca o generalizare.. adica oricare se simte astfel, ca sunt multi neciopliti de genu asta.. dar multi nu inteleg ca asta trebuie sa dispara.. ar trebui sa fie de mult apus.. doar realitatea romaneasca face sa mai fi o actualitate...
  • +22 (30 voturi)    
    dreptatea (Marţi, 14 februarie 2012, 17:40)

    Mogulul obosit [utilizator]

    un fenomen atat de rar, incat nu-l recunoastem nici cand se produce!
  • -11 (27 voturi)    
    asta print? (Marţi, 14 februarie 2012, 17:41)

    marius [anonim]

    sa vezi acum pretentii pe avere pe sarlatanu asta, deja a revendicat prin interpusi terenul institutului de cercetare si protectia plantelor baneasa, asta habar-nu-are limba romana si se vrea print.
    • +2 (6 voturi)    
      Esti ciudat. (Marţi, 14 februarie 2012, 18:16)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui marius

      Cum poti revendica ceva ,cand nu ai nici-o calitate ?Pana cum nu avea nici-o calitate,ce se va intampla de acum incolo,vom vedea.Tu pari mai inversunat pe o avere care nu-i a ta si ma intreb ce interes ai.
  • +4 (6 voturi)    
    Hohenzollern (Marţi, 14 februarie 2012, 17:41)

    dorin valeriu [anonim]

    Din cate stiu eu, procesul dela Lisabona se referea doar la partajul mostenirii averii ramase la moartea lui Carol si decizia mi se pare corecta in ce priveste bunurile materiale. Cred totusi ca in cazul Casei Regale a Romaniei, nici un tribunal din lume nu se poate amesteca, decizia o ia Regele ca Sef al Casei Regale, potrivit Statutului acesteia !
    • +5 (5 voturi)    
      păi fii sigur (Marţi, 14 februarie 2012, 18:42)

      elena [anonim] i-a raspuns lui dorin valeriu

      că pentru bunurile materiale s-au judecat atâta ...
    • 0 (0 voturi)    
      Casa regala (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:01)

      marmarin [utilizator] i-a raspuns lui dorin valeriu

      daca nu ati aflat pana acum Romania este REPUBLICA. Familia regala este o familie orecare care este supusa legilor din Romania. Judecatorii sunt obligati sa aplice legile din Republica Romania. Dupa atatia bastarzi si alte scandaluri amorose , nu stiu daca acest Paul Lambrino poate sau nu sa fie mostenitor al averii, dar stiu ca daca are dreptul CONFORM LEGILOR DIN REPUBLICA ROMANIA, judecatorii trebuie sa il acorde. Alfel imi infiintez si eu un statut al familiei mele unde sa tai si sa spanzur si sa nu ma supun legilor in vigoare.
  • -2 (4 voturi)    
    asd (Marţi, 14 februarie 2012, 17:42)

    pedala [anonim]

    Pentru mine nu este si nu va fi niciodata!
  • +1 (7 voturi)    
    Paul Lambrino (Marţi, 14 februarie 2012, 17:47)

    Dragos Marinescu [anonim]

    Acesta este si ii va ramane numele.

    Nimeni nu contesta ca este nepotul de fiu al lui Carol, dar asta nu inseamna NIMIC din punct de vedere dinastic. Daca ar fi vrut, Carol si-ar fi putut recunoaste fiul nascut cu Ioana Lambrino in urma unei casatorii anulate de Parlament, dar nu a facut-o niciodata, nici in timpul vietii, nici prin testament.

    Asa este, regii se nasc, nu se fac. Iar cand se fac, se alege alt material uman, nu un clown ...
  • -3 (5 voturi)    
    A avut grija nasul ... (Marţi, 14 februarie 2012, 17:50)

    KingSnake [utilizator]

    Mare minune daca nu se rezolva rapid si doua-trei retrocedari.
  • +1 (11 voturi)    
    a vezi balbaiala si mai mare (Marţi, 14 februarie 2012, 17:52)

    leopold [anonim]

    pe cetateanul balbait Mihai.Poate pleaca si Duda in lume dezamagit ca fata mare nu mai are zestre..............
  • -3 (7 voturi)    
    asta e culmea (Marţi, 14 februarie 2012, 17:53)

    gicu [anonim]

    ICCJ recunoaste apartenenta lui Paul de Casa Regala, acolo unde Casa Regala nu o recunoaste. nu mai inteleg nimic. cred ca aici ICCJ si-a ddepasit atributiile. e dreptul Carei Regale sa recunoasca sau nu un mostenitor.
  • +1 (9 voturi)    
    Printul Paul.... .... .... (Marţi, 14 februarie 2012, 17:58)

    0nest [anonim]

    Este o decizie dreapta ,toti copii regelui Carol trebuie sa beneficieze de drepturi egale.
  • -1 (7 voturi)    
    a opta minune a lumii... (Marţi, 14 februarie 2012, 17:58)

    necos [utilizator]

    A opta minune a lumii : " Prinţul din Alexandria " dupa numele tribunalului care l-a improprietarit cu certificatul de " nobleţe ".... Si uite asa mai avem un " sire", alături de" alteţele" sale cu sange la fel de albastru Cioaba şi Iulian
    • 0 (0 voturi)    
      asta e buna rau (Miercuri, 15 februarie 2012, 18:53)

      Anonimus [anonim] i-a raspuns lui necos

      Printul din Alexandria sau ot Teleorman. Suna bine!
  • -1 (9 voturi)    
    regele mihai (Marţi, 14 februarie 2012, 18:03)

    jacky chang [anonim]

    a fost inscaunat chiar de taica'so carol doi, a fost uns de patriarh si sustinut de antonescu.
    mihai s'a nascut si a crescut in romania.
    asta este un bastard, venetic.

    ce'a facut carol la bucuresti, nu poate fi desfacut la lisabona, la alexandria sau de iccj.
  • -2 (10 voturi)    
    monarhie (Marţi, 14 februarie 2012, 18:05)

    zaphoss [utilizator]

    Urmeaza pasul urmator : instalarea monarhiei in Romania cu Paul rege, urmata de numirea ca prim-ministru pe viata a lui Basescu. Toate se rezolva asa de simplu.
    • -1 (7 voturi)    
      regent (Marţi, 14 februarie 2012, 18:37)

      zaphoss [utilizator] i-a raspuns lui zaphoss

      printr-un concurs de imprejurari, mai mult sau mai putin provocate, Basescu poate ajunge chiar regent.
      • -1 (3 voturi)    
        Regent ... adica un fel de Miklos Horthy, marinar (Marţi, 14 februarie 2012, 20:23)

        Mitica (Palarierul) [anonim] i-a raspuns lui zaphoss

        Regent ... adica un fel de Miklos Horthy, marinar si ala, insa cu grad mai mare, intr- tara care nu mai avea iesire la mare?

        "Patria si Dreptul Meu!"
        .
  • -1 (7 voturi)    
    Sa traiti regeste! (Marţi, 14 februarie 2012, 18:08)

    anaerobik [anonim]

    Pe cale de consecinta, si nasul Basescu va face parte din familia regala. Sa fie primit!
  • +2 (10 voturi)    
    Titlu greşit – nu aparţine Familiei Regale (Marţi, 14 februarie 2012, 18:15)

    Dragos Marinescu [anonim]

    Hotnews, sunteţi siguri de ce scrieţi ? ICCJ nu avea cum să decidă că Paul Lambrino face parte din Familia Regală, ci doar că este urmaşul natural (de sânge) al lui Carol al II-lea, prin fiul născut în urma căsătoriei anulate cu Ioana Lambrino. Faptul ca un bărbat are un copil în afara casătoriei (un copil din flori, cum se spune), nu înseamnă că acel copil este şi membrul familiei, cu atât mai mult cu cât familia nu îl acceptă.

    În plus, în cazul unei familii regale, lucrurile se complică întrucât intervin aspecte de ordin dnastic. Poate ar trebui să verificaţi înainte de a scrie.
    • -1 (3 voturi)    
      Acest copil nu este din flori (Marţi, 14 februarie 2012, 22:15)

      aniod [utilizator] i-a raspuns lui Dragos Marinescu

      Au fost casatoriti, deci este legitim. Din contra, celalalt ar fi in neregula. Daca recunoastem o CAsa Regala, adica ceva asa anacronic cu alte reguli decat cele actuale, de ce nu am recunoaste si casatoria pe vecie? In acest caz, regele nu poate sa se recasatoreasca si ar rezulta ca Mihai este bastard.
    • 0 (4 voturi)    
      V-ati prostit (Marţi, 14 februarie 2012, 22:58)

      aa [anonim] i-a raspuns lui Dragos Marinescu

      CarolII era casatorit cu Zizi si l-a facut pe Mircea.
      Casatoria se zice e anulata printr-un proces unde cei doi nu sunt prezenti. Doar niste prosti pot acepta un astfel de mascarada de proces.
      Deci cand Carol II l-a facut pe Mihai acesta inca era casatorit cu Zizi.
      Deci Mihai e BASTARD.
  • -1 (5 voturi)    
    un succesor potrivit, in sfarsit... (Marţi, 14 februarie 2012, 18:24)

    Bogdan [anonim]

    mai ales ca are si sexul care trebuie...
  • -3 (9 voturi)    
    Comment sters de user (Marţi, 14 februarie 2012, 18:25)

    Erasm [anonim]

    • -2 (2 voturi)    
      pana (Marţi, 14 februarie 2012, 21:21)

      am [anonim] i-a raspuns lui Erasm

      ne mai enervam noi pe forumuri cu gandul la paul,cine stie ce surprize ne mai pregatesc alesii.
  • +1 (7 voturi)    
    Carol al IV-lea (Marţi, 14 februarie 2012, 18:27)

    demaGOGU [anonim]

    alegerea nu poate fi prea dificila intre Paul Lambrino si Radu Duda oricat ne-ar displace primul:))

    mania lui Zeus a lovit din nou!
    • -2 (2 voturi)    
      amesteci (Marţi, 14 februarie 2012, 21:29)

      am [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      perele cu nucile. Ar fi trebuit sa alegi intre tanara mamica ( sotia legitima a frizerului paul ) si Radu de Romania ca sa faci o alegere logica. Asa ai amestecat lucrurile si s-or fi gasit unii sa te considere intelept....bravo ! plus+
  • +3 (5 voturi)    
    sunt foarte bucuros... (Marţi, 14 februarie 2012, 18:34)

    nenea [anonim]

    ...ca romania si-a mai dobandit un print care vorbeste stalcit romaneste, traeste cat mai departe de tara si de situatia economica de aici, in schimb, unicul scop declarat este acela de a jumuli tara de averi.
  • +1 (7 voturi)    
    decizie (Marţi, 14 februarie 2012, 18:53)

    gogu [anonim]

    Mi-ar placea sa o vad pe d-ra EBA declarata in justitie sora cu cine stie citi nelegitimi o avea Base...o analfabeta isi permite sa se pronunte in chestiuni despre nu are habar...de ce nu apare EBA ca invitata la vreo televiziune de stiri , sa ne lamurim definitiv ce are in creier fatuca, daca are???
    • +2 (4 voturi)    
      mda (Marţi, 14 februarie 2012, 19:46)

      Vlad C [anonim] i-a raspuns lui gogu

      Inainte sa faci analfabeti pe altii, vezi ca problema aia cu "succese" tine de gramatica, nu de alfabet.

      Si ca idee, succesuri e in dictionarul de neologisme, ca forma alternativa la succese, inca din 1986.

      Asa ca iti doresc cat mai multe succesuri in lupta impotriva dictaturii, dar pana una alta n-a gresit cu nimic.

      http://dexonline.ro/definitie/succes - apasa pe declinari, ca sa te convingi.
      • -1 (3 voturi)    
        dar aia cu "nu vrea sa vorbeste cu tine"? (Marţi, 14 februarie 2012, 21:30)

        altergogu [anonim] i-a raspuns lui Vlad C

        aia cu "nu vrea sa vorbeste cu tine" in ce dictionar apare?
    • -2 (2 voturi)    
      chiar (Marţi, 14 februarie 2012, 21:24)

      am [anonim] i-a raspuns lui gogu

      daca nu are prea multa minte o sa aiba o pensie grasa de la UE chiar daca nici macar de decor nu a fost buna pe acolo.............a aranjat-o tacsu. Ca si acolo s-a pus de o dinastie chiar daca nu se numeste asa.
    • 0 (0 voturi)    
      Da, ar fi mai multe europarlamentare (Marţi, 14 februarie 2012, 22:17)

      aniod [utilizator] i-a raspuns lui gogu

      Aveti dreptate. Rezulta foarte multe europarlamentare. Vedeti, poate ar fi totusi bine, poate celelalte sunt mai capabile. deci: sa le vedem, sa iasa la lumina!
  • +1 (7 voturi)    
    Titlu confuz (Marţi, 14 februarie 2012, 19:08)

    Ted [anonim]

    Ati pus un titlu confuz.
    Paul ... (habar n'am ce nume de familie are), care nu e Print, din puct de vedere al codului civil, a facut si face parte din familiile sale: in calitate de fiu in familia mamei si a tatalui sau si in calitate de sot, in familia sotiei si a fiului sau.
    Notiunea de familie regala este una abstracta. Ca sa faci parte dintr-o familie regala trebuie sa fie indeplinite o serie de conditii si criterii ale respectivei familii regale. Din acest punct de vedere Paul ... nu a facut parte niciodata si nu face parte din Familia Regala Romana, pentru simplu motiv ca nu indeplineste anumite criterii si conditii din Statutul Casei Regale a Romaniei. Din acest motiv nu a fost niciodata si nu este Print.
    Este fiul natural al lui Carol al II-lea, dar asta nu ii confera automat statutul de mebru al Casei Regale si nici titlul de Print. La cat de "prolifici" au fost regii si imparatii europeni de-alungul istoriei, pe putin 80% din populatia Europei ar trebui sa poarte titlul de Print sau Printesa.
    Paul ... si-a asumat singur titlul de Print, fara ca vreo Casa Regala din Europa sa il acorde sau sa il recunoasca. La fel de bine pot si eu sa imi spun Print.
    Dreptul sau la mostenirea lui Carol al II-lea reprezinta alta discutie. El are un drept, cat ramane sa stabileasca justitia.
    Tot ce a recunoscut astazi justitia este ca Paul ... este fiul natural al lui Carol al II-lea. Nici vorba sa recunoasca justitia ca Paul ... e Print sau membru al Casei Regale a Romaniei. Aceste lucruri nici nu pot fi impuse de justitie, nici in Romania, nici intr-o alta tara europeana, fie ea republica sau monarhie.

    In consecinta, ati pus un titlu daca nu eronat cel putin confuz.
    • +2 (4 voturi)    
      notiunea de familie regala... (Marţi, 14 februarie 2012, 20:55)

      Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui Ted

      e abstracta pe buna dreptate... pai sa vedem:
      fiul regelui se casatoreste cu acte in regula si la biserica, dar regelui nu ii convine acest demers din motive mai mult sau mai putin politice si ia decizia ca fiul lui sa se desparta de sotia si pune parlamentul sa rupa casatoria...

      fiul fustangiu din fire, se mai casatoreste de 2 ori ulterior.... perioada in care abdica, il lasa pe Mihai... se razgandeste si isi ia locul de rege.... etc...

      acum cateva minute vb la tv avocatul fam regale si anunta ca numai regele poate decide cine face parte din familie si poate primi titlu.

      daca se stia ca Mircea a fost fiul natural lui Carol ll ce tot s-a ferit casa regala sa recunoasca acest aspect simplu?...ca doar titlul tot nu il ofereau

      asa fudulie de sange albastru mai rar :))
      • 0 (0 voturi)    
        Sa se faca test ADN la toti (Marţi, 14 februarie 2012, 22:01)

        aniod [utilizator] i-a raspuns lui Matraguna

        Sa se termine cu pierderea de timp. Macar sa li se ia averile daca nu sunt urmasi.
  • -2 (6 voturi)    
    pe cand si Bercea Mondial Print ca Paul Lambrino? (Marţi, 14 februarie 2012, 19:14)

    cristian [anonim]

    pe cand si Bercea, celelat cumtru al lui Basescu, va fi decalart de ICCJ ca membru de prima marime al casei Regale? astept cu interes si intronizarea regelui Cioaba, si a altor verisori si cumetri prin alianta cu Basescu, care merita aceste onoruri, dupa mintea Capitanului ! Cum poate rabda oare aceasta natie un "presedinte" care jigneste un "monument istoric" in viata, recunoscut de o intreaga planeta, doar ca sa imparta banul cu bastardul Paul Lambrino, sa ciordeasca din avutul bietului Popor Roman o mostenire ilegitima .
    • +4 (4 voturi)    
      Iliescu la inscaunat pe regele Cioaba. (Marţi, 14 februarie 2012, 20:02)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui cristian

      Asa ca nu te mira ca Bercea Mondialul sa fie print.Tiganii sunt rude intre ei.Te si crucesti cand afli ce lagaturi au.Daca pe Paul Lambrino il contesti ,pe Cioaba uns de Iliescu ,cred ca il recunosti.Vorba ceia"corb la corb nu-si scoate ochii".Pari mai bastard in comportament .
      • 0 (0 voturi)    
        Se scrie l-a inscaunat (Miercuri, 15 februarie 2012, 11:37)

        aniod [utilizator] i-a raspuns lui mircea

        cu liniuta
  • +4 (8 voturi)    
    Pacat..... (Marţi, 14 februarie 2012, 19:30)

    Cetateanul Roman [anonim]

    ca ICCJ se amesteca unde nu trebuie. Putea sa stabileasca ca este urmas biologic al lui Carol II. Insa numai Casa de Hohenzollern-Sigmaringen poate decide daca un urmas este legitim si daca are drept la succesiune (la tron). Este similar cu dezmostenirea. Este o procedura perfect egala si una din prerogativele unei Case Dinastice. Din nefericire mezalianta (escuse-moi Principese) ce a adus o duda aproape de tron il face si pe acest paul sa emita pretentii. Adevaratul succesor este un nepot al Regelui, Printul Nicolae. Prin constitutia de l a1866 se introducea in constitutie Legea Salica, recunoscuta de majoritatea caselor regale:
    Art. 82.
    Puterile constitutionale ale Domnului sunt ereditare, in linie coboritore directa si legitima a Mariei Sele Principelui Carol I. de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu esclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor. Coboritorii Mariei Sele vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a resaritului.

    Art. 83.
    In lipsa de coboritori in linie barbatesca ai Mariei Sele Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, succesiunea Tronului se va cuveni celui mai in varsta dintre fratii sei sau coboritorilor acestora, dupa regulile statornicite in articolul precedent. Deca nici unul d'intre fratii sau coboritorii lor nu s'ar mai gasi in viata, sau ar declara mai dinainte, ca nu primesc Tronul, atunci Domnitorul va putea numi succesorul seu dintr'o dinastie suverana din Europa cu primirea representatiunei nationale, data in forma prescrisa de Art. 84. Deca nici una nici alta nu va avea loc, Tronul este vacant. (extras din Prima Constitutie)
    Cind Regele Mihai a denuntat Legea Salica si a declarat sciziunea fata de Casa de H-S practic a ABDICAT punindu-se in afara Constitutiei care ne-a daruit o Casa Regala.
    Intr-o vreme gindeam ca e mai bine cu Rege, e greu ca soarta sa aleaga mai prost decit cit am facut noi la vot (Iliescu, Constantinescu,...)dar duda si cu paul ma determina sa reconsider
  • -1 (3 voturi)    
    Comunicat (Marţi, 14 februarie 2012, 20:47)

    Razvan [anonim]

    Palatul Elisabeta, 14 februarie 2012

    Avand in vedere decizia pronuntata la 14 februarie 2012 de catre inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia civila, referitoare la cererea adresata Curtii de recunoastere a hotararii de la Lisabona asupra descendentei lui Mircea Grigore Lambrino din Regele Carol al II-lea, Casa Regala a Romaniei declara ca:


    Aceasta decizie nu creaza niciun drept dinastic, si nici nu stabileste apartenenta persoanei sus-numite, astazi decedata, la Familia Regala. Aceasta este valabil si pentru descendentii sai, indiferent cine ar fi acestia.


    In pozitia sa de Sef al Familiei Regale a Romaniei, Majestatea Sa Regele Mihai I este singurul care se poate pronunta asupra chestiunilor dinastice. Mai mult, potrivit prevederilor Normelor Fundamentale ale Familiei Regale a Romaniei, membrii Familiei Regale sunt:



    - Majestatea Sa Regele Mihai I al Romaniei;

    - Majestatea Sa Regina Ana a Romaniei;

    - Alteta Sa Regala Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei;

    - Alteta Sa Regala Principele Radu al Romaniei;

    - Alteta Sa Regala Principesa Elena a Romaniei;

    - Alteta Sa Regala Principesa Irina a Romaniei;

    - Alteta Sa Regala Principesa Sofia a Romaniei;

    - Alteta Sa Regala Principesa Maria a Romaniei;

    - Alteta Sa Regala Principele Nicolae al Romaniei.


    Nici Majestatea Sa Regele Mihai I al Romaniei, si nici fostii Sefi ai Familiei Regale a Romaniei - Regele Ferdinand I si Regele Carol al II-lea - nu au recunoscut sau acordat vreodata vreun titlu lui Mircea Grigore Lambrino sau descendentilor sai.


    Folosirea, in orice context, public sau privat, a titlului de Principe al Romaniei, sau a apelativului Alteta Regala ramane prerogativa exclusiva a membrilor Familiei Regale aratati mai sus.
    • 0 (0 voturi)    
      intrebare.... (Marţi, 14 februarie 2012, 23:05)

      Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui Razvan

      un rege care a abdicat mai este rege? din punct de vedere legal/constitutional.... nu prea ma pricep la asta asa ca va rog sa ma faceti sa inteleg....

      mai au vre-un drept membrii casei regale sa acorde titluri? ....
  • +2 (2 voturi)    
    nu face parte din casa regala (Marţi, 14 februarie 2012, 21:03)

    anacris [anonim]

    http://www.youtube.com/watch?v=WWI-nzrgEmA&feature=related de la minutul 2 incolo, mai bine de la minutul 03.45
    explica Djuvara
  • -1 (5 voturi)    
    Frate in legea Pamantului Romanesc (Marţi, 14 februarie 2012, 21:08)

    doina [anonim]

    Va intreb asa: voi daca ati avea un frate dupa tata si
    v-ati tine cu nasul pe sus, lasand fratele in fata casei si neinvitandu-l inauntru, ce ar zice vecinii? Ar fi corect?

    Este frate si trebuie sa-l recunoasca si sa-l puna la masa cu ei, sa manance aceleasi bucate. Asa este legea Pamantului Romanesc.
    Sa nu uitam ca inainte de venirea lor, boierii tineau sfat si alegeau DOMN, un "os domnesc" indiferent daca era sau nu legitim. Dar Paul provine dintr-o casatorie: Ceea ce Domnul a UNIT, Omul nu poate sa desfaca!"
  • +3 (3 voturi)    
    Cum vad eu lucrurile (Marţi, 14 februarie 2012, 22:46)

    kinn [anonim]

    ICCJ a decis ca Carol Mircea este fiu legitim al lui Carol II. Ce inseamna asta:

    Avere:

    1. Carol Mircea si fiul sau au dreptul la o parte din bunurile aflate in proprietatea lui Carol II la momentul mortii sale in 1955 la Lisabona.

    2. Carol Mircea nu are dreptul la bunurile pe care Carol II insusi, in timpul vietii, le-a vandut, le-a instrainat sau le-a cedat conform legii. Aici se include si averea regala din Romania, care a fost cedata inca lui Mihai la 1939 (si care i-a fost apoi luata de comunisti si apoi retrocedata). Carol Mircea nu poate avea drepturi asupra ei.

    Nume:
    1. Carol Mircea are dreptul la numele tatalui sau. Cum spune Djuvara, numele familiei era "de Romania" din anul 1916 cand casa de Hohenzollern a exclus ramura romaneasca din familie. Paul se numeste acum Paul de Romania

    2. Paul de Romania nu este print si nu este membru al familiei regale. Din doua motive:

    2.1 Pana la dizolvarea monarhiei in 1948, legea/constitutia prevedea ca membrii familiei regale sunt cei proveniti din casatorii recunoscute. Carol Mircea n-a fost asa, si chiar daca a fost "de Romania", n-a fost print. "Print" nu este un nume, este un titlu care arata recunoasterea de catre stat.

    2.2 Dupa 1948, si azi, notiunea de "familie regala" nu exista dpdv juridic, este doar un mod de a se gratula Mihai de Romania cu rudele si prietenii sai, pe baza vechilor legi pre 1948 (dar fara putere acum). Paul de Romania nu poate fi membru familiei regale pentru ca aceasta nu exista.

    In concluzie, Paul este Paul de Romania asa cum Marco este Marco van Basten, fara insa a fi "printul" Marco si nici membru in familia regala a Bastenilor. El are dreptul la partea sa din bunurile aflate in proprietatea lui Carol II in momenul mortii sale in 1955, nu din alte bunuri pe care respectivul le-a avut si le-a pierdut/vandut/cedat.
    • 0 (0 voturi)    
      acum am inteles... (Miercuri, 15 februarie 2012, 12:51)

      gheorghe pop de basesti [anonim] i-a raspuns lui kinn

      ... adica paul de romania sau jean de la craiova sau naste din berceni sunt cetateni egali cu nume si porecle mostenite/ primite. Iar dani printul banatului si roxana printesa ardealului sunt mai printi decat paul si lia sau duda??
  • +2 (2 voturi)    
    ce inteleg.. (Miercuri, 15 februarie 2012, 0:29)

    jouu [anonim]

    eu din text, este ca Paul s-a nascut mult dupa desfacerea casatoriei, pe care tribunalele o recunosc. De ce-i spune fiu legitim daca-i nascut in afara casatoriei?
  • +1 (5 voturi)    
    vrem sa vedem certificatul (Miercuri, 15 februarie 2012, 7:12)

    gimini [utilizator]

    Ok, ca o asemenea decizie e luata de o instanta din Portugalia, Mali, Burundi sau Islanda e de inteles. Oamenii aia sunt la mii de kilometri de Romania, vine un nebun care zice ca e fiul lui Gica Ionescu sculer matriter la Romanistan, whateva, sunt sanse sa i se dea dreptate. Dar faptul ca o instanta din Romania, care avea acces la o gramada de date si documente, ia aceasta decizie e cel putin ciudat. Altfel zis, as vrea sa mi se arate si mie CERTIFICATUL DE CASATORIE din Romania dintre Carol al 2-lea si Lambrinoaica. Fara un astfel de certificat, orice discutie privitoare la DINASTIE e nula - Paulica poate eventual sa solicite o parte din colectia de havane ale lui bunica-su si nimic altceva.
    • -3 (5 voturi)    
      Pentru neuronu` tau.... (Miercuri, 15 februarie 2012, 8:50)

      Ronin [utilizator] i-a raspuns lui gimini

      ....ala zgribulit: o decizie luata de instantele de judecata se face pe baza probelor, dupa cate stiu` io`....si nu, decizia nu a fost luata in Mali sau Burundi ci in instante din Europa. Asa ca, iti place sau nu, omu` e mostenitoru` lu` Carol. Si inca ceva: Romania e Republica, asa ca....sa fie sanatos. Nu e treaba mea ca lu` Mihai i se impute treaba....jenant Mihai asta, cu casa lui regala cu tot...un materialist, dom`le, ar face orice numa` sa nu lase ciolanu`...la care, apropo, a renuntat cu acte....asa ca nici macar nu are caderea sa pretinda ca e mare sef de casa....Io` unu` ma bucur ca s-a facut dreptate...e o conditie esentiala pentru functionarea democratiei!!!
      • +4 (6 voturi)    
        neuronul meu e mai tare ca al tau (Miercuri, 15 februarie 2012, 10:01)

        gimini [utilizator] i-a raspuns lui Ronin

        Roninel tata, Carol, ca sa fie tacsu legitim la Carol Mircea trebuia sa se casatoreasca legal cu ma-sa. Asta insemna sa o ia de nevasta in Romania, sa o bage intr-o biserica romaneasca si casatoria sa fie aprobata de parlament. Nimic din asta nu s-a intamplat. Ok, Carol i-a tras-o tipei si a facut un BASTARD. Acest bastard, intrucat are ADN-ul lui tacsu, are dreptul sa revendice si el niste tablouri, niste havane, dar NU are nici un drept sa revendice ceva pe linie dinastica. Ce e asa de greu de inteles?
  • +2 (2 voturi)    
    scirtz! (Miercuri, 15 februarie 2012, 8:40)

    gabriela [anonim]

    Nu face parte din nicio familie! Asta e, ca n-ar familie!
  • -1 (1 vot)    
    Sa vezi chestie... (Miercuri, 15 februarie 2012, 8:47)

    AlexanderGould1308826598234 [anonim]

    Mihai a iesit din casa regala de Hohenzollern si a schimbat si legea salica in cadrul casei regale...
    Dece? Pai in urma deciziei de la Lisabona, stia ca o sa fie in toata lumea recunoscuta inclusiv in Romania, decizia de mostenitor al lui Carol.
    Bun, el a fost mostenitorul inscaunat rege si care in 47 a abdicat, pt el si familia lui. Lucru foarte frumos si ok. Insa celalalt mostenitor, asta Pulica de Romania, asta nu a abdicat pt el si familia lui, deci el poate fi rege oricand se doreste readucerea casei regale pe tron.
  • +4 (4 voturi)    
    Regii se nasc nu se autonumesc (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:05)

    DOAR MIHAI [anonim]

    Inalta Curte de Casatie si Justitie are un aranjament bine pus la punct (impreuna cu partidul de guvernamant) in interesul de a recunoaste pe Printul Paul ca fiu legitim al Regelui Carol al ll-lea si succesor al acestuia, cu toate drepturile ce decurg din aceasta si a-l discredita pe regele Mihai. Daca regele Carol ma are vreo 200 copii inaintea lui Paul, si ei au dreptul la tron?
    Totul e cusut cu ata alba. Romun poate sa inghita orice i se da. Cei ce manevreaza fac ce vor. Mi-e sila de toti. Nu a-ti avut, nu aveti si nu o sa aveti coloana vertebrala niciodata. Doar regele Mihai e vertical si demn si asa va ramane.
    • +1 (1 vot)    
      Care tron? (Miercuri, 15 februarie 2012, 11:29)

      aniod [utilizator] i-a raspuns lui DOAR MIHAI

      La care tron sunt ei urmasi? La al lui Stefan cel Mare? Acela se castiga prin merite! Cum au fost adusi de straini in Tarile Romane, tot strainii i-au dat jos.
      va rog sa nu uitati ca li s-a impus atunci cand au fost adusi sa domneasca in Romania sa nu se casatoreasca cu romani. Aici a fost rebeliunea lui Carol: a vrut o romanca!
  • +2 (4 voturi)    
    Casa Regala vs Paul de Hohenzollern (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:55)

    Radu B. [utilizator]

    Conform Normelor Fundamentale ale Casei Regale a Romaniei, semnate de Regele Mihai I la 30 Decembrie 2007, sunt exclusi din Familia Regala si implicit din linia de succesiune la tron, cu toate drepturile ce deriva din aceasta, orice mostenitori/descendenti pe linia Regelui Carol al II-lea. Casele regale au jurisdictie proprie, prin urmare aceste Norme prevaleaza in fata oricaror hotarari juridice, pronuntate in tara sau in afara ei.
  • +2 (4 voturi)    
    prea multa tevatura! (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:57)

    eva [anonim]

    copilul unui fiu nelegitim de-al lui Carol al II lea , ce statea f.f. prost cu moralitatea nu ne poate impresiona prea mult. Sa fie sanatosi si sa-si creasca copilul ! Oricum , PRINTI AI ROMANIEI NU SUNT !!!
  • +1 (3 voturi)    
    Lasati averea Regelui in pace (Miercuri, 15 februarie 2012, 9:57)

    area [anonim]

    Domnilor, Paul este membru al Familiei Regale, dar nu poate obtine averea personala a Regelui Mihai. Pe aia o obtin sotia si fiicele sale.
    Prin Decizia Consiliului de Ministri 305 din 18 iunie 1948 s-au stabilit urmatoarele:
    - care erau domeniile coroanei;
    - care erau averile Casei Regale (cuprindea averile individuale ale membrilor Familiei Regale).
    Cu alte cuvinte, Paul si Mihai pot mosteni impreuna averi ale altor membri ai Familiei Regale care n-au lasat descendenti, dar Paul nu poate avea acces la averea personala a Regelui Mihai pentru ca pe aia o castiga sotia lui si fiicele sale.
  • +4 (6 voturi)    
    Fudulia tradeaza lacomia (Miercuri, 15 februarie 2012, 10:13)

    neagoe [utilizator]

    O sentinta din Portugalia dictatorului Salazar recunoscuta de o instanta din Romania "democrata", cu judecatori ex-comunisti! Oare ce casa regala din Europa ii va deschide usa? Macar pe cea din dos, de la grajduri... Niciuna.

    Si inca ceva. Paulica asta mai mult isi da aere de aristocrat decat are. Deh, fudulia tradeaza lacomia!

    Greatza
  • +1 (5 voturi)    
    Adevarul (Miercuri, 15 februarie 2012, 10:17)

    catalin_mattei [utilizator]

    Adevarul este ca Paul Lambrino este urmasul lui Carol al II-lea. El insa nu are calitatea de membru al Casei Regale. Legatura de sange nu este un certificat pt a se spune ca acest Paul este parte a Casei Regale. Se induce in mod eronat o idee care nu este conforma cu adevarul. Familiile princiare au avut mereu probleme legate de acei copii facuti in afara unor casatorii recunoscute dar niciodata nu s-a pus problema ca cei care erau cunoscuti in trecut ca "bastarzi" sa capete dreptul de a face parte din Casele Regale.
    • 0 (0 voturi)    
      Casa Regala ? (Joi, 16 februarie 2012, 10:06)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui catalin_mattei

      Eu am auzit de o decizie a sefului Casei Regale de Habsburg , Otto von Habsburg. Oare cum efecteaza acesta decizie Casa Regala a Romaniei ?
  • 0 (0 voturi)    
    Titlul este incorect (Miercuri, 15 februarie 2012, 13:03)

    vladimir [anonim]

    Instanta a recunoscut DOAR filiatia legitima a lui Carol Mircea Lambrino, nu si apartenenta la Casa Regala sau Familia Regala. De ce nu cititi corect?
    Paul Lambrino nu are niciun drept dinastic, conform hotaririi judecatoresti. Prin urmare, Paul Lambrino nu are ce sa ceara, ca bunuri mobiliare sau imobilare. Mihai I a actionat corect atunci cand a refuzat sa-si ia partea de 30% din "averea" lui Carol II. sa ramana Paul Lambrino cu 100%. Testamentul Regelui Ferdinand nu poate fi anulat JURIDIC de fiul sau Carol II care in 1926 a renuntat in scris la orice drept dinastic, care a abdicat de facto, primind in schimb bani. Carol II a anulat testamentul tatalui sau in 1930, scotandu-l pe Mihai de pe lista. Poate un judecator sa-i dea dreptate lui Paul lambrino? In acest caz se va lovi de ceea ce repudiaza chiar Paul Lambrino: cutuma regala!
    • 0 (2 voturi)    
      mult zgomot pt. nimik.... (Miercuri, 15 februarie 2012, 14:55)

      capatu` satului [anonim] i-a raspuns lui vladimir

      dragi regalishti stati jos, la lectia de istorie aveti nota 1,

      mihai a abdicat si ne`a lasat la rushi pt. TOTDEAUNA, a fost medaliat si respectat pt. decizia sa, respect pe care n`a reusit sa`l spele sangele sutelor de mii de romani decedati ca efect al faptelor glorioase - timpu` a trecut si nu se mai poate repara nimik, de bun simt ar fi o cerere de scuze in fata natiei care i`a restituit si intretinut mare parte din palate si propietati gratis vreme de 50 de ani;

      pe de alta parte, iccj dupa un efort `ntelectual demn de membrii csmu`lui dupa peste 20 de ani au reusit printr`o sfortare supranaturala sa produca o hotarare - binenteles justitia portugheza, franceza si engleza au lucrat mai rapid, statu`roman a fost deja condamnat de catre CEDo sa plateasca nishte bani, intelegem ca este posibil sa mai existe o condamnare pe acest dosar; contribuabilu` roman n`are ce face cu banii si trebuie sa ii arunce pe fereastra pt. nishte impotenti intelectual ce isi aroga tiluri regale intr-o tara care este republica de mai bine de 20 de ani;

      pt. cei care o tot dau la lins catre monarhie am sa subliniez ca prin abdicare mihai pierde tot, da binenteles unii nu stiu ce insemna abdicare si o tot dau inainte cu lejea salika - statu` roman nu ttrebuia sa restituie catre mihai si restu` nici un bun dintre cele ce au apartinut casei regale - atata timp cat l`am avut pe tovarashu iliescu cel ce dat cea mai mare parte din bunuri inapoi nu avem de ce sa ne temem;

      un lucru este clar indiferent ce va hotarari justitie sau lingaii monarhiei oalele sparte le`a platit intodeauna poporu` roman, binenteles monarhistii nu pot sa inteleaga asta, pt. ei un reje are 5 neuroni in plus inclusiv atunci cand este atins de senilitate,

      suntem saraci, da` nu suntem prosti.
      • 0 (0 voturi)    
        Esti neinformat (Miercuri, 15 februarie 2012, 16:32)

        kinn [anonim] i-a raspuns lui capatu` satului

        Lui Mihai i s-au restituit doar bunurile pe care le avea in proprietate privata, nu si Domeniile Coroanei, care au ramas ale statului.

        Povestea cu Pelesul care ar fi fost lasat de Carol I statului este o legenda.
  • 0 (0 voturi)    
    jurnalistii nu explica bine, parerea mea!!!! (Miercuri, 15 februarie 2012, 14:31)

    Ana [anonim]

    Nimeni nu a contestat faptul că Mircea e fiul lui Carol al II-lea, iar Paul e nepotul. Dar... Carol al II-lea a abdicat, și-a luat “jucăriile” și-a plecat. Rege a devenit Mihai. A fost Regele României între anii 1927-1930 și 1940-1947, deci e capul familiei regale vrei-nu vrei. Copiii lui sunt moștenitori direcți. Paul a fost recunoscut moștenitor a lui Carol al II-lea. Deci =toate” jucăriile” cu care Carol a plecat, le moștenește Paul. Și atât. Dacă mai găsește” jucăriile” ălea... dacă vrea alte” jucării”, mai mari și mai strălucitoare, asta-i altă treaba.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by