Judecatorii Curtii de Apel Bucuresti (CAB) arata in motivarea deciziei prin care au dispus eliberarea din arest a lui Sorin Ovidiu Vintu si Liviu Luca ca procurorii nu au probe suficiente iar incadrarea faptelor de care sunt acuzati cei doi este discutabila, potrivit Agerpres. In motivare, CAB mai arata ca procurorii nu au dovezi ca omul de afaceri si ceilalti inculpati vor continua devalizarea patrimoniului societatii Petrom Service.
Fragmente din motivarea deciziei Curtii de Apel Bucuresti:
- "Raportat la situatia de fapt astfel prezentata de procurori si la probatoriul administrat pana in prezent, invocat in sustinerea acesteia, Curtea accepta, indeosebi prin prisma circuitelor financiare relevate, existenta unor indicii, indeajuns de temeinice pentru faza incipienta in care se afla ancheta, privind savarsirea de catre inculpati a unor fapte susceptibile de a imbraca un caracter penal, remarcand insa ca acele fapte nu sunt inca precis determinate si suficient probate, sub aspectul modalitatii de comitere si consecintelor produse, iar incadrarea juridica data acestora este discutabila, cel putin din perspectiva infractiunii premisa de delapidare cu consecinte deosebit de grave, in formele de participatie ale coautoratului (in cazul inculpatilor Liviu Luca, Sorin Mihai, Gheorghe Supeala, Ioan Bohalteanu si Zizi Anagnostopol) si respectiv complicitatii (in cazul inculpatilor Sorin Ovidiu Vintu, Octavian Turcan, Mihai Viorel Ramboaca, Razvan Florin Ramboaca, Daniela Brasoveanu), astfel incat se impune lamurirea lor, pe parcursul urmaririi penale aflate in desfasurare."
- "(...) Procurorii au omis sau, in orice caz, au evitat, in pofida incadrarii juridice stabilite, sa precizeze, in concret, in care dintre modalitatile alternative (insusire, folosire sau traficare de bani, valori sau alte bunuri aflate in administrare), prevazute de textul incriminator invocat cu privire la elementul material al laturii obiective a infractiunii, au incadrat actiunile inculpatilor, astfel ca, raportat la situatia de fapt prezentata, actiunile retinute in sarcina acestora par a se incadra, mai degraba, in infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, in varianta indeplinirii defectuoase a unui act, in exercitarea atributiilor de serviciu."
- Potrivit motivarii, judecatorii CAB nu pot suplini omisiunea procurorilor si nu pot valida incadrarea data de anchetatori, prin emiterea mandatelor de arestare preventiva, subliniind ca "incadrarea juridica invocata nu corespunde situatiei de fapt prezentate".
- "In sfarsit, in ceea ce priveste prejudiciul pretins cauzat prin faptele inculpatilor, diferentiat in raport cu participatia retinuta in cazul fiecaruia la adoptarea hotararilor si incheierea contractelor de cumparare a actiunilor, in valoare maxima afirmata de 83.163.165 euro, Curtea constata lipsa unei expertize sau macar a unei constatari tehnico-stiintifice, care sa il confirme, astfel ca, in absenta administrarii acestor mijloace de proba, valoarea anterior mentionata nu poate fi retinuta ca fiind precis determinata, ea fiind stabilita de procurori pe baza unor simple procese verbale (atasate in volumul 4 al dosarului de urmarire penala), intocmite tot de acestia, prin utilizarea informatiilor obtinute pe calea comisiei rogatorii dispuse in Republica Moldova, dar si prin accesarea unor pagini de internet ale unor institutii publice din tara respectiva (conform mentiunilor din acele procese verbale)".
- "Astfel, sub primul aspect, in referatul procurorilor, se sustine ca lasarea in libertate a celor patru inculpati le-ar permite acestora sa-si continue activitatea infractionala de devalizare a patrimoniului partii vatamate, chiar dupa demararea procedurii de insolventa, avand in vedere pastrarea de catre inculpatii S.G. [n.r. Gheorghe Supeala] si A.Z. [n.r. Zizi Anagnostopol] a pozitiilor detinute in cadrul societatii si de catre inculpatii V.S.O. si T.O. [n.r. Octavian Turcan] a pozitiei de influenta asupra deciziilor acestora, in contextul in care, potrivit planului de reorganizare, creantele bugetare (statul fiind principalul creditor al societatii) sunt planificate a fi achitate in semestrele V si VI de efectuare a platilor, existand riscul ca, pana la acel moment, activele importante sa fie deja valorificate, iar sumele obtinute sa fie directionate de inculpati in mod fraudulos", se arata in motivare, potrivit Mediafax. Potrivit documentului, nu exista dovezi ca cei patru inculpati ar influenta deciziile judecatorului sindic ce se ocupa de valorificarea activelor Petromservice.
- Dupa cum se afirma chiar in referatul procurorilor, incepand cu data de 24 noiembrie 2010, societatea parte vatamata se afla in procedura de reorganizare judiciara, ca urmare a confirmarii de catre judecatorul sindic a planului de reorganizare, administrator judiciar fiind desemnat RVA I. S.SPRL. In cauza, nu exista date concrete (de altfel, nici de acuzare invocate), in sensul ca inculpatii ar fi determinat, in mod fraudulos, continutul planului de reorganizare confirmat, prin impunerea unei anumite modalitati de esalonare a platilor, iar supravegherea activitatii societatii, in baza acelui plan, inclusiv in ceea ce priveste valorificarea unor active, este realizata de catre judecatorul sindic, fara a se evidentia incercari de influentare din partea inculpatilor asupra acestuia.
Amintim ca luni, 14 noiembrie, Curtea de Apel Bucuresti a judecat recursul formulat de avocatii lui Sorin Ovidiu Vintu, Liviu Luca si ai celorlalti 14 invinuiti din dosarul Petrom Service pentru care Tribunalul Bucuresti a decis, marti 7 noiembrie, arestarea preventiva pentru 29 de zile. In fata magistratilor, Vintu a declarat ca nu a luat nici un ban de la Petrom Service si a vorbit de presupusi agenti acoperiti din instantele de judecata. Dupa patru ore de deliberari judecatorii Curtii de Apel au decis eliberarea lotului Vintu.
Completul de judecata al Curti de Apel Bucuresti care a decis eliberarea lui Vintu este format din judecatorii Carmen Gaina (presedinte), Paniologu Daniela si Bajan Vasile.
Citeste si:
0
10
