poate // O fi cum spui matale dar folosind acelasi rationament putem spune ca si la Iasi s-a furat cel mai mult la Evaluare :)

Evident nu cunosti sensul cuvantului // rationament. Dar pari familiar cu furatul.

Calcule de baza ... civilizationala // Am luat aici primele 10 judete clasate (inclusiv Bucuresti), am recalculat numarul de medii de 10 la suta de mii de locuitori, si iata cum se schimba clasamentul: Oras | Nr total de note de 10 | Populatie in sute de mii de locuitori | Nr de note de 10 la 100 mii locuitori | locul in top 10 (dupa densitatea de note de 10) Bucuresti | 48 | 21 | 2,28 || 9 Iasi | 35 | 7,7 | 4,55 || 1 Cluj | 28 | 6,9 | 4,05 || 2 Dolj | 26 | 6,6 | 3,94 || 3 Constanta | 24 | 6,8 | 3,52 || 5 Arges | 23 | 6,1 | 3,77 || 4 Timis | 22 | 6,8 | 3,23 || 6 Bihor | 17 | 5,75 | 2,95 || 7 Maramures | 13 | 5,2 | 2,5 || 8 Suceava | 13 | 6,3 | 2,1 || 10 Observatii: 1. Top 5 este in ordine: IASI, Cluj, Dolj, Arges, Constanta 2. Bucurestiul este pe locul 9, cu un numar de 2 ori mai mic decat Iasi (primul clasat) 3. Am luat populatia judetelor de pe Wikipedia, dar ma tem ca judetele care sunt sursa majora de migratia (de exemplu judetele din Moldova) au de fapt o populatie inca si mai scazuta, deci numarul real calculat mai sus este probabil mai mare. Intrebare-concluzie: In mod clar Bucurestenii nu sunt cei mai destepti. Ce ce avem capitala la Bucuresti? Sigur aici vorbim de un aspect specific: notele de 10 etc. Dar nu este totusi un aspect anodin, si este doar unul din multele care arata unde este centrul inteligentei Romaniei - la Iasi. Si unde NU este - la Bucuresti

PS. Observatii // 4. Doljul si Argesul sunt peste Bucuresti. 5. Aici am luat doar primele 10 la numarul total de note de 10, si Bucurestiul a iesit pe locul 9. Dar daca luam toate judetele, sunt sigur ca si alte judete (din toate regiunile istorice ale Romaniei) depasesc Bucurestiul. 6. Oricine poate verifica si extinde aceste calcule. Ma rog, unii mai mult decat altii ...

... // Daca vrei sa calculezi corect, raporteaza la numarul de elevi care au sustinut examenul, nu la populatia judetului. Dar oricum numarul notelor de zece e prea putin relevant, nota zece e mai mult o ambitie si o iluzie, nu exista perfectiune. Relevante ar fi percentilele 85, 75, 50. Din cate am inteles in Bucuresti 84% au luat peste 5, in tara 73%.

Din cate ai inteles tu, // Bucurestiul este un oras iar tara ... alt oras. Este incredinil cum Bucurestenii imi raspund toti dupa acelasi calapord: o mica prostioara impacheta infantil (dupa minea lor, "smecher) si prezentata cu tupeu drept "argument". Este o constanta. Adica este TIPIC! Sunt de acord ca media de 10 este o ambitie personala, dar eu aici nu discut aspectele personale (care sunt aceleasi peste tot). Eu aici iau densitatea mediilor de zece in populatie drept indicator proxi al calitatii intelectuale a mediului unui loc (geografic) (judet in acest caz). Si nu fac decat sa arat ca SI acest indicator descrie aceeasi realitate: Suntem condusi de mediocritatea tupeista a Bucurestiului care "da ora exacta" - cum le place sa spuna acelorasi mediocri (care de altfel nu sunt nici foarte punctuali, nici foarte profunzi). Una din cauza subdezvoltarii Romaniei este faptul care are capitala in orasul GRESIT.

... // Iar eu iti spun ca e un indicator complet nerelevant. Percentila pentu nota 5 (sau 9, sau 7, in functie de ce vrei sa evidentiezi) este mult mai relevanta. Spre deosebire de tine, nu tin neaparat sa demonstrez ca Bucurestiul e mai bun, ci ca metodologia ta e fundamental gresita. Oricine are cunostinte de statistica isi da seama. Poate concluzia ta e corecta, dar trebuie sa prezinti si o demonstratie corecta. Dar cand vrei neaparat sa demonstrezi o ideea fixa, nu mai conteaza. Ar mai trebui sa-ti reamintesc ca peste 50% dintre locuitorii Bucurestiului vin din alte orase, din toate regiunile tarii, deci cand folosesti termenul de bucurestean ar trebui sa fii mai precis.

Prin Bucurestean inteleg // om care traieste conform CULTURII Bucurestiului, INDIFERENT de unde vine. Am spus-o si o mai spun: cand vorbesc de Bucuresti, inevitabil trebuie sa ma refer la cei care dau viata Bucurestiului (asa buna sau rea cumn este), deci Bucurestenii. Adica Bucurestiul exista prin Bucuresteni. Sunt convins ca majoritatea Bucurestenilor, daca ar fi trait in alte orase (de la inceputul formarii lor ca oameni), ar fi asimilat si reflectat cultura ACELUI oras. Sigur, este vorba de co-evolutie intre mai multi factori, etc, este un subiect complex, dara asta este ideea. Am spu-so deja mai sus, aceste note sunt un indicator primar, deci are valoare de indicator numai luat impreuna cu alti indicatori primari si compusi; evident, nu poti condensa characterul unui oras printr-un singur indicator primar, poti doar incerca indicatori compusi (din mai multi indicatori primari in final). Nu stiu care percentila ar fi mai utila. Eu cred ca un studiu ar trebui sa incerce toate variantele, inclusiv ce spui tu. Nu neg asta. Ce am spus eu este: iata inca ceva ce sugereaza X (si am repetat X-ul). Poate ma insel (nu cred, dar teoretic este posibil). Dar nu pretind ca detin adevarul. Caut sa provoc REFLECTIE, GANDIRE, iesirea din marasmul cliseelor. Da, sparg si icoane daca asta ajuta scopului :) Adevarul este este fix. De aici ideea mea fixa: spunerea adevarului (pe tema care ma preocupa), fara edulcoranti pentru ca progresul nu se poate sprojini decat pe adevar. OK, gata - prea mult scris pt un commentariu. Intr-un cuvant, daca ar fi trait in Iasi (sau Cluj) oamenii care traiesc in Bucuresti ar fi mai destepti. Asta este idea de luat acasa (cine vrea).

DA si NU // DA - mediul te transforma si te fortifica. ( n bine sau in rau,- de la caz la caz, cum spunea fostul meu sef...) Dar daca spui ca un transilvanean te asimileaza iti spui io care am locuit 5 ani acolo ca mereu purtam cu mandrie titlul de mitica - venit din Bucuresti. Deci NU te asimileaza dar nu m-am inspaimantat nimicutza, nici denumirea si nici nu imi dadea alte frisoane - numai ca nu eram asimilat - oare de ce??? precizarea am considerat ca este utila tocmai pentru a indica adevarul unei situatiuni.

It was too late for you! :) // Da, este buna precizarea si este necesara. Ar fi trebuit sa spun (dar n-am facut-o, mai ales pt a ramane concis) ca este vorba de varstele tinere, la care se formeaza personalitatea. Am vrut sa spun ca nu originea nasterii conteaza ci cultura. Mai tarziu in viata, depinde de fiecare situatie, persoana si context, dar in general odata personalitatea formata, - te adaptezi (si asta este important; si merge in ambele sensuri, deci si in sensul de a "adopta" in comunitate pe cineva venit din alt loc / mai mult sau mai putin diferit, locul), si devii mai bogat ca experienta si personaliate, dar - nu te schimbi (sau este mica sansa). Mai este ceva: partea cu "mitica" este si o mica razbunare. Experienta mea cu Ardelenii este ca nu le place sa fie razboinici (si nu mai spun mai mult, ca nu vreau sa deschid alta discutie), si le reprosez ca prea pleaca capul in fata Bucurestiului (prin comparatie, Moldovenii sunt mult mai artzagosi - eu fiind doar un exemplu :) ...). Dar asta nu ii impiedica sa se razbune cand au ocazia, pe o cei pe care ii considera (indiviudual sau colectiv, justificat sau nu) responsabili de o nedreptate. Cu alte cuvinte, nici Ardelenii nu se simt confortabili cu situatia asta cu Bucurestiul semi-oriental sa impuna referintele culturale. Si atunci fac agresivitate pasiva - de exemplu, ce ai povestit tu aici. Poate ca tu n-ai nicio vina, dar "trebuiau" si ei sa se razbune cat de cat iar tu ai fost la indemana ... Bottomline: daca schimbam capitala la iasi, cred ca: 1. noi toti Romanii ne vom intelege mai bine, 2. toata Romania va avea referinte culturale mai naturale si mai bune (si mai logice - Iasiul fiind centrul-originea civilizatiei Romane moderne, accentuez moderne - ma refer la facerea Romaniei Moderne) 3. Bucurestiul va deveni un ras mai bun, si odata cu el, tot sudul. ramnicu Valcea, Campulung si Pitestiul etc nu vor avea dificultati sa se Europenizeze rapid (stiu, o spun cam necioplit, dar ca sa fiu concis); problema nu este cu Buc.

PS. Tu probabil iti bazezi ideea pe // distributia statistica a valorilor. Dar este riscant! Se poate discuta pt distractie care percentila ar fi mai utila, sau poate trebuie luata media sau mediana, etc. Eu cred ca trebuie luati mai multi descriptori, si pariez ca densitatea mediilor de 10 cum i-am spus eu aici este un descriptor relevant. Sigur, se poate ajusta cu un factor care indica proportia de elevi in populatia generala (sau calculata dupa populatia scolara etc - ceea ce este acelasi lucru). Eu am prezumat (desi nu explict, intr-adevar) ca acest factor nu este semnificativ, si am mai prezumat ca o eventuala ajustare (are am spus-o) ar fi mai degraba in sensul supraestimarii (de catre cifrele oficiale) a populatiei din diverse judete mai mult decat in altele - in functie de intensitatea emigratiei (ceea ce ar rezulta in cifre finale in discutie mai ridicate pentru zonele cu emigratia mai mare, incepand cuy Moldova).

faci prea mult caz // din notele astea de 10. P.S. sunt iesean. Sa ai cei mai multi tocilari nu inseamna sa ai cea mai inteligenta populatie. Plus ca esantionul e mic si susceptibil la deviatii statistice. 1-2 licee care isi imping copiii la limita pot da orasului cei mai multi de 10, fara ca neaparat sa fie cel mai avansat/civilizat/prosper etc. Cum spunea cineva mai sus, procentele de top 50/75/85 ar fi mai relevante.

Si ce daca fac mult caz? // Notele de 10 n u sunt neaparat produse de tocilari - de fapt, de un anumit nivel in sus, nu cred ca tocilarii pot produce 10 pe linie. Nici au n-am avut 10 pe linie decat in scoala primara, si apoi mai tarziu in alte contexte specifice. Si nici nu consider ca media de 10 este vreun indicator al succesului personal (sau nu luata separat de alti indicatori). Uneori chiar din contra - precum olimpicii care pot avea ulterior probleme psihologice (vorbim totusi de copii), incat uneori aceasta performanta (inteleasa la nivel individual) poate fi mai degraba un blestem. Este mai sanatos pe termen lung sa ai si esecuri. Dar repet, eu aici nu vorbesc despre asta. Vorbesc despre mediile de 10 produce de orase (ca sa zic pe scurt), deoarece consider ca avem aici un indicator de performanta globala a unei culturi locale. Asta este premisa, evident (o fac explicita asa de dragul claritatii).

mda // Da - procente de note sub 5 este mai mare in Iasi decat in Bucuresti. ma intereseaza masa si nu top-ul. Parerea mea.

rural vs urban // Ati ajuns la concluzia asta pentru ca ati inclus si rural din judetul Iasi in calcul. Daca ati lua in calcul numai urbanul in judetul Iasi atunci este medii peste 9.5 in Iasi sunt 13.8%, iar in Bucuresti 9.1%. Bucurestiul ar trebui sa mai aiba inca 650 de elevi cu medii peste 9.5 (acum sunt 1268) pentru a ajunge la 13.8%. :)

:) // Mai interesanta cred ca ar fi comparatia intre judete cu o populatie cat de cat similara (urban vs rural). >9.5 >9 >8 Iasi 6.14% 12.73% 26.19% Cluj 6.55% 15.81% 35.04% Timisoara 4.61% 10.21% 24.48%

Se poate si mai precis, in sensul // ca cifrele obtinute de tine ar trebui ajustate la populatie / populatia urbana (scopul fiind studierea performantei). Nu mai caut acum , dar idea principala care reiese din cifrele date de tine aici este ca judetele Iasi si Cluj (eventual si Timisul) sunt foarte similare, ceea ce este foarte interesant in discutii mai largi - food for thought.

facui si io calculele // Da - incercati si cu Argesul/Pitesti s-ar parea ca este o surpriza placuta. Tatal meu avea o parere foarta buna despre educatia oferita de Francezi si cred ca asta face diferenta in acest caz si restul faimosilor gen Iasi, Cluj, Timisoara. Da, Bucuresti-ul ... Multumesc.

punctual raspund // Nu capitala da ora RO ci liderii ei. si acum o poveste cu Albert Einstein despre care stie toata lumea ca a produs cate a produs cand a fost in Germania/Elvetia - explicatia acestui geniu este ca acolo a gasit pe altii - oameni ca si el - cu care discuta si analiza diferite aspecte care il urmareau. Ajuns in tara de adoptie nu a mai avut acelasi cadru si deci desi a fost in continuare obsedat sa unifice fizica nu a mai reusit sa performeze la nivelul anterior. discutiile si oamenii de langa tine conteaza enorm. Acum cu tehnologia nu avem acest impediment - ne putem lega/conecta la cele mai deschise minti si putem accesa stiinta lor atat cat o putem pricepe. Dar Ro are la Bucuresti niste lideri de rahat care limiteaza ambitiile si performanta celor care doresc si pot sa performeze. Asta este adevarata problema a RO - dupa parerea mea - si nu locul capitalei. In USA au fost aduse si au venit cele mai desavarsite minti si ca urmare s-au inregistrat viteze maxime ale progresului - oare de ce nu au venit si in alte tari??? PS Un psiholog care analizeaza anual pacientii dintr-o institutie publica a observat ca intr-un an de zile are loc o degradare masiva a potentialului uman din aceea institutie din cauza sefilor incompetenti. Nu este o scuza pentru Bucuresteni - personal mereu m-am aflat in cautarea unui sef mai bun, mai inteligent, mai dibace de la care sa am ce invata. Si sa nu uitam de proverbul romanesc pe care il consider pagubos decat codas la oras mai bine fruntas la sat - niciodata nu am fost de acord cu el - am facut bine sau am facut rau, nu stiu dar ....

Liderii de rahat rezista pentru ca sunt // implantati si functioneaza intr-un matrix cultural care a ajuns sa le fie optim LOR! Nici inceputurile nu au fost prea favorabile, datorita culturii Otomanilor care au facut legea in Bucuresti - au folosit Bucurestiul drept cap de pod pentru a domina Muntenia si Oltenia. Iar apoi, trecand la istoria mai recenta, comunismul n-a facut decat sa intareasca aceasta cultura favorabila ciocoilor - iar tranzitia post-'89 nu a rezolvat aceasta problema, din contra, mediul complex al transformarilor a reprezentat "ape tulburi" in care ciocoismul a prosperat. A, si pattea cu "decat codas la oras ..." sunt total de acord cu tine. Nici eu nu am acceptat niciodata, si nu am inghitit decloc aceasta idee "isteata" care seamana mai mult a gluma, pana iti dai seama ca gluma este cam groasa. Legat de sefi ... este foarte greu ca intr-un mediu X, tu deodata sa decizi sa fii altfel, conform unui alt mediu Y pe care il doresti instalat acolo in locul mediului X. Automat esti dezavantajat, si vei fi sacrificat. De aceea este importanta cultura. Cultura evolueaza in timp si este determinata de un sir de evenimente majore, unele foarte rare (odata in viata sau nici atunci) dar cu impact mare; sau acumulari "fericite" de progrese si conjuncturi. De obicei evolutia culturii nu se intampla dupa calapodul (algoritmul): astea sunt etapele, deci fiecare oras trebuie sa faca acest set de pasi in ordine, etc. Nu, timpul nu asteapta. In schimb, se intampla cate in "fenomen Iasi", "fenomen Viena", "fenomen Berlin", etc, si acel fenoùmen devine referinta (o constanta si o solutie sistemica, un MODEL de cum sa fie/functioneze lucrurile). Iar celelalte orase (ma rog oamenii, pana la urma) se uita in jur si isi iau modelele (i) cele mai favorabile si care (ii) au impact deja demonstrat. Cu alte cuvinte. Junimea de la Iasi nu a fost "re-creata" in fiecare oras al Romaniei, ci a devenit o referinta pentru ca a fost nucleul valoric cel mai puternic. De aceea s-a mutat in masa la Bucuresti.

PS. Stimabile, nu calculez, ci estimez! // Evident ca fac estimarea cu ajutorul calculelor. Una este sa calculezi corect si alta este sa estimezi corect. Poti sa calculezi corest si sa estimezi gresit. In rest, nu ma mai lungesc sa-ti raspund, ca e calr ca nu stii ce vorbesti, doar crezi ca stii - ca la Bucuresti. Bucurestenii sunt artisti cand este vorba sa te faca sa pierzi vremea cu ei. La asta, da, seamna cu francezii - sunt "micul paris" ... :))

este ceva care arata ca... // In ciuda bunastarii dovedite in Bucuresti asta nu ajuta elevii sa obtina si rezultate foarte bune - adica este nevoie de conditii materiale dar nu numai. Bine uite si un clasament al ratarilor Bucuresti - sub media 5 -16% - absenti - 1% Ilfov - sub media 5 - 30% - absenti 3% Tiliorman - sub media 5 =- 42% - absenti - 10% MH - judetul cu scandalul adoptiei - sub media 5 - 42% - absenti 10% Covasna - sub media 5- 35% - absenti - 5.6% Iasi - sub media 5 - 26% - absenti - 3% Nu am mai calculat si la nivelul Clujului. Concluzii 1. este ca cel putin deocamdata cea mai buan distributie de profesori este in Bucuresti, dar se intampla ca elevii din Bucuresti sa nu fie cei mai motivati. 2 Este o proportie ingrijoratoare de elevi care nu am participat la aceasta evaluare nationala - asta spune extrem de mult despre ceea ce se intampla acasa - si ceea ce este cel mai grav exista o rata relativ scazuta la nivel de tara in ceea ce priveste promovabilitatea la aceste examen - EXTREM DE MICA - probabil ca in jurul valorii de 30% - 35%. Deci semnalul de alarma este ca exista multi ratati de la aceasta varsta - nu mai ai ce sa le bagi in cap decat cum sa fure si de aceea creste numarul persoanelor care fura, mint si dau in cap altora. Nu se mai poate respira in RO de cata prostie dovedita este. deci nu este de mirare ca in alte regiuni, inclusiv in Iasi, unele pramatii reusesc sa ii sugrume pe care mai stiu ceva dar evident ca nu sunt decat o mica minoritate. Aspectele trebuiesc privite si de sus in jos si de jos inspre mai sus.

Da, este este inca un subiect de discutie // care merita toata atentia. De acord. Facand legatura cu notele de 10, la nivelul intregii societati (nationale si pe judete si apoi orase), densitatea notelor de zece este importanta pentru ca concentreaza atentia pe performanta, pe tintele superioare de atins. In momentul in care vii si spui, "nu conteaza notele de 10 pentru ca aia sunt tocilarii", nu numai ca nu este adevarat (am explicat mai sus de ce), dar si dai de pamant cu ideea de performanta. Si de aici pana la dispretul fata de scoala si educatie in general nu mai aeste decat jumatate de pas. Ai atins putin idea cand ai mentionat motivatia. Cand discutam despre notele de 10 discutam despre modele de performanta la nivel sistemic. Si asta AR TREBUI sa vrem in Romania. Dar deocamdata se pare ca NU VREM, iar postulatul meu (bazat pe un lung sir de fapte), este ca principala cauza este aceea ca Romania are referinta GRESITA. Referinta fiind deocamdata Bucurestiul.

asa este // Am dorit numai sa arat ca performanta este legata de bunastare dar nu numai. Si am mai vrut sa arat ca nu numai topul este important - este important sa ne uitam si pe cine lasam in urma. Mi se pare strigator la cer ca cca. 40% din elevii clasei a VIIIa nu au luat nota de trecere - NOTA DE TRECERE - la MATE. este absolut ingrijorator - nu ai cu cine sa faci digitalizare, AI si mentinerea unor sisteme performante. PS NU am spus pe nicaieri ca nu conteaza notele de 10 - personal sunt un detinator de 10 si nu ma consider un tocilar si admit ca tine de performanta. Ma bucura performanta sistemica de fiecare data cand o regasesc si imi place sa stau langa oamenii care au rezultate excelente. SIGUR ca sunt importante modelele de performanta - si este extrem de important unde sunt centrele de excelenta. DA - Bucuresti-ul nu mai este o referinta - este mult ramas in urma fata de Cluj, Iasi, si chiar fata de Arges, Timis, Constanta. Pana si BH este inaintea Bucuresti-ului (am calculat numar abs. cu media zece per total elevi inscrisi). PS1 Daca copilul isi doreste performanta, daca parintii il/o incurajeaza si sprijina performanta atunci aceasta este atinsa. Societatea din RO imi este teama ca nu prea incurajeaza performanta si nu stiu daca este numai pentru ca referinta este gresita. Ati pus degetul pe o rana adanca. Multumesc.

Exact. Pai cand modelele de success // sunt manestii care domina capitala actuala ... Si o precizare (am spus-o si alta data, dar cred ca este util sa amintesc). Prima victima a situatiei este Bucurestiul. Eliberat de rolul de capitala, Bucurestiul va scapa de blestemul lichelelor care s-au adunat la "borcanul cu miere" (administratia publica actuala total depasita si inadecvata - vulnerabila la asaltul ciocoilor). In acel moment, orasul se va putea dezvolta sanatos. Nici New York-ul nu este capitala SUA, si nici n-are nevoie.

erata: manelistii // (nu manestii)

eroare // Rata relativ scazuta la nivel de tara de promovabilitate - Am vrut sa scriu ca absolventi cu medii note sub 5 sau neprezentati la examen este in jurul valorii de 30%- 35% - MULT/ ENORM. Oficial Ministerul a comunicat ca peste 30% au luat note peste 5, dar la mate promovalitatea la nivel de tara este de DOAR 62-63% - Horror

intrebare - doua intr-una! - si un posibil raspuns // Pui matale capitala in orasul unde sunt cei mai distepti oameni sau ii aduci pe cei mai distepti sa presteze acolo??? A muta o capital nu este un lucru usor - cu pantalonii rupti in fund imi este teama ca nici strada nu o poti trece cu succes - o parere. DE ce avem capitala in Bucuresti? Pentru ca 1 intai s-a unit Moldova cu Tara Romaneasca - poate ca aici a fost greseala... 2 mai pe urma a venit si Transilvania si a ramas capitala tot in Bucuresti -desi bunastarea era in Transilvania. In final bine ar fi daca am avea inteligentie la Iasi, Cluj, Timisoara, Constanta si Bucuresti - sa fie si sa o simteasca fiecare dintre noi O vom simti atat timp cat vom putea comunica civilizat si argumentat de oriunde am fi.Parerea mea. Oamenii nu sunt in locul potrivit - nu ca locatie ci ca job - si asta cred ca doare mai rau decat numele capitalei. omul sfinteste locul - Insa masa critica de oameni civilizati si educati conteaza.

Ambele! // Dar da-mi voie sa rafinez putin idea mea: Probleme este ca daca pui oameni destepti deodata intr-o cultura pacatoasa, nu e garantat ca acesi oameni destepti nu vor sucomba. Cultura este fundamentul pentru orice leadership. De aceea zic ambele: 1. Pui capitala unde sunt oameni destepti (dar dupa un set de indicatori, nu numai notele de 10, evident) pentru ca asta este o dovada ca orasul respectiv are acel ceva special care ii da vocatia de capitala. Este cam abstract dar este real: da, orasele pot avea vocatie - si este vorba de un fenomen cultural. In secolul 19 se vorbea de "fenomenul Iasi". 2. Dar in acelasi timp, intr-o cultura "sigura" sau "sanatoasa", "potrivita ca vocatie" pentru rolul de capitala, stii ca poti aduce (de fapt vin singuri) oameni inteligenti si stii ca acestia vor contribui la succesul orasului respectiv in rolul de capitala a Romaniei (si accentuez cuvantul ROL, deci responsabilitate - nu-i vorba de premierea unui oras pentru ca ar fi e merituous ci de incarcarea lui cu o responsabilitate pentru care are vocatia; deci vorbim de interesul Romaniei, nu de ambitii locale). Si ca sa continui raspunsul la celelalte idei de la tine: - De acord, da, asa a fost istoria. Nu putem da istoria inapoi, dar putem sa luam deciziile optime acum. Eu nu "plang" pentru a pierdut Iasiul ceva, ci "fac scandal" pentru ca vreau ca lucrurile sa fie puse pe drumul sanatos. Sau daca ma plang, o fac cu acest scop final, si pentru a sparge inaintarea tacuta pe drumul dezastrului national. - Am mai spus-o, de la Iasi, si pentru ca suntem in secolul 21, cu alte posibilitati tehnologice, manageriale si umane, Capitala va/ar functiona altfel decat acum la Bucuresti (unde inca se plimba hartii care trimit ordine la jandarmi, ca in imperiul otoman sau in Imperiul francez). Capitala Romaniei de la Iasi nu va fi una centralizatoare-impunatoare ci una de leadership care sa incurajeze toate orasele sa fie motoare civilizationale si economice locale, intr-un CONCERT.

continuare: // Da, asa este: nu sunt oamenii potriviti la locul potrivit. dar totul porneste de la o cultura care IMPIEDICA oamenii sa ajunga la locul ptrivit. Inca odata, nu merge asa ca un grup de oameni dintr-un oras cu rol de capitala decid cum sa sa fie organizate lucrurile. Nici cu mama super-computerelor nu s-ar putea face, s-ar bloca tot. Este nevoie de un oras care sa fie in sine in set de referinte culturale, iar asa ceva nu se poate construi by design. Un astfel de oras "se inatampla sau nu", il ai sau nu. Noi avem fenomenul Iasi, si in loc sa-l folosim, desi stim ca il avem, il sabotam sau il ignoram. Este rezultatul unui concurs unic de factori geografici-istorici-civilizationali-economici-umani-tehnologici-etc care nu poate fi neaparat explicat dar care genereaza in mod sistematic valori de varf ca foarte putine altele in lume. Rareori ai mai multe de un oras de acest timp intr-o tara. Iar cand ai doua, rezulta doua tari - precum Berlinul si Viena. Iar fenomenul Iasi nu inseamna ca nu exista valoare in celelalte orase, ci ca fenomenulo Iasi a fost (si ramane) principiul organizator al civilizatiei Romanesti - de altfel una foarte bogata, la care toate orasele au contributii minunate. Doar ca fara un principiu organizator veritabil, in loc sa te dezvolti ca tara, te dezvolti ca o carcinom sau ca o colonie prapadita - adica nu te dezvolti pana la urma ci patinezi pe loc. In final sunt total de acord cu ultimele tale propozitii.

La Kovászna e clar // Nu știe limba romine che el e greu și de aceea nu luat note mare.

imi pare rau... // Subiectele de la mate sunt si in maghiara asa ca...

baieti dupe calcule... // castigator la puncte il declar pe Habermas Deoarece 1. rata notei 10 la total pop scolara din Municioiul Iasi este 1.44% fata de 0.97% Cluj - nu mai pomenesc de Bucuresti 2. rata de note peste 9, inclusiv 9 - net superioara in orasul IASI fata de CLUJ - Bucuresti-ul si Cluj- Napoca sunt cam la fel aici ( Iasi 29.5%, Cluj 20.4%, bucuresti 19.9%) 3. rata de absenteism cea mai mica in IASi -municipiu - 0.4% fata de 0.8% in Cluj Napoca similara cu cea din Bucuresti. Am abandonat in favoarea Iasi-ului dar dupe ce m-am uitat atent la cifre. Mi-am dat si raspunsul de ce se intampla toate acestea la IASI - municipiu - si nu la Bucuresti si nici in Cluj-Napoca - exista acolo un oarece bun-simt, cumpatare de nu se vede om cu persoana si uite ca da rezultate. Ce sa mai zic - bravo lor. Pacat ca este numai la nivel de capitala de judet si nu se merge mai departe.

De fapt, Iasul este "castigatorul la puncte"! // Eu sunt doar un "reporter sportiv" anonim :) Salutari si o seara placuta!

Nu e corect // Nu e corect sa comparati Bucurestiul care are aproape 2 mil locuitori cu Sibiul de ex care are de 10 ori mai putin. Daca raportam la numarul de locuitori notele sunt constante.