“Crestinatatea a murit. Europa va crapa.” Asa sa fie, domnule Patapievici?

de Alexandru Toma Patrascu     Contributors.ro
Joi, 20 octombrie 2011, 18:57 Actualitate | Cultură


Toma Patrascu
Foto: Arhiva personala

Cu regularitate apar in spatiul public diferite initiative vizind dialogul inter-religios si/sau inter-cultural; potential, aceste actiuni sint benefice. Punind in contact oameni provenind din spatii identitare diferite se pot crea canale de comunicare si se poate ajunge la o mai buna intelegere a modului in care ceilalti gindesc si simt.

Da, se poate ajunge la o mai buna intelegere, dar cu o conditie: sa existe disponibilitate pentru comunicare, iar deschiderea sa nu fie mimata. Un dialog autentic presupune o legatura bidirectionala, bazata pe incredere; o incredere greu de cistigat, dar usor de pierdut atunci cind una dintre parti ignora sistematic preocuparile celeilalte.

Recent, Vaticanul a lansat o noua serie de actiuni menite sa promoveze dialogul dintre credinciosi si atei(i); debutul a avut loc la Paris in martie. Saptamina trecuta, conferintele sustinute la Bucuresti(ii) de cardinalul Gianfranco Ravasi s-au inscris in cadrul aceleiasi initiative – “Curtea Neamurilor”. Sugerata, evident, de traditia biblica, denumirea trimite catre sectiunea omonima din vechiul Templu din Ierusalim in care aveau acces si cei care nu erau evrei si a fost aleasa de Papa Benedict drept reprezentare metaforica a dialogului dintre catolici si necredinciosi.

Dialog? Da, sa fie dialog!, a zis Papa, dar un dialog in care noi, Biserica Catolica, vorbim, iar ceilalti ne asculta. Dialog prin care noi, Biserica Catolica, incercam sa-i convertim pe nehotariti, sa-i convingem pe cei in dubiu, sa-i atragem pe cei “care nu mai cauta(iii).

Explicind acest proiect, un inalt prelat, arhiepiscopul Giampaolo Crepaldi, afirma fara echivoc:

Nu este vorba de o invitatie la dialog intr-un context neutru sau impartial cu privire la Dumnezeul crestin. Curtea Neamurilor era de fapt amplasata in Templu, nu in afara sa. Era un loc sacru, nu profan.” (iv)

Mai mult, manifestarile de la Paris s-au incheiat printr-o petrecere pentru tineri al carei punct de atractie a fost mesajul video al Papei Benedict, urmata de rugaciune si meditatie in Catedrala Notre Dame (v ).

Dialog? Daca asa arata dialogul, ma intreb ce forme ia misionarismul…

La Bucuresti, cardinalul Ravasi a continuat pe acelasi ton; pina la urma “Curtea Neamurilor” este al sau “pet-project”. Eminenta sa este “scriitor, erudit, arheolog amator si un desavirsit vorbitor”(vi), dar, mai presus de toate, este un om cu un sistem de valori foarte bine pus la punct. In cadrul conferintei sustinute la Ateneu, vorbind cu dispret despre acei credinciosi “calduti”(vii) care se simt din ce in ce mai instrainati de religie, ii descrie drept “aproape [s.n.] inferiori ateilor”. Credinciosi “adevarati”, credinciosi “calduti”, atei. Mai rau de atit nu se poate…

Aceasta impartire mai ridica si o alta problema interesanta. Cine hotaraste in privinta credintei, domnule Patapievici? Cine si cum decide; cine spune “tu, esti un drept-credicios, iar tu esti un saltimbanc”?

Papa? Patriarhul? Preotul de parohie? Sfatul batrinilor? Vecina de la parter?

Exista un standard ISO al bunului crestin? Nu ne putem raporta direct la cuvintele lui Isus; ceea ce a ajuns la noi sint doar relatari tirzii, la a doua sau la a treia mina. Optam pentru cele patru evanghelii canonice sau le includem si pe cele apocrife? Ce varianta a Bibliei consideram “sfinta”? Ne limitam la Biblie, indiferent care ar fi ea, sau ii luam in considerare si pe Tertullian, Ambrosie, Augustin, Beda Venerabilul, Toma din Aquino, ca sa numim doar o mica parte dintre ei?

Sint de acord, in mare, toate aceste surse spun cam acelasi lucru, dar Diavolul sta in detalii. Istoria Crestinismului este plina de conflictele dintre multitudinea de biserici si de secte, una mai “sfinta” decit alta, invariabil hotarite toate sa-i omoare pe “eretici”. Bogomili, Catari, Iconoclasti, Waldensieni. Schisma, Reforma, Contrareforma; o serie nesfirsita de razboaie, persecutii si crime, milioane si milioane de morti. Pentru ce? Toti erau credinciosi, toti erau crestini, toti incercau sa urmeze invataturile lui Isus asa cum puteau ei mai bine. Si atunci?

Cine hotaraste in privinta credintei, domnule Patapievici? Cine si cum decide; cine spune “tu, esti un drept-credicios, iar tu esti un eretic”?

De ce considerati Crestinismul un panaceu domnule Patapievici? De acord, invataturile lui Isus sint dominate de umanism si de optimism, iar principiul fundamental al dragostei fata de semeni trebuie sa stea la baza unei societati sanatoase. Nimeni nu poate nega aceste aspecte ale Crestinismului.

Din pacate, Crestinismul nu inseamna doar iubirea de aproape; inseamna si “Crede, nu cerceta!(viii), inseamna si obsesia pacatului, inseamna si teama de o divinitate capricioasa.

Mai mult, Crestinismul inseamna organizatii mari, puternice, bogate; capabile sa-si impuna propria vointa. Diferitele Biserici sint stat in stat si beneficiaza de privilegii aparte; dispun de o putere imensa si nu ezita sa o foloseasca in beneficiul propriu.

Puterea corupe; e o realitate ce nu tine cont de nationalitate sau de confesiune. Biserica Catolica a ascuns in repetate rinduri infractiunile de natura sexuala ale preotilor, in Grecia Biserica Ortodoxa e implicata in nenumarate tranzactii imobiliare dubioase, la noi BOR ii protejeaza pe prelatii corupti sau care au colaborat cu Securitatea.

In cazul Bisericii Catolice abuzurile sexuale asupra copiilor sint endemice, dar adevarata problema nu rezida in cazurile individuale, oricit de grave si de blamabile ar fi ele, ci in atitudinea institutionala. In mod repetat, in nenumarate tari (Statele Unite, Germania, Irlanda etc.), Biserica a musamalizat, cu consecinte grave, incidentele. Nu numai ca preotii pedofili au fost protejati de anchetele justitiei, dar, si mai cumplit, li s-a permis, de facto, sa continue sa maltrateze copii. Un nou scandal, pe acelasi calapod, a izbucnit saptamina trecuta; in Kansas City; preotul pedofil nu a fost raportat politiei timp de aproape un an, parintilor nu li s-a spus nimic, iar intre timp acesta a continuat sa aiba acces la copiii din parohie(ix).

Nu pare sa fie un comportament foarte “crestinesc”, nu? Ce concluzie trebuie sa tragem, domnule Patapievici? Ca Biserica Catolica nu este “drept-credincioasa”? Unde tragem linia intre raspunderea individuala si cea institutionala? In cazurile acestor musamalizari exista nenumarate niveluri ierarhice implicate, nu sint niste exceptii. Si atunci revin la vechea intrebare; cine hotaraste in privinta “adevaratei” credinte, aceeasi Biserica care-i apara pe pedofili?

Aceeasi Biserica care in Spania a rapit si vindut mii de copii? Da, pare de necrezut, dar ati citit bine. In Spania lui Franco, timp de zeci de ani, cu binecuvintarea autoritatilor si sprijinul doctorilor, preoti si calugarite raportau drept morti nou-nascutii din familiile considerate “necorespunzatoare” si-i vindeau familiilor de catolici “drept-credinciosi”(x). Acesta este modelul de Europa crestina la care visati, domnule Patapievici?

Citati din Georges Bernanos. Macar sinteti consecvent; e in acelasi spirit. Catolic incrincenat, monarhist convins, anti-semit si adept al lui Franco (chiar daca spre sfirsitul vietii si-a nuantat pozitia). Obsedat de “imbecilii” din jur si de “plictis”. “Ma paroisse est dévorée par l’ennui, voilà le mot.(xi) Nu mi-ar place sa traiesc intr-o societate creata dupa chipul si asemanarea unui astfel de om!


Citeste tot articolul pe Contributors.ro










Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2117 vizualizari

  • -1 (9 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Joi, 20 octombrie 2011, 19:43)

    [anonim]

    • +3 (9 voturi)    
      draga domnule bec (Joi, 20 octombrie 2011, 20:49)

      aaragn [utilizator] i-a raspuns lui

      "Biserica ateista"e o sintagma inventata de oamenii care au impresia ca o iluzie trebuie in mod necesar sa fie inlocuita cu alta, altfel oamenii nu pot functiona. Ca ateu, nu inlocuiesc o dogma cu alta, ci pur si simplu refuz ideea de dogma.
      In aceeasi propozitie apare aberatia logica a calificarii prin asociere ("Hitler avea o cravata mov, deci toti cei care aveau cravate mov sunt criminali"). Pe langa aberatia in sine, mai spuneti ca toti dictatorii insirati erau atei - ceea ce e fals. Erau cat se poate de religiosi, numai ca religia lor era una diferita.
      Din prima fraza, trei erori de judecata mari. In acelasi timp, nici o obiectie concreta la vreo idee enuntata in articol.
      • -3 (5 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Joi, 20 octombrie 2011, 21:43)

        [anonim] i-a raspuns lui aaragn

        • +3 (5 voturi)    
          cam putini wati... (Vineri, 21 octombrie 2011, 8:17)

          aaragn [utilizator] i-a raspuns lui

          "Tovarase", cum zici dumneata, bine-a zis cel care-a facut legatura dintre religiozitate si IQ...

          1. Despre religiile seculare a vorbit Raymond Aron, un anticomunist convins, de altfel. Trasaturile acestor ideologii se muleaza extrem de bine pe o structura religioasa: au "credinciosi", dogma, Mantuire, eretici etc. Comunismul e tot o religie, ca si crestinismul (desi una cu efecte indiscutabil mai rele).

          2. Iti mai explic o data refuzul dogmei: dumneata, ca religios, ai un set de propozitii fundamentale pe care nu le pui in discutie (trecem cu vederea ca, chestionat fiind, ti-ai da seama ca nu le intelegi nici pe alea prea bine - explica cuiva doctrina Manturii, de exemplu). Nu vei pune in discutie acest set de propozitii chiar daca realitatea iti va fi contrara. Un ateu nu are acest set de propozitii; exista doar corpusuri teoretice, care sunt sustinute de fapte, si invalidabile tot de fapte. Ca urmare, ateismul nu e o "credinta" sau o "biserica" fiind lipsit de dogma nucleara a fenomenelor respective.

          Ai inteles, tovarase?
        • 0 (2 voturi)    
          Comentariu sters de utilizator (Vineri, 21 octombrie 2011, 18:12)

          [anonim] i-a raspuns lui

    • +3 (7 voturi)    
      cine e de fapt fanatic ? (Joi, 20 octombrie 2011, 22:43)

      mvr [utilizator] i-a raspuns lui

      Domnu bec, cine e de fapt fanaticul ? Pe langa tine, dl Patrascu e un biet diletant la acest capitol.

      Si de cand e Marx unul dintre cei mai mari criminali din istorie ? In plus, ca sa-l compari cu hitler trebuie sa fii pur si simplu prost si incrancenat in fanatism pana la orbire. Sau poate esti fan al lui hitler pentru ca a fost crestin ca tine, sau nu consideri victimele lui oameni. N-ar fi de mirare avand in vedere ca deja recunosti ca esti fan Franco

      In plus, pana si Stalin a fost preot, ca formatie profesionala ...la fel ca nenea ala de la Vatican, un individ mediocru intelectual dar care sta ceva mai bine cu retorica.

      In plus nu uita ca biserica crestina a contribuit activ la masacrarea a peste 100 de milioane de oameni numai in America Latina, mai multe victime deci decat in al 2-lea razboi mondial si intr-un timp in care aveau la dispozitia lor doar flinte si sabii. Daca aveau arme moderne de foc sau nucleare, lumea n-ar mai fi existat azi. Crimele bisericii crestine au fost sistematice si constante, intinse pe o perioada de peste 1500 de ani, fara incetare. Probabil ca ar fi continuat si astazi daca Vestul progresist nu s-ar fi trezit din intuneric.

      D-ta ai tupeul sa dai lectii de morala, dar demonstrezi ca tocmai tu ai lacune enorme, in ceea ce priveste istoria si capacitatea de rationa.
      • -3 (5 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Vineri, 21 octombrie 2011, 1:10)

        [anonim] i-a raspuns lui mvr

        • +3 (3 voturi)    
          Comentariu sters de utilizator (Vineri, 21 octombrie 2011, 18:23)

          [anonim] i-a raspuns lui

    • +2 (2 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Vineri, 21 octombrie 2011, 18:04)

      [anonim] i-a raspuns lui

  • -3 (9 voturi)    
    crestinism (Joi, 20 octombrie 2011, 19:50)

    dorin valeriu [anonim]

    Am inteles: esti ateu militant, anticrestin si mai ales anticatolic, doar astia sunt mai periculosi, fiind mai multi, avand institutii solide si intelectuali capabili sa discute problemele lumii in care traim. Cine-i da replica, cine ridica manusa ?
  • +5 (9 voturi)    
    si totusi (Joi, 20 octombrie 2011, 21:06)

    florian vasiloiu [anonim]

    Sunt crestin dar apreciez articolul. Inainte de a schimba lumea biserica ar trebui sa se schimbe pe ea, altfel nu are credibilitate. Poate ca multi sunt atei din cauza crestinilor, adica asa zisilor crestini, pentru ca daca ne uitam in istorie s-ar putea sa nu avem cu ce sa ne mandrim. Cred ca biserica ar trebui sa lase politica in seama politicienilor si sa se ocupe de sufletul oamenilor, de schimbarea lor in bine cu exemplu si rabdare nu cu superioritate si aroganta.
  • +5 (7 voturi)    
    bec (Joi, 20 octombrie 2011, 23:37)

    razvan [anonim]

    @bec: vei mosteni imparatia cerurilor. esti sarac cu duhul raaaau de tot.
  • +3 (7 voturi)    
    patapievici este doar un alt pacalit de biserica (Joi, 20 octombrie 2011, 23:41)

    aju [anonim]

    Personal m-am lasat pacalit foarte mult timp de ideile propagate de biserica (in principal) privind influenta crestinismului in istoria lumii. in sensul ca am crezut ca renasterea (si umanismul posterior) este(sunt) un efect indirect tarziu al crestinarii.

    ce eroare!!! cat de simplu era sa-mi amintesc de grecia si de roma antica...civilizatii, cu urcusuri si coborasuri, ce-i drept, dar totdeauna in trend total crescator...pana la...crestinism...dupa care 1000 de ani de intuneric ...

    crestinismul a fost cea mai neagra forta a ultimilor doua mii de ani. insa pentru a intelege acest adevar trebuie multa multa istorie...muuuulta...si nu din carti scrise in limba romana..

    iar cand auzi bazaconii gen "Crestinismul i-a furnizat Europei identitatea sufleteasca inconfundabila" ma gandesc rapid sa ma confrunt cu realitatea RE PE DE si pot sa ma uit de exemplu la http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism#Europe
    (it's called reality check)

    dar astea sunt detalii explicabile pentru dl. Patapievici cam asa:

    "Crestinismului i-a fost interzis accesul in spatiul public in mai multe forme: in invatamant, in spatiul public ca dezbatere politica, in preambulul proiectului de constitutie europeana. Parca am innebunit! Suntem intr-o stare pe care psihiatrii o numesc "denial", sau "ura de sine". Ne detestam valorile care ne-au facut. Altfel spus: vrem sa murim!""

    L O L...

    as fi vrut sa rad din tot sufletul. din pacate sunt condamnat sa traiesc in aceasta tara in care 90% din oameni sunt inlantuiti de ideologia religiei. oameni ne-liberi. iar cand vad oameni inteligenti ca Patapievici indrugand astfel de minunatii nu pot decat sa intru in depresie. singurul lucru care ma mai salveaza e sa citesc repede ceva de maureen dowd (nou dreptule care incerci sa dai repede pe google sa vezi cine este - nu te obosi, chiar daca citesti n-o sa intelegi)

    eh..am mai vorbit un pic singur :)...daca n-ar fi existat arriana, oare unde mi-as fi luat ratia de normalitate (again..nu te obosi


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by