EUobserver: Non-carantina Suediei nu a funcționat - de ce?

de I.B.     HotNews.ro
Joi, 7 ianuarie 2021, 1:01 Actualitate | Coronavirus


Coronavirus Suedia
Foto: Profimedia Images
Într-o interesantă răsturnare de situație, regele suedez Carl XVI Gustaf a avut înainte de Crăciun o intervenție politică neașteptată în care a acuzat că strategia anti-pandemie a țării sale a eșuat.

Drept urmare, sau ca răspuns, a fost introdus un nou set de restricții. Cauza fundamentală a problemelor pe care le are țara nu a fost însă abordată.

În primul rând este ineficient, dacă nu de-a dreptul ilogic, să cataloghezi drept eșec strategia Suediei în condițiile în care nu există vreun consens cu privire la ce ar putea constitui succesul. Iar asta cu atât mai mult cu cât nici alternativa la strategia suedeză nu a dat rezultate prea bune.

Altfel spus, dacă opozanții lui Anders Tegnel [epidemiologul statului suedez - n.a.] preferă o carantină, nu e clar cum ar putea fi catalogată carantina drept succes.

Lăsând deoparte incompatibilitatea dintre modelul chinez și contextul suedez (și, de fapt, cel al oricărei democrații liberale), purul adevăr este acela că nici o țară europeană care a impus carantina nu a fost în stare să împiedice al doilea val.

Și nici nu au fost în stare să-l țină sub control.

Chiar mai rău - și indiciu clar al amplificării neliniștii și frustrării -, segmente izolate ale populației lor au prins năravul de a sfida restricțiile anti-pandemie.

Bilanț al deceselor mult mai mare

Desigur, în Suedia au fost mult mai multe decese comparativ cu alte state nordice.

Totuși, ținând cont că marea majoritate a deceselor s-a concentrat în grupa de vârstă de peste 70 de ani, acest regretabil deznodământ are foarte puțin de-a face cu strategia și mult mai mult de-a face cu politica; mai precis, cu proasta implementare a privatizării sistemului de asistență socială.

Dacă Suedia ar fi impus o carantină strictă, bilanțul deceselor printre bătrâni tot ridicat ar fi fost. Cu excepția non-opțiunii de a-i lăsa pe vârstnici pe cont propriu, carantina nu i-ar fi împiedicat pe îngrijitorii privați să viziteze multiple aziluri de bătrâni.

Ca urmare a privatizării, îngrijitorii angajați de companiile private - în contrast cu îngrijitorii angajați proprii ai unui singur azil - trebuie să aibă grijă de un număr de persoane răspândite pe la diverse aziluri sau locuințe.

În al doilea rând, impunerea carantinei nu ar fi fost un proces facil. Spre deosebire de alte democrații, și poate datorită și sentimentului ei specific de excepționalism, în Suedia procesul decizional pe timp de criză este o afacere încurcată în care guvernul are nevoie de aprobarea parlamentului pentru a impune măsuri de urgență.

Acest așa-zis „stil colectiv al procesului decizional” e o treabă consumatoare de timp care nu numai că obstrucționează luarea rapidă a deciziilor, dar care poate fi luată și ostatică de interesele politice ale partidelor.

În consecință, și dat fiind faptul că procesul decizional în context suedez e un proces bazat pe opinia experților, este rezonabil să suspectezi că guvernul ar fi provocat furie atât în rândul populației cât și al opoziției parlamentare dacă ar fi promovat o carantină strictă și ar fi ignorat sfaturile experților.

Cu alte cuvinte, actualii critici ai guvernului l-ar fi acuzat în acel caz că periclitează sistemul politic al țării.

În loc să submineze poziția publică a lui Tegnel și să-l transforme în țapul ispășitor perfect al politicienilor suedezi, regele ar fi făcut mult mai bine dacă și-ar fi folosit interviul anual de Crăciun pentru a face apel la unitate pentru atingerea obiectivului comun și pentru a scoate la lumină rădăcinile politice ale răspunsului țării la pandemie.

Și asta pentru că nu strategia e cea care a eșuat.

Mai degrabă politica țării e cea care a subminat strategia. Firește, ar fi fost mai înțelept să se recomande portul măștilor din prima zi și să se aplice mai energic distanțarea socială. Pe de altă parte, nu este deloc sigur că o carantină în toată regula ar fi dat un rezultat mult diferit.

Privind spre viitor, procesul decizional trebuie reformat. În vremuri de criză, deliberările îndelungate și potențial politizate nu fac aproape nimic pentru a proteja - pentru a nu mai pomeni de a promova - interesele naționale.

Există de asemenea nevoia urgentă de a se evalua critic și a se trage învățături de pe urma entuziasmului orb cu care partide de la stânga și până la dreapta au pledat pentru privatizarea asistenței sociale fără a acorda prea multă atenție consecințelor unui asemenea demers.

În fine, trebuie să aibă loc o investigație publică temeinică privind comportamentul companiilor private de asistență socială și eșecul lor abisal de a-și modifica modul de operare drept răspuns la pandemie.

În definitiv, aceste companii ar trebui să aibă în conducerea lor profesioniști din sănătate care ar trebui să știe câte ceva despre riscul ca angajații lor să joace rolul de super-agenți de contagiere.

În acest sens, este de o importanță primordială să se investigheze și procedurile de licitație și posibilitatea de a fi existat nereguli la atribuirea contractelor.

Articol de Nima Khorrami (cercetător la Arctic Institute, Stockholm), EUOBERSVER (preluare Rador)






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















7882 vizualizari

  • -1 (21 voturi)    
    de ce? (Joi, 7 ianuarie 2021, 1:21)

    Wheelwright [utilizator]

    De prosti ce sunt nordicii Europei, atat de idolatrizati in Romania. Clar, de la inceput au gresit, cica oameniii respectau distantarea sociala si purtau masti, dar din cauza recomandarii. Nimic mai fals. In centrul caputalei aproape toti erau fara masca si petrceau ca de obicei asta-vara.
    Nu exista civilizatie atat de avansata sa respecte aceste reguli fara restrictii si amenzi, asta e purul adevar.
    Sunt drepturi normale ce au trebuit restrictionate, si doar prin impunere s-au putut respecta.
    Sunt apropiat de Australia, iar ce s-a intamplat acolo in aceste vremuri a fost o dictatura comparativ cu Europa, dar au avut si putine cazuri sau decese.
    • +2 (8 voturi)    
      Ai citit articolul? (Joi, 7 ianuarie 2021, 3:06)

      bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui Wheelwright

      Titlurile pot fi înșelătoare. La fel ca și observațiile anecdotice.
    • +2 (4 voturi)    
      bati campii (Joi, 7 ianuarie 2021, 6:37)

      blacksheep [utilizator] i-a raspuns lui Wheelwright

      Ori nu ai citit articolul, ori nu ai inteles ce ai citit
    • +3 (9 voturi)    
      LA ce au folosit restritiile din Romania ? (Joi, 7 ianuarie 2021, 8:59)

      galeo [utilizator] i-a raspuns lui Wheelwright

      Daca te uiti pe statistica infectarilor/deceselor la mia de locuitori pentru Romania vs Suedia vezi ca suntem cam la egalitate, doar ca noi am indurat stare de urgenta, amenzi, masca obligatorie peste tot.
      La ce ne-a ajutat daca am ajuns la aceleasi cifre ca si suedezii?
  • +1 (17 voturi)    
    da chiar asa (Joi, 7 ianuarie 2021, 1:22)

    cmariusalin [utilizator]

    Cum indraznesc sa nu se conformeze?!
  • +3 (19 voturi)    
    mda...iar luam apararea Suediei (Joi, 7 ianuarie 2021, 3:43)

    RazC82 [utilizator]

    Gasim tot felul de motive, ca erau batrani, ca erau bolnavi, ca era sistemul privatizat (cum?! parca privatizarea era buna, nu?!) .

    Hai mai bine sa o zica pe aia buna, guvernantii au dat cu bata in balta, trebuiau sa stie ca batranii sunt vulnerabili, ca sistemul e privatizat si tot asa.

    Iar parerile expertilor au fost impartite, nu cum scrie in articol. E clar ca cel care scrie articolul e subiectiv pana in maduva oaselor. Nu unul ci 2000 de experti suedezi au criticat de la inceput strategia, o zice chiar un articol Hotnews in mai: https://www.hotnews.ro/stiri-coronavirus-24009750-experti-suedezi-strategia-suediei-greseala-groaznica.htm

    Pana si epidemiologiul responsabil de strategie a recunoscut in vara ca a fost gresita strategia. (Google "Man Behind Sweden’s Controversial Virus Strategy Admits Mistakes")

    De ce se trezesc deabia acum la jumatate de an sa bage restrictii mai dure?

    Si cel mai important, de ce a tacut o mare parte a mass media in Suedia in timp ce in Romania vedeam tot felul de articole subiective, de proasta calitate... ca sa nu zic altfel despre cat de bun e sistemul suedez? Ascultam expertii sau...doar pe aia a caror parere ne place?

    Pana la urma, oamenii pot scrie orice si isi pot da cu parerea dar eu n-as mai avea incredere in oameni care publica astfel de articole.
    • +4 (4 voturi)    
      nu este nici o aparare (Joi, 7 ianuarie 2021, 7:02)

      blacksheep [utilizator] i-a raspuns lui RazC82

      Articolul este preluat din presa suedeza - Articol de Nima Khorrami
      Al doilea val al pandemiei nu a putut fi oprit de nici o restrictie cel putin in tarile europene..
      Articolul este critic la adresa regelui cat si a clasei politice din Suedia.
      Ei recunosc greselile facute, apoi se evalueaza si se iau masuri pentru corectare in asa fel ca sa nu se mai repete. Este o democratie reala unde drepturile omului sunt respectate de autoritatile statului.
      Se poate face o comparatie cu urmarile pandemiei in tari care au avut restrictii de exemplu:
      Romania - decese mai mult 16 000 - populatie 20 mil.
      Suedia - decese mai mult de 8 000 - populatie 10 mil.
      Comparand cu tarile nordice (scandinave) poate fi considerat un esec, dar pandemia inca nu s-a terminat.
    • +2 (8 voturi)    
      E normal sa fie pareri pro si contra (Joi, 7 ianuarie 2021, 9:02)

      galeo [utilizator] i-a raspuns lui RazC82

      Insa numarul de infenctari arata ca strategia suedeza a fost corecta.
      Cu sau fara restrictii se ajunge la acelasi numar de infectari.
  • -3 (9 voturi)    
    Alte interese (Joi, 7 ianuarie 2021, 4:57)

    tontu [utilizator]

    Asa se intampla cand interesele politico-eonomice se reorienteaza: orice succes poate fi prezentat ca un esec...
  • -3 (5 voturi)    
    Afirmatii fara fond (Joi, 7 ianuarie 2021, 7:04)

    Jebediah_Sanchez [utilizator]

    Sunt multe simple afirmatii, fara nici un fel de dovada sau argument coerent/logic, speculand ce s-ar fi intamplat daca..
    Exemplu:
    "Dacă Suedia ar fi impus o carantină strictă, bilanțul deceselor printre bătrâni tot ridicat ar fi fost. "
    Ok. Ce baza are aceasta afirmatie?

    Un articol egal cu zero.
    • 0 (0 voturi)    
      Spania?? (Sâmbătă, 9 ianuarie 2021, 17:02)

      bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui Jebediah_Sanchez

      S-a întîmplat în Spania, unde bătrînii instituționalizați, pentru că de ei este vorba, au fost abandonați morți în paturi.
  • +2 (4 voturi)    
    Chiar nu a functionat? (Joi, 7 ianuarie 2021, 10:06)

    serbanTeodor [utilizator]

    Suedia e comparata mereu cu "tarile nordice" la nr de morti, ptr ca daca compari cu tarile din Europa ies mult mai bine. De ex. Suedia avea < 30 morti pe zi cand noi aveam 200 in conditiile in care aia aveau masca. Da e adevarat ca noi avem pop dubla, dar asa si Suedia are mai multa populatie decat "tarile nordice" care au avut mai putini morti.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by