Michel Houellebecq nu crede în începutul unei ”noi lumi” după pandemie: Va fi aceeaşi, dar puțin mai rea / Victimele se rezumă la unitate într-o statistică

de N.O.     HotNews.ro
Luni, 4 mai 2020, 19:24 Actualitate | Coronavirus


Michel Houellebecq
Foto: Captura Wikipedia
Scriitorul Michel Houellebecq nu este convins de apariția unei ”noi lumi”, după criza provocată de pandemia de coronavirus, acesta pariind mai degrabă pe o lume ”puțin mai rea”, relatează AFP.

”Nu cred jumătate de secundă în declarațiile genul ”nimic nu va mai fi la fel”. Dimpotrivă, totul va rămâne exact la fel ca înainte”, afirmă scriitorul, autorul romanului ”Harta şi teritoriul”, pentru care a primit Premiul Goncourt, într-o scrisoare la postul de radio France Inter.

”Nu ne vom trezi, după carantină, într-o nouă lume; va fi aceeași, dar puțin mai rea”, insistă cel mai citit scriitor francez contemporan în străinătate, cel mai tradus scriitor francez în viață.

Epidemia de coronavirus, crede romancierul, ”ar trebui să aibă ca principal rezultat accelerarea anumitor mutații care se află în curs”, dintre care, în mod particular, ”diminuarea contactelor umane”.

”Epidemia de coronavirus oferă un magnific motiv pentru această tendință: o anumită uzură morală care pare să lovească relațiile umane”, a afirmat Michel Houellebecq.

”Ar fi la fel de fals ca a spune că am redescoperit tragicul, moartea, finitudinea, etc”, continuă autorul.

În timp ce Covid-19 a făcut aproape 25.000 de morți în Franța, scriitorul afirmă că ”moartea nu a fost niciodată mai discretă ca în ultimele săptămâni”.

”Victimele se rezumă la unitate într-o statistică a morților cotidieni, iar anxietatea care se răspândește în rândul populației pe măsură ce numătul total crește are ceva ciudat de abstract”, a subliniat el.

”O altă cifră a avut importanță săptămânile acestea, vârsta celor bolnavi. Până când ar trebui să fie resuscitați și tratați? 70, 75, 80 de ani?, se întreabă romancierul.

”În orice caz, nu am exprimat niciodată cu o asemenea liniștită nerușinare faptul că nu toate viețile au aceeași valoare”, notează autorul.







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















13696 vizualizari

  • +14 (20 voturi)    
    bv maestre (Luni, 4 mai 2020, 19:42)

    ggiiggii [utilizator]

    Nimic nu se va schimba...lumea nu va invata nimic din asta.
    Dupa ce va trece, daca va trece...se vor intoarce poate mai inraiti la ce faceau si cum se comportau inainte...
    Omenirea a demonstrat de foarte multe ori ca nu este in stare sa invete din greselile din trecut.
    • -7 (13 voturi)    
      Aidi bro.. (Luni, 4 mai 2020, 23:16)

      1anonim [utilizator] i-a raspuns lui ggiiggii

      Experti din astia ca tine .... mai bine lipsa; Am sa-ti dau exemple naucitoare pentru mintile astea limitate ce nu accepta realitatile: Locul 4-5 (nu mai stiu exact) Forbes si-a vandut totate, repet , toate actiunile la companiile aeriene. 2. E. Musk a scos la vanzare toate ( nu chiar , ha ha) investitiile imobiliare; 3. Jack Ma... Da stai. Ce va tot insirui eu aici? Cine are minte pricepe, cine nu degeaba scriu eu aici..
      • +2 (6 voturi)    
        Nu mai crede.... (Marţi, 5 mai 2020, 9:15)

        ggiiggii [utilizator] i-a raspuns lui 1anonim

        tot ce este scris in presa....
        Jumatate este scris cu rea intentie, sau fake news.
        Cealalta jumate este scris de niste idioti semianalfabeti
  • +3 (15 voturi)    
    Corect (Luni, 4 mai 2020, 19:46)

    iCalin [utilizator]

    total de acord cu aceasta opinie
  • +2 (24 voturi)    
    Bravo domnule! Bine ca o spune cineva. (Luni, 4 mai 2020, 20:02)

    YorkshireTerrier [utilizator]

    1) Nu se schimba lumea asa de usor. In ciuda defectelor ei lumea e destul de OK. Cele mai mari nenorociri le-au produs cei care au vrut sa schimbe lumea. Nu mai insir toate ideologiile si religiile care au vrut sa schimbe lumea si nenorocirile care au urmat. Asa e lumea!
    2) Da vietile nu au aceeasi valoare. Valoarea oscileaza in cursul vietii unui om, indiferent daca ne convine ori ba. Variaza in functie de multi factori, unii dintre ei, cum ar fi educatia si productivitatea pot fi imbunatatiti, iar altii tin de biologia fiecaruia si nu pot fi modificati.
    Nu-i cazul sa afirm ca asta e bine sau rau. Pur si simplu asa este.
    • -3 (13 voturi)    
      Ma intreb (Luni, 4 mai 2020, 21:11)

      Orpheus [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      Oare cat valoreaza viata celor care gaandesc ca tine?
      • -5 (7 voturi)    
        Dormi cu ideea asta, gaanditorule ;))) (Luni, 4 mai 2020, 23:12)

        YorkshireTerrier [utilizator] i-a raspuns lui Orpheus

        Muzele sa te inspire in aflarea raspunsului.
    • +9 (13 voturi)    
      Despre valoare si despre morala (Luni, 4 mai 2020, 23:38)

      CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      Esti in eroare. Confunzi "valoarea vietii" unui om cu valoarea contributiei sociale (profesionale) a individului, sau cu valoarea performantelor fizice si (sau) intelectuale a acestuia. Aceasta eroare de perceptie este foarte periculoasa. Indivizi precum Hitler sau Stalin s-au folosit aceasta confuzie pentru a elimina fizic oamenii care nu prezentau valoare pentru societatea imaginata de ei.

      Valoarea vietii unui om nu poate sa fie apreciata DECAT de cel in cauza. De exemplu, pentru mine nu are relevanta ce valoare crezi tu ca are viata mea, tot asa cum pentru tine (presupun ca) nu are relevanta ce cred eu despre valoarea vietii tale.

      O intrebare trebuie pusa: de ce nu sunt considerati criminali cei care au condamnat la moarte oameni de "70, 75, 80 de ani" (chiar daca indirect - prin refuzarea aplicarii tratamentului pe criterii de varsta SAU prin politicile de sanatate care au condus la insuficienta acestuia)? Acei oameni sacrificati au avut o singura "vina": aceea ca au imbatranit. Poate ca multi dintre ei au dorit sa mai traiasca, s-au bucurat inca de viata (adica viata lor a avut valoare pentru ei). Poate ca unii dintre batranii care au murit au avut (inca) o "valoare sociala" mai mare decat unii dintre tinerii care au trait datorita sacrificarii celor dintai.

      La final, o intrebare "in oglinda", care scoate in evidenta relativitatea principiilor morale general acceptate, scoate in evidenta ipocrizia societatii in care traim: daca este moral acceptabil pentru societate ca niste oameni sa decida, pe critarii de varsta (NU de calitate a vietii), cine are dreptul la viata si cine nu, de ce aceeasi societate considera ca este imorala legalizarea eutanasiei voluntare, adica legalizarea dreptului la o moarte decenta a oamenilor care considera ca "valoarea vietii" lor a scazut sub un prag acceptabil pentru ei (pe criterii de calitate a viatii) - de exemplu bolnavii de cancer, incurabili? Intrebare, evident, retorica!
      • +2 (6 voturi)    
        Michel Houellebecq (Marţi, 5 mai 2020, 8:03)

        critica [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

        Corect!
      • +1 (5 voturi)    
        Rationament cu multe fisuri (Marţi, 5 mai 2020, 11:42)

        YorkshireTerrier [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

        1) „Valoarea vietii unui om nu poate sa fie apreciata DECAT de cel in cauza.” Serios? E valabil si in cazul infractorilor? Cei care toata viata au fost facatori de rele prin lume probabil ca tin destul de mult la propria piele, isi doresc sa traiasca mult si bine.
        Cel in cauza nu poate fi obiectiv in propria evaluare si trebuie adus la realitate prin raportarea la anumiti parametri sociali general valabili.

        2)„O intrebare trebuie pusa: de ce nu sunt considerati criminali cei care au condamnat la moarte oameni de "70, 75, 80 de ani" (chiar daca indirect - prin refuzarea aplicarii tratamentului pe criterii de varsta SAU prin politicile de sanatate care au condus la insuficienta acestuia)?”
        Intrebarea asta arata ca nu intelegi situatiile neprevazute si are doua subpuncte: A) Medicii au facut triaj in baza resurselor limitate de care dispuneau. Ei n-au avut timp sa filozofeze asa cum facem noi, ci au fost nevoiti sa ia rapid decizii. Bine ca n-ai fost tu decidentul. B) Situatia neprevazuta inseamna exact depasirea capacitatii normale a sistemului de sanatate, deci este usor exagerat sa condamni decidentii pentru ca nu au fost clarvazatori. In plus, un asemenea proces ar viza sute/mii de oameni si ar avea un aer destul de totalitar. Nu crezi?

        3) Referitor la eutanasia voluntara ai dreptate. Daca omul nu mai vrea sa traiasca, nu e treaba altora sa-l impiedice.

        Concluzie: Exista o valoare subiectiva a vietii, pe care matale o consideri unica unitate de masura si o valoare obiectiva a vietii, care poate fi negociata la nivel social. Daca te bazezi pe bun-simtul individual in evaluarea subiectiva e posibil sa ai surprize neplacute. In cazul evaluarii sociale daca parametrii sunt fixati de un Stalin sau un Hitler rezultatele vor fi proaste, dar se pot stabili niste parametri rezonabili, negociati social, astfel incat sa avem o idee despre valoarea vietilor individuale. La ora actuala traim cu minciuna „vietilor nepretuite” - o ipocrizie gretoasa.
        • +1 (5 voturi)    
          Esti din nou in eroare - Partea 1 (Marţi, 5 mai 2020, 19:16)

          CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

          I. Daca "valoarea vietii" unui om este apreciata de catre societate si nu de catre cel in cauza, atunci criteriile de apreciere a acestei valori variaza MULT in timp si spatiu (diferite tari), in functie de evolutia (sau involutia) mentalitatilor dominante, lasand drum liber abuzurilor societatii asupra individului. Doar doua exemple:

          1. In SUA, un stapan de sclavi avea dreptul sa isi omoare sclavii fugari (niste oameni care incercau doar sa isi recapete libertatea). Acest lucru a fost posibil deoarece "valoarea vietii" unui sclav era decisa de catre societate (chiar prin legislatie) si nu de catre persoanele (sclavii) in cauza.

          2. Regimul lui Hitler a executat sistematic oameni cu boli psihice (si nu numai) pentru a obtine o rasa superioara. Aceasta crima contra umanitatii a fost posibila tocmai datorita faptului ca societatea germana din acele timpuri (intr-un mare procent) il sustinea pe Hitler, care afirma ca vietile acelor oameni nu au nicio valoare, confundand (la fel ca tine) VALOARE CONTRIBUTIEI SOCIALE a indivizilor (care uneori poate sa fie chiar NEGATIVA - CA IN CAZUL INFRACTORILOR) cu "valoarea vietii" acelor oameni, valoare pe care doar ei o puteau aprecia.

          II. In ceea ce priveste "dreptul" medicilor de a decide sa nu mai trateze oamenii de "70, 75, 80 de ani", se pare ca nu ai observat conjunctia "SAU" (cu toate ca am scris-o cu majuscule). Este evident ca medicii au fost pusi in fata unei situatii fara solutie acceptabila (au fost transformati in "criminali") de catre decidentii politici (adevaratii criminali) care au "avut grija" de sistemele de sanatate PUBLICE, au avut "grija" de "buna finantare", de "buna functionare" a acestora. Acesti decidentii politici au mai contribuit la punerea medicilor in situatia de a se "juca" de-a Dumnezeu si prin intarzierea luarii masurilor necesare pentru a incetini raspandirea pandemiei.
        • 0 (4 voturi)    
          Esti din nou in eroare - Partea 2 (Marţi, 5 mai 2020, 19:17)

          CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

          TOTUSI, si medicii au vina lor. Trebuia ca acestia sa ceara politicienilor sa isi asume responsabilitatea crimelor impotriva oamenilor de "70, 75, 80 de ani", cerandu-le sa legifereze optiunea de a alege sa trateze preferential pacientii tineri, in cazul in care resursele se dovedesc insuficiente pentru a trata toti bolnavii. In acest fel scapau de povara morala pe care o vor purta in suflet toata viata (cei care mai cred in "Juramantul lui Hipocrat"). In plus, ar fi declansat o dezbatere publica aprinsa si necesara (dupa depasirea pandemiei) despre garantarea efectiva a dreptului la viata intr-un stat democratic.

          III. In concluzie, "concluzia" ta in care spui: "Exista o valoare subiectiva a vietii, pe care matale o consideri unica unitate de masura ..." este eronata. Dupa cum am exemplificat mai sus, "valoare subiectiva a vietii" unui om este de fapt valoarea pe care o atribuie societatea (ex. stapanii de sclavi, Hitler si sustinatorii acestuia, etc.), adica exact invers decat spui tu. Un om isi evalueaza "valoarea vietii" in mod obiectiv, pe criteriul calitatii acesteia (daca nu sufera de depresie sau alte boli psihice). Un om fericit va spune ca viata lui are valoare mare, pe cand un bolnav INCURABIL de cancer in stadiul terminal, cu dureri insuportabile, va spune ca viata lui nu mai are nicio valoare. Cu toate acestea, exista segmente mari de societate care insista ca acel bolnav TREBUIE sa fie mentinut in viata (chiar impotriva dorintei lui), tocmai datorita aprecierii gresite a valorii vietii acelui om de catre acea parte (majoritara) a societatii ("o valoare obiectiva a vietii", DECRETATA de societate - dupa parerea ta).
        • 0 (4 voturi)    
          Esti din nou in eroare - Partea 3 (Marţi, 5 mai 2020, 19:17)

          CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

          In final, spui ca "daca parametrii sunt fixati de un Stalin sau un Hitler rezultatele vor fi proaste". Trebuie sa iti reamintesc ca Hitler si Stalin au avut o sustinere larga din partea societatilor pe care le conduceau, asa ca acei "parametrii" erau pe placul acelor societati (in mare majoritate). De asemenea, NU "se pot stabili niste parametri rezonabili" de catre o societate care considera ca este "rezonabil" ca niste oameni sa detina in proprietate alti oameni - sclavi, a caror "calitate a vietii" o pot controla dupa bunul lor plac (fara sa incalce legile tarii, adica "parametri rezonabili" acceptati de catre societate).
        • +1 (1 vot)    
          Esti din nou in eroare - Partea 4 (Miercuri, 6 mai 2020, 3:17)

          CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

          Nu am exagerat atunci cand am vorbit despre "crimele impotriva oamenilor de 70, 75, 80 de ani".

          Argumentatie: daca eutanasia voluntara nu este legiferata deoarece este considerata o crima (medicii sunt condamnati la inchisoare daca o practica) chiar daca bolnavul incurabil de cancer (de exemplu) care sufera de dureri atroce o solicita, atunci decizia de a lasa sa moara un pacient care isi doreste sa traiasca si care ar putea sa fie salvat - daca nu i s-ar interzice tratamentul pe criterii de varsta - nu poate sa fie considerata decat o crima. Pe scurt, tinem in viata (cu lipsa de empatie) un om care doreste sa fie ajutat sa moara decent DAR nu ajutam sa traiasca (printr-un calcul cinic - vezi explicatia de mai jos) un om care isi doreste sa traiasca.

          Argumentul ca "medicii au facut triaj in baza resurselor limitate de care dispuneau" nu este unul valabil. De-a lungul istoriei, omenirea a mai trecut de multe ori prin pandemii devastatoare, una din secolul XX declansata tot de un virus ("gripa spaniola" din 1918-1919, care a omorat mai multi oameni decat au murit in primul razboi mondial), iar oamenii de stiinta atentioneaza de multi ani ca o noua pandemie este inevitabila. Din aceste motive, este inacceptabil argumentul ca aceasta pandemie ne-a luat prin surprindere (la fel cum in Romania ne ia prin surprindere - deci nepregatiti - venirea iernii). In consecinta, nu ne ramane decat sa tragem concluzia ca limitarea resurselor a fost o decizie politica deliberata (cinica) care a pus argumentele economice mai presus decat vietile unor oameni. Deoarece "dreptul la viata" este un drept fundamental al omului, aceasta decizie este una criminala.
  • +8 (14 voturi)    
    ultimile 2 paragrafe din articol sunt naucitoare! (Luni, 4 mai 2020, 21:43)

    BernierC [utilizator]

    Exprima intr-un mod elocvent spre ce se indreapta omenirea: si mai mult ego si mai mult nesat/lacomie impletite cu o lipsa de empatie. A trait 70-80 de ani? Da-l dreaq, sa crape, il deconectam de la aparate! Lumea prezentului este o lume pentru tineri si condusa de tineri care au senzatia ca timpul vietii lor e vesnic, iar moartea doar o notiune tare indepartata. Apoi, clipesc de cateva ori si se trezesc ajunsi la 70 de ani. Pe o tigva dintr-o manastire era scrijelit ceva naprasnic: "Ceea ce esti TU am fost si EU, ceea ce sunt EU, vei fi si TU!" Mors omnia solvit.
    • +2 (6 voturi)    
      Fals de la A la Z. (Marţi, 5 mai 2020, 13:37)

      YorkshireTerrier [utilizator] i-a raspuns lui BernierC

      1) Nu e nimeni deconectat de la aparate doar pentru ca are 70 ani. E deconectat eventual pentru a face loc unuia care are mai mult timp potential inainte.

      2) Vorbesti de lacomie si lipsa de empatie (prezumate a fi atributele generatiilor mai tinere), dar ai vazut vreodata lacomia si lipsa de empatie a unor batrani? Ar sacrifica pe oricine ca sa mai traiasca ei doar o zi in plus. Unii, precizez!

      3) Lumea nu e condusa de tineri si nici nu e foarte prietenoasa cu tinerii. Ei au avantajul tineretii, dar viata lor nu-i chiar usoara pana reusesc sa-si faca un rost.

      4) Chestia cu tigva din manastire e naprasnica doar daca ai trait cu capul in nori, crezandu-te nemuritor. In functie de varsta, naucirea poate fi scuzata prin naivitate sau explicata prin prostie.

      Scriu aceste consideratii din perspectiva unuia care priveste cu un ochi inapoi si un ochi inainte, aflat la jumatatea drumului, nici tanar nici batran.
      • -1 (5 voturi)    
        Citeste in oglinda, amice! (Marţi, 5 mai 2020, 18:13)

        BernierC [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

        Punand cap la cap titlurile tale, "ai un rationament cu multe fisuri, fals de la A la Z". Nu faci decat sa substitui un rationament subiectiv individual unui rationament subiectiv colectiv, ce tine cont doar de moda momentului careia cu emfaza ii dai definitia de "parametri sociali general valabili". In trecut, erau colectivitati si culturi dispuse sa-si aduca pruncii ca ofranda zeilor. Apoi, cred ca se gaseau, in acele vremuri, destui sa procedeze la fel ptr un Buddha, un Origene sau un Lao Tze. Sa sacrifici 1000 de prunci ptr un batran? De neconceput astazi! Aia mici, oracaitorii, au "potential". Dar si Stalin a avut potential si a ramas tot un criminal feroce si un bandit cautat de politia tarista, inainte chiar de a ajunge la puterea absoluta...Revenind, in trecut, un intelept era recunoscut si respectat/venerat. Acum este invers, 1000 de intelepti nu fac o ceapa degerata si e mai bun un singur mic rasfatat, caci are potential, n-asa? Si Mario Iorgulescu o avea potential de...beizadea. Observa stupiditatea acestei rase de maimutele ganditoare! Cand erau mai putini, bolnavi, infometati, intaietatea tb sa fie a tinerilor, capabili prin potential sa asigure perpetuarea. Astazi, la 7 miliarde, ar trebui ca raportul sa fie inversat: 1000 de godaci ifosati si prosti, viitori consumatori iresponsabili de resurse, nu valoreaza cat un batran inovator autentic. Iar daca respectivul mai e si intelept, sau macar initiat, atunci mai adauga un zero la gasca de muciosi. Are balta peste, n-asa? Viata astazi nu-i usoara ptr tineri? Tu traiesti in padure? Sa-ti desenez cum arata un club plin, un mall, o plaja de fitze? Nu ai TV? Vad ca esti sigur pe tine, ai rezolvat si problema mortii, desi inteleptii din vechime s-au chinuit o viata ca sa o descifreze si tot au murit avand neclaritati.
  • 0 (4 voturi)    
    era (Marţi, 5 mai 2020, 11:49)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    o nuvela sf, parca a lui robert sheckley, sau poate a altcuiva, in care oamenii ajunsi la 60 de ani erau eutanasiati cu multa blindete...


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by