Liderii PSD au incercat, ieri, sa arate ca nu se tem de aparitia unor casete audio, care sa confirme autenticitatea stenogramelor.

Rand pe rand, mai-marii partidului au vorbit despre stenograme folosind aceeasi idee, ultravehiculata: documentele respective nu sunt acte oficiale ale partidului si, oricum, toata chestiunea este o perdea de fum, menita sa impiedice electoratul sa vada incompetenta actualei Puteri.

„De fiecare data cand Guvernul doreste sa mai introduca o taxa sau un bir pentru pensionari sau agricultori, mai apare o stenograma. De fiecare data cand se incearca ascunderea unui esec al politicii actualei Puteri, mai apare un scandal impotriva Opozitiei”, a declarat, ieri, presedintele Mircea Geoana.

Liderul executiv Adrian Nastase sustine ca nu-l ingrijoreaza aparitia casetelor audio, promisa de „sursa 0”, cea care a postat stenogramele pe internet, sub pseudonimul „Mihai Eminescu”. „Ce am avut de declarat pe acest subiect, am spus deja la Parchet.

Va mai spun inca o data ca stenograma inseamna o consemnare care e autentificata de cineva din conducerea partidului”, a declarat Nastase. El a precizat ca, tocmai din aceasta cauza, nu are sens declansarea unei anchete interne in PSD pentru a stabili daca cineva a inregistrat sedintele conducerii partidului.

Purtatorul de cuvant al PSD, Cristian Diaconescu, a pus in legatura scandalul stenogramelor cu „raportarile” pe care Guvernul le face la Bruxelles despre lupta impotriva coruptiei.

Cat priveste amenintarile lui „Mihai Eminescu”, Diaconescu a spus ca PSD nu face comentarii „in raport cu o sursa anonima, care nu este certificata a fi reala”.

Purtatorul de cuvant pesedist si-a luat insa si o marja de siguranta: „Nu stiu daca elementele, asa cum sunt, chiar intr-o inregistrare anume, acopera intreaga problema. Care este problema – discutam in zona juridica sau discutam in zona moralitica? (...

) Nu stiu daca acest anonim este chiar atat de anonim, pentru cunoscatori, probabil”.

Ultimatumul a expirat

Misteriosul „Mihai Eminescu” le-a cerut liderilor PSD si in special fostului secretar executiv Dorina Mihailescu sa recunoasca, pana astazi, autenticitatea stenogramelor, urmand ca, in caz contrar, sa dea publicitatii inregistrarile audio ale sedintelor Delegatiei Permanente a PSD.

„Sursa 0” a trimis, duminica, un mesaj in care avertiza ca va posta pe internet inregistrarea audio a sedintei Delegatiei Permanente din 22 martie 2004, in care Adrian Nastase o intreba pe Dorina Mihailescu: „Apropo, unde merg casetele acestea?”. Raspunsul: „La dumneavoastra, la cabinet”.

Proba audio va certifica faptul ca presedintele executiv al PSD era la curent cu inregistrarea sedintelor Delegatiei, lucru pe care, pana acum, l-a negat cu obstinatie. Mai-marii pesedisti au avut, pana acum, declaratii contradictorii pe acest subiect.

Ultimul care a sustinut ca recunoaste, in stenograme, pasaje din sedintele Delegatiei a fost secretarul general Miron Mitrea. El a declarat ca are „o banuiala” despre persoana care ar fi dispus inregistrarea discutiilor, dar ca prefera sa nu vorbeasca, deocamdata, despre asta.

Caz juridic dificil

Referindu-se la cazul stenogramelor privind sedintele PSD, avocatul Ioan Mustata din cadrul Baroului Bucuresti, fost procuror, a declarat agentiei Mediafax ca, in lipsa unor probe care sa demonstreze acuzatiile, cercetarile pot avea consecinte doar sub aspect moral, nu si penal.

In mod tipic, cercetarile penale nu se pot face decat pe fapta de trafic de influenta, insa dovedirea acestei infractiuni implica administrarea unor probe care sa ateste ca persoanele cercetate au intervenit direct sau au lasat sa se intrevada aceasta interventie pe langa un functionar public, pentru a obtine pentru

sine sau pentru altul un folos material.

„Aceasta dovada este insa imposibila, intrucat ar insemna ca persoanele cu functii de conducere din cadrul Parchetului National Anticoruptie sau al Curtii de Conturi au acceptat sau au lasat sa se creada ca accepta astfel de interventii, care au drept consecinta acte ilicite cu consecinte de ordin penal,

material sau de orice alta natura”, afirma Mustata, referindu-se la cazul Rodicai Stanoiu si al lui Florin Georgescu.

Un alt aspect consta in dovedirea – care este de asemenea dificila – a stenogramelor si, mai exact, a discutiilor consfintite, si anume verificarea faptului daca acestea au avut loc in realitate in forma in care sunt consemnate.

Totodata, avocatul atrage atentia asupra faptului ca „in cazul in care stenogramele au existat in realitate – ele aflandu-se in detinerea unei persoane – si au fost sustrase de o alta persoana, aceasta fapta constituie infractiunea de furt”, spune avocatul.

Pe de alta parte, daca stenogramele sunt opera unor interceptari ilegale, si aceasta constituie infractiune, iar daca sunt masluite in continut, atunci este un fals in inscrisuri sub semnatura privata, adauga sursa citata.

Emil Boc: „Un model despre cum sa nu faci politica intr-un stat de drept”

Liderul PD Emil Boc a apreciat, luni, ca stenogramele atribuite Delegatiei Permanente a PSD ar trebui „coagulate” intr-o carte care sa se constituie intr-un manual pentru studentii de la facultatile de stiinte politice, fiind „un model despre cum sa nu faci politica intr-un stat de drept”.

Boc a apreciat ca stenogramele ar putea constitui un material extrem de util pentru facultatile de stiinte politice, unde sa se vada care este diferenta intre adevarata stiinta a politicii si „farsa politica” pe care a facut-o PSD.

Liderul PD considera ca, din punct de vedere politic, stenogramele atribuite Delegatiei Permanente a PSD reprezinta „adevarata oglinda a guvernarii PSD”.

El a precizat insa ca autoritatile statului sunt cele care trebuie sa stabileasca daca in acest caz este vorba despre infractiuni, despre abuz in serviciu, despre acte sau fapte de natura penala.