Nu sunt in principiu impotriva utilizarii energiilor alternative. Dar momentan sunt sceptic.
In Oradea exista un sistem de incalzire geo-termal - care teoretic este gratuita. Problema este ca intretinerea conductelor costa mai mult decat economia obtinuta (ma refer la consumul energetic utilizat nu neaparat la pret)
Ma intreb daca nu cumva consumul energetic utilizat pentru obtinerea instalatiei solare de incalzire nu este superior economiei energetice economisite - mai ales ca se pune si problema evidenta a zilelor medii insorite - intr-un an. Economia de multe ori nu e economie ci risipa.
La fel se pune problema energiei eoliene - pe care o pot utiliza eficient doar in anumite zone. Si acolo trebuie sa pun foarte serios problema ecologica.
Cat despre energia hidro - poluarea indusa prin modificarea mediului este de necontestat.
Sa nu ne ascundem dupa degete: tot ce e gratuit costa scump. Nici una din alternative nu sunt noi. Toate se utilizeza intr-un loc sau altul si de ani buni. Daca ar fi cu adevarat mult superioare energiei clasice (prin arderea combustibililor fosili) deja ar fi invadat piata.
Eu fac o socoteala simpla: daca un bec low-energy - dureaza de 5 ori mai mult si consuma de 5 ori mai putin curent dar costa de 30 de ori mai scump decat unul normal - atunci nu-l folosesc. Daca va costa doar de 20 de ori mai mult - il folosesc.
Momentan un bec de 100 (cu o durata medie de functionare de 500 de ore) W costa 5000 lei unul economic de 20 W (dar echivalent ca luminozitate) costa 220 000 lei - si durata medie de functionare este de 2500 de ore.
Cifrele le dau din experienta proprie - schimb un bec cam la 3 luni ( 5 ore/zi * 100 zile). Cifra privind becurile economice este de pe ambalajul lor. La mine acasa nici un bec economic n-a rezista mai mult de 6 luni. Deci deocamdata NU
Comenteaza pe forum" TARGET="_blank">Comenteaza pe forum
DanSu
HRR :: Membru Senior
