Consecinte politice sau consecinte juridice? Criza biletelului transmis de premier presedintelui framanta in acest moment intreaga opinie publica.
Specialistii in drept penal au opinii divergente in privinta unei posibile infractiuni, analistii politici considera ca este vorba despre un scandal pur politic, iar procurorul general, Laura Kovesi, strange date pentru a decide daca se poate autosesiza.
Peste acest scandal planeaza umbrele altor trei presupuse interventii ale premierului Tariceanu in favoarea lui Patriciu, nici una dintre ele sanctionata. Iar clasa politica fierbe, anuntand miscari de amploare.
Specialisti in Drept au opinii contrare
Bogdan Bulai, lector la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti, a declarat pentru HotNews.ro ca “biletul nu are nici o legatura cu vreo infractiune, daca se ofereau bani se putea vorbi de trafic de influenta. Din punct de vedere penal, biletul este absolut curat si se poate da cel mult o sanctiune morala. Este o mancatorie politica, praf in ochi, circ si paine pentru populatie”.
Pe de alta parte, prof. univ. dr. Corneliu Liviu Popescu, de la aceeasi facultate, a explicat pentru HotNews.ro ca situatia creata de biletul de interventie s-ar putea incadra totusi astfel: “trafic de influenta, favorizarea infractorului si exercitarea de infractiuni in atributiile de serviciu”.
El considera ca trimiterea acestui bilet pe un card cu antetul primului ministru este un act oficial, ceea ce inseamna ca s-ar putea demara cercetari. Mai mult, si Elena Udrea ar putea fi cercetata in calitate de functionar care se face vinovat de tainuire de dovezi.
Florin Gheorghe, avocat in Baroul Bucuresti, considera insa ca biletul nu poate constitui o proba serioasa pentru declansarea urmaririi penale. “Textul e suficient de ambiguu pentru a nu putea fi incriminator”, a declarat el pentru HotNews.ro.
Alina Mungiu Pippidi: “Un circ”
Politologul Alina Mungiu Pippidi, presedinte al Societatii Academice Romane, crede ca “atat pentru presedinte, cat si pentru premier nu este nimic penal in biletul acela si nici anticonstitutional. Este de fapt o chestiune politica. Nicaieri in constitutie nu scrie ca preseintele si premierul nu se pot certa si nu pot face declarati unul impotriva celuilat”.
Semnificatia acestui scandal? “E doar paine si circ, o chestiune politica care poate fi rezolvata doar de partidele politice daca vor. Adica liderii formatiunilor politice pot depune motiuni, pot cere suspendarrea presedintelui si demisia premierului. Ramane de vazut cum partidele vor reactiona si vor gestiona aceasta criza”, mai spune presedintele SAR.
Trei cazuri similare in 2005
Calin Popescu Tariceanu a mai fost in mijlocul altor trei scandaluri publice nascute in urma unor presupuse incercari de protejare a lui Dinu Patriciu. O singura data autoritatile judiciare s-au sesizat - in cazul unul telefon dat fostului procuror general, Ilie Botos, dar nici atunci nu a fost demarata o cercetare penala.
*** Mai 2005. Elena Udrea il acuza pe Tariceanu ca l-a sunat pe fostul procuror general, Ilie Botos, pentru a cere lamuriri privind retinerea de catre procurori a lui Dinu Patriciu.
Tot presedintele Basescu a recunoscut ca fusese informat de Botos despre telefon, dar CSM a considerat ca telefonul dat de premierul Calin Popescu Tariceanu procurorului general, Ilie Botos, nu a adus atingere independentei procurorilor care fac cercetari in cazul Rompetrol.
*** Iunie 2005. Premierul Calin Popescu Tariceanu si ministrul justitiei, Monica Macovei, au discutat cu seful Rompetrol, Dinu Patriciu, la Palatul Victoria, la inceputul lunii iunie 2005, la doar cateva zile dupa ce omul de afaceri liberal a fost arestat si interogat sub acuzatia comiterii unor infractiuni economice.
Macovei a dezvaluit apoi ca fusese chemata de Tariceanu in biroul sau, fara a fi fost informata in prealabil ca acolo se afla si Patriciu.
*** Noiembrie 2005. Intr-un discurs sustinut in fata Parlamentului, premierul Tariceanu si-a justificat telefonul dat lui Ilie Botos: “Intr-o situatie similara as face la fel”. Tariceanu a spus atunci ca l-a sunat pe Botos in calitate de prim-ministru, pentru a se informa despre cazul Particiu si nu pentru a influenta mersul anchetei.
0
0
