Curtea Constitutionala si-a schimbat propria jurisprudenta pentru a-l salva pe Ion Iliescu de trimiterea in judecata in dosarele Revolutiei din decembrie 1989 si ale mineriadei din iunie 1990, aflate in faza de finalizare la Sectia Parchetelor Militare.
In urma cu cateva zile, magistratii Curtii Constitutionale au decis practic faptul ca instantele militare sunt extraordinare, nu sunt independente, ci subordonate militar, desi in urma cu doi ani decideau contrariul.
Mai exact, la data de 6 iulie 2005, judecatorii Curtii Constitutionale au respins o sesizare de neconstitutionalitate, sustinand ca "instantele militare nu reprezinta instante extraordinare".
Atunci, magistratii Curtii Constitutionale explicau faptul ca "numirea, promovarea si evolutia carierei de magistrat a judecatorilor si procurorilor militari se fac in aceleasi conditii ca in cazul magistratilor de la celelalte instante judecatoresti si parchete.
Singura conditie suplimentara pe care trebuie sa o indeplineasca inainte de a fi numiti este aceea de a deveni militari activi in cadrul MApN. Aceasta insa nu inseamna relatii de subordonare pe planul indeplinirii atributiilor ce le revin magistratilor".
Cu alte cuvinte, instantele si parchetele militare respecta intru totul drepturile omului, singura deosebire fiind specializarea pe spetele militare. In afara de instantele militare, in structura Justitiei din Romania exista si alte instante specializate precum cele comerciale, navale, ale minorilor.
Dosarele Revolutiei si ale mineriadei din 1990 sunt de competenta Sectiei Parchetelor Militare indiferent de calitatea persoanelor (militari sau civili), deoarece atunci s-a actionat in baza unor ordine militare (inclusiv la mineriada, dupa cum rezulta din Jurnalul de Lupta al MApN).
Spre exemplu, Ion Iliescu, in calitatea sa de presedinte de tara, a dat ordine pe care militarii le-au executat. In iulie 2005, ca si acum, era (si este) valabil acelasi text de Constitutie. Magistratii Curtii Constitutionale nu au voie sa spuna cand "da", cand "nu" despre aceeasi speta, din moment ce Constitutia nu s-a modificat in aceasta perioada.
CEDO a condamnat Romania nu pentru anchetarea unui civil de catre Parchetul Militar, ci pentru faptul ca un civil a fost condamnat de o instanta militara.
