Sistemul Parvulescu - o curiozitate electorala din Lesotho si Venezuela (de Catalin Avramescu)

de Catalin Avramescu     HotNews.ro
Miercuri, 21 noiembrie 2007, 0:00



Informatia pe scurt:
  • Sistemul Guvernului este identic cu cel practicat pina in 2005 in senatul Italiei
  • Sistemul Guvernului produce rezultare similare cu cele din scrutinul pe lista
  • Sistemele mixte tind sa genereze instabilitate politica
  • Scrutinul majoritar in doua tururi pune accentul pe reprezentativitatea alesilor, nu a partidelor
  • Scrutinul majoritar intr-un singur tur este asociat cu stabilitatea constitutionala
  • Sistemul anglo-saxon este sistemul traditional de vot in democratiile reprezentative

    Sistemul de vot propus de Asociatia Pro-Democratia si televizat pe toate ecranele are un „merit” esential: nu este uninominal. In principiu, din fiecare „colegiu uninominal” sunt alesi doi candidati. Doar candidaturile sunt uninominale.

    Iar din punctul de vedere al rezultatelor, sistemul Parvulescu este pur proportional, nicidecum majoritar sau intermediar intre majoritar si proportional.

    Sistemul Parvulescu nu este nici macar „sistemul german”, asa cum se pretinde. Mai intai, pentru ca Bundesrat-ul german nu este ales de cetateni, ci numit de guvernele landurilor.

    Mai apoi, pentru ca alegatorul german dispune de doua voturi (Erststimme si Zweitestimme) cu care voteaza, pe acelasi buletin, un candidat si o lista de partid (ideea initiala, nesustinuta de realitate, e ca alegatorii vor da o sansa si altui partid).

    Sistemul Parvulescu este de fapt sistemul care a fost folosit pana in 2005 la alegerea Senatului italian (cu singura diferenta ca acolo 75% din mandate erau atribuite uninominal, in vreme ce in sistemul Parvulescu doar maxim 50%).

    Din punct de vedere al tipologiei sistemelor de vot, sistemul Parvulescu face parte dintr-o clasa exotica numita Sistem Mixt Proportional (Mixed Member Proportional).

    E un sistem complicat, care a fost inventat pentru a oferi o selectie personalizata a reprezentantilor partidelor, pastrandu-se (in totalitate sau partial) compozitia politica a Parlamentului asa cum ar fi rezultat ea dintr-un vot pur politic, de partid. In afara de sistemul italian, doar cateva tari practica acest sistem: Germania, Noua Zeelanda, Lesotho si Venezuela lui Hugo Chavez.

    In Lesotho se compenseaza insa doar o treime din scaunele din Parlament, iar in Noua Zeelanda 65 de locuri din 120, deci in ambele cazuri mai putin. O compensare de 50%, care sa asigure proportionalitatea exacta, se intalneste doar in Germania si Venezuela.

    Cat de performant e Sistemul Mixt Proportional? El a fost introdus in 1996 in Noua Zeelanda, care spera sa elimine astfel presupusele efecte secundare ale uninominalului simplu, intr-un tur (First Pass the Post). Dupa zece ani si nu mai putin de patru alegeri, alegatorii din Noua Zeelanda au numit, ironic, acest sistem drept MMP = Many More Problems.

    Sondajele de opinie arata ca doar 5% dintre alegatori sunt multumiti de Sistemul Mixt Proportional. Una dintre problemele aparute este lipsa de vizibilitate a celor desemnati de partid pe locurile oferite in compensare. Alta problema a fost instabilitatea coalitiilor de guvernare. Ca si sistemul pur proportional, Sistemul Mixt Proportional tinde sa nu permita coagularea unei majoritati clare.

    Mai mult, la fel ca in sistemele proportionale, exista multi parlamentari care migreaza de la un partid la altul, iar partide noi sunt formate peste noapte, in Parlament. Astfel, alegatorii voteaza niste partide si se trezesc ca sunt reprezentati de alte partide.

    In fine, tot ca in sistemele pur proportionale, Sistemul Mixt Proportional acorda o putere foarte mare partidelor mici, care pot santaja partidele mari cu iesirea din coalitia de guvernare. Acest lucru s-a intamplat, spre exemplu, cu partidul New Zealand First, care a ajuns in pozitia de a decide Primul-ministru cu toate ca primise, in 1996, doar 13% din voturi.

    Dintre statele si teritoriile care au considerat trecerea la Sistemul Mixt Proportional se numara provincia Ontario.

    Acolo s-a organizat acum cateva saptamani, la 10 Octombrie 2007, un referendum in care cetatenii provinciei au fost intrebati daca doresc sa renunte la sistemul practicat de 215 ani in Canada, adica uninominalul intr-un singur tur de scrutin, si sa treaca la Sistemul Mixt Proportional modelat dupa sistemul german al alegerii Bundestag-ului.

    Cetatenii din Ontario au beneficiat insa de o campanie puternica si corecta de informare. Doar cheltuielile guvernamentale cu materialele informative au fost de 10 ori mai ridicate decat cu organizarea referendumului propriu-zis. Rezultatul: doar 37% dintre cei care s-au prezentat la vot au dorit trecerea la Sistemul Mixt Proportional, iar masura a fost respinsa.

    Votul pe lista: zeci de democratii si de dictaturi, laolalta

    Votul pe lista, asa cum este practicat acum in Romania, se intalneste in diferite genuri de sisteme politice, distribuit aproape aleatoriu. Se intalneste in Europa (Belgia, Croatia, Polonia), Africa (Burkina Faso, Mozambic, Senegal), America de Sud si Centrala (Argentina, Peru, Surinam) si Asia si Orientul Mijlociu (Israel, Cambogia, Turcia).

    Il gasim in tari dintre cele bogate (Finlanda, Danemarca, Olanda) sau in cele mai sarace tari de pe glob (Guineea Ecuatoriala, Liberia, Capul Verde).

    E practicat in democratii vechi si stabile (Suedia, Islanda, Norvegia) sau in dictaturi si regimuri autoritare (Algeria, Paraguay, Vietnam), sau in regimuri instabile, caracterizate de lovituri de stat militare sau de razboi civil (Bolivia, Burundi, Indonezia).

    Una dintre erorile relative la aprecierea caracterului unui sistem este concentrarea exclusiva pe sistemul efectiv de vot. Dar la fel de importante sunt si alte elemente ale sistemului electoral, cum ar fi pragul electoral sau diviziunea in circumscriptii. Spre exemplu, Turcia are un prag electoral de 10%, ceea ce face ca sistemul turc sa functioneze, de fapt, aproape ca un sistem majoritar.

    Alt exemplu este Spania. La alegerile pentru Camera inferioara a Legislativului spaniol, datorita distributiei circumscriptiilor electorale se obtine un efect apropiat de sistemele majoritare (uninominale).

    Votul uninominal in doua tururi: Franta si fostele colonii franceze

    In Europa, sistemul propus la referendumul din 25 Noiembrie se aplica in Franta si in Monaco. In Franta el se foloseste din 1958, cu exceptia unei singure alegeri, in 1986. Experienta acelor alegeri s-a dovedit traumatica pentru francezi. Trecerea la sistemul proportional, al listei de partid, a permit aparitia in Parlament a ultra-nationalistilor lui Le Pen.

    In 1988 au fost organizate noi alegeri, pe sistemul „clasic”, in doua tururi. In afara Europei, sistemul a fost preluat de unele foste colonii franceze sau de teritoriile de peste mari ale Frantei (Noua Caledonie, Polinezia Franceza) precum si de unele dictaturi (Belarus, Uzbekistan).

    El pare sa functioneze intr-un sistem al consultarii populare atat de diferit de standardele occidentale cum este Iranul, cat si in tari sarace precum Mali.

    Votul uninominal intr-un singur tur: sistem anglo-saxon

    Votul majoritar simplu, altfel spus, uninominal intr-un singur tur, este sistemul originar, care se intalneste in Statele Unite, Marea Britanie, Canada si India (Australia practica un tip de vot apropiat, Votul Uninominal Preferential, pentru alegerea Camerei inferioare). El mai poate fi gasit in foste colonii britanice (Bahamas, Barbados, Zimbabwe).

    Un lucru remarcabil in ce priveste sistemul de vot uninominal, mai ales cel intr-un singur tur, e ca asigura o stabilitate institutionala foarte puternica. Majoritatea solida pe care partidul la care castiga o are, de regula, face actiunea guvernamentala suficient de eficienta pentru ca Legislativul sa nu trebuiasca sa modifice institutiile fundamentale ale statului.

    Marea Britanie si Statele Unite, spre exemplu, pastreaza institutii inventate acum sute de ani, uneori in perioada feudala. Constitutiile lor sunt, practic, cele mai vechi din lume. In contrast, statele cu sisteme mixte si proportionale sunt caracterizate de un grad mare de instabilitate constitutionala. Iata cazul tarilor scandinave, altminteri un model de buna guvernare.

    Suedia a introdus sistemul proportional acum 90 de ani. S-a ales cu dominatia absoluta a unui singur partid (Social-democrat) pentru decenii intregi (pana in 1976). Sistemul proportional a rezistat, insa in 1969 a „cedat” sistemul bicameral care a fost inlocuit cu unul unicameral, iar in 1974 a „cedat” legea fundamentala (Constitutia), care a fost re-scrisa.

    Islanda in 1991 si Bavaria in 1999 au trecut de asemenea la unicameralism, prima rescriindu-si si ea Constitutia, iar a doua nemaiavand alternanta la guvernare din 1957 incoace. In contrast, Statele Unite au, in esenta, acelasi sistem din 1787, cand a fost adoptata Constitutia americana






  • Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


    593 vizualizari

    • 0 (0 voturi)    
      Alt slujbas al lui Basescu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 16:36)

      Alex [anonim]

      Din tata in fiu sint obisnuiti sa dea cu limba. Indiferent de regim. Bani sa iasa. Pentru ei banii nu au miros.
      Este vorba despre Catalin Avramescu.
      Este unul dintre cei dusi la Neptun, pe banii nostrii, cu avionul. //// Votati ///// minciuna !
    • 0 (0 voturi)    
      alex tata (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 16:47)

      suca [anonim]

      esti de serviciu azi? ca vad ca te regasesti pe prima poziti pe la aproape toate articolele depre basescu si VU.

      in loc sa iti dai cu parerea (ca altcev ricum nu poti) despre tipurile de VU tu ataci marlaneste autorul... si ai pretentia ca ai neutralizat mesajul.
      nu v-a explicat nimeni la cursurile de forumist de pe la pnl ca atacand altceva decat subiectul, rezultatul este contrar celui dorit de tine (voi)?

      esti insignifiant si ratacit.
      aveti contract cu perioada determinata (pana la 25 nov 2007)? :))
    • 0 (0 voturi)    
      pt Grigore Cartianu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 16:49)

      suca [anonim]

      nu mai fura indentitati doar ca sa dai valoare mesajului.

      cand romanii vor avea constiinta nemtilor atunci poti face comparatii de acest gen. pana atunci asta nu-i un motiv sa nu votam la referendum.

      asta iti v-a spune si Grigore Cartianu!
    • 0 (0 voturi)    
      in germania exista nemti (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 16:52)

      EVZ [anonim]

      in romania nu exista nemti

      Pt. Hotnews : as vrea sa confirme cineva oficial daca cel care semneaza e cartianu, sau cineva ii foloseste numele, lui si EVZ.

      Nred: Am verificat - nu e; am sters mesajul, am retinut ip -ul :)
    • 0 (0 voturi)    
      Violenta de limbaj (Re Alex - frumos nume, halal posesor) (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 16:52)

      robert [anonim]

      Prietene, vezi ca un alt raspandac (King Crimson ) certa pe un al thread (cel cu Revolutia de catifea) "basescienii" ca sunt atinsi de totalitarismul tatucului (probabil ca se ia de la TV, io, ca sa scap, o sa-l acopar cu patura sa-l fac radio).
      Mai baieti, mai ridicati-va de pe scaune si mai vorbiti intre voi inainte de a va face meseria. In afara de miscarea necesara (recomandata 10 min la fiecare ora de stat in fata calculatorului), nu va contraziceti chiar in aceeasi zi. Una azi, una maine, ca sunt zile destule pentru toate teoriile.

      Hai cu spor la lucru ca se apropie alegerile si este mult de munca!
    • 0 (0 voturi)    
      alex fii mai inteligent [daca poti] (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 17:06)

      sile [anonim]

      In sfarsit o analiza competenta,bine documentata si care,spre deosebire de analiza pustilor alora de la universitatea BB,mai are si logica prin ea.
    • 0 (0 voturi)    
      Articol propaganda (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 17:10)

      Bogdan [anonim]

      Asta nu e analiza ci articol propaganda.

      NUMAI DEZAVANTAJELE sistemului guvernului.

      NUMAI AVANTAJELE sistemului lui Basel.

      Propaganda curata pro-Basel fara nici o valoare analitica.

      Material bun pentru pupini.
    • 0 (0 voturi)    
      De ce nu ... (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 17:17)

      Arde [anonim]

      ... o curiozitate intre Germania si Noua Zeelanda? De ce ... clasa exotica numita Sistem Mixt Proportional? Mie spre exemplu mi se par mult mai exotice trecerile de la o extrema la alta, cum ar fi de la sistemul actual pe liste la sistemul dvs si al lui Baselu preferat. Este similar unei treceri de la socialism pur la capitalism pur sau invers. De ce credeti ca un sistem 50-50 nu ar fi mai bun decat 100-0/0-100? De ce credeti ca ar trebui sa intre in parlament doar 2, maxim 3 partide? nu sinteti dvs. cam excentric? daca ai avea de ales intre 2 producatori de masini, una trabant si alta ferrari (din TOATE punctele tehnice si financiare de vedere) ce ati alege?
    • 0 (0 voturi)    
      Pacat, hotnews.... (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 17:22)

      daniel [anonim]

      Ati dat cu mucii-n fasole. Dupa ce ati postat analiza copiilor de la Cluj, in care sistemul propus de Basescu era criticat destul de coerent, ati simtit nevoia sa publicati aces text foarte slab.
      In plus, semnat de Avramescu, un om care poate fi banuit de orice, numai de obiectivitate fata de Basescu nu.
      Pacat...
    • 0 (0 voturi)    
      Prodemocratia (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 17:31)

      mishu [anonim]

      Pana acum sistemul prodemocratia a fost bun, acum nu mai e ... e de Venezuela sau Lesotho... cum mai bate vantu asta...
    • 0 (0 voturi)    
      get real (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:03)

      gigi [anonim]

      Alo, d-nu' Avramescu! Lasa-ne cu institutiile feudale a lu' peshte. Mult stimatele institutii anglo-americane au dus la razboaie bazandu-se pe justificari mincinoase. Intelegem ca esti cu Base', da' ia pune capu' la contributie si imagineaza-ti cum arata romania cand un singur partid are majoritate. Arata bine? Mai rumega problema o data!
    • 0 (0 voturi)    
      hotnews (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:07)

      Bogdan [anonim]

      postati si explicatiile ProDemocratia, ale specialistilor in sisteme electorale, nu numai minciunile lui Basel si ale trompetelor sale.

      http://www.apd.ro/files/html/mesaj_uninominal.htm
    • 0 (0 voturi)    
      Domnule Avramescu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:13)

      Andra [anonim]

      Dictatura de catifea
      Domnule Avramescu, va cer o parere : sunt uluita pur si simplu de ceea ce se intampla, si va rog sa ma lamuriti. Premierul Tariceanu indrazneste sa spuna ca Presedintele Basescu vrea o dictatura de catifea, in timp ce, in Romania, singura perioada de deschidere democratica reala si de constructie a Statului de Drept a fost inceputa tocmai de acest Presedinte, cu eforturi si sacrificii pentru care a primit suspendarea (fara motiv) tocmai din partea sustinatorilor Dlui Tariceanu.
      Si, in timp ce premierul vorbeste de « dictatura de catifea », in Romania se intampla lucruri incredibile - de neimaginat chiar si in vremea PSD-ului.
      Pare ca, cu cat lucrurile sunt mai grave, cu atat se vorbeste mai putin despre ele. Pare ca toata lumea e paralizata de teama si de neputinta. Si cu toate astea, CINEVA, trebuie sa aiba curajul sa ne explice si noua SPRE CE NE INDREPTAM.

      CE AVEM ACUM : O dictatura a unui partid minuscul, realizata fara acea « majoritate stabila » pe care o acuza PSD-PNL.
      Un regim in care PUTEREA ia masuri despre care nu am auzit vorbindu-se decat in dictaturi :

      - masuri care tintesc demolarea statul e drept,
      - legi pt. anularea reformei in justitie, anularea comisiei de la Cotroceni care dadea aviz de urmarire penala in cazul ministrilor de la putere,
      - mentinerea la putere a obedientilor de partid in institutii cheie - TVR, Curtea de conturi, ICCJ, parlament, CCR, agentii guvernamentale,
      - inlocuirea fortata a prefectilor aliantei,
      - suspendarea fara motiv a Presedintelui tarii,
      - abrogarea legilor transparentei,
      - anularea alegerilor pt. PE din primavara,
      - noul CPP care condamna ziaristii la inchisoare si avertizeaza infractorii ca urmeaza sa fie supravegheati,
      - legi i-legale, publicate fara aprobarea ministrilor de resort, etc.

      (va continua)
    • 0 (0 voturi)    
      Domnule Avramescu (2) (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:14)

      Andra [anonim]

      - Continuare -

      avem un partid care, fara nicio « majoritate stabila » - cu sustinere de doar 20% - sta la putere, fara a putea fi dat jos

      Normele democratice spun ca in orice situatie, si cu majoritate stabila, si fara majoritate stabila (in minoritate), un partid NU POATE GUVERNA fara asumarea PUBLICA a unui program de guvernare.

      Asumarea trebuie facuta PUBLIC, in parlament, pt. ca programul sa fie votat - sau nu - de catre Parlament, si astfel sa se vada daca acel program are sanse de a fi REALIZAT vreodata.
      Asumarea publica aduce in orice regim democratic RESPONSABILITATEA, pentru ca partidul care isi asuma programul va fi judecat in viitor in functie de performantele pe care le realizeaza pe acest Program Politic

      Daca acest program nu e votat, inseamna ca nu are sanse sa fie REALIZAT,si, in orice tara democratica guvernul cade, pentru ca situatia unui partid care sta la putere fara sa poata realiza un program de guvernare este inacceptabila >> asta presupune ca acel partid sta la putere, pe BANII NOSTRI, numai in interes personal si nu pentru INTERESUL PUBLIC.

      ***
      Asadar, va intreb, si va rog (mult) :
      1. explicati-ne si noua in ce fel de regim traim, si SPRE CE NE INDREPTAM.
      2. Care este motivul pentru care un partid - PNL - poate realiza ceva care chiar este o Dictatura de catifea - chiar fara o « majoritate stabila » ?
      Cineva s-a straduit sa fac aun demers in acest sens :
      http://www.revista22.ro/html/index.php?art=4109&nr=2007-11-07
      Un "partid curat" pentru Romania (TOM GALLAGHER)
      As vrea sa aflu si parerea dumneavoastra.

      Va multumesc,
      Andra
    • 0 (0 voturi)    
      lipsa de reprezentativitate (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:20)

      Bogdan [anonim]

      In Canada un partid de 10-15% la nivel national are reprezentare ZERO in Parlament.(ecologistii)

      Un partid de 20-25% la nivel provincial are reprezentare ZERO din acea provincie.(NDP, in Alberta)

      Un partid de 37% la nivel national are MAJORITATEA ABSOLUTA in Parlament.(Conservatorii)


      Asta e LIPSA DE REPREZENTATIVITATE a sistemului Basel.

      Basescu vrea un sistem pentru ca sa ia puterea totata cu partidul lui PD.
    • 0 (0 voturi)    
      pt Andra (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:33)

      Bogdan [anonim]

      Democratia REPREZENTATIVA presupune alegeri o data la 4 ani. Atunci decide populatia. Intre alegeri decid reprezentantii ei alesi.

      In mod normal partidele se dau jos de la putere prin alegeri LA TERMEN. In curand (2008) vor fi alegeri si se va forma un alt guvern.

      In situatii exceptionale guvernul se inlocuieste prin alegeri anticipate. Partidul de care spui ca are sustinere de 20% poate fi dat jos in Parlament. Daca nu e dat jos inseamna ca are sustinere mai mare de 50%. Deci nu este o situatie exceptionala.


      In fapt voi nu vreti democratie reprezentativa. Practic nu o intelegeti. Nu pricepeti ca asa cum voi aveti o optiune asa fiecare cetatean are optiunea lui. Iar democratia reprezentativa respecta dreptul fiecarui cetatean, prin REPREZENTATIVITATEA alegerilor.

      Voi nu vreti reprezentativitate, ci autoritarism. Dictatura minoritatii. Un PD de 35% sa aiba majoritatea absoluta.

      Va mai trece mult timp pana sa pricepeti ce este democratia.
    • 0 (0 voturi)    
      pentru 2. Suca (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:37)

      Alex [anonim]

      Suca prietene, este ceva minciuna in ce spun eu ? Adevar sau minciuna ? Cred ca numele te defineste, din moment ce nu vii cu argumente. In satul lui Nea Marin, Suca era prostul satului.
      Vino cu argumente daca ai, daca nu taci. Exact ca seful tau arunci cu invective.
    • 0 (0 voturi)    
      Pt. Andra (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 18:46)

      Catalin Avramescu [anonim]

      Va multumesc pentru mesaj. Imi puneti mai multe intrebari, o
      iau pe rind.
      1. Din punct de vedere al categoriilor politice, ceea ce avem
      noi azi, in Romania, se cheama "dictatura parlamentara"
      2. PNL se mentine la putere, printre altele, pentru ca noi avem
      ceea ce se cheama "parlamentarism negativ". Adica nu
      guvernul are nevoie de o majoritate pentru a fi sustinut in
      Parlament, ci opozitia are nevoie de o majoritate pentru a
      cenzura guvernul.
      In alta ordine de idei, trebuie sa observ ca cei care vin cu
      exemple de genul "Partidul X are 15% din voturi si nici un
      reprezentant in Parlament" nu reallizeaza ca noi votam
      REPREZENTANTI, nu PARTIDE. Problema lor e sa ajunga in
      Parlament partidul X, nu ca reprezentantul Y sa fie cu adevarat
      legitim. Ei deriva legitimitatea reprezetantului din aceea a
      partidului, in vreme ce sistemul majoritar (uninominal)
      porneste de la alegatori si reprezentantii sai directi. Intre
      aceste doua optiuni politice suntem chemati sa judecam.
      O seara buna.
    • 0 (0 voturi)    
      partide (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:02)

      Bogdan [anonim]

      In marea majoritate a democratiilor, MAREA MAJORITATE a reprezentantilor (daca nu cumva chiar toti) sunt membrii de partid. Tocmai pentru a evita populismul, demagogia liderilor tip Basel.

      Democratia se bazeaza pe pluripartidism. Ceea ce vor iubitorii de Basesc este scurtcircuitarea partidelor. Contactul direct: POPOR - PRESEDINTE DIVIN.
      Toata campania desantata a lui Basel impotriva Parlamentului, impotriva partidelor, a clasei politice din care el si acolitii nu fac parte, este modalitatea in care toti dictatorii si-au cucerit puterea.

      Pe iluzia poporului ca nu mai are nevoie de toata interfata reprezentanti, partide, institutii. Ci de un SINGUR om care se bazeaza pe UN partid si care este in contact direct cu poporul.

      Evident, fie o neintelegere grava a democratiei (naivii), fie o ticalosie (beneficiarii grupului mafiot care se prezinta poporului de esenta divina, neprihanit).
    • 0 (0 voturi)    
      D-lui Avramescu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:27)

      electorul [anonim]

      Domnule Avramescu, sper ca imi raspundeti si mie, nu numai Andrei!
      Va ma sustineti punctul de vedere potrivit caruia Romania ar avea nevoie de o republica prezidentiala, in care presedintele sa fie si seful executivului ?
      Mai sunteti adeptul unui parlament unicameral, desigur, ales prin VU pur, un parlament care sa intrunesca o data pe luna DOAR ca sa adopte proictele de lege?
      De ce va aminteste acest sistem pecare l-ati sustinut in ultimul duel verbal tv cu parintele unor constitutii discutabile si ele?
      va multumesc anticipat!
      electoarea
    • 0 (0 voturi)    
      Pentru Alex @1 si @17 (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:30)

      Basil [anonim]

      Alex prietene, este ceva minciuna in articolul lui Avramescu? Adevar sau minciuna? Exact ca sefii tai arunci cu invective.
      Deci Alex "prietene", se pare ca nu prea te duce mintea. Argumentele folosite de catre tine ti se pot aplica linistit si tie. Spre deosebire de tine Avramescu documenteaza ceea ce spune, pe cand tu arunci in balanta doar sentinte ... denigratoare, demne de un provocator si dezinformator. Cat priveste prezenta ta frecventa pe forum, ii indreptateste pe cei mai multi sa afirme despre tine ca esti un scrib in slujba celor din haita "322". Inteleg ca trebuie sa-ti castigi si tu cumva existenta., dar daca trebuie s-o faci, alege si tu mijloace mai decente.
    • 0 (0 voturi)    
      LISTA!!! (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:36)

      Gabriel [anonim]

      Proiectul/Legea APD - Tariceanu ar fi, in principiu, acceptabila daca nu ar exista acea incredibila Lista, despre care chiar initiatorii priectului spun ca nu le apartine ci a venit de la politicieni. Faptul ca ea nu trece prin filtrul unui vot este justificata de APD prin "promisiunea" ca va fi afisata in sectiile de votare. Este oare o procedura democratica asta? Ca o parte (nici nu conteaza cat de mare) din parlamentari sa ajunga in Legislativ fara sa fi primit macar un vot? Iar afisarea in sectia de votare, unde alegatorii petrec foarte putin timp, poate fi acceptat de APD ca o metoda REPREZENTATIVA?
    • 0 (0 voturi)    
      Observatie (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:41)

      Catalin Avramescu [anonim]

      D-le Bogdan, doar o observatie din partea mea.
      Aratati-mi o singura democratie europeana care a sucombat
      datorita faptului ca poporul s-a lasat, peste noapte, dus de
      nas, in alegeri libere, de un demagog care se dispensase de
      partide. Un singur exemplu. Unul, de saminta, macar...
      Pe de alte parte, avem numeroase exemple de regimuri
      autoritare care s-au instalat si perpetuat datorita jocurilor
      facute de liderii de partid. Ma insel eu, sau este si cazul
      revenirii lui Carol al II-lea pe tron?
      Haideti sa va dau un exemplu, clasic, din istoria moderna.
      Se ia un lider de partid. Pentru suspans, sa il numim
      "Gheorghe". A fost batut de doua ori, mar, in scrutin
      uninominal. De un bosorog senil. Nu-i nimic, pentru ca
      Gheorghe intra in Parlament, pe sistemul proportional. Partidul
      lui nu a avut niciodata o majoritate in alegeri libere. Prin
      manevre parlamentare, Gheorghe al nostru e numit prim-
      ministru. Bun, dar chiar si asa guvernul lui e guvern minoritar
      (247 din 583 de mandate). Un caz clasic, cum spuneam, de
      instaurare a dictaturii prin Parlament si partide. Intr-adevar,
      Gheorghe acesta va este foarte cunoscut. Il vedeti in filme, are
      mustata. Ei, vedeti? Era vorba Adolf Hitler. Numit cancelar in
      urma smecheriilor parlamentare, nu in urma vreunui plebiscit
      sau alegeri majoritare.
      Pina va ginditi dvs. care ar fi exemplul dictatorului ale cu voie
      buna de popor in scrutin majoritar, sa va mai dau un exemplu,
      din cealalta parte, dar din aceeasi perioada.
      Anul 1935. Provincia canadiana Prince Edward Island.
      Datorita sistemului majoritar, un partid ia absolut toate
      mandatele in Parlament. Totul. "Clean sweep". S-a blocat
      cumva democratia canadiana? au fost arestati liderii opozitiei?
      au fost inchise ziarele?
      Haideti sa fim seriosi. Sistemul uninominal e bun si clasic.
      Celalalt are parti interesante, dar are multe defecte.
      O seara buna.
    • 0 (0 voturi)    
      Pacat! (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:44)

      MARIA [anonim]

      Cand l-am remarcat prima oara pe parvulescu in calitate de presedinte al prodemocratia, am crezut ca in sfarsit au aparut si oamenii tineri, cu coloana vertebrala implicati si deci mai avem o sansa. Din pacate m-am inselat! A pus si el "botu'": nevasta-sa la guvern langa mos tariceanu, el pe langa ei (sa-i pazeasca si sa le faca "vant" daca transpira) si sta acum cu mana intinsa la patriciu sa-l rasplateasca pentru serviciile aduse! BRAVOS NATIUNE!
    • 0 (0 voturi)    
      pseudouninominalu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:45)

      Ius [anonim]

      Articolul este corect, cu exceptia unor detalii nesemnificative. ma bucur ca Imi pare rau ca alegerea este intre majoritar in doua tururi si pseudounonominal in care indiferent ce votezi ies toti :))))
      eu zic sa votam cu totii uninominalul in doua tururi la referendum. faza este ca apoi oricum nu va fi direct implementat, intrucat parlamentul va pune bete in roata&intarzieri proiectului de lege.
      asa incat, sg sansa ar fi ca dupa referendum sa se negocieze un nou sistem. eu unul zic sa luam sistemul german si sa-i dam copy-paste.
      de acord cu sile (6), este bine ca s-a depasit momentul Babes Bolyay - studiu facut in pripa pe baza unor cunostinte nedigerate.
      Pro-Democratia a facut mult prea multe compromisuri. nu prea cred ca vreun membru al asociatiei in toate mintile mai sustine cu adevarat sau se regaseste in formula pseudouninominala care ii este atribuita. in locul lor, maine as da un comunicat ca nu ma regasesc in porcaria asta sau m-as pocai...
      cat despre astia platitii de pe forum, mergeti la culcare, ca e clar ca sunteti platiti, altfel am fi prea multi dobitoci online. e penibil si descalificant ce faceti, si doar anonimitatea sub care va ascundeti va protejeaza de rushine. inainte sa va culcati, lecturati "constiinta" pe wiki si rugati-va pt pacatele voastre...
    • 0 (0 voturi)    
      pentru elector (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:47)

      Catalin Avramescu [anonim]

      D-le elector, in esenta da. Cu mici corectii fata de ceea ce
      afirmati. Nu am sustinut ca Legislativul sa se intilneasca doar
      o data pe luna, ci intr-o sesiune o data la doi ani (sesiunile
      extraordinare doar daca e convocat). De Guvern avem nevoie
      zilnic, de facerea legilor cit mai rar.
      La fel, nu am sustinut parlamentul unicameral, ci ceva numit
      "pseudo-bicameralism". Adica o singura camera pentru
      legislatie, si un Senat (acesta in sesiune permanenta) cu
      functie de cenzura, dezbatere si reprezentare. Senatul
      olandez, de pilda, nu adopta legislatie, ci poate doar intoarce
      Camerei, o data, un text de lege.
      Cu ce seamana acest sistem? Pai, cu acela din numeroase
      state americane. Nu stiu de ce, dar ideea ca Romania ar putea
      ajunge precum Calfornia, Florida sau Iowa nu imi creeaza nici
      un discomfort. Poate altora, mai dornici sa semanam cu
      "pretinii" din zona...
    • 0 (0 voturi)    
      @ 23 Avramescu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 19:55)

      Bogdan [anonim]

      Hitler.
    • 0 (0 voturi)    
      @23 Avramescu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:04)

      Bogdan [anonim]

      Hitler a avut o sustinere populara uriasa. Dvs descrieti modul cum a ajuns IN PREAJMA puterii. Puterea a luat'o pe o sustinere populara imensa.

      Exemple stau TOATE dictaturile care au reclamat initial sustinere populara. Poate ca si au avut undeva pe parcurs. Insa toate au culpabilizat democratia REPREZENTATIVA, interfata ei: partidele, in special liderii care isi dadusera seama cu cine au de a face.

      Asta face Basel.
    • 0 (0 voturi)    
      Felicitari pentru precizari si mai ales pentru articol! (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:08)

      Marian [anonim]

      Domnule Avramescu, efortul dvs de a ne deschide ochii in itele politicii nu va ramane fara rezultate! Intr-o buna zi, toti vom privi zambind inapoi si vom sopti in barba ca tot efortul a fost meritat. Dvs ca ati explicat si popularizat un sistem de vot iar noi ca l-am votat. Va multumesc anticipat!
    • 0 (0 voturi)    
      Dlui. Catalin Avramescu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:08)

      Andra [anonim]

      Va multumesc mult pentru raspuns. Am indraznit sa va intreb, pentru ca am vazut ca aveti amabilitatea de a raspunde oamenilor obisnuiti ca mine (fara o cultura politica prea bogata dar - va asigur - sincer interesati sa inteleaga mai mult din ce se intampla).
      Din punctul meu de vedere, sistemul propus de guvern nu este acceptabil pentru ca nu pot accepta sa ajunga in parlament o persoana care care este « invinsul » unei competitii electorale, indiferent ca ajunge in bancile puterii sau ale opozitiei. Cat de reprezentativ poate fi invinsul unei competitii ?
      Observ si eu ca cei care ridica problema reprezentativitatii, sunt ingrijorati inainte de toate de soarta partidelor, inainte de a fi ingrijorati de legitimitatea reprezentantilor acestora in Parlament.
      Ori, partide "reprezentate" in parlament avem si acum , cam dupa reteta lui Iliescu (un parlament de "larga reprezentare natioanala" :))) dar ma intreb daca ele chiar "reprezinta" ceva (distinct).
      Dupa cum voteaza vad ca nu, dimpotriva; asa incat, teoretic, n-ar trebui sa se teama deloc de recunoasterea "reprezentativitatii" lor de catre populatie :)
      Va multumesc,
      A.
    • 0 (0 voturi)    
      Hitler? (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:09)

      Catalin Avramescu [anonim]

      D-le Bogdan, speram ca scrieti serios, nu "la misto". Din
      pacate Hiltel ilustreaza exact pericolele parlamentarismului.
      Nu a cistaigat niciodata o majoritate de la poporul german
      (maxim a avut 37%), a fost uscat in bataie la uninominal de
      Hindenburg, care era un batrin decrepit, a ajuns cancelar prin
      manevre la care au participat lideri de partid precum von
      Papen, iar partidul sau a intrat in Reichstag pe proportional. El
      nu a venit la putere si nici nu si-a consolidat puterea prin
      referendum. Nici liber, nici neliber. Asta e istoria, ce sa facem?
      Sau luati-l pe Ceausescu. E ales de "parlament", nu de popor,
      pe o functie inventata cind era deja dictator de aproape 9 ani.
      In 24 de ani de domnie organizeaza doar un plebiscit, dar si
      acela neliber.
      Poate imi dati totusi exemplul acela care ilustreaza pericolele
      sistemului uninominal.
    • 0 (0 voturi)    
      D/le Avramescu, elucubrati (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:11)

      Marius [anonim]

      Exemplul cu Hitler a total aiurea. Pai daca pe sistemul proportional national/socialistii au luat cat - 40%? (247 din 583, nu?), pe sistemul majoritar ar fi luat direct 60%, ca oricum au fost primul partid la alegerile alea. Corect?

      Nu mai incercati sa demonstrati ca un sistem e bun si celalalt e rau, ca amindoua au avantaje si dezavantaje. Oricum, din moment ce singura tara in care se aplica uninominalul in 2 tururi se gandeste sa-l schimbe... e limpede ca nu e perfect, right?
    • 0 (0 voturi)    
      campanie referendum (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:14)

      Bogdan [anonim]

      Indiferent de varianta sustinuta un lucru este important si ar trebui acceptat de orice parte:

      Data viitoare cand Basel mai este (auto)invitat la TV (sa'si spuna minciunile, zic eu), ar trebui sa fie prezent cineva care sa prezinte punctul de vedere ProDemocratia precum si cineva din partea votului pe liste.

      In felul acesta Basel n'ar mai putea sa'si vanda panaceul universal. Iar campania de referendum n'ar mai fi doar monolog.

      Orice om cinstit ar milita pentru asta.
      Nu insa si un propagandist.
    • 0 (0 voturi)    
      sustinere populara (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:17)

      Catalin Avramescu [anonim]

      Daca cineva are sustinere populara "uriasa" nu inseamna ca e
      dictator. Hitler a luat puterea esentialmente in Parlament, prin
      Parlament. Erau si alte partide care aveau sustinere populara
      in Germania acelor timpuri...
      Tot astept "exemplele" promise. Multe dictaturi au reclamat
      sustinere populara, dar nu toate, Dupa cum orice regim
      democratic (sper sa nu gresesc) s-a revendicat de la popor.
      Asta nu e o diferenta esentiala. Esential e modul de exercitare
      a puterii. Toate institutiile, cred ca fara exceptie, au fost
      abuzate intr-un fel sau altul, in istorie. Alegeri, parlament,
      presedintie, stat, etc. Ideea e sa vedem ce e in spatele acestor
      etichete.
      Cum ar fi aceea de "scrutin proportional". Suna bine, la prima
      vedere. Dar avem o dificultate (printre altele). Daca ii punem
      prag electoral prea inalt, rezultatele seamana cu cele din
      scrutinul majoritar. Daca nu, avem aproape sigur un parlament
      blocat, nefunctional, unde partide mici decid balanta puterii, cu
      mult peste ce le-ar fi indreptatit cele 5 sau 6 procente obtinute
      in alegeri (vezi cazul partidului turcilor din Bulgaria sau cazul
      Knesseth-ului israelian).
      Asta e ideea, sa ne uitam atent nu doar la principii generale, ci
      mai ales la consecintele efective.
    • 0 (0 voturi)    
      Ius (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:20)

      Victor [anonim]

      Corect.Deocamdata cred ca este important,vrem uninominal sau nu.Inca nicio lege a votului este finalizata.La urma urmei amandoua sistemele se pot cizela cu zeci de incercari,pana se va gasi formula potrivita Ro.
      Este o mare manipulare cand se vorbeste despre"VU asemanator celui german".
      Se crede ca spunand"german"toti vor accepta,ca tot ce este german inseamna:corectitudine,performanta si sinceritate.Dar oare ce se ascunde in spatele acestui cuvant magic,aruncat numai asa "la nimereala"?
      De 23 de ani sunt un alegator al electoratului german si confirm ca analiza facuta in acest articol(despre sistemul de vot german) este una f.corecta.
    • 0 (0 voturi)    
      @33 eu am vazut la televizor (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:25)

      camelia [anonim]

      un PSD-ist care a vorbit foarte bine si pe intelesul tuturor despre varianta sustinuta de Basescu; acela n-a avut nici el de fata un reprezentant al variantei APD.

      produce un disconfort total modul in care postezi; esti mult prea agresiv. daca Traian basescu a spus minciuni, ai toate mijloacele la indemana sa le demontezi - cu dovezi - probabil ca exista inregistrarea emisiunii pe site-ul presedentiei.

      Agresivitartea nu-ti face niciun serviciu nici tie niic bariantei guvernului - dimpotriva.
    • 0 (0 voturi)    
      avant la lettre (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:26)

      Fan declarat Basescu (am acasa poze cu el!) [anonim]

      Domnule Avramescu,
      Va rog sa primiti sincerele mele felicitari si multumiri pentru acest articol. Va spun sincer ca sursa principala de informatie este pt. mine, in momentul de fata, portalul "Hotnews". Ma bucur ca pot gasi o sinteza a evenimentelor fiecarei zile, prezentate succint si obiectiv. Am vechime pe acest portal de pe vremea "revistapresei.ro" si rareori am fost dezamagit de ce am citit aici. In 2004 eram pe baricade impreuna cu "revistapresei.ro" pentru schimbarea fostului regim PSD si trimiteam extrase din articole colegilor si prietenilor.
      Se spune ca in momentul de fata trecem printr-o perioada a relativizarii; totul este relativ, nimic nu este ceea ce pare, scormonirea dupa nuantele de gri a devenit o obsesie pentru unii. Ei bine, nu sunt de acord cu acest curent relativist care macina valorile ce pot civiliza si construi o societate sanatoasa. Sunt de acord ca progresul a fost determinat in mare parte de provocarea intelectului prin contestarea evidentei prezentului dar totusi, sunt momente in timp si spatiu cand trebuie sa te ridici si sa "separi apele". A fost odata in istorie, la Marasesti, Marasti si Oituz, un "Pe aici nu se trece!", de care suntem foarte mandri. Poate a venit momentul sa lasam din nou in istorie un pasnic dar hotarat "Pana aici!". Cred ca in momentul de fata Presedintele este singurul care merita creditul romanilor. Recunosc ca nu stiu foarte bine sa descriu in detaliu diferenta dintre votul mixt si cel uninominal (articolul dv. m-a mai luminat!) dar voi merge exact ca multi alti romani la vot "pe mana lui Basescu". Si daca ne va dezamagi ne vom ridica din nou, ca nimeni nu-i etern.

      Cu stima
      Un cetatean roman
    • 0 (0 voturi)    
      exemplul cu Hitler (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:29)

      Catalin Avramescu [anonim]

      D-le Marius, daca "elucubratie" se cheama studiul istoriei,
      atunci desigur elucubrez. Ideea ca "daca NSDAP ar fi candidat
      in majoritar, ar fi luat 60%" e complet contra-factuala. Sistemul
      din Republica de la Weimar era proportional. Si a fost dealtfel
      indicat de istorici ca fiind una din cauzele haosului din
      Reichstag, ceea ce a dus pe multi germani la dezgust fata de
      partidele parlamentare.
      Daca mi-ati fi citit mesajele, ati fi aflat, totusi, ca Hitler insusi a
      fost rupt in scrutin majoritar direct de Hindenburg, care era un
      bosorog pe jumatate senil. Asa ca daca totusi s-ar fi intimplat,
      e probabil ca NSDAP-ul nu ar fi avut o majoritate, dar asta e
      speculatie pura, pentru ca in fapt nu putem sti.
      @Bogdan
      in ce priveste "minciunile lui Basel", acuma, daca dvs. vreti sa
      va rafuiti pe net cu cineva, va priveste; eu am intervenit doar
      cu precizari tehnice, asa cum am facut-o, sper, de cind se
      discuta despre uninominal.
      O seara buna tuturor.
    • 0 (0 voturi)    
      @Avramescu (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 20:51)

      Bogdan [anonim]

      Avem perceptii prea diferite asupra prezentului pentru a recepta in acelasi fel realitatile.
      Ceea ce pentru mine este demagogie de ultima speta, tupeu fara limite, dvs vi se poate parea legatura stransa cu poporul, curaj etc.

      In mod cert pe dvs nu va deranjeaza(cel putin) daca Basescu prin PD ar prelua puterea absoluta, prin guvern si majoritate absoluta in Parlament.

      Atat trecutul lui Basescu( legaturile evidente cu Securitatea, caracterul pe masura bufului-speculei ce obisnuia sa o faca, ilegalitatile de dupa revolutie, apartenenta pana la identificare cu sistemul ticalosit) cat si prezentul mincinos, demagogic si populist nu-mi permit sa fiu nici macar indiferent la o astfle de posibilitate. Ipocrizia lui Basescu si a PDului ce se prezinta neprihaniti sunt un bonus.

      Indiferent ce perceptie aveti despre realitati, reveniti de fiecare data la lucrurile simple, la ce presupune democratia, la raul necesar (daca vreti) numit partide, si daca mai aveti speranta veti descoperi macar indoiala in ceea ce afirmati acum.

      Si atat timp cat exista indoiala, exista intrebari, exista dileme, spirit critic, mai exsita si speranta.

      Iar ca incheiere va voi spune ce m-a facut rezervat mai intai, apoi din ce in ce mai reticent relativ la Basel, personaj pe care l-am votat in 2004. (Singura exceptie de la permanentul vot antiFSN)

      Comentatori binari de genul lui TrU, (continuati dvs lista) , care desi probabil sunt mandri pt consecventa au fost cei care au tras semnalul de alarma (pt mine) asupra diversiunii mediatice care este Basel. Probabil ca am alergie la odele si osanalele des repetate pe vremea lui Nea Nae.

      Cand a fost ultima data cand ati fost public impotriva lui Basel, pe fond si nu pe forma?
    • 0 (0 voturi)    
      excelent (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 21:17)

      sateanulonline [anonim]

      Dle Avramescu,

      Va multumesc pentru aceasta analiza pertinenta, detaliata si bine informata. Ma bucur ca imi veti fi profesor in sem. II. Nu puteti sa le faceti aceeasi bucurie si studentilor de la UBB care au scris articolul de acum cateva zile ?
    • 0 (0 voturi)    
      Pt dl. Avramescu - precizari (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 21:19)

      Marius [anonim]

      Am vazut mai tarziu mesajul dvs. cu Hindenburg.
      Oricum, ideea pe care am vrut s-o transmit e ca nu mi se pare corect sa blamam un sistem de vot - cum ar fi cel proportional, dar si altele, chiar si pe cele majoritare -, pentru ca Hitler a ajuns la putere candva pe acest sistem sau alti dictotori sau regimuri dubioase isi bazeaza sustinerea pe acestea.

      Termenul de "elucubratie" a fost prea dur, scuze, intentia mea era mai mult spre "speculatie", ceea ce am facut si eu dealtfel cu istorioara aceea contra-factuala.
    • 0 (0 voturi)    
      santajul partidelor mici (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 21:25)

      "deportat" [anonim]

      1) NU este corect ca partidele mici sa nu fie reprezentate in parlament. Haideti sa ne uitam si la partea poizitiva. Partidele mici PRM,PC, UDMR... au dus o politica de santaj sustinut in ultima vreme, ceea ce a slabit considerabil actiunile parlamentare/guvernamentale.
      2) Ne doare ca de partidele mici ca nu vor mai fi reprezentate dar nu ne doare de sutele de "alesi"/listaci care nu sunt alesi si nu prea au numic in comun cu statutul de parlamentar.

      Rezulatatul "The winner takes it all" 2-3 partide care speram sa isi faca treaba cu mai putin circ. Daca nu ... asa cum a spus un domn mai sus: "Si daca ne va dezamagi ne vom ridica din nou, ca nimeni nu-i etern."

      Este un prim pas ...
    • 0 (0 voturi)    
      @39 (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 21:42)

      Catalin Avramescu [anonim]

      Mai intii, multumesc unora din cei mai sus pentru aprecieri. Am
      incercat sa explic diferenta dintre sistemele majoritar, mixt si
      proportional in termeni tehnici, dincolo de orice optiune de
      partid. Teoria si istoria proceselor electorale sint chestiuni
      care pot fi foarte bine discutate fara nici un fel de partizanat.
      Acum, in ce priveste reprosul ca eu as fi un gen de agent
      electoral al lui Traian Basescu, asta nu e deloc relevant. Chiar
      daca as fi scris ode spre gloria Carmaciului, asta nu schimba
      deloc validitatea argumentelor mele tehnice si istorice.
      Ideea mea e sa sprijinim un sistem electoral nu pe gustul lui X
      sau Y, unul care favirizeaza partidul A sau defavorizeaza
      partidul B, ci unul care da puteri cetateanului. Pe moment,
      dintre ofertele publice, am optat clar pentru varianta propusa
      la referendum.
      Altfel, daca vedeti si articolele mele din "Bursa" www.bursa.ro ,
      veti constata ca eu am sprijinit mai degraba niste variatii de
      uninominal (mai ales uninominalul intr-un tur, IRV-ul
      australian). Acelea sunt insa un pic mai complicate, iar ca sa
      le explici iti trebuie niste interlocutori pe care clasa politica, din
      cite constat, nu ii prea are, din pacate.
    • 0 (0 voturi)    
      @41 (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 21:51)

      Catalin Avramescu [anonim]

      D-le Marius, eu nu blamez sistemul proportional pentru ca
      Hitler a ajuns la putere in acest context. El merge foarte bine in
      Suedia, Danemarca sau Islanda. Sustin insa ca sistemul
      uninominal (majoritar) e in general mai bun, mai ales din
      punctele de vedere care ne intereseaza pe noi toti. Iar dintre
      sistemele uninominale mari (cu un tur si cu doua) eu sustin
      mai degraba pe acela in doua tururi.
      Acum, revenind la proportional, exista si aici variatii. Spre
      exemplu sistemul elvetian al panache-ului. Din pacate
      partidele cxare erau inclinate spre proportional si APD nu au
      venit cu un asemenea sistem, care ar fi fost, cred, mult mai
      acceptabil decit sistemul listelor blocate, de acum.
      Dupa cum vad ca nimeni dintre politicieni nu a doscutat si
      meritele altor sisteme. Spre exemplu "block voting" de la
      Senatul spaniol (folosesc ocazia sa il salut pe cititorul nostru
      din Germania, de la nr. 35).
      Sugestia mea este ca, indiferent de optiunile politice, sa
      vedeti, pe net, ce materiale au pregatit cei din Ontario pentru
      referendumul din 10 octombrie, unde a cazut propunerea de a
      se trece la sistemul german. Cred ca noua, ca romani, ar
      trebui sa ne fie rusine cind comparam nivelul discutiilor de
      acolo si felul in care guvernele si asociatiile au informat
      publicul.
    • 0 (0 voturi)    
      Bogdan atot-puternicul (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 21:55)

      Victor [anonim]

      Este cea mai mare greseala,sa te implici intr-o conversatie cu Bogdan .Cosmarul sau diabolic este Basescu si PD.
      Numai cred ca este un oarecare comentator pasnic,ca mine sau ceilalti ca mine,ci unul profesionist din parte Guvernului.
      Am ajuns dejala faza sa comparam dictaturile si democratiile cu Hitler.
      Hitler a castigat majoritate voturilor poporului german,la fel cum si Ceausescu pe al romanilori.
      Ne-am dus la vot si l-am votat si am strigat:
      Traiasca PCR cu Ceausescu in frunte.
      Asta nu inseamna ca toti am simtit ce-am spus.Am fost obligati sa spunem.La fel si cu Hitler si Stalin si toti ceilalti.
      Astazi este nesimtire si o prostie(de fapt cine-i nesimtit este si prost)sa incepi sa compari propunerile lui Basescu cu
      sistemele dictatoriale.Cine face (si daca este de catifea)asemenea comparatii,este un retardat cu un vocabular redus la minim.
      Bogdane, este absurd ceeace susti,iar ptr.ceilalti,nu va mai consumati energia cu cei care sunt greu de educat(fie el si politic).Salut!
    • 0 (0 voturi)    
      @Bogdan - Unde este perfectiunea ? (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 23:07)

      Carcotasu' [anonim]

      Astept propuneri de sistem de vot perfect, care sa nu poata fi contestat de nimeni si care sa asigure echilibrul intre optiunile electoratului si reprezentarea in Parlament a acestora...
      Daca exista, il adopt cu bratele deschise, daca nu, incerc un uninominal pur, ca M-AM SATURAT DE LISTE !
    • 0 (0 voturi)    
      Ptr Bogdan @39 (Miercuri, 21 noiembrie 2007, 23:48)

      Sorin Aradean [anonim]

      Inteleg ca te deranjeaza caracterul binar al comentariilor lui TrU sau al coginditorilor sai, mai mult, probabil esti pregatit sa spui ca din cauza unora ca TrU exista pericolul de-a ne intoarce la vremurile in care comunistii clamau "cine nu e cu noi e impotriva noastra", nu-i asa ?

      Numai ca personal m-am saturat de relativismul deshantzat pe care il introduc nuantarile duse peste anumite limite, motiv ptr care imi doresc analisti politici "binari", imi doresc politicieni "binari", a caror vointa politica sa reuseasca despartirea apelor, despartirea de acesti 17 ani de tranzitie "originala", aproape 2 decenii in care s-a construit orice altceva decit o societate sanatoasa care sa stea cu fata indreptata catre valorile morale europene.

      Iar votul uninominal este o sansa majora de insanatosire morala a clasei politice romanesti, de oprire a perpetuarii a ceea ce s-a dovedit a fi cu adevarat dictatura parlamentara a celor 322, o dictatura colectiva transpartinica nebanuit de consolidata si de solidara impotriva dusmanului comun: demolatorul acestui establishment gaunos.
    • 0 (0 voturi)    
      Observatie (Joi, 22 noiembrie 2007, 0:19)

      kinn [anonim]

      "Anul 1935. Provincia canadiana Prince Edward Island.
      Datorita sistemului majoritar, un partid ia absolut toate
      mandatele in Parlament. Totul. "Clean sweep". S-a blocat
      cumva democratia canadiana? au fost arestati liderii opozitiei?
      au fost inchise ziarele?"

      Ma surprinde afirmatia asta. Cum, nu e nici o problema daca un partid ia 100% din mandate ?? Pai la noi intre 2000 - 2004 PSD-ului i-a fost suficient ceva peste 50% pentru a fi autoritar, a-si proteja clientela, a face presiuni enorme asupra presei. Pai cum ar fi fost daca avea 100% ?? Blocarea democratiei, arestarea liderilor opozitiei probabil, ziarele cenzurate ... exact ceea contrariul a ceea custineti dvs.
    • 0 (0 voturi)    
      Pentru toti: (Joi, 22 noiembrie 2007, 0:28)

      kinn [anonim]

      "Iar votul uninominal este o sansa majora de insanatosire morala a clasei politice romanesti, de oprire a perpetuarii a ceea ce s-a dovedit a fi cu adevarat dictatura parlamentara a celor 322, o dictatura colectiva transpartinica nebanuit de consolidata si de solidara impotriva dusmanului comun: demolatorul acestui establishment gaunos."

      Din pacate, nimeni nu a DEMONSTRAT care din variantele votului uninominal imbunatateste ceva. Uninominalul este necesar, perfect de acord, dar nici un om cu capul pe umeri nu poate afirma care din variantele de uninominal va rezolva problema Parlamentui. Poate doar Mama Omida.
    • 0 (0 voturi)    
      @49 kinn (Joi, 22 noiembrie 2007, 0:53)

      A. [anonim]

      Te inseli. discutand cum bine spune Sorin Aradean intr-un sistem care relativizeaza totul am uitat premizele de la care pornim. Suntem o tara in care un partid de 20% - fara "majoritate stabila" in parlament - abroga legile transparentei.

      Suntem o tara care a avut doar 2 ani de deschidere democratica si de constructie efectiva a statului de drept, in 2005 si 2006, si datorita a doar 2 ani am ajuns ca Ollie Rehn sa spuna:

      - Este pentru prima oara in istoria Romaniei cand "Nimeni nu este mai presus de LEGE" (Art. 16 din Constitutie)

      Faptul ca acest lucru a putut fi impiedicat atat de eficient sa se dezvolte, in 2007, spune totul.

      Avem un partid Unic PSD-PNL-PRM-UDMR-PC, care poate supravietui cu oricare din tentacule, odata ce acesta ajunge la putere, asa cum se intampla astazi, cu PNL de 20%.

      Avem o traditie a votului negativ, care rastoarna toate calculele in decizia asupra sistemului de vot:
      http://doc.hotnews.ro/cum-trebuie-schimbat-sistemul-de-vot-vii-t eoria-si-practica-voturilor-pierdute.html

      De la aceste premize trebuie pornit, ca sa vedem care sistem este cel mai bun pentru Romania.
    • 0 (0 voturi)    
      Titlul este subiectiv (Joi, 22 noiembrie 2007, 0:57)

      kinn [anonim]

      Titlul este subiectiv, si nu corespunde articolului. Din articol aflam ca la fel de bine si sistemul Basescu este intre Uzbekistan si Polinezia Franceza.

      N-am vazut nici un argument zdrobitor contra sistemulul Parvulescu, nici macar unul cat de cat important. La fel, nu reiese din articol ca sistemul Basescu ar fi in vreun fel mai bun. Si atunci de ce aceasta incercare de ridiculizare "Sistemul Parvulescu - o curiozitate electorala din Lesotho si Venezuela" ?
    • 0 (0 voturi)    
      ce se intimpla in Franta (Joi, 22 noiembrie 2007, 1:31)

      cocor [anonim]

      Pentru a alimenta inca putin, poate, discutia despre avantajele sau dezavantajele uninominalului in doua tururi, iata citeva impresii despre consecintele sistemului francez, dupa 5 ani de stat in Franta.

      1) nu exista, practic, crize sau blocaje politice;din alegeri iese o majoritate clara, capabila sa sustina programul guvernului(de fapt, al presedintelui);astfel, riscul de a asista la un bilci nesfirsit al coalitiilor este foarte redus,iar tara este stabila politic;

      2)in Adunarea Nationala a Frantei ajung oameni de un nivel intelectual onorabil, iar adesea remarcabil;orice deputat francez e capabil sa livreze o analiza pertinenta, cu cap si coada, despre cutare sau cutare subiect de interes public;

      3)de unde rezulta niste legi bine facute;sotia mea e specialista in drept administrativ, face o cercetare comparativa Romania-Franta,asa ca am avut ocazia sa vad ce serioasa diferenta calitativa exista intre cele doua corpusuri legislative; "de vina" insa pentru asta, pe linga competenta deputatilor francezi, mai trebuie sa fie si altceva, un anumit simt pentru interesul public si o anumita responsabilitate fata de alegatori;deci
    • 0 (0 voturi)    
      ce se intimpla in Franta-continuare (Joi, 22 noiembrie 2007, 1:41)

      cocor [anonim]

      4) responsabilitatea fata de alegatori, care merge pina acolo incit cutare deputat(iar cazurile nu sunt rare) ajunge sa voteze impotriva legilor sustinute de partidul sau, pentru ca le considera contrare interesului celor care l-au ales pe el, deputatul X;de pilda, in contextul reformei cartei judiciare, in curs, mai multi deputati ai majoritatii guvernamentale s-au opus deschis legii initiate de propriul partid si guvern:pur si simplu nu vor ca cutare tribunal din cutare orasel de provincie, din circumscriptia lor, sa fie desfiintat, pentru ca alegatorii lor nu sunt de acord cu asta;si foarte propabil, vor vota impotriva legii, iar partidul nu ii va exclude;avem aici ceva destul de interesant: acesti deputati nu se mai lasa tratati ca o masa de manevra;chiar daca sunt in principiu loiali partidului, ei stiu ca sunt obligati sa fie inca si mai loiali fata de alegatorii care le-au dat votul;fireste, daca vor sa fie realesi;

      Ei bine, toate astea mi se par niste avantaje clare si obiective. Dincolo de simpatiile\antipatiile noastre politice de moment, cred ca ar trebui sa judecam plecind de la situatia in care ne gasim astazi,care e generata de votul pe liste si in care alegatorului ii este practic imposibil sa-si contoleze in vreun fel alesii. Iar cita vreme alegatorul nu va avea nici o priza asupra celui caruia ii delega suveranitatea sa, nu vom avea nici responsabilitate din partea alesilor, si deci nici clasa politica pe care o tot asteptam.

      Asa ca sa alegem ce credem ca meritam.
    • 0 (0 voturi)    
      ce se intimpla in Franta-continuare (Joi, 22 noiembrie 2007, 1:41)

      cocor [anonim]

      4) responsabilitatea fata de alegatori, care merge pina acolo incit cutare deputat(iar cazurile nu sunt rare) ajunge sa voteze impotriva legilor sustinute de partidul sau, pentru ca le considera contrare interesului celor care l-au ales pe el, deputatul X;de pilda, in contextul reformei cartei judiciare, in curs, mai multi deputati ai majoritatii guvernamentale s-au opus deschis legii initiate de propriul partid si guvern:pur si simplu nu vor ca cutare tribunal din cutare orasel de provincie, din circumscriptia lor, sa fie desfiintat, pentru ca alegatorii lor nu sunt de acord cu asta;si foarte propabil, vor vota impotriva legii, iar partidul nu ii va exclude;avem aici ceva destul de interesant: acesti deputati nu se mai lasa tratati ca o masa de manevra;chiar daca sunt in principiu loiali partidului, ei stiu ca sunt obligati sa fie inca si mai loiali fata de alegatorii care le-au dat votul;fireste, daca vor sa fie realesi;

      Ei bine, toate astea mi se par niste avantaje clare si obiective. Dincolo de simpatiile\antipatiile noastre politice de moment, cred ca ar trebui sa judecam plecind de la situatia in care ne gasim astazi,care e generata de votul pe liste si in care alegatorului ii este practic imposibil sa-si contoleze in vreun fel alesii. Iar cita vreme alegatorul nu va avea nici o priza asupra celui caruia ii delega suveranitatea sa, nu vom avea nici responsabilitate din partea alesilor, si deci nici clasa politica pe care o tot asteptam.

      Asa ca sa alegem ce credem ca meritam.
    • 0 (0 voturi)    
      Te-a avut nr. 51 Avramescule... asta e esenta articolului tau, subiectivitatea (Joi, 22 noiembrie 2007, 1:49)

      Daniel BARBU [anonim]

      Kinn a mers drept la tinta: pacatuiesti prin subiectivitate. Nu vrei sa implici, vrei sa manipulezi folosind informatia. Stii preabine ca pana si franta vrea sa adopte modelul Tariceanu si sa introduca o doza de proportional. Recunoaste deci ca acest model este macar mai, in pas cu evolutia politica actuala decat "modelul" sustinut de presedinte. Cu placerea de a te vedea incoltit de cititori inteligenti, Daniel.
    • 0 (0 voturi)    
      o greseala (Joi, 22 noiembrie 2007, 2:49)

      toi [anonim]

      nu inteleg cum poate gazdui o publicatie independenta un punct de vedere al presedintiei fara a pune un semnal pentru acest lucu. Cred ca era necesar ca redactia sa precizeze faptul ca preia un punct de vedere al presedintiei, nu sa-l verse ca fiind propriu.
    • 0 (0 voturi)    
      Excelent, D-le Avramescu... (Joi, 22 noiembrie 2007, 2:56)

      Mihai D. Popescu [anonim]

      ... Pacat ca oamenii nu inteleg (si nici nu se straduiesc sa inteleaga) puterea reala a sistemului anglo-saxon... Puterea se nutreste atat din traditie cat si din echilibrul doctrinar conservator... D-le Avramescu: “Don’t put pearls before swine”!
    • 0 (0 voturi)    
      parerea cetateanului turmentat (Joi, 22 noiembrie 2007, 3:21)

      Cosimo [anonim]

      Nu pricep ce tot dati aici cu pro si contra, avantaje si dezavantaje, trilu lilu crocodilul.
      Lucrurile e simple (sic): Basescu sau Tariceanu.

      Putea sa-mi propuna Basescu uninominalul proportional, si votam uninominalul proportional. Mi-a propus uninominalul majoritar, pe asta il votez, nenicule. Nici n-are rost sa-mi pun problema care e mai bun, pentru ca nu poate fi mai bun un sistem propus de niste MAFIOTI, decat un sistem propus de unul care a dovedit deja ca se lupta cu mafiotii. Pai nu se lupta? Se lupta.

      Intre un post de radio cu muzica clasica si unul cu manele, stiu dinainte ce fel de muzica imi poate oferi fiecare. Nu trebuie sa citesc analize peste analize si nici sa ma plimb de pe un post pe altul ca sa ajung la concluzia ca nu voi auzi in veci Mozart pe postul dedicat manelelor.
    • 0 (0 voturi)    
      @55 (Joi, 22 noiembrie 2007, 6:06)

      Catalin Avramescu [anonim]

      Eu va sugerez un tratament cu lecitina. Ajuta, sa stiti. Altfel nu ati fi semnat cu numele lui Daniel Barbu.
      In ce priveste ideea ca "titlul e subiectiv", ma tem ca nu e deloc. E factual. Sint doar 4 (patru) tari care au Sistem Mixt Proportional: Germania, Noua Zeelanda, Lesotho, Venezuela, ceea ce face ca MMP sa fie, statistic vorbind, o bizarerie. Italia a avut, dar a renuntat la el (oricum, era doar la Senat). Am aratat clar ca sistemul APD-Parvulescu NU este sistemul german (si nici cel neozeelandez; asta va spun acum). Atunci ce ramine?
      Acum am verificat din nou... imi fac mea culpa... se pare ca MMP exista si la camera inferioara din Bolivia... exceptional! chiar ma gindeam cum Parvulescu pretinde ca MMP asigura o stabilitate "nemteasca".... Spre informare, Bolivia detine recordul mondial la lovituri de stat: 192 in 152 de ani. Un adevarat festival al stabilitatii politice, din cite vedem....
    • 0 (0 voturi)    
      Domnule Avramescu.... (Joi, 22 noiembrie 2007, 7:06)

      judex [anonim]

      Va stimez si va consider un reprezentant de exceptie a tinerilor analisti politici. Daca am avea mai multi oameni politici ca dvs., Romania ar merge in directia care trebuie.
      Lasati-l pe Bogdan, are o gandire cretinoida.
    • 0 (0 voturi)    
      cum? (Joi, 22 noiembrie 2007, 8:20)

      Andrei [anonim]

      Domnule Avramescu, imi explicati si mie prin ce minune no io sa ne alegem de acom doar oameni competenti? Cum partidele nu or sa mai aiba nici o influenta la stabilirea candidatilor? Cum aceeasi oameni care au candidat si pana acum se vor transforma din "listaci" in cei mai buni si competenti? Ca daca ne luam dupa exemple am observa cat se poate de usor ca si in Marea Britanie tot partidele au rolul principal atat in desemnarea candidatilor cat si in modul in care voteaza in parlament? Si de cand a ajusn democratia sa insemne dictatura celor 50% plus 1 care isi exprima voturile intr-un tur de scrutin si nu guvernarea de catre cat mai multi? Iad daca ati citit intr-adevar carti de stiinta politica imi explicati va rog cum scrutinul majoritar in doua tururi reflecta mai fidel optiunile electoratului decat cel proportional, si unde ati citit asa ceva cata vreme prin cartile pe care le-am lecturat scrie exact invers? Spuneti ca actualul guvern nu e reprezentativ pentru ca are sustinere de 20% in Parlament dar daca un partid care ar obtine 20-30% din voturi castiga majoritatea in Parlament formeaza un guvern mai reprezentativ? Si nu in ultimul rand, din cartile de stiinta politica pe care le-ati citit, unde reise ca un guvern cu sustinere scazuta inparlament e mai putin performant decat unul cu sustienre larga? Mai putin stabil, da, este. Dar perfomanta administrativa nu depinde de asta. Scrie in carti.
    • 0 (0 voturi)    
      Despre democratie (Joi, 22 noiembrie 2007, 8:21)

      AG [anonim]

      In general nu postez aici deoarece nu prea am interlocutori cu care sa poti purta un dialog civilizat. Dar din cauza discutiei incinse vreau sa imi aduc si eu aportul la propasirea neamului.

      Unul dintre rolurile parlamentului este acela de a reprezenta intr-o organizatie cu putere de decizie toate curentele importante din societate. Din punctul meu de vedere aceasta este un lucru foarte important, mai ales pentru Romania care are mari probleme sociale, politice si in secundar economice de rezolvat. In sistemul uninominal din nefericire clasele sociale putin numeroase si fara putere financiara nu sunt reprezentate in parlament si in concluzie doleantele lor nu sunt auzite de organul legiuitor ceea ce inseamna ca problemele lor nu sunt rezolvate.

      In plus, la romani, daca zgindari un pic, in spatele democratiei si drepturilor omului, politically correct samd sta o ura imensa fata de tigani, care conform viziunii lor ne fac de rusine in lume, si viata mai nesigura acasa. Cine ii va reprezenta pe acestia? Va spun eu - nimeni!! Si in plus, daca politicienii vor ajunge la concluzia ca majoritatea romanilor vrea sa scape de tigani atunci exact asta vor face - deoarece nu conteaza ce vor 49% dintre alegatori - conteaza ce vor restul de 51%. Sa luam un caz ipotetic - avem un candidat A care promoveaza ideea deportarii tiganilor in India/Egipt si candidatul B care promoveaza ideea integrarii tiganilor in societate. Cine va cistiga? Intuitia mea la fel ca istoria ne arata ca in general majoritatea populatiei prefera solutiile rapide la probleme - si solutia rapida este deportarea/executarea tiganilor. Care tigani in mod evident vor vota impotriva unei persoane care militeaza pentru exterminarea lor. In cazul votului uninominal in parlament nu ajung decit persoanele care vor exterminarea tiganilor iar in cazul votului proportional vor intra pe linga o majoritate care doreste deportarea/exterminarea si o minoritate care doreste integrarea lor.
    • 0 (0 voturi)    
      Despre democratie 2 (Joi, 22 noiembrie 2007, 8:37)

      AG [anonim]

      Revenind, in cadrul sistemului uninominal nu trebuie sa te adresezi decit unei majoritati de 51% si poti sa neglijezi la modul absolut minoritatea de 49% deoarece vocea lor nu conteaza absolut de loc. Ceea ce este o diferenta majora fata de sistemul curent in care si parerea minoritatii conteaza. Primul efect al acestui fapt va fi ca vor aparea mai multi politicieni care vor spune lucruri populiste - gen Becali, Vadim, Basescu, lucruri care au apel la majoritatea populatiei - populatie ce tin sa va amintesc ca are doar liceul facut si nu locuieste in oras (acum depinde cum sunt facute circumscriptiile). Acesti politicieni nu vor raspunde in fata nici unei institutii, deoarece ei au fost votati de popor, deci reprezinta poporul, si tot ceea ce fac ei e ceea ce vrea poporul ca ei sa faca, ca de aia i-au ales (vezi Basescu...).
      Iar poporului daca i-ai zis ca trimiti tiganii in desert si ii dai un mic cu 1 saptamina inainte de alegeri te voteaza si de 3-4 ori daca are ocazia...

      Dincolo de textele fine si analizele extravagante exista realitatile, si realitatea romaneasca este ca nu suntem pregatiti pentru un vot uninominal care micsoreaza controlul partidelor asupra parlamentarilor. Sustinatorii dnului Basescu vor spune ca partidele sunt corupte si ca trebuie slabit controlul lor asupra celor din parlament, dar ar trebui sa le amintesc ca nu sunt mai corupte decit alte ramuri ale societatii - cum ar fi administratia de stat, justitia, media, samd. Pina la urma este un "echilibru al coruptiei" si problema asta nu se rezolva asa.

      Realitatea este ca romanii sunt rasisti vs tigani, realitatea este ca in romania exista mari probleme de organizare sociala (vezi lipsa organizatiilor cetatenesti), tendintele autoritariste ale conducatorilor - Basescu si Adrian Nastase fiind exemple concludente in acest sens - se manifesta la tot pasul si acestia asteapta preluarea puterii absolute.
    • 0 (0 voturi)    
      Despre democratie 3 (Joi, 22 noiembrie 2007, 8:50)

      AG [anonim]

      O alta opinie pe care am intilnit-o in discutii este si aceea ca uninominalul este superior sistemului proportional deoarece pina in momentul de fata votantii nu au putut sa penalizeze partidele si politicienii pentru slabele performante pe care acestia le-au avut. Nimic mai fals - cel mai clar exemplu care infirma aceasta axioma (la noi daca afirmi un lucru de suficient de multe ori devine o axioma) este cel al PNTCDului care a fost penalizat pentru performanta sa de la guvernarea 1996 -2000. Deci sistemul proportional functioneaza, desi unii incearca sa ne convinga ca nu....

      Ca sa sumarizez: consider ca in momentul de fata in RO un sistem uninominal va duce la un sistem autoritar, care va fi si mai corupt decit actualul sistem. In plus fata de coruptia existenta probabil ca vor aparea si incarcerari ale persoanelor care se opun sistemului (deja Basescu incearca sa isi bage in puscarie adversarii politici - va dati seama ce le-ar face daca are un parlament controlat in proportie de 60%-70% ).

      Atunci dnul Avramescu va putea sa ii scrie linistit ode dnului Basescu, in timp ce acesta expropriaza si incarcereaza pe toti reprezentantii upper class si middle class, carora le va lua toate averile/casele din care una va ajunge probabil va ajunge la dnul jurnalist. Sau cu alte cuvinte: ce nu face omul pentru o casa noua cind nu poate sa isi cumpere una....
    • 0 (0 voturi)    
      Domnilor Andrei si AG, cu toata stima..... (Joi, 22 noiembrie 2007, 10:22)

      judex [anonim]

      Daca nu suntem in stare, ca natie, sa scoatem oameni meritorii in fata si continuam sa ne lamentam, vom avea in continuare politicieni ca Hrebenciuc, Bogdan Olteanu, Tariceanu, Iliescu, Sergiu Andon, Nicolicea, CV Tudor, Funar, etc. Hai macar sa incercam, poate merita!
    • 0 (0 voturi)    
      UDMR (Joi, 22 noiembrie 2007, 10:52)

      Gabriela [anonim]

      Tipul de vot propus de Parvulescu si aprobat de parlament este mai ascuns decat cel pe lista.
      Celor ce sunt impotriva votului uninominal propus de Presedinte le propun sa stea sa gandeasca logic, sa nu se mai lase manipulati pentru ca votul pe lista existent este mai transparent decat cel al Guvernului.
      Ca dovada clara este ca UDMR-ul tace in conditiile in crae ei tipau cel mai tare cand auzeau de vot uninominal.
    • 0 (0 voturi)    
      penibil (Joi, 22 noiembrie 2007, 11:38)

      SD [anonim]

      @64

      "Atunci dnul Avramescu va putea sa ii scrie linistit ode dnului Basescu, in timp ce acesta expropriaza si incarcereaza pe toti reprezentantii upper class si middle class, carora le va lua toate averile/casele din care una va ajunge probabil va ajunge la dnul jurnalist. Sau cu alte cuvinte: ce nu face omul pentru o casa noua cind nu poate sa isi cumpere una...."

      Absolut jenant.

      in timp ce singura perioada de progres democratic si constructie a statului de drept a fost realizata tocmai de Traian basescu, si un ministru al Justitiei care a fost silit de PNL sa plece tocmai pentru ca reformele lui sa fie anulate, in dispretul opiniei publice si al pozitiei UE -

      astazi ni se canta "oda dictaturii", tocmai in timp ce PNL abroga legile transparentei, modifica CPP ca sa "anunte" infractorii, si desfiinteaza comisii care dau aviz pentru urmarire penala

      Aceasta PUTERE PSD-PNL a devenit schizoida si bolnava
      a imbolnavit Romania, a inundat forumurile cu oameni platiti;
      a cumparat presa

      Chiar si cu votul majoritar al lui basescu vom scapa foarte greu de el

      Marele partid tentacul PSD cu toate partiduletele lui de camuflaj (PNL-PRM-UDMR-PC) detine toata puterea economica si de presa din Romania:
      http://www.adevarul.ro/articole/cei-trei-maresali-media-se-l upta-pentru-cucerirea-niselor/332765
    • 0 (0 voturi)    
      @ judex (Joi, 22 noiembrie 2007, 11:39)

      Andrei [anonim]

      Nimeni nu spuen sa nu incercam doar ca votul sistemul de vot propus de Presedintele Basescu nu este o incercare in acest sens. Ba dimpotriva, pentru ca au notorietate si influenta in partide tot acesti domni vor candida si de acum incolo. Cred ca prezentarea realizata de Marina Popescu pentru Hotnews ar trebui sa constituie o lectura obligatorie pentru toti cei care ridica in slavi virtutile scrutinului majoritar in doua tururi. Nu pentru ca doamna/domnisara Popescu ar vre-un adversar al acestuia ci pentru ca studiul este cu adevarat stiintific, spre doesebire de ce a scirs domnul Avramescu aici.
    • 0 (0 voturi)    
      Dlor, 64, bogdan si altii ca ei 1 (Joi, 22 noiembrie 2007, 12:00)

      Dan [anonim]

      In primul rand felicitari dlui Avramescu pentru ce a spus in articol si pe forum. Daca as auzi acelasi tip de argumente si de la brotacii tip Bogdan as sta pe ganduri daca e bun sau nu uninominalul 2 tururi. Asa insa sunt pentru el. Chiar daca basescu nu e preferatul meu voi vota ce a propus el.
      Avem nevoie in primul rand de o revizuire calsei politice si mai ales sa scapam de toti abonatii pemanenti la parlament tip, Hrebenciuc, Olteanu, Norica, Crin, Funar si alte figuri sinistre scapati de pe bancile nomenclaturii PCR direct in palament.
      Lupta cea mare pentru ei este sa scape de uninominal in 2 tururi cand nu stiu in ce circumscriptie ar avea careva sansa de a fi ales. Asta e principala frica a lor si pentru care trag in toate directiile cu invective si acuzatii false. Nu am vazut macar o data la unul din sustinatorii lor ceva logic, argumentat nu auzi decat acuzatii si jigniri nefondate.
      Zi de zi vezi si auzi despre membri actualului parlament ca mai scot o lege care sa ii apere pe hoti, sau in care au mai vandut pe nimic ceea ce nu le apartine si pe care ar trebui sa-l gsopsodareasca in numele poporului care i-a ales.
      Pentru a putea iesi din acest marasm e nevoie de schimbarea lor, a cat mai multi cu putinta. Sansa ar fi un sistem de vot in care sa stii pe cine alegi, cu nume si prenume. Nu a facut ca a zis la umatoarele legeri ai sansa sa nu-l mai votezi.
      De asemenea un sistem de vot ca cel actual in care nu avem o majoritate clara iar nu e bun. Se ajunge ca partide care singure nu ar fi intrat in parlament sa obtina reprezentare in guvern de vicepremier, vezi cazul PC. Vreau sa vad ce va face acest partid de securisti in alegerile care vin?
      Avem acum un parlament si guvern care nu fac decat sa serveasca clientela lor si sa isi umple buzunarele.
    • 0 (0 voturi)    
      dlor64, bogdn si laii ca ei 2 (Joi, 22 noiembrie 2007, 12:02)

      Dan [anonim]

      Avem palamentari cu apucaturi de pe vremea razboiului rece, vezi afirmatiile facute de Olteanu despre ambasadorul SUA, ambasador care nu spusese decat ceaa ce gandeste majoritatea romanilor despre cu se lupta impotriva coruptiei. Ce au inteles guvernantii, incluisv prim ministrul? Au inteles sa il atace si sa ignore problema reala si sa ajunga la inetersul national, neamestec in treburile interene si toata gargara comunista. Puteau sa isi pastreze demintatea si sa spuna ca stiu si ei de asta si vor lua masuri. Dar cine sa ia masuri, cei 322 care au facut cod penal pentru hoti si pentru marii corupti.
      In concluzie, megeti la vot si votati asa cum va lasa inima, inca o data megeti la vot duminica.
      Haideti sa schimbam actuala clasa politica
    • 0 (0 voturi)    
      nu@bogdan (Joi, 22 noiembrie 2007, 13:25)

      mefisto [anonim]

      Nu Bogdan...tu nu intelegi ce este aceea democratie reprezentativa. Si tu si PNL si PC si UDMR si care D-zeu mai sunteti. Voi faceti mereu calculul din prisma sondajelor actuale cu PD in frunte, uitand ce anume a adus PD in pozitia asta (si pot sa scriu fara frica...incompetenta, reaua credinta si scandalurile actualului Parlament). Dar acum PD conduce in sondaje...maine pot conduce altii. Voi vreti mereu sistem de vot pentru ceea ce se voteaza maine (sa-ti aduc aminte cum s-au schimbat regulile jocului la ultimul referendum?). Noi vrem un sistem de vot si pentru alegerile de anul viitor...si pentru cele de peste 4 ani si pentru cele de peste 100 de ani. Putin ne pasa noua celor care sustinem acest sistem de vot din ce partid fac parte "alesii". Le pasa de asta numai membrilor de partid si parlamentarilor.

      Si in incheiere...esti tu in masura sa vorbesti de reprezentativitate cand cea mai mare parte dintre reprezentantii Parlamentului nu vor fi alesi de catre populatie conform cu varianta guvernului? Pe cine reprezinta acei listaci? Pe mine nu. Si daca tot vorbesti de reprezentativitate...de ce sa nu coborati pragul electoral...asa poate intra si mai multe partide in Parlament. Cei care au votat PNT de cine sunt reprezentati in actualul Parlament?
    • 0 (0 voturi)    
      @55Daniel BARBU (Joi, 22 noiembrie 2007, 13:52)

      mefisto [anonim]

      Daniel...chestia cu Franta care vrea sa adopte MODELUL TARICEANU m-a dat pe spate...

      Cu singuranta nu faci parte din categoria celor care il incoltesc pe Dl Avramescu.
    • 0 (0 voturi)    
      @61 (Joi, 22 noiembrie 2007, 18:51)

      Catalin Avramescu [anonim]

      D-le Andrei, amical va sugerez sa verificati lista cartilor pe care spuneti ca le-ati citit. Iata ce se intimpla.
      Vorbiti de "dictatura celor 50% plus 1". Nu e nici o dictatura. E o majoritate. E expresia vointei majoritare. Daca aveti alta definitie a democratiei care sa o contrazica net pe asta, atunci sinteti, desigur, un inovator. Dictatura nu e cind se formeaza o majoritate, ci cind puterea e exercitata abuziv. In numele unei majoritati sau minoritati, "peu importe"...
      In plus, vointa legislativa e una singura. Suna rau, nu? oricit de trist, e insa adevarat. In legatura cu obiectul unei legiferari, nu poti avea o vointa de un fel si, in acelasi timp, o vointa de alt fel. Asta decurge din analiza notiunii de suveranitate, va scutesc de referinte. Prin urmare, oricite "minoritati" ar fi in strada sau in parlament, vointa care enunta legea e una.
      Acuma vine intrebarea: cum se formeaza aceasta vointa unica? fara parti? Fie prin alegeri, fie prin negocieri in Parlament. Daca e prin alegeri, ea apare dintr-un proces esentialmente public. Daca e in Parlament, ea apare dupa o negociere intre reprezentanti ai unei oligarhii, de regula. Iar asta nu e in regula. Nu de alta, dar formula finala e, cu necesitate, una pe care nu a legitimat-o nimeni. Adica sa zicem ca PNL e votat, PSD e votat, PD e votat. Se face guvern cu majoritate PNL-PD, dupa negocieri (exemplul e fictiv). OK, dar nimeni nu a votat ACEASTA majoritate. Bun, am votat separat partidele, dar niciodata aceasta rezultanta. (Puteti inlocui partidele din exemplu cu practic oricare altele). Asa incit eu prefer, de principiu, o majoritate pe care sa o fi votat eu in cunostinta de cauza.
      Nimeni nu spune ca nu se pot face greseli. Dar macar sint ale noastre, nu ale lor pe socoteala noastra.
    • 0 (0 voturi)    
      intr-un singur tur (Vineri, 23 noiembrie 2007, 1:02)

      Mihai Clujanul [anonim]

      D-le Avramescu,
      Va felicit pt articol. Am totusi o nedumerire. De ce nu sustineti sistemul uninominal intr-un singur tur, asa cum este el in tarile anglo-saxone, cu democratia cea mai stabila, pe care le si dati exemplu?
      In alta ordine de idei, personal consder ca alegerile pentru 50% din locurile din Parlament o data la 2 ani, ca in cazul SUA ar fi de asemenea benefica. Ar obliga partidele sa fie mai atente la agenda cetateanului.

    Abonare la comentarii cu RSS

    ESRI

    Întâlniri on-line | #deladistanță

    Top 10 articole cele mai ...



    Hotnews
    Agenţii de ştiri

    Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



    powered by
    developed by