Parchetul nu este interesat sa ancheteze afacerile “Vadim-Dinescu” si “Miclescu-Basescu”
Doua presupuse falsuri in care sint implicate nume grele au agitat spiritele in ultimele zile. Este vorba despre cel dovedit, referitor la o presupusa legatura a lui Mircea Dinescu cu Securitatea, si de asa-zisul fals din afacerea “Miclescu vs Basescu”. Cu toate ca era de datoria Parchetului General sa se autosesizeze, in ambele cazuri acesta tace.
La fel SRI si PNA, institutii care ar fi trebuit sa sprijine Parchetul in descoperirea adevarului.
La inceputul lunii noiembrie, liderul PRM Corneliu Vadim Tudor lansa o bomba de presa privind pretinsa colaborare a scriitorului Mircea Dinescu cu Securitatea. Documentul care ar fi trebuit sa probeze acest lucru a fost calificat, la scurta vreme dupa aceea, drept un fals de catre SRI. Vadim Tudor sustinea ca documentul provine de la SRI si poarta semnatura fostului director Costin Georgescu.
Serviciul a raspuns atunci prompt,
printr-un comunicat in care spunea ca “nota publicata in revista Romania Mare nu apartine SRI, iar semnatura olografa nu apartine domnului Costin Georgescu”. La vremea respectiva, Parchetul General nu s-a autosesizat, spunind ca asteapta o eventuala sesizare din partea SRI.
Au trecut mai multe saptamini de la aceasta posibila fapta penala grava si am incercat sa vedem daca SRI a sesizat intre timp Parchetul sau daca acesta s-a autosesizat.
“Nu, n-am sesizat Parchetul. Procurorii ar fi trebuit sa se autosesizeze daca considera necesar. Noi am spus doar ca semnatura olografa nu apartine fostului director, domnul Costin Georgescu, urmind ca Parchetul, daca ar fi considerat ca se intrunesc anumite elemente, sa se autosesizeze”, ne-a declarat Marius Bercaru, purtatorul de cuvint al SRI.
La rindul sau, Parchetul, prin purtatorul de cuvint Simona Frolu, spune: “Nu ne-am autosesizat. Am asteptat ca SRI sa ne sesizeze”. Asadar, un adevarat cerc vicios!
Miclescu a vorbit de fals, dar nu a sesizat Parchetul
Intre timp, a mai aparut un “fals”, in care sint implicate nume grele de demnitari. In timpul unei dezbateri televizate, Traian Basescu i-a inminat contracandidatului sau Adrian Nastase un raport purtind semnatura procurorului general adjunct al PNA, Adrian Miclescu.
In respectivul document era vorba despre presupuse presiuni politice facute de premierul Adrian Nastase impotriva numirii lui Miclescu ca adjunct al lui Ioan Amarie. Ulterior, Miclescu a remis presei un comunicat in care spunea ca este vorba despre un fals. La rindul sau, Basescu sustinea ca are documentul de la cancelaria premierului.
Cu toate ca Ilie Botos a negat, intr-un ziar central, ca ar fi primit un raport semnat de Miclescu, acelasi ziar a descoperit ca Miclescu ar fi vrut sa-si dea demisia, in aprilie, pe aceleasi considerente evidentiate in raport.
Si in acest caz, Parchetul General tace, iar PNA isi declina competenta. “Noi nu avem competenta sa ne sesizam in legatura cu un fals. Domnul Miclescu a negat ca-i apartine. Competenta ar fi a Parchetului Inaltei Curti”, a declarat presei, miercuri, procurorul general al PNA, Ioan Amarie.
La rindul ei, institutia condusa de Botos sustine: “Din punctul nostru de vedere, documentul nu exista intrucit nu este inregistrat la noi”. Cit despre autosesizare, Parchetul General asteapta ca Miclescu, daca se simte lezat, “sa sesizeze Parchetul Inaltei Curti”, a declarat purtatorul de cuvint Simona Frolu.
Ovidiu Budusan: “Este absolut nedemocratic sa lasi un segment al populatiei sa faca speculatii!”
Fostul sef al “Anchetelor Speciale”, din Parchetul general, in perioada 1999 -2000, magistratul Ovidiu Budusan (acum avocat), a acceptat sa comenteze, din punct de vedere judiciar, cele doua cazuri. El crede ca Parchetul General ar fi trebuit sa se autosesizeze in ambele cazuri: “E un drept la informatie al cetatenilor prevazut de Constitutie.
Este absolut nedemocratic sa lasi un segment de populatie sa faca speculatii asupra unei probleme pe care o socotesc importanta, in conditiile in care toate institutiile ridica din umeri spunind: “Pe noi nu ne intereseaza!”. In ambele cazuri este vorba, evident, despre o disputa publica, care evident preocupa un segment al populatiei si care ar fi trebuit clarificat pe cale judiciara”.
In legatura cu posibila tragere la raspundere a celor care nu se implica, Ovidiu Budusan este destul de transant: “Daca timpul si faptele vor face dovada ca intr-adevar vorbim de vreo infractiune, o eventuala nesesizare poate sa fie imputabila chiar conducatorului institutiei din care provin faptele cu pricina.
Sigur, daca cineva de la SRI a apucat sa spuna ca a vazut inscrisul, indubitabil acel conducator de institutie ar trebui sa faca sesizare la Parchet”.
