In iunie 2004, inaintea izbucnirii scandalului telefoanelor interceptate de catre Directia de Informatii a Ministerului de Interne (UM 0962), condusa de chestorul-sef Virgil Ardelean, "Curentul" a publicat un raport oficial din care reiesea ca atat unitatea de informatii a MI, cat si SRI au actionat, sub diverse pretexte, pentru a sluji interesele persoanelor inculpate in dosarul FNI.
Raportul respectiv - inaintat la finele lui 2003 de ofiterul Constantin Duvac conducerii IGPR si Parchetului General - contine acuzatii extrem de grave la adresa UM 0962 si SRI, motiv pentru care sefii institutiilor sesizate de ofiter ar fi trebuit sa actioneze prompt si ferm.
Din pacate, confirmand regula ca lupta anticoruptie ramane la stadiul de vorbe atunci cand interesele mafiei coincid cu cele ale "gulerelor albe", sefii institutiilor abilitate sa ancheteze acuzatiile aduse atat SRI, cat si UM 0962 ("sunt in slujba inculpatului Vintu Ovidiu") de catre Duvac au preferat sa ingroape "gunoiul", sperand ca istoria va fi uitata o data cu trecerea timpului.
"Raportul Duvac" semnala faptul ca, sub pretextul combaterii coruptiei existente in cadrul Ministerului de Interne, cel putin in dosarele FNI - Banca Agricola si BID, UM 0962 si SRI au remis Parchetului General Anticoruptie solicitari de aprobare a monitorizarii unor ofiteri si magistrati care se ocupau de aceste cazuri, inclusiv ale unor martori, pentru ca apoi sa poata sifona sau truca (in
tihna) informatiile obtinute in scopul protejarii inculpatilor din respectivele spete.
Surprinzator, Duvac a semnalat ca anchetatorii si magistratii care au lucrat la dosarele FNI - Banca Agricola si BID au fost avertizati sa se retraga, primind in schimb fie promisiuni ca vor beneficia de "mici atentii" (avansari, burse etc), fie amenintari fatise cu fabricarea unor dosare penale ce aveau la baza informatii obtinute "legal" de catre serviciile speciale care-i monitorizau.
Asa cum mentionam, cei obligati sa ia masurile legale au ezitat sa actioneze dovedind o complicitate greu de imaginat cu cei care ar fi trebuit sa raspunda in fata legii pentru faptele incriminate de Duvac.
"Am fost avertizat ca din dispozitia lui (n.r.- SOV) sunt interceptat de catre organe specializate din UM 0962 de circa o luna de zile si ca, daca nu ma retrag din dosar, o sa faca presiuni pentru ca aceste persoane, datoare lui, sa-mi insceneze un dosar de trafic de influenta (...)
Mi-a spus ca daca nu-i va reusi aceasta inscenare, va folosi in presa anumite discutii pe care eu le-am avut in aceasta perioada cu persoane de sex feminin, altele decat sotia mea. De asemenea, mi s-a mai spus ca de acelasi tratament va beneficia si colegul meu Ovidiu Dobleaga (...)
Pentru a-mi dovedi ca inculpatul Vintu Sorin Ovidiu nu glumeste in amenintarile sale, mi-a dat numele si prenumele ofiterului care urma a fi transferat, a doua din persoanele de sex feminin cu care vorbesc frecvent, precum si numele si prenumele unei persoane de sex feminin cu care vorbeste colegul meu, Ovidiu Dobleaga" - sesiza Duvac.
"Strigatul" ofiterului a fost insa zadarnic, astfel ca finalul a fost previzibil: lui Duvac i s-a incercat fabricarea unui dosar penal de catre UM 0962, ulterior fiind avansat (la recomandarea lui Virgil Ardelean!!!) pentru a nu mai avea legatura directa cu dosarele mentionate, in vreme ce colegii sai au fost fie restructurati din Parchet, fie trimisi la burse in strainatate.
"Catre: Inspectoratul General al Politiei Romane
Am onoarea sa va raporez urmatoarele:
La data de 6.08.2001 am avizat inceperea urmaririi penale fata de inculpatul Istrate Liviu Adrian si invinuitul Tisler Gabriel pentru infractiunea prevazuta in art. 266 pct. 1, teza I din Legea 31/1990, iar la data de 16.01.2002 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in cea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta in art. 248 C. pen. combinat cu art. 248 C. pen.
La data de 16.01.2002, Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului Istrate Liviu Adrian, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta in art. 248 combinat cu art. 248(1) C. pen., constand in aceea ca, in calitate de presedinte al Bancii Agricole S.A.
, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta si cu incalcarea legislatiei privind valorile mobiliare, a aprobat, la data de 19.09.1998, o nota privind cumpararea a 65.359 actiuni la purtator emise de SC Industrialexport SA, detinute de SC SOV Invest SA la un pret supraevaluat de 765.000 lei/actiune, cauzand bancii o paguba de 49.999.635.000 lei. La data de 7.03.
2002, cercetarile au fost extinse fata de invinuitul Vintu Ovidiu Sorin pentru savarsirea infractiunii de instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, prevazuta in art. 25 combinat cu art. 27, ambele raportate la art. 248 combinate cu art. 248(1) C. pen.
, constand in aceea ca in luna septembrie 1998, cu intentie, i-a determinat pe inculpatul Istrate Liviu Adrian si invinuitul Tisler Gabriel sa-si incalce atributiile de serviciu prin cumpararea, la un pret supraevaluat, a 65.359 actiuni SC Industrialexport SA, detinute de SC SOV Invest SA, actiune prin care a contribuit la pricinuirea unei pagube Bancii Agricole SA in valoare de 49.999.635.
000 lei, suma ce nu a fost recuperata pana in prezent. Pentru aceasta fapta, prin Ordonata nr. 367/P/2001 din 1.04.2002, Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie - Sectia de urmarire penala si criminalistica - a dispus din oficiu punerea in miscare a actiunii penale fata de invinuitul Vintu Sorin Ovidiu".
SOV: "Urinez pe generali cand vreau"
"Cu ocazia aducerii la cunostinta a invinuirii si a dreptului la aparare, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu mi-a comunicat in prezenta colegului meu, inspector principal Lica Constantin, faptul ca
Totodata, acesta ne-a dat de inteles ca ne poate distruge cand doreste. La vremea respectiva v-am adus la cunostinta acest lucru in mod verbal (n.r. - sefului IGP la acea vreme, gen. Florin Sandu), dar mi s-a parut lipsit de barbatie sa fac acest demers in scris, nefiind la prima amenintare pe care o primeam in legatura cu o cauza pe care o aveam in lucru.
Precizez ca am adus la cunostinta aceste aspecte si procurorului care supraveghea atunci cauza, domnul Jurj Tudoran Remus. Ulterior, cu ocazia audierii inculpatului Vintu Sorin Ovidiu pe formular de invinuit, acesta ne-a adus la cunostinta, mie si colegului meu, faptul ca ne-a verificat prin mijloace informative si ca
Totodata, acesta ne-a spus ca era normal sa verifice persoanele care il ancheteaza pentru a sti pe cine are in fata".
"SOV s-a oferit
"Concomitent cu aceste aspecte, arat ca efectuam cercetari fata de acesta si in cauza Banca de Investitii si Dezvoltare (BID), in care, la data de 28.01.2002, se dispusese inceperea urmaririi penale fata de Vintu Sorin Ovidiu pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prevazuta in art. 292 C.p.
, constand in aceea ca in anul 1999, cu ocazia depunerii documentatiei la BNR in vederea dobandirii calitatii de actionar semnificativ si a obtinerii autorizatiei de functionare a BID a prezentat o adeverinta eliberata de SC SOV Invest SA Bucuresti in care s-a atestat ca este detinator al carnetului de investitor la FNI nr.
468 si a declarat pe proprie raspundere ca detine participare la fonduri deschise de investitii, desi acesta nu figureaza in evidentele FNI ca detinator al vreunui carnet de investitor si nu a investit in mod direct nici o suma de bani.
Cu ocazia audierilor din cauza BID, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu mi-a spus mie si colegului meu faptul ca a aflat ca suntem doctoranzi si s-a oferit
La cererea lui SOV, sefii PCSJ l-au obligat pe procurorul Tudoran sa admita administrarea de noi probatorii in dosarul BID
"La sfarsitul lunii martie 2002, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala din dosarul nr. 367/P/2001 de catre procurorul de supraveghere Jurj Tudoran Remus, inculpatul a devenit foarte agitat si nervos si a reprosat procurorului si colegului meu ca fac jocul unor grupuri de interese care au ceva cu el. Arat ca la prezentarea materialului de urmarie penala eu nu am asistat personal.
Dupa prezentarea materialului de urmarire penala, procurorul de supraveghere a fost chemat la conducerea PCSJ si i s-a spus sa admita cererea de administrare de noi probatorii, formulata de inculpatul Istrate Liviu Adrian prin aparatorul sau ales, avocat Marian Nazat, cererea pe care de altfel acesta nu o facuse la prezentarea materialului de urmarire penala.
Arat ca cererea de probe a fost facuta direct la conducerea de atunci a PCSJ. Urmare acestei stari de fapt, domnul procuror Jurj Tudoran Remus a dispus din oficiu punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Vintu Sorin Ovidiu si la propunerea noastra a luat si masura obligarii de a nu parasi localitatea Bucuresti.
Dupa o anumita perioada de timp de la efectuarea acestor acte procesuale, domnul procuror Jurj Tudoran Remus a venit la noi la directie si ne-a spus mie si colegului meu ca a fost chemat de persoane din conducerea PCSJ care i-au adus la cunostinta faptul ca i-a fost emis ordinul de mutare de la Sectia a II-a la Sectia I-a si ca nu se va mai ocupa de dosar.
Dupa cum stiti, am fost la dumneavoastra si v-am spus si acest aspect. O lunga perioada de timp nu s-a mai ocupat nimeni de dosar din punct de vedere al supravegherii urmarii penale, astfel incat am facut acte numai eu si colegul meu in dosar".
"La inceputul lunii aprilie 2003, am aflat de la conducerea IGPR ca sunt ascultat pe telefon"
"La inceputul anului 2003, dupa restituirea cauzei FNI de la instanta, toate cauzele privind pe inculpatul Vintu Sorin Ovidiu si cauza FNI au fost repartizate spre supraveghere dnei. procuror sef Luminita Sega.
Dupa venirea in tara a inculpatului Vlas Maria Ioana, in 28.03.2003 am pus in executare mandatul de arestare emis in lipsa fata de aceasta si lucrurile au inceput sa se precipite. La inceputul lunii aprilie 2003, desi aveam banuieli ca sunt monitorizat de mai multa vreme de serviciile secrete, am aflat de la conducerea IGPR-ului ca sunt ascultat pe telefon si sa am grija ce vorbesc.
Ceea ce nu stiam atunci si am aflat din pacate acum e ca nu am avut cunostinta ca aceste servicii sunt in slujba inculpatului Vintu Sorin Ovidiu. Simtind ca ancheta se apropie de sfarsit, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu a inceput sa-si reia amenintarile la adresa noastra, aspecte la care, tinand cont de cele expuse anterior, nu le-am acordat prea mare atentie.
Astfel, cu ocazia penultimei audieri facute in cauza, in data de 14.10.2003, acesta mi-a reprosat faptul ca am luat masura obligarii de a nu parasi tara, desi ma anuntase telefonic in luna septembrie despre intentia sa de a pleca in strainatate.
In discutia avuta cu dna procuror-sef Sega Luminita, acesta a incercat sa o convinga de faptul ca suntem lipsiti de profesionalism (toti politistii care au lucrat in dosar) si ca de fapt incercam sa o inducem in eroare cu privire la probatiunea administrata pana in prezent in cauza.
Cuvintele au fost mult mai dure si nu imi permit sa vi le reproduc acum, ideea este insa ca acesta a afirmat in mod expres ca din acest moment mi-am castigat un dusman in persoana lui".
SRI a trucat o inregistrare pentru a-l acoperi pe Vintu
"Avand cunostinta despre faptul ca inculpatul Vintu Sorin Ovidiu intentioneaza sa-l determine pe martorul Nicolaescu Teodor sa-si retraga declaratiile date in cauza impotriva lui, am procedat la efectuarea demersurilor legale necesare interceptarii discutiei ce urma sa aiba loc intre cei doi. Actiunea a avut loc in seara zilei de joi, 16.10.2003, si a fost un succes.
Martorul Nicolaescu Teodor s-a prezentat a doua zi la dna procuror-sef Sega Luminita si i-a redat sistematic discutia avuta cu inculpatul. Din pacate, eu nu am fost prezent la aceasta discutie, deoarece am participat impreuna cu colegul meu, Dobleaga Ovidiu, la o misiune ordonata in localitatea Timisoara. De aceasta discutie am aflat telefonic de la dna procuror-sef Sega Luminita.
Dupa transcrierea discutiilor purtate in seara zilei de joi intre inculpatul Vintu Sorin Ovidiu si martorul Nicolaescu Teodor, am citit acest material redat de catre lucratori din cadrul SRI si am constatat ca este in contradictie flagranta fata de cele declarate noua de catre Nicolaescu Teodor, atat vineri, cat si luni, 20.10.2003.
Consider ca materialul este trucat si este
Vintu si-a prevenit anchetatorii ca-i va compromite cu ajutorul UM 0962
